Как строят теории

[Вячеслав]

Теории строят из аксиом, даже когда не понимают, что из аксиом...
http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/2/

[C-300]

Ну за что такое наказание форуму НК?! От тем, которые плодят физикиивановы и им подобных уже нормальных тем не видно

[Вячеслав]

 А какие темы "нормальные", и чем вам эта тема не понравилась?

[C-300]

Вячеслав пишет:
А какие темы "нормальные"

"Нормальная" - это ваша. А нормальная вот: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic2022/

Вячеслав пишет:
чем вам эта тема не понравилась?

Это форум космонавтики, а не альтернативной физики.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Как-то мне казалось, что теории строятся для объяснения имеющих место быть явлений природы. А вот аксиома получается из теорий, когда факт многократно подтверждается путем исследования с разных сторон и в дальнейшем его начинают принимать без доказательства. Но если собрать винегрет из кучи аксиом, это не значит, что у Вас получится теория. Придется искать подходящее под нее физическое явление, и не факт, что таковое найдется. Не все аксиомы сочетаются друг с другом...

[Ну-и-ну]

Космизм подкрался незаметно...

[Вячеслав]

Александр Хороших пишет:

Вячеслав пишет:
А какие темы "нормальные"

"Нормальная" - это ваша. А нормальная вот: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic2022/

Вячеслав пишет:
чем вам эта тема не понравилась?

Это форум космонавтики, а не альтернативной физики.

теперь все понятно.
  Так вот, вы считаете, что сконструировать новый космический носитель, можно только  путем  добавления еще одной ступени.
А  я заметил, что данный способ себя исчерпал.
При добавлении новой ступени, вес нагрузки увеличивается на несколько грамм, а стоимость в несколько раз,  и в связи с добавлением множества механизмов, прогнозируемый ресурс отказа возрастает.
Логика банальная, а даже не тривиальная,  - необходимо конструировать новую ракету, начиная с первой ступени.
И ее нужно делать проще, но надежней, то есть закладывать новую схемотехнику, и новые технологии, а может и вообще новые принципы.
Вот такая моя альтернатива вашей.

[Вячеслав]

Александр Шлядинский пишет:
Как-то мне казалось, что теории строятся для объяснения имеющих место быть явлений природы. А вот аксиома получается из теорий, когда факт многократно подтверждается путем исследования с разных сторон и в дальнейшем его начинают принимать без доказательства. Но если собрать винегрет из кучи аксиом, это не значит, что у Вас получится теория. Придется искать подходящее под нее физическое явление, и не факт, что таковое найдется. Не все аксиомы сочетаются друг с другом...

Теоретически Вы правы, но практически, применяется осмысленный способ создания теорий, то есть аксиоматика создания теорий настолько «вбита» в мозга, что ее не заметно вовсе.
Само по себе обучение, и составляет тот программный путь по которому человек конструирует теорию.

[C-300]

Вячеслав пишет:
Так вот, вы считаете, что сконструировать новый космический носитель, можно только путем добавления еще одной ступени.

Всё ракетостроение в представлении ламера.

Вячеслав пишет:
А я заметил, что данный способ себя исчерпал.

И как без вас, гения, обходятся ракетостроители всего мира?

Вячеслав пишет:
При добавлении новой ступени, вес нагрузки увеличивается на несколько грамм, а стоимость в несколько раз,

Вот что бывает, когда ламер лезет в неизвестную ему область.

Вячеслав пишет:
прогнозируемый ресурс отказа

Чиво? Где это вы такой термин откопали?!

Вячеслав пишет:
Логика банальная, а даже не тривиальная,

Это логика ламера.

Вячеслав пишет:
И ее нужно делать проще, но надежней

Это как? Как правило, для повышения надёжности требуется увеличение запаса прочности, введение дублирования/троирования/..., внедрение мероприятий по защите. Так что, как правило, либо проще, либо надёжней.

Вячеслав пишет:
Вот такая моя альтернатива вашей.

Заметьте, свою альтернативу я вообще не озвучивал. Это вы её из пальца высосали и потом начали громить свои же иллюзии.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Вячеслав пишет:

Александр Шлядинский пишет:
Как-то мне казалось, что теории строятся для объяснения имеющих место быть явлений природы. А вот аксиома получается из теорий, когда факт многократно подтверждается путем исследования с разных сторон и в дальнейшем его начинают принимать без доказательства. Но если собрать винегрет из кучи аксиом, это не значит, что у Вас получится теория. Придется искать подходящее под нее физическое явление, и не факт, что таковое найдется. Не все аксиомы сочетаются друг с другом...

Теоретически Вы правы, но практически, применяется осмысленный способ создания теорий, то есть аксиоматика создания теорий настолько «вбита» в мозга, что ее не заметно вовсе.
Само по себе обучение, и составляет тот программный путь по которому человек конструирует теорию.

Нет физического явления - нет теории. Можно сознательно искать физическое явление (к примеру бозон Хигса). Но это можно сделать в том случае, если существуют физические явления, которые надо уточнить (расхождение теории и практики), или связать в одно явление. Но когда вдруг начинают придумывать теории типа: как преодолеть световой барьер? если нет ни одного опыта, что что-то движется быстрее света, то это даже хуже маниловщины.
Физическое явление в студию, и мы придумаем, где и как его применить. Вот тут и будет теория...

[Старый]

Александр Шлядинский пишет:
Физическое явление в студию, и мы придумаем, где и как его применить. Вот тут и будет теория...

Это слишком сложно. Дешевле порезать и поженить формулы...

[C-300]

Александр Шлядинский пишет:
Но это можно сделать в том случае, если существуют физические явления, которые надо уточнить (расхождение теории и практики)

В случае с бозоном Хиггса речь скорее шла не о расхождении теории и практики, а о поиске явления, которое её должно было подтвердить. Предсказанный объект нашёлся, правда, не с теми свойствами, которые можно было ожидать.

Александр Шлядинский пишет:
Но когда вдруг начинают придумывать теории типа: как преодолеть световой барьер?

Ну, это вполне нормально. О теоретических построениях Кипа Торна слышали? Вот. Вполне нормально, нисколько не ересь.

Александр Шлядинский пишет:
Физическое явление в студию,

Ага. А вот с этим у Вячеслава напряг.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

На счет Бозона Хиггса подходит продолжение моего предложения о связи нескольких явлений в одно.
С Торном конечно очень интересно. Теория, которая опирается на ненаблюдаемые и неизвестно как должные быть устроенными кротовые норы. Да еще советы по смазыванию стен веществом с отрицательной энергией, хотя этой отрицательной энергии ни кто отродясь не наблюдал, а уж вещество с такой энергией... Бумага конечно легко терпит смену знака + на - в формулах. Но вот у природы таких знаков нет в принципе. Т.ч. пусть Торн для начала найдет хоть одну кротовую нору, и желательно не у себя в саду...

[Вячеслав]

Александр Шлядинский пишет:
Физическое явление в студию,

Ага. А вот с этим у Вячеслава напряг.

Знаете, совсем наоборот, напряг есть у ваших нормальных ученых, потому они применяют способ "бана", то есть не допустить, чтоб самим бабло получить.
Это было разобрано уже давно, и озвучено много лет назад, по крайней мере лет 6 назад на одной конференции.
И даже официальный МЭТР, (без кавычек, как вы  полагаете должно быть), на моем докладе в Казани свою работу, опять таки, ОФИЦИАЛЬНУЮ, издал, им и надо  с кого то слизывать.
Но суть не в этом.
Суть в том, что я в феврале этого года на семинаре в Интернете озвучил –
http://www.youtube.com/watch?v=Ilo4DOTnVyU&feature=c4-overview&list=UU3oHrg87wWTkOjYJrf6Nyog
А именно то, что моя теория предсказывает поведение яркости блеска сверхновых, а теория относительности, не предсказывала.
Как оне любят говорить, то наблюдения говорят за правильность той, или иной теории.
Но оказалось, оне лгут.
Хотя ОТО не ПРЕДСКАЗЫВАЛА, - ее реанимировали, и даже Нобеля  отоварили.
А вот теория  с изменением скорости света повторюсь –» этот момент содержит, и поэтому эту теорию банят кругом, ибо бабло у них уплывает.

[ZOOR]

Вячеслав пишет:
А именно то, что моя теория предсказывает поведение яркости блеска сверхновых, а теория относительности, не предсказывала.
.....
А вот теория с изменением скорости света повторюсь –» этот момент содержит,

О, вот тут тоже про непостоянство скорости света и объяснение поведения яркости сверхновых
#
Сразу скажу - Ваше выступление еще не смотрел/не читал.

[Вячеслав]

тут -
http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/2/


меньше 10 минут,
а у вас час?

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Вячеслав пишет:
тут -
 http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/2/


меньше 10 минут,
а у вас час?

Пока кроме крокодиловых слез и желания проскочить через колючую проволоку для получения бабла, другого я пока из этого видео не нарыл. И еще одно: может Ваш фундамент будет и покрепче, но создать здание бесконечной высоты (всеобъемлющую теорию) Вам не удастся по Вашему же определению. Т.е. при Вашем подходе, Ваша теория будет такой-же липовой, а Вы окажетесь тем, кто будет не пущать. Это действо называется "убить дракона" и известно задолго до Вас. Ну и фундамент надо выбирать получше. Боюсь, что пока Вы построите здание, Ваше железо уже проржавело и рассыпается.
Извините, что много пустых слов. Но это в ответ на Ваши много пустых слов.

[ZOOR]

Вячеслав пишет:
тут -меньше 10 минут,
а у вас час?

Ну, не у меня, а по ссылке.
А Вам сложно осмыслить то, что в течении часа рассказывают?

ЗЫ попытался посмотреть ваши 10 минут - надо было делать короче. На 3-ей минуте уже все ясно.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

ZOOR пишет:

Вячеслав пишет:
А именно то, что моя теория предсказывает поведение яркости блеска сверхновых, а теория относительности, не предсказывала.
.....
А вот теория с изменением скорости света повторюсь –» этот момент содержит,

О, вот тут тоже про непостоянство скорости света и объяснение поведения яркости сверхновых
 
Сразу скажу - Ваше выступление еще не смотрел/не читал.

Выдюжил всю лекцию. Раздел критики существующего положения науки достаточно хорошо проработан. Собственные построения на уровне логики тоже хорошие. А вот далее мне хотелось бы иметь реальные цифры на основании расчетов. При этом не нужно иметь коллайдер, достаточно листа бумаги и ручки (ну компа на худой конец). Главное в том, что положения теории легко проверяются. Самое первое проверяемое положение заключается в том, что свет с большей длиной волны двигается быстрее, чем с меньшей. Это очень легко проверяется в "домашних" условиях и, на сколько я понимаю, автором сей эксперимент не проведен. Далее, можно на основании приведенных парадоксов рассчитать для каждого конкретного случая величины увеличения скорости света для разных длин волн, а потом сравнить необходимые приращения для каждого парадокса. Если приращения совпадут, то теория верна, иначе... Для этого тоже имеются все достаточные данные и комп. Но вот расчетов не приведено.
Теория придумана на умозрительном уровне. Но она пока не проверена ни с помощью математики, ни с помощью проведения опытов. В данном конкретном случае все можно сделать за свои и влияние заговора физиков в законе оправданием не является. Поработал головой хорошо, теперь пусть поработает руками...
А вообще, в чем автору не откажешь, теория с точки зрения красоты мне нравится.  :-)

[C-300]

Вячеслав пишет:
Знаете, совсем наоборот, напряг есть у ваших нормальных ученых

Вот что мне нравится во всех физикахивановых - противопоставление себя официальной науке. Что ни физик - гений масштаба Эйнштейна.