новый путь в космос

[m-s Gelezniak]

Александр Шлядинский пишет:

Татарин

пишет:

m-s Gelezniak пишет:

3. Остается только одно нарисовать черную дыру на бумаге со всеми её свойствами гравитационного поля, отрезать ножницами сектор градусов 30

Сектор из ЧД. Это кaк?

Что тут непонятного-то? Ну, сектор, ну 30 градусов... ножниц в руках не держали, что ли?  

Кaк только проделaем дырку в К сфере с ЧД в центре, нaрушится "бaлaнс тяг". И ЧД притянет к противоположной стенке от отверстия. С вытекaющими последствиями.
 
 

[m-s Gelezniak]

Кстaти кто нибудь зaдумывaлся. Если БВ произошёл из одной точки в прострaнстве где ничего нет. И точкa по определению однороднa(?). Почему рaзлёт тaкой несимметричный от эпицетрa. 

[Атяпа]

Эпицентра? На что проектировали?

m-s Gelezniak пишет:
Кстaти кто нибудь зaдумывaлся. Если БВ произошёл из одной точки в прострaнстве где ничего нет. И точкa по определению однороднa(?). Почему рaзлёт тaкой несимметричный от эпицетрa.

Эпицентра? На что проектировали?

[m-s Gelezniak]

Атяпа пишет:
Эпицентра? На что проектировали?

m-s Gelezniak

пишет:
Кстaти кто нибудь зaдумывaлся. Если БВ произошёл из одной точки в прострaнстве где ничего нет. И точкa по определению однороднa(?). Почему рaзлёт тaкой несимметричный от эпицетрa.

Эпицентра? На что проектировали?

Нa сaму себя.
Было бы нa что другое.
A может и было. Потому кaк при первичном рaзлёте имеем рсширяющуюся сферу (шaр) (телесный угол с углом рaскрывa в 360гр) и одномерное прострнство в котором движение возможно от центрa или к центру.
 

[vlad7308]

Несимметричный разлет после БВ? А он действительно есть?

Или просто, сначала - обычные стат. флюктуации (которые есть даже в банке с воздухом), которые затем, со временем, на много порядков усилились за счет гравитации?

[m-s Gelezniak]

vlad7308 пишет:
Несимметричный разлет после БВ? А он действительно есть?

Или просто, сначала - обычные стат. флюктуации (которые есть даже в банке с воздухом), которые затем, со временем, на много порядков усилились за счет гравитации?

Модельку вроде строили с привязкой к aстрономическим дaнным вернее по ним и строили. Нaсколько точно - ?
Бaнкa не то. Есть внешнее поле грaвитaции  и тд.

[Плейшнер]

m-s Gelezniak пишет:
Кстaти кто нибудь зaдумывaлся. Если БВ произошёл из одной точки в прострaнстве где ничего нет. И точкa по определению однороднa(?). Почему рaзлёт тaкой несимметричный от эпицетрa

Говорят, там все еще сложнее, БВ произошел не в пространстве, само пространство-время образовалось в момент взрыва

[Stalky]

Татарин пишет:

Я всего лишь транслятор мнений тех, кто вроде бы как бы в чём-то там разбирается.
Высокоученый коллега, расскажите нам об успехах квантовой теории гравитации. Ну, будьте так любезны.
Что вам стоит?

Давайте без перевода стрелок. Вы написали про очевидный факт. Ну, то есть Вам он очевиден и просто-таки вопиёт... объясните, что это за факт-то такой? в чём то очевидное противоречие?

А то уже затравка разговора выходит на уровне самых высоких достижений логики альтернативно одарённых людей - противоречие очевидно, но в чём оно - сказать нельзя.    

Об успехах квантовой теории гравитации можно и рассказать, но
а) она тут не причём, и ни с больной головы на здоровую валить, ни с темы соскакивать не надо;
б) текущие успехи в деле её построения хорошо описаны на соотвествующих ресурсах непосредственно людьми, которые этим всем занимаются.

Упс! Ну что за дела. Стоит только отойти на минутку как тебя тут же обхамят. И кто? Коротконогая степная лошадка в драповом пальто?
Татарин, вы учитель физики в гимназии для девочек что-ли? Вас мучает несопоставимость ваших душевно-психологических затрат на освоение матана с достигнутыми вами материальными свершениями? 
Я то тут при чём?

[Stalky]

Татарин пишет:

Stalky пишет:

Татарин пишет:

Я всего лишь транслятор мнений тех, кто вроде бы как бы в чём-то там разбирается.
Высокоученый коллега, расскажите нам об успехах квантовой теории гравитации. Ну, будьте так любезны.
Что вам стоит?

Давайте без перевода стрелок. Вы написали про очевидный факт. Ну, то есть Вам он очевиден и просто-таки вопиёт... объясните, что это за факт-то такой? в чём то очевидное противоречие?

А то уже затравка разговора выходит на уровне самых высоких достижений логики альтернативно одарённых людей - противоречие очевидно, но в чём оно - сказать нельзя.    

Об успехах квантовой теории гравитации можно и рассказать, но
а) она тут не причём, и ни с больной головы на здоровую валить, ни с темы соскакивать не надо;
б) текущие успехи в деле её построения хорошо описаны на соотвествующих ресурсах непосредственно людьми, которые этим всем занимаются.

Да ладно Вам так гоношиться. Для разминки прокомментируйте статью из всемипрезираемойновцеломнеоспариваемой Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_гравитация
и покажите как примирить между собой постулаты двух замечательных теорий.

Примирять никого не надо. Тем более постулаты, они никому не мешают. 
Нужно построить более общую теорию, которая в частных случаях даёт предыдущие теории. 

Капитан Очевидность?

Это я гоношусь?    

По-моему, это вовсе не я рассказал "очевидном противоречии", даже суть которого не можете объяснить - настолько, видимо, оно очевидно.    

Стрелки на авторов статьи не перекидывайте и с темы не соскакивайте.

Своими словами, внятно: в чём противоречие?
На этот раз - без соскоков и отсылок к другим людям.
У нас же тут эта... епта... дискуссия о науке. Которая "глубоко полезна в любом случае", верно?  
Вперёд.

Вы не гоношитесь, вы просто на говно исходите. А зачем? Сказать нечего? Ну так и идите себе с богом.

[m-s Gelezniak]

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Кстaти кто нибудь зaдумывaлся. Если БВ произошёл из одной точки в прострaнстве где ничего нет. И точкa по определению однороднa(?). Почему рaзлёт тaкой несимметричный от эпицетрa

Говорят, там все еще сложнее, БВ произошел не в пространстве, само пространство-время образовалось в момент взрыва

В нaшем случaе измеряемое прострaнство. A пустотa что с системой координaт что без ... .

[Татарин]

Stalky пишет: 
Вы не гоношитесь, вы просто на говно исходите. А зачем? Сказать нечего? Ну так и идите себе с богом.

Чего?
Я так и не понял: внятное объяснение сути "противоречий"-то будет или нет?
В чём противоречия?
Они секретны?

[Татарин]

m-s Gelezniak пишет:
Кстaти кто нибудь зaдумывaлся. Если БВ произошёл из одной точки в прострaнстве где ничего нет. И точкa по определению однороднa(?). Почему рaзлёт тaкой несимметричный от эпицетрa.

Какого эпицентра?

Представьте себе шарик. И пространство - его поверхность.
Если мы надуваем шарик, где на поверхности шарика находится "центр разлёта"?

[Татарин]

Коротконогая степная лошадка в драповом пальто?
Татарин, вы учитель физики в гимназии для девочек что-ли? Вас мучает несопоставимость ваших душевно-психологических затрат на освоение матана с достигнутыми вами материальными свершениями?
Я то тут при чём?

Это, я так понимаю, в Вашем понимании так выглядит "всегда полезная дискуссия о науке"?  
Нет, я высокооплачиваемый ИТ-аналитик, программист. Вам стало легче?
Вам это поможет собрать все свои наличествующие мысли в кучку и вербализовать их?

Вам вообще-то задали вполне конкретный и простой вопрос: "в чём очевидные противоречия, о которых Вы говорите?"

[Stalky]

Татарин пишет:

Коротконогая степная лошадка в драповом пальто?
Татарин, вы учитель физики в гимназии для девочек что-ли? Вас мучает несопоставимость ваших душевно-психологических затрат на освоение матана с достигнутыми вами материальными свершениями?
Я то тут при чём?

Это, я так понимаю, в Вашем понимании так выглядит "всегда полезная дискуссия о науке"?    

Вы знали, Вы знали.    
В контексте данной темы и в контексте моих постов в ней - именно так и выглядит. Не, не понятно? Ну, попробую чуть пояснить чуть ниже.

Нет, я высокооплачиваемый ИТ-аналитик, программист. Вам стало легче?

Нет, я в отчаянии, мне ведь никогда не достичь Вашего уровня материального благополучия.    
Но вообще-то, сударь, Вы напоминаете именно упоротого школьного учителя, примеряющего на себя тогу этакого Левиафана Науки-председателя комиссии по борьбе со лженаукой. Столь высокий уровень отсутствия самоиронии и чувства юмора доставляет.
Ну и в конце концов, Вы, что - здесь работаете? Я? Я здесь развлекаюсь(с) у Старого).     

Вам это поможет собрать все свои наличествующие мысли в кучку и вербализовать их?     

Вам вообще-то задали вполне конкретный и простой вопрос: "в чём очевидные противоречия, о которых Вы говорите?"

Во-первых, в контексте этой темы и в контексте моих постов, вложенных в неё, Вы просите меня рассказать в чём соль анекдота. А это всегда обескураживает. Начинаешь рефлексировать. Извините, но мне проще и милее предположить, что у собеседника кое с чем не просто плохо, а очень плохо.
Во-вторых, разводочки такого плана как Ваша элементарны и вульгарны (то, что они в этой теме просто неуместны я уже сказал). Этакий незатейливый полемический приём - завести противника на "свою" территорию и там его типа разгромить, подрочив своё ЧСВ. Чайник, а кто Вам сказал, что я Вам брошусь подыгрывать и полезу делать какие-то предположения в поле физического формализма, в котором Вы несомненно лучше меня ориентируетесь (Физфак или МФТИ?). С другой стороны, кто Вам сказал, что Ваши знания фактов и формализма хоть что-то значат? Вы знаете лучше других почему Природа ведёт себя так, а не иначе или Вы всего лишь знаете как устроены отдельные модели для описания её поведения? Что? "Математика доставляет понимание физики"? Нет, она доставляет всего лишь знания о свойствах моделей, описывающих внешние проявления Природы(имхо). Так что не выпендривайтесь и не пытайтесь расчесать свой ЧСВ столь примитивным образом. И улыбайтесь.

Примирять никого не надо. Тем более постулаты, они никому не мешают.
Нужно построить более общую теорию, которая в частных случаях даёт предыдущие теории.

Почему-то эта очевидная мысля не работает, однако. 
Почему-то модельки при всех перверсиях мозговых усилий со стороны теоретиков не желают работать вместе и доставляют абсурдные результаты решений. Почему математики боятся бесконечностей в решениях я (кажется) могу понять, почему их боятся физики я понять не могу (ну, считайте бесконечное не бесконечным, а просто очень-очень большим?). Вроде как есть варианты, которые конфликты снимают, но ничего проверяемого или опровергаемого предсказать не могут (кроме достаточно элементарных вещей и без того уже известных). Вот что об этом думать? 
ИМХО вообще-то это даёт надежду, что проблема носит не гносеологический(прости, господи) характер, а онтологический(прости ещё раз), а, стало быть, можно расчитывать на очередное Поражение науки.  

[Александр]

Почему математики боятся бесконечностей в решениях я (кажется) могу понять, почему их боятся физики я понять не могу (ну, считайте бесконечное не бесконечным, а просто очень-очень большим?). Вроде как есть варианты, которые конфликты снимают, но ничего проверяемого или опровергаемого предсказать не могут (кроме достаточно элементарных вещей и без того уже известных). Вот что об этом думать?
ИМХО вообще-то это даёт надежду, что проблема носит не гносеологический(прости, господи) характер, а онтологический (прости ещё раз), а, стало быть, можно расчитывать на очередное Поражение науки.
Изменено: Stalky - 02.11.2014 05:39:55    

    

Если тему о поражении науки по данной теме развивать дальше  то можно сделать вывод что тема
эта  практически никому не нужна! Вывод этот основан на  отношении корифеев от науки и  а именно
РАН, кстати ведущей в  мире, её мнение до сих пор ценно!  Если мнение РАН низзя сделать-
сделать то-то, то финансирования вам не будет и тему прикроют.  Это однозначно!  
Где то возможно это и правильно!  Но вспомните историю  Королева С.П. Глушко В.П. , Глушко В.П. , развитие ЭВМ , развитие атомного оружия в США.. Получается что только внешнии угрозы с Запада, угрозы ВПК США  дали толчок РАН и усиленное её финансирование по темам.  Вывод- пока гром не грянет русский мужик не перекрестится! Причем самое смешное основные идеи и теоретическое обоснование дают не корифеи от науки а деревенские учителя типа Циолковского К.Э. Нонсенс.  Что-то здесь не так на  верхнем уровне  власти .
Ведь угрозы появления ракетной техники, угрозы появления атомной бомбы и комьютерных технологий можно было предугадать заранее.  Спокойная работа научных работников без сажания их в зону и избиения их бутылками и графинами по голове дает более быстрый результат.  Главное правильно ставить задачу и контролировать, помогать процессу решения задачи! А учиться надо у великого учителя и конструктора  ПРИРОДЫ. Она великий гений.
 :oops:  
Вот смотрите   наша тема "Электромагнитная теория гравитации"   выход этой темы понятно да, для создания гравитационного движка. Движок нужен для преодоления светового порога скорости и для техники связи на галактических растояниях. Решение проблем "СЕТИ"
ПРИРОДА  решила эту задачу .  Очень просто! За счет  электромагнитных сил она создала атомы и молекулы. Молекулы соеденила за счет опять же этих сил в вещество, в массу. 
 А вот масса уже стала иметь в прямой пропорциональности потенциал поля, Гравитационный заметьте.  Правда Природа здесь соблюла четко закон сохранения и .и т.п..  Правильно сделала. Чтобы мы не ленились и шевелили извилинами мозга.
Ну вот я логическим путем и доказал электромагнитую теорию гравитации, практически закрыл тему.
Если вы хотите знать детали, ну там математические выкладки подтверженные экспериментами.
Посмотреть в натуре  экспериментальные аппараты это НОУ-ХАУ.   Я не хочу графином по голове!
Ну а если вы уважаемая организация то все можете получить по контракту , цивильным путем.

С уважением, Александр.      


 


 

[Татарин]

Stalky пишет: 
Нет, я в отчаянии, мне ведь никогда не достичь Вашего уровня материального благополучия.       

Понятно. Ради Вашего спокойствия могу сказать, что бывший учитель, работаю дворником. Теперь - отпустило?    И какое это имеет отношение к делу?

; Ну и в конце концов, Вы, что - здесь работаете? Я? Я здесь развлекаюсь(с) у Старого).       

Я тоже. Мне доставляет удовольствие припирать к стенки балоболов, которые сами не понимают, что они говорят.

;Во-первых, в контексте этой темы и в контексте моих постов, вложенных в неё, Вы просите меня рассказать в чём соль анекдота. А это всегда обескураживает.

Если тот ляп про противоречия было сарказмом, то сарказм был слишком глубоко закопан - снаружи не видать.

;Начинаешь рефлексировать. Извините, но мне проще и милее предположить, что у собеседника кое с чем не просто плохо, а очень плохо.

Ну, конечно. Вот в этом-то я как раз ни секунды не сомневался, это типичный образ мышления всех гениев подобного рода - считать всех вокруг бездарями, убогими, и т.п. на том основании, что они недостаточно восторженно относятся к Вашим словам... Считайте, тест на профпригодность Вы прошли.    

;Во-вторых, разводочки такого плана как Ваша элементарны и вульгарны (то, что они в этой теме просто неуместны я уже сказал). Этакий незатейливый полемический приём - завести противника на "свою" территорию и там его типа разгромить,

Какой ещё "полемический приём"?    
Незатейливый бывший учитель-дворник подло и вульгарно спрашивает, что за хрень Вы несёте и что же, в конце-то концов, имели в виду?    
О, подлый новый мир!    

;а кто Вам сказал, что я Вам брошусь подыгрывать и полезу делать какие-то предположения в поле физического формализма,

Никто.
Более того, я был совершенно уверен в обратном: в том, что Вы ни в зуб ногой в том, о чём говорите, и слово "очевидно" присобачили для того, чтоб покрасоваться и почесать ЧСВ (не зря же у Вас об этом первая мысль    ). Ну, всем неочевидно - а тут, хлоп! и Вы, как знаток, весь в белом.    

Собссно, всё это метание говна про учителей и драповые пОльта    в ответ на простой вопрос "в чём именно "очевидное" противоречие" - показывает, насколько Вы задеты тем, что покрасоваться не получилось, а получилось нечто обратное.    

Было б Вам всё равно - промолчали бы, не стали бы расплёскивать субстанцию, в которую по своей доброй воле залезли.

;Вы всего лишь знаете как устроены отдельные модели для описания её поведения?

Именно так. 
И более того, на Земле нет людей, которые знали бы что-то кроме этого. Как оно НА САМОМ ДЕЛЕ, знает только Бог, если он есть. Всё, что может знать человек (если у него нет тяжёлой формы шизофрении) - некую модель, которая как-то аппроксимирует реальность (и разница между "правильной" и "неправильной" моделью лишь в том, насколько близки предсказания модели к наблюдаемому).

; Почему-то эта очевидная мысля не работает, однако. 
Почему-то модельки при всех перверсиях мозговых усилий со стороны теоретиков не желают работать вместе

 
Давайте я Вам попробую объяснить, а Вы на 10 секунд откинете своё ушибленое (или недочёсаное - уж не знаю    ) ЧСВ и попробуете понять.

То, что разные модели, покрывающие разные куски действительности, требуют больших (а то и очень больших) усилий для состыковки - это самое обычное дело. Так было всегда: на какой-то момент химия с биологией были чуть ли не в разных вселенных, на какой-то момент - не могли состыковать химию и, скажем, механику. Разные постулаты, разные предметы исследования. Сейчас мы знаем, что эти науки можно свести вместе в рамках очень мощной и продуктивной единой модели, но когда-то они были ОЧЕНЬ далеко.
Более того, при стыковке термодинамики и электродинамики уткнулись в ПРЯМОЕ противоречие (именно вот противоречие) предсказаний двух теорий, и при рассмотрении даже СТО оказалось, что состыковать её с известным вовсе не просто (тот же ЭПР-парадокс).

Это - нормально. Это совершенно нормально, пока мы не знаем всего - именно так идёт процесс познания - обобщения требуют усилий. И да, чем более общая теория, тем больше усилий и интеллекта требует её построения.

При этом, когда люди совершают-таки прорыв и объединяют две какие-то модели, бОльшая часть моделей остаётся применимой в своей области, даже если требуются поправки к ней. Просто потому, что модель-то взялась не на пустом месте, она описывала реальный мир.

В случае же ОТО и КТП - нет даже противоречий. Просто именно в этом месте люди сейчас прилагают усилия. В любой момент времени (пока мы не знаем ВСЁ) есть такие точки (и далеко не одна), где прилагать усилия. Это не значит, что есть какие-то противоречия, это не означает "кризис науки". Кризис был бы, если б таких точек приложения усилий не было (то, что вокруг Стандартной Модели - хороший пример: нашли Хиггса, модели работают, константы и расчётные методы уточняются, всё нашли что предсказано, и дальше в этой области... а всё, собссно. Чтобы узнать что-то новое, нужно смотреть где-то ещё).  
Более того, в случае ОТО и КТП мы имеем даже кандидаты в более общие теории. Даже несколько. У каждой теории - свои проблемы, но где проходит граница знания, там должны быть проблемы, иначе какая это, нафиг граница?

Но никаких "противоречий" ОТО и КТП. Это раз.
Теории по-прежнему "работают" в своей области, мир не изменился. Это два.
У нас есть кандитаты на обобщение. Это три.

Мораль.
Не говорите "очевидно" там, где Вы ничего не понимаете, велики шансы, что Вы пристыкуете это слово к очевидной глупости.

;Почему математики боятся бесконечностей в решениях я (кажется) могу понять, почему их боятся физики я понять не могу (ну, считайте бесконечное не бесконечным, а просто очень-очень большим?).

С бесконечностями очень сложно оперировать, потому что запросто может возникнуть совершенно практический вопрос при расчётах: вот эта бесконечность - она очень-очень большая или очень-очень-очень, вот если эту бесконечность на эту перемножить, то результат будет ли бесконечнее вот этой бесконечности? или нет? 
В КТП вывернулись перенормировками (хотя в целом все понимают ущербность этого трюка).
В квантовой гравитации пока вывернуться не получается (и есть огромное (понятное) желание - уйти от необходимости подобных трюков). 

;
Вроде как есть варианты, которые конфликты снимают, но ничего проверяемого или опровергаемого предсказать не могут (кроме достаточно элементарных вещей и без того уже известных). Вот что об этом думать? 

Об этом надо думать хорошо и тщательно. Потому что из концепта теории вывести предсказания - это нужна куча труда и времени (на примере: из идеи "земля вращается вокруг солнца" даты солнечных затмений сами по себе не выскакивают - нужна ещё куча математики и в конце-то концов куча чистой технической работы по вычислениям). Чем, в общем-то, люди сейчас там и заняты.
Есть огромная потребность в людях, которые способны об этом думать и об этом думают в полную силу целый рабочий день.

А если И способностей, И желания, И технической подготовки нет (все три условия необходимы) нет, то думать об этом не надо. Ибо всё равно толку не будет.
Придёт время - расскажут.

[C-300]

Татарин пишет:
Но никаких "противоречий" ОТО и КТП.

Осторожно: а как же принцип причинности? В ОТО события строго детерминированны, в квантовой механике же - вероятностны. Тут и идёт несостыковка. Разве нет?

[Татарин]

Александр Хороших пишет:

Татарин пишет:
Но никаких "противоречий" ОТО и КТП.

Осторожно: а как же принцип причинности? В ОТО события строго детерминированны, в квантовой механике же - вероятностны. Тут и идёт несостыковка. Разве нет?

Нет.

В КМ точно так же полностью соблюдается принцип причинности, постселекция не отменяет, а дополняет его.
С точки зрения же ОТО - абсолютно всё равно, случилось ли собитие А породившее событие Б случайно или оно было жёстко детерминировано. Б следует из А в обоих случаях.

Даже более того, именно КМ позволяет ОТО избавиться от парадоксов во временных петлях (некоторые конфигурации пространства-времени могут допускать замкнутые временные циклы; неважно, насколько уж это применимо к реальности, геометрия - позволяет). 
Постселекция может быть именно тем механизмом, который гарантирует отсутствие противоречий: выбор А не может произойти, если в будущем (при движении по петле)  он приведёт к отсутствию выбора А.

[m-s Gelezniak]

Татарин пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Кстaти кто нибудь зaдумывaлся. Если БВ произошёл из одной точки в прострaнстве где ничего нет. И точкa по определению однороднa(?). Почему рaзлёт тaкой несимметричный от эпицетрa.

Какого эпицентра?

Представьте себе шарик. И пространство - его поверхность.
Если мы надуваем шарик, где на поверхности шарика находится "центр разлёта"?

Любaя сферa пустотелaя или нет имеет центр. A уж рaсщиряющaяся имеет и точку отсчётa в этом центре. Тaк вот вопрос что зaстaвит однородно рaзлетaющеееся "нечто"  стягивaться в "чaстицы" тоесть поиметь несбaлaнсировaнные силы отличющиеся по вектору от (к) эпицентру. 

[C-300]

m-s Gelezniak пишет:
Любaя сферa пустотелaя или нет имеет центр.

Не, мы о поверхности сферы. Поверхность шарика - это наше трёхмерное пространство.