Наблюдаемые астроинженерные работы

[КотКот]

unihorn пишет:
Я, конечно, понимаю. Что вы беситесь ПРОИГРАВ СПОР. Как тут не расстроится... Согласен... Забыли, что обе машины "излучают", "конвектят", и т. п. (со всем вытекающим из этого). С кем не бывает (и на старуху проруха находит)...

А вопрос у вас был следующий.

Я его вам процитирую, коли вы забыли.

dmdimon пишет:
КПД установки - 0,999. На установку падает 1 (один) ватт энергии. Сколько она отведет энергии в описанной ситуации?
сколько энергии отведут ДВЕ таких установки, если падает на них по прежнему 1 ватт (суммарно, на обе вместе)?

И на него вам ответили. Пускай "идеально" (но с поясняющими комментариями).

А для более точного, не "идеального", вы не указали не тип машинок. Не материалы из которых их сделали. Не параметры окружающей среды... И прочее подобное.

Я не прав?

dmdimon пишет:
Остальные буквы про неидеальность мне зачем?

Затем, что они часть ОТВЕТА . ЕГО ВАЖНАЯ ЧАСТЬ.

Полностью опровергающая все ваши оскорбления и брызганье слюной.

До лампочки, что вы себе вообразили в плане, что вы видите ли победили  в споре.
Против ваших слов стоят 1 и 2 закон термодинамики.
И какие-то красивые слова здесь ничего не изменят.

[hlynin]

Совершенно случайно начал читать Ларри Найвен. Мир - кольцо. Кто интересуется астроинженерией - прочтите обязательно. Есть интересные мысли

[Кубик]

hlynin пишет:
Есть интересные мысли

ИМХО - идея кольца очень сомнительная - стабильность уж так обеспечена.... лучше читать про всякие гиперпространственные перелёты..А книга занимательная, давненько читал.

[unihorn]

КотКот пишет:
До лампочки, что вы себе вообразили в плане, что вы видите ли победили в споре.
Против ваших слов стоят 1 и 2 закон термодинамики.
И какие-то красивые слова здесь ничего не изменят.

Где вы видите их нарушение, или "КПД больше единицы"?    

hlynin пишет:
Совершенно случайно начал читать Ларри Найвен. Мир - кольцо. Кто интересуется астроинженерией - прочтите обязательно. Есть интересные мысли

Беда всех прожектов такого рода их ненаучнофантастичность...

Возьмем туже проблему "где взять ресурсы".

Причем не просто взять ресурсы, а ресурсы подходящии (это конечно "круто" вещать о "разберем Юпитер и размажем его тонким слоем" (забыв о том, что вещество газового гиганта не очень то подходит для строительства))...

А подходящие ресурсы надо добыть (и при этом за "разумное время" (а не то за которое можно успеть тридцатьтри раза "закопаться" ) ; потомучто, конечно, можно вещать о, скажем, "ядерных трансмутациях водорода в железо" (заодно забыв о том, что "трансмутаторы" тоже надо построить из чего-то))...

КотКот пишет:
А сфера Дайсона позволяет взять Солнце под контроль и управлять его историей, с предотвращением самой гибели Земли от Красного Гиганта.

Заменив ее гибелью от осколков гигантского фугаса?    

Возможно вы и правы... Это более зрелищный метод покончить жизнь самоубийством, и делает сферу Дайсона и иже с ней "особо полезной"....

[dmdimon]

hlynin пишет:
Совершенно случайно начал читать Ларри Найвен. Мир - кольцо. Кто интересуется астроинженерией - прочтите обязательно. Есть интересные мысли

насколько я помню это цикл книг из трех... Хорошая вещь...

[Кубик]

Сфера Дайсона могла бы существовать, если б не было близко ничего другого, в том числе и Солнца - иначе неустойчивость неизбежна. Кольца ещё как-то, - не сплошные, по сути дела, набор управляемых планеток на одной орбите, и то...

[КотКот]

Сфера наноДайсона, толщиной несколько сот атомов, состоящая из отдельных частей-парусов.....

[hlynin]

dmdimon пишет:
насколько я помню это цикл книг из трех... Хорошая вещь...

Из четырёх. Привлекательна идея в том, что никакой герметичности не надо - просто корыто, в которое налит воздух. Конечно, кольцо неустойчиво, однако коррекции невелики. В основном - ничем не отличается от жизни на Земле. Только пространства в миллионы раз больше.

[dmdimon]

Не помню, освещён ли там вопрос с силой тяжести. Центробежная?

[hlynin]

dmdimon пишет:
Не помню, освещён ли там вопрос с силой тяжести. Центробежная?

Конечно. Обычный бублик.

[pkl]

hlynin пишет:

dmdimon пишет:
насколько я помню это цикл книг из трех... Хорошая вещь...

Из четырёх. Привлекательна идея в том, что никакой герметичности не надо - просто корыто, в которое налит воздух. Конечно, кольцо неустойчиво, однако коррекции невелики. В основном - ничем не отличается от жизни на Земле. Только пространства в миллионы раз больше.

Есть и более компактный вариант:



Пространства тоже хватит на целую цивилизацию, но такое сооружение гораздо "компактнее". И совершенно необнаружимо.

[dmdimon]

О! простите за тупость - всегда мучал вопрос - почему не схлопывается сфера Дайсона, начиная с полюсов?

[pkl]

А никто не знает. Вообще, с точки зрения земной физики сфера Дайсона физически невозможна.

[Кубик]

pkl пишет:
Пространства тоже хватит на целую цивилизацию, но такое сооружение гораздо
"компактнее". И совершенно необнаружимо.

Как на картинке? Гм... и что оно делает вблизи планеты?

[pkl]

Не знаю. Наверное, это художник для масштаба нарисовал. А может колонистам нравится любоваться видами планеты.

[Настрел]

dmdimon пишет:
О! простите за тупость - всегда мучал вопрос - почему не схлопывается сфера Дайсона, начиная с полюсов?

Ну если она из пленки и надувается солнечным ветром, то не схлопнется. Её цель ведь не площадь жизненного пространства, а утилизация всей энергии звезды. А жить можно и внутри на планетах или еще чем. Ну и вообще, это ж абстракция в общем-то. Ракушка Покровского еще есть, если вам сфера не нравится.

[dmdimon]

ну обычно в комплекте идет рассказ о том, как сфера Дайсона увеличивает жизненное пространство...
Опять-же - если это абстракция (не вопрос) - то строить выводы о плотности внеземного разума на основе необнаружения инфракрасных источников соответствующего типа - неправомерно...

[Настрел]

dmdimon пишет:
ну обычно в комплекте идет рассказ о том, как сфера Дайсона увеличивает жизненное пространство...
Опять-же - если это абстракция (не вопрос) - то строить выводы о плотности внеземного разума на основе необнаружения инфракрасных источников соответствующего типа - неправомерно...

ИК ищут правильно - потому-что термодинамика. А сферу просто для примера осязаемого средними мозгами нашего времени.

[dmdimon]

Sellin пишет:

dmdimon пишет: если это абстракция (не вопрос) - то строить выводы о плотности внеземного разума на основе необнаружения инфракрасных источников соответствующего типа - неправомерно...

ИК ищут правильно - потому-что термодинамика. 

Я вот не вполне уверен. В общем виде с моей точки зрения ситуация выглядит так - после установления стабильного (равновесного) режима сфера Дайсона излучает ровно столько энергии, сколько и центральное светило. Это - без вопросов. Но мне не вполне понятно, почему она должна излучать именно с понижением частоты. Это справедливо, если мы строим ее прямо сейчас, на текущих технологиях преобразования, передачи и накопления - однако я не уверен, что эта гипотеза непреложно обоснована физическими законами.


Или имеется в виду, что дайсоняне полностью утилизируют падающую энергию, а с внешней оболочки рассеивают уже чисто энтропийный выхлоп, который так или иначе сполз в тепловую область? Это неизящно.

[Кубик]

dmdimon пишет:
сфера Дайсона излучает ровно столько энергии, сколько и центральное светило.
Это - без вопросов. Но мне не вполне понятно, почему она должна излучать именно
с понижением частоты. Это справедливо, если мы строим ее прямо сейчас, на
текущих технологиях преобразования, передачи и накопления - однако я не уверен,
что эта гипотеза непреложно обоснована физическими законами.

Да какая там гипотеза? С единицы площади придётся излучить меньше энергии - соотношение поверхностей звезды и сферы. Можно, конечно, специальные излучатели света или рентгена строить, а зачем? Сигналить?