Наблюдаемые астроинженерные работы

[Павел73]

hlynin пишет:

Павел73 пишет:
Именно потому что это ясно только математически . Математика - инструмент, и не более того. Математически всё может сходиться, но из этого далеко не всегда следует правильность понимания явления.

Похоже, что с математикой у Вас нелады. Не верить математике - то же, что не верить арифметике

Сергей, я не собираюсь тут с Эйнштейном воевать. И спорить тоже. Пусть всё будет по СТО.

[Scarecrow]

Дмитрий Инфан пишет:
 
Тезис о предельной скорости, выше которой ничего быть не должно по определению, такое же заблуждение, как и тезис о неделимости атома. Ибо, как оказалось, атом не только имеет сложную структуру, но и делим - в прямом смысле этого слова.

Вы привели философский тезис, и ответ должен был бы быть философским, чем заниматься здесь не хочется. Однако, ошибочно считать что "не должно быть". Это всего лишь наблюдательный факт возведённый в постулат, и вот уже столетие как физика строится на этом фундаменте. Довольно неплохо, между прочим. Идеи о нарушении лоренцовской симметрии и изменению скорости света публикуются в рецензируемых изданиях, конечно, если работа удовлетворяет требованиям профессионализма. "Классический пример" эффект Шарнхорста. http://en.wikipedia.org/wiki/Scharnhorst_effect
Когда уж разговор пошёл о Демокрите, вряд ли то о чём он говорил атомы в смысле химии. Аргумент Демокрита в пользу "неделимых и вечных" нелегко опровергнуть . Именно, если в основе мирозданья некоторые частицы обладающие формой, если они делимы, то за время существования Космоса неизбежно испортятся.  Просто вариант аргумента о тепловой смерти. Сей философ не дурак был.

[hlynin]

Дмитрий Инфан пишет:
Затем, что на обнаружение сверхсветовых процессов требуется время. Рано или поздно их откроют.

Это по поводу строения атома?  Пытаясь перевести Вашу тираду, получил: "
Есть многое на свете, друг Горацио, что только снилось нашим мудрецам...
Ну, это и Шекспир знал, ничего нового. Откроют, конечно. Не вопреки, а с согласия СТО.

[Дмитрий Инфан]

hlynin пишет:
Это по поводу строения атома?

Нет, это по поводу открытия радиоактивности

[Дмитрий Инфан]

Scarecrow пишет:
Вы привели философский тезис, и ответ должен был бы быть философским, чем заниматься здесь не хочется. Однако, ошибочно считать что "не должно быть". Это всего лишь наблюдательный факт возведённый в постулат, и вот уже столетие как физика строится на этом фундаменте. Довольно неплохо, между прочим.

Это такой же наблюдаемый факт, как ежесуточное вращение Солнца вокруг Земли.    
Обратите внимание: дело вовсе не в том, присутствует, или отсутствует явление, а в том, что суть его неверно интерпретируется. Принято считать что опыты Майкельсона и прочее свидетельствует о предельности скорости света, так как свет не подчиняется преобразованиям Галилея. Но по большому счёту. свет, будучи волной, и не должен им подчиняться.
Так что то, что сегодня физика неплохо стоит на СТО - не аргумент. Астрономия тоже неплохо стояла на теории Птолемея (две тысячи лет, если не ошибаюсь)

[hlynin]

Scarecrow пишет:
Когда уж разговор пошёл о Демокрите, вряд ли то о чём он говорил атомы в смысле химии. Аргумент Демокрита в пользу "неделимых и вечных" нелегко опровергнуть

Демокрит понятия не имел ни о каких атомах. Он рассуждал о бесконечно малом и бесконечно большом. Вселенная у греков не была бесконечной, следовательно, не могло быть бесконечно малого. Он сделал вывод, что в основе лежит маленький кирпич, из которых сделано всё. Это слишком простое утверждение, основано исключительно на логике, а не как у Лукреция, на научных фактах.

[Scarecrow]

Как рассуждал Демокрит, вопрос,  оригиналы не сохранились, но согласен, аргумент который я привёл присуствует именно у Лукреция. Пусть будет и автором, я не против.

[Дмитрий Инфан]

hlynin пишет:
Демокрит понятия не имел ни о каких атомах. Он рассуждал о бесконечно малом и бесконечно большом. Вселенная у греков не была бесконечной, следовательно, не могло быть бесконечно малого. Он сделал вывод, что в основе лежит маленький кирпич, из которых сделано всё.

И в этом была его ошибка. Мир не может быть конечным. В принципе.

[hlynin]

Дмитрий Инфан пишет:
Астрономия тоже неплохо стояла на теории Птолемея (две тысячи лет, если не ошибаюсь)

Плохо, очень плохо стояла. Её непрерывно усложняли, доведя количество хрустальных сфер, эпициклов и эветов до сотни. И она всё же расходилась с теорией. Если бы учёные могли общаться друг с другом, теория Птолемея рухнула бы сразу.

[Scarecrow]

У тов. Демокрита вселенная была бесконечной, с бесконечным числом миров . Единства взглядов у греков по этому вопросу не было.

[hlynin]

Scarecrow пишет:
У тов. Демокрита вселенная была бесконечной, с бесконечным числом миров    . Единства взглядов у греков по этому вопросу не было.

Правда? Если так, я сел в лужу. Надо будет перечитать

[hlynin]

Хорошо, что напомнили о Демокрите. Жаль, что давно не перечитывал. Интересный человек. Мнение об атомах меня не здорово интересует, а вот взгляд на вселенную очень интересен. Надо будет написать про него статью.
А вот интересно - Лукреций. Вроде бы он был сумасшедшим. Мог ли он додумать до "Природы вещей" сам или просто пересказывал Эпикура?

[Scarecrow]

Не знаю, вроде "популяризатор". Ну а такого нечестивца грех не записать в сумашедшие. К слову, говорят что Платон покупал книги Демокрита с целью жечь их.

[pkl]

Господа, а не могли бы вы вместе с Демокритом, СТО, атомами и учением Лукреция "О природе вещей" мигрировать в какую-нибудь другую ветку, где-нибудь в чёрной дыре? А то уже страницу нафлудили. :evil:

[hlynin]

pkl пишет:
Господа, а не могли бы вы вместе с Демокритом, СТО, атомами и учением Лукреция "О природе вещей" мигрировать в какую-нибудь другую ветку, где-нибудь в чёрной дыре? А то уже страницу нафлудили.  :evil:

В конце-концов эту тему завёл я. Можно и потерпеть страницу. К тому же это имеет САМОЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение к астроинженерии.

[Scarecrow]

В кои то веки частично согласен с Хлыниным, так сразу в ЧД направляют.
Если принять демокритовсий принцип "изономии", "они" просто должны существовать. А налицо "наличие отсуствия".

[dmdimon]

налицо "наличие необнаружения"

[dbor]

Все же американские и австралийские ученые пытаются рационально объяснить явление новыми моделями формирования планет http://www.ria.ru/science/20120704/691922307.html

[Scarecrow]

Судя по информации в ветке о эгзопланетах, с теорией планетообразования вообще что-то не так.

[КотКот]

Вал пишет:
 Межгалактические перелёты радикально осложняют парадокс Ферми

Стюарт Армстронг (Stuart Armstrong) и Андерс Сэндберг (Anders Sandberg) из Оксфордского университета (Великобритания) утверждают, что нашли способ сделать и без того загадочный парадокс Ферми намного более загадочным и ограничить количество возможных разумных цивилизаций до менее чем одной на галактику .

Рекомендую почитать для охлаждения оптимизма. А лучше в оригинале: http://commonsenseatheism.com/wp-content/uploads/2013/05/Armstrong-Sandberg-Eternity-in-six-hours-intergalactic-spreading-of-intelligent-life-and-sharpening-the-Fermi-paradox.pdf

Товарищи, оценка типа "не может быть, чтобы среди ста миллиардов звезд не было никого, кроме нас" радикально субъективна. Вселенские масштабы нужно мерить совсем другими порядками вероятностей. Как в большую так и меньшую стороны.
Упомянутый мной Мазур В.А. ранее в этой теме очень наглядно, хоть и местами неоднозначно, это указал. Но порядки, товарищи, порядки цифр!

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,105473.0.html
БИТВА С ДУРАКАМИ по Семенову.....