Наблюдаемые астроинженерные работы

[hlynin]

Павел73 пишет:
Где доказательства?

В простейших формулах, при которой масса становится бесконечной, а длина равной нулю.

[dmdimon]

Павел73 пишет:
Поэтому объект, перемещающийся со скоростью выше скорости света, нельзя обнаружить!

вы ошибаетесь.навскидку - нельзя обнаружить объект, не находящийся в нашем конусе причинности. Все остальное, я думаю, можно обнаружить теми или иными методами.

Это примерно так же, как если бы мы пытались обнаружить предмет, движущийся со сверхзвуковой скоростью, получая информацию о нём только через звук.

Это решаемо. Это реально разрешимая технически задача, чисто на воздухе, без электричества. Будет масса ограничений и невысокая точность, но в принципе задача решаема. Можно прикинуть даже чисто акустический радар для сверхзвуковых объектов.
Как только объект взаимодействует со звуком, которым мы оперируем - задача становится решаемой.

[Scarecrow]

dmdimon пишет:

Как только объект взаимодействует со звуком, которым мы оперируем - задача становится решаемой.

Правильно. Но хотелось бы сказать о другом. Можно ли чисто акустически обнаружить что существует свет :idea: . Речь идёт о примере давно разобраном в литературе, буду по сути следовать Блохинцеву, "Пространство и время в микромире", "Наука" 1982, стр 24. Конечно, если существуют только акустические волны, а света нет, то нечего вроде измерять.
Но начнём с терминологии. Вместо "скорость света" было бы правильнее, в данном контексте, говорить - максимально возможная скорость. Следовательно, вопроса есть ли у фотона очень маленькая масса мы здесь напрямую не касаемся. Предположим что имеется два рода наблюдателей. Не воспринимающие светового излучения и воспринимающие. По условию, реально существуют как электромагнитное, так и акустическое поле, могущие взаимодействовать. Задача значит о СТО для слепцов, аналогично тому что нам не удаётся воспринимать "сверхсвет" Пусть А и Б пространственно удалённые точки, расстояние мерим звуковым сигналом и линейкой. Событие в А производит звук и свет. В точке Б звук отразился, так что слепой регистрировал эхо. Если вспышка могла вызвать звуковой сигнал в Б, то "эхо" придёт раньше ожидаемого, будет два сигнала, и первый нарушает причинность. Если слепцу понятие причинности дороже сверхзвуковых сигналов, он придёт к заключению что существуют волны, распространяющиеся быстрее звука. Другими словами, в общем случае, для сохранения причинности нужно пользоваться максимально возможной скоростью.

[Дмитрий Инфан]

hlynin пишет:

Павел73 пишет:
Где доказательства?

В простейших формулах, при которой масса становится бесконечной, а длина равной нулю.

Всякая формула является абстракцией, которая может быть и неадекватна окружающей реальности (в силу, например, особенностей мышления человека).

[Дмитрий Инфан]

Scarecrow пишет:
Но начнём с терминологии. Вместо "скорость света" было бы правильнее, в данном контексте, говорить - максимально возможная скорость.

Тезис о предельной скорости, выше которой ничего быть не должно по определению, такое же заблуждение, как и тезис о неделимости атома. Ибо, как оказалось, атом не только имеет сложную структуру, но и делим - в прямом смысле этого слова.
Иначе говоря, в мире нет и не может быть ничего абсолютного, а всё (и скорость света в том числе) относительно и скорость света, следовательно, не предельна.
Другое дело, что атом действительно неделим в обычных условиях и обычными методами: нагреванием, охлаждением и т. д. разделить его нельзя. Атом можно делить лишь необычными методами (например, с помощью нейтронов). Аналогично и свет - его скорость в вакууме при обычных условиях неизменна. Но может быть изменена в каких-то необычных условиях, которые мы пока не умеем создавать.

[hlynin]

Дмитрий Инфан пишет:
Ибо, как оказалось, атом не только имеет сложную структуру, но и делим - в прямом смысле этого слова.

Во как! Кто бы мог подумать...

[hlynin]

Дмитрий Инфан пишет:
Другое дело, что атом действительно неделим в обычных условиях и обычными методами: нагреванием, охлаждением и т. д. разделить его нельзя.

Вообще электроны - часть атома и оторвать их  от атома - пара пустяков. Кроме того, есть куча атомов, которые разваливаются при лёгком воздействии, а то и вообще сами собой.

[pkl]

Вал пишет:
 Межгалактические перелёты радикально осложняют парадокс Ферми

Стюарт Армстронг (Stuart Armstrong) и Андерс Сэндберг (Anders Sandberg) из Оксфордского университета (Великобритания) утверждают, что нашли способ сделать и без того загадочный парадокс Ферми намного более загадочным и ограничить количество возможных разумных цивилизаций до менее чем одной на галактику .

Рекомендую почитать для охлаждения оптимизма. А лучше в оригинале: http://commonsenseatheism.com/wp-content/uploads/2013/05/Armstrong-Sandberg-Eternity-in-six-hours-intergalactic-spreading-of-intelligent-life-and-sharpening-the-Fermi-paradox.pdf

Товарищи, оценка типа "не может быть, чтобы среди ста миллиардов звезд не было никого, кроме нас" радикально субъективна. Вселенские масштабы нужно мерить совсем другими порядками вероятностей. Как в большую так и меньшую стороны.
Упомянутый мной Мазур В.А. ранее в этой теме очень наглядно, хоть и местами неоднозначно, это указал. Но порядки, товарищи, порядки цифр!

Знаем. Читали. Опять одни предположения и допущения. В соседних Галактиках могут существовать и сверхцивилизации, опережающие нас на 100 млн. лет, о которых мы ничего не знаем.

[Павел73]

hlynin пишет:

Павел73 пишет:
Где доказательства?

В простейших формулах, при которой масса становится бесконечной, а длина равной нулю.

Это не доказательства. Доказательство: часы, действующие на нескольких различных принципах поместили в космический корабль, синхронизировали с такими же часами, оставшимися на Земле; разогнали эту машину хотя бы до 0,1c и вернули к Земле. И сравнили ход часов. Вот это будет доказательство. 

Опыт Хафеле-Китинга не предлагать: разность хода атомных часов хоть и сходится с теорией (математически), но может объясняться и другими причинами. Например, всё-таки существованием эфира и его воздействием на движущиеся поступательно и одновременно колеблющиеся атомы цезия в этих часах.

[hlynin]

Павел73 пишет:
Это не доказательства. Доказательство: часы, действующие на нескольких различных принципах поместили в космический корабль, синхронизировали с такими же часами, оставшимися на Земле; разогнали эту машину хотя бы до 0,1c и вернули к Земле. И сравнили ход часов. Вот это будет доказательство.

Все эксперименты только подтверждают СТО. Эйнштейн не делает никаких допущений и предположений. Почему вообще надо проверять то, что и так ясно математически? Вы проверяете таблицу умножения?

[Вал]

pkl пишет:

Вал пишет:
 Межгалактические перелёты радикально осложняют парадокс Ферми

Стюарт Армстронг (Stuart Armstrong) и Андерс Сэндберг (Anders Sandberg) из Оксфордского университета (Великобритания) утверждают, что нашли способ сделать и без того загадочный парадокс Ферми намного более загадочным и ограничить количество возможных разумных цивилизаций до менее чем одной на галактику .

Рекомендую почитать для охлаждения оптимизма. А лучше в оригинале: http://commonsenseatheism.com/wp-content/uploads/2013/05/Armstrong-Sandberg-Eternity-in-six-hours-intergalactic-spreading-of-intelligent-life-and-sharpening-the-Fermi-paradox.pdf

Товарищи, оценка типа "не может быть, чтобы среди ста миллиардов звезд не было никого, кроме нас" радикально субъективна. Вселенские масштабы нужно мерить совсем другими порядками вероятностей. Как в большую так и меньшую стороны.
Упомянутый мной Мазур В.А. ранее в этой теме очень наглядно, хоть и местами неоднозначно, это указал. Но порядки, товарищи, порядки цифр!

Знаем. Читали. Опять одни предположения и допущения. В соседних Галактиках могут существовать и сверхцивилизации, опережающие нас на 100 млн. лет, о которых мы ничего не знаем.

Даже при таком, оптимистичном, допущении - одна цивилизация на галактику, можно считать себя единственными во вселенной. Но все равно печаль. Оказывается, большинство все еще не прониклись одной простой мыслью - кроме нас нет никого. Никого.

[Дмитрий Инфан]

hlynin пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Другое дело, что атом действительно неделим в обычных условиях и обычными методами: нагреванием, охлаждением и т. д. разделить его нельзя.

Вообще электроны - часть атома и оторвать их от атома - пара пустяков. Кроме того, есть куча атомов, которые разваливаются при лёгком воздействии, а то и вообще сами собой.

В каком году открыли радиоактивность, и в каком году "атом" придумал Демокрит?

[Дмитрий Инфан]

hlynin пишет:

Павел73 пишет:
Это не доказательства. Доказательство: часы, действующие на нескольких различных принципах поместили в космический корабль, синхронизировали с такими же часами, оставшимися на Земле; разогнали эту машину хотя бы до 0,1c и вернули к Земле. И сравнили ход часов. Вот это будет доказательство.

Все эксперименты только подтверждают СТО. Эйнштейн не делает никаких допущений и предположений. Почему вообще надо проверять то, что и так ясно математически? Вы проверяете таблицу умножения?

Причём тут таблица умножения? Из неё не следует никаких физических законов - это абстракция в чистом виде. А из теории Эйнштейна физические законы следуют, и может статься, не так, как думал Эйнштейн.

[hlynin]

Дмитрий Инфан пишет:
В каком году открыли радиоактивность, и в каком году "атом" придумал Демокрит?

В Гугле посмотрите. Зачем в 21 веке рассказывать о строении атома, да к тому же абсолютно неверно?

[hlynin]

Дмитрий Инфан пишет:
А из теории Эйнштейна физические законы следуют, и может статься, не так, как думал Эйнштейн.

И какие же законы? и куда они следуют, причём еще и не так?

[Павел73]

hlynin пишет:
Все эксперименты только подтверждают СТО. Эйнштейн не делает никаких допущений и предположений. Почему вообще надо проверять то, что и так ясно математически? 

Именно потому что это ясно только математически. Математика - инструмент, и не более того. Математически всё может сходиться, но из этого далеко не всегда следует правильность понимания явления.

[dmdimon]

Вал пишет:
кроме нас нет никого. Никого.

ИМХО. чересчур пессимистично. гипотеза "они уже здесь" в работе имеет очень заниженную оценку. Единственный уверенный способ прямо сейчас обнаружить такую экспансию - гигантские астроинженерные работы. Но не факт, что они нужны.
саморепликаторы, строящие сферу дайсона - это круто, но, может быть, им не нужна сфера дайсона? Может, им не нужна энергия звезды для их деятельности? В случае отсутствия астроинженерных сооружений совершенно непонятно, как мы можем обнаружит присутствие колонизационных зондов - если они не захотят себя обнаружить.

[hlynin]

Павел73 пишет:
Именно потому что это ясно только математически . Математика - инструмент, и не более того. Математически всё может сходиться, но из этого далеко не всегда следует правильность понимания явления.

Похоже, что с математикой у Вас нелады. Не верить математике - то же, что не верить арифметике

[Дмитрий Инфан]

hlynin пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
В каком году открыли радиоактивность, и в каком году "атом" придумал Демокрит?

В Гугле посмотрите. Зачем в 21 веке рассказывать о строении атома, да к тому же абсолютно неверно?

Затем, что на обнаружение сверхсветовых процессов требуется время. Рано или поздно их откроют.

[pkl]

dmdimon пишет:

Вал пишет:
кроме нас нет никого. Никого.

ИМХО. чересчур пессимистично. гипотеза "они уже здесь" в работе имеет очень заниженную оценку. Единственный уверенный способ прямо сейчас обнаружить такую экспансию - гигантские астроинженерные работы. Но не факт, что они нужны.
саморепликаторы, строящие сферу дайсона - это круто, но, может быть, им не нужна сфера дайсона? Может, им не нужна энергия звезды для их деятельности? В случае отсутствия астроинженерных сооружений совершенно непонятно, как мы можем обнаружит присутствие колонизационных зондов - если они не захотят себя обнаружить.

Я тоже так думаю. Ища цивилизации, мы неосознанно ищем похожие на наши. Перечитывал "Вселенную. Жизнь. Разум" И.С. Шкловского и отметил, что цивилизации, наши и американские учёные, исходили из ряда допущений. Так вот, в их представлении инопланетные цивилизации здорово напоминали СССР и США 50-60 гг. Гм... а можем ли мы обнаружить инопланетный разум... допустим, в поясе Койпера?