BCE PABHO БУДЕТ НЕ ДО КОСМОНАВТИКИ 2

[cross-track]

Дмитрий Виницкий написал:
 

Причем события в Украине - это прямое объявление войны русскому народу на исконно русских землях

Вас Калифорния не беспокоит? Или - Аляска?

и кто-то еще говорит о фашистах на Украине?!..

[mind22]

cross-track написал:
Объективность в чем? Политика субъективна "по определению", и здесь можно говорить об интересах, а не о следовании "объективным законам".

Подождите-подождите. Разговор начался с того, что вы считаете "Подавляющему большинству стран ... понятно без объяснений", и предложили посчитать это по "поддержке отторжения".

А сейчас говорите, что это политика, она субъективна, можно говорить об интересах и т.п.

Тогда, что "понятно"? Что вы имели в виду?

[Павел73]

cross-track написал:
 

Дмитрий Виницкий написал:
 

Причем события в Украине - это прямое объявление войны русскому народу на исконно русских землях

Вас Калифорния не беспокоит? Или - Аляска?

и кто-то еще говорит о фашистах на Украине?!..

Да, в Украине фашисты. А в России - нет. Ибо мы, в том числе и я, про исконно русские земли терпеливо и смиренно молчали. Но когда против нашего народа украинские фашисты развязали войну, наше молчание ягнят закончилось вместе с нашим терпением.

[cross-track]

mind22 написал:
 

cross-track написал:
 

mind22  написал:
 

cross-track   написал:
Так не только Китай, но и Индия воздержались. Резоны у стран разные, но думаю - не хотят, или боятся связываться с северным соседом...

Объективность в чем? Политика субъективна "по определению", и здесь можно говорить об интересах, а не о следовании "объективным законам".

Подождите-подождите. Разговор начался с того, что вы считаете "Подавляющему большинству стран ... понятно без объяснений", и предложили посчитать это по "поддержке отторжения".

А сейчас говорите, что это политика, она субъективна, можно говорить об интересах и т.п.

Тогда, что "понятно"? Что вы имели в виду?

Нет, из того, что "Подавляющему большинству стран ... понятно без объяснений" никак нельзя предложить это по "поддержке отторжения". Это где я такое говорил? Может, вы мне покажете этот пост, или посты?

[mind22]

cross-track написал:
Нет, из того, что "Подавляющему большинству стран ... понятно без объяснений" никак нельзя предложить это по "поддержке отторжения". Это где я такое говорил? Может, вы мне покажете этот пост, или посты?

Тогда я совсем запутался. Странам понятно одно, но голосуют они по другому?

[cross-track]

mind22 написал:
 

cross-track написал:
Нет, из того, что "Подавляющему большинству стран ... понятно без объяснений" никак нельзя предложить это по "поддержке отторжения". Это где я такое говорил? Может, вы мне покажете этот пост, или посты?

Тогда я совсем запутался. Странам понятно одно, но голосуют они по другому?

Вот полная цитата:

Подавляющему большинству стран и людей все понятно без объяснений (и давно все понятно), а тем, кто придерживается альтернативной точки зрения - они тоже объяснять никому ничего не должны, ибо их точка зрения неизменна и единственно правильна. А история все расставит на свои места, рано или поздно, ее не проведешь.

[mind22]

cross-track написал:
Вот полная цитата:
 

Подавляющему большинству стран и людей все понятно без объяснений (и давно все понятно), а тем, кто придерживается альтернативной точки зрения - они тоже объяснять никому ничего не должны, ибо их точка зрения неизменна и единственно правильна. А история все расставит на свои места, рано или поздно, ее не проведешь.

И далее вы написали:

Так это легко проверить, например, пересчитав страны, которые поддержали или не поддержали отторжение Крыма от Украины.

Это про что, тогда?

[cross-track]

Павел73 написал:
 

cross-track написал:
 

Дмитрий Виницкий  написал:
   

Причем события в Украине - это прямое объявление войны русскому народу на исконно русских землях

Вас Калифорния не беспокоит? Или - Аляска?

и кто-то еще говорит о фашистах на Украине?!..

Да, в Украине фашисты. А в России - нет. Ибо мы, в том числе и я, про исконно русские земли терпеливо и смиренно молчали. Но когда против нашего народа украинские фашисты развязали войну, наше молчание ягнят закончилось вместе с нашим терпением.

Определение агрессии
Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года

Статья 1
Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении.

Статья 5
1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.

[mind22]

cross-track написал:
Определение агрессии

Сразу критику определения неплохо было бы представить:

Формулировка определения подверглась критике со стороны многих комментаторов. Его положения по использованию вооруженных иррегулярных частей туманны, так как неясно, какой уровень "вовлеченности" повлечет за собой ответственность государства. Кроме того, определение весьма государство-ориентированно, в том, что считает государства, единственными участниками, ответственными за акты агрессии. Местные или транснациональные повстанческие группы, такие как те, которые приняли участие в гражданской войне в Сьерра-Леоне и югославских войнах, были ключевыми игроками в своих конфликтах, несмотря на то что они негосударственные стороны; и они не входят в объем определения.

Определение агрессии также не охватывает действия международных организаций. Два ключевых военных союза на момент принятия определения, НАТО и Варшавский договор, являлись негосударственными участниками и, таким образом, выходили за рамки определения. Кроме того, определение не касается обязанностей лиц причастных к актам агрессии. Оно широко воспринимается как недостаточное, на каком основании будет осуществляться отдельные уголовные преследования.

Определение не является обязательным для Совета Безопасности. Устав Организации Объединенных Наций наделяет Генеральную Ассамблею, правом давать рекомендации Совету Безопасности Организации Объединенных Наций, но Ассамблея не может диктовать Совету. В резолюции, сопровождающей определение гласит, что он предназначен для обеспечения руководства в Совете Безопасности, чтобы помочь ему "в определении, в соответствии с Уставом наличия акта агрессии". Совет Безопасности может применять или игнорировать это руководство, как считает нужным. Ряд юристов утверждает, что определение агрессии не оказало "никакого видимого воздействия" на обсуждениях в Совете Безопасности.

[mind22]

Два ключевых военных союза на момент принятия определения, НАТО и Варшавский договор, являлись негосударственными участниками и, таким образом, выходили за рамки определения.

Иными словами, если коалиция НАТО расхерачит какую-нибудь страну, то это не является агрессией по этому определению.

[Старый]

mind22 написал:
 Иными словами, если коалиция НАТО расхерачит какую-нибудь страну, то это не является агрессией по этому определению.

Любые действия НАТО не являются агрессией по международным правилам. По ним же любые наши действия являются агрессией. 

[hlynin]

Старый написал:
Любые действия НАТО не являются агрессией по международным правилам. По ним же любые наши действия являются агрессией.  

из тебя юрист, как ну, сам понимаешь. Соблюдение законов - стержень забугорного существования

[Старый]

cross-track написал:
  Определение агрессии
Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года

Статья 1
Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении.

Статья 5
1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.

Молодец! Скажи: на действия США в Югославии, Ираке и т.д. это определение распространяется? На действия НАТО в Ливии? 
А п1 статьи 5? 

Если тебе вдруг взглючило Крым то на него это определение не распространяется. Так как

Статья 1
Агрессией является применение вооруженной силы государством 

1. Вооружённая сила против Украины применена не была. Ни одного выстрела сделано не было. Даже прикладом никого не ударили. 

3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии

2. Территориальное приобретение было сделано не в результате агрессии или применения вооружённой силы а в результате свободного волеизъявления населения Крыма. 

Сколько раз это надо повторять?  :evil: 

[cross-track]

Старый написал:
 

mind22 написал:
 Иными словами, если коалиция НАТО расхерачит какую-нибудь страну, то это не является агрессией по этому определению.

Любые действия НАТО не являются агрессией по   международным правилам  . По ним же любые наши действия являются агрессией.  

НАТО это не отдельное государство, а это союз государств. В случае агрессии со стороны НАТО по этому определению агрессором будет считаться не НАТО, а каждое государство из состава НАТО, которое принимало участие в агрессии. От ответственности эти государства не уйдут.

[hlynin]

mind22 написал:
Иными словами, если коалиция НАТО расхерачит какую-нибудь страну, то это не является агрессией по этому определению.

назовите мне хоть одну страну, которую разхерачило НАТО не за дело.

[Старый]

cross-track написал: Бла-бла-бла

Ну что ты мучаешься? Скажи прямо: если США применяют вооружённую силу против других стран мотивируя это якобы преступлениями их режимов то это не агрессия и всё по закону. 
Если население Крыма в результате свободного волеизъявления решает присоединиться к России то это агрессия и незаконно. 
 Да/Нет? 

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin написал:
Соблюдение законов - стержень забугорного существования

Ну... эт'ты дал.

Не соблюдение законов, а применение.
ПРИ-МЕ-НЕ-НИ-Е.

А это две очень большие разницы.

Стержень же забугорного существования - свободная (якобы) конкуренция.
ЛиберализЬм, типа.

[cross-track]

Старый написал:
 

cross-track написал:
   Определение агрессии  
Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года

Статья 1
Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении.

Статья 5
1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.

Молодец! Скажи: на действия США в Югославии, Ираке и т.д. это определение распространяется? На действия НАТО в Ливии?
А п1 статьи 5?  

Если есть решение ООН по провелению военной операции, то это не агрессия. А если без ведома ООН - то агрессия.

Если тебе вдруг взглючило Крым то на него это определение не распространяется. Так как

Статья 1
Агрессией является применение вооруженной силы государством

1. Вооружённая сила против Украины применена не была. Ни одного выстрела сделано не было. Даже прикладом никого не ударили.  

3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии

2. Территориальное приобретение было сделано не в результате агрессии или применения вооружённой силы а в результате свободного волеизъявления населения Крыма.

Сколько раз это надо повторять?    

Блокада воинских частей Украины со стороны российской армии и их разоружение - это не применение вооружённой силы? А силовой захват Верховного Совета Крыма - это поддержка волеизъявления депутатов?

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби написал:
Стержень же забугорного существования - свободная (якобы) конкуренция.

фигню сказал. Конкуренция - основной принцип экономики, торговли. Кроме экономики там занимаются многим другим.
Зачем применять законы? Их можно соблюдать или нет. Я, кстати, законы соблюдаю не столь уж педантично. Я их не люблю, но тем не менее...

[hlynin]

Старый написал:
Скажи прямо: если США применяют вооружённую силу против других стран мотивируя это якобы преступлениями их режимов то это не агрессия и всё по закону.

Именно так. В Декларации прав человека так и записано - преступные режимы уничтожать.