BCE PABHO БУДЕТ НЕ ДО КОСМОНАВТИКИ 2

[hlynin]

aaa1 написал:
А при чём здесь это?

к тому, что детям рассказывают только полуправду. Возможно, так и надо, но то ж - детям

[Дмитрий Виницкий]

aaa1 написал:
П

hlynin написал:
А что около миллиона русских воевало на стороне немцев, небось, тоже не рассказала?

А при чём здесь это?

Ну, реально же не рассказывали, только мельком, в «Освобождении». Кстати, про прибалтийские ваффен сс тоже в СССР особо не вспоминали. 

[hlynin]

У нас вообще не было в школе истории. Одно время вёл учитель по физкультуре. Короче, не запомнил я ни одного урока. Вообще, не знаю в каком классе её преподают. Подозреваю, что я тогда уже знал не меньше учителя и мне было невыносимо скучно. И я читал что-нибудь или изучал испанский и польский.

[aaa1]

hlynin написал:
 

aaa1 написал:
А при чём здесь это?

к тому, что детям рассказывают только полуправду. Возможно, так и надо, но то ж - детям

Ну вот вы знаете. Стали ли вы от этого лучше для себя, семьи и общества? Сомневаюсь. Только лишнее бурление говн в голове, да ещё с брызгами.

[Alex_II]

aaa1 написал:
Ну вот вы знаете. Стали ли вы от этого лучше для себя, семьи и общества? Сомневаюсь. Только лишнее бурление говн в голове, да ещё с брызгами.

Ну да, ну да... Лучше ничего не знать, кроме того, что линией партии определено... И менять знания в соответствии с колебаниями линии партии... Кажется Паша тут тоже нечто такое толкал в теме - про то что Хлынин слишком много знает...

[hlynin]

aaa1 написал:
Ну вот вы знаете. Стали ли вы от этого лучше для себя, семьи и общества? Сомневаюсь. Только лишнее бурление говн в голове, да ещё с брызгами.

Ну, с такой позиции и разговаривать тады не о чем. Я знаю точно, - не хуже

[benderr]

Alex_II написал:
про то что Хлынин слишком много знает...

ошибка!

много читал не равно много знает.

именно поэтому сей персонаж - второй шут после пингвы.
(каир без окон,сгущенка тока в москве,+мильён прочих бредней!!)  

[SashaBad]

Павел73 написал:
 Вас не смущает, что эти "независимые" иностранные летописцы тоже прогибались под своих царей и королей? И для своих королей писали то, что нужно было этим королям а не то что было на самом деле.

Или нет, не прогибались? Все говорили про нас честно, так как было? А не так, как им было выгодно?

Учитывать иностранные источники конечно надо. Но полагаться на них нельзя ни в коем случае. Пример: пакт Молотова-Риббентропа. Иностранные источники кричат, что именно с этого надо делать отсчёт ВМВ. Скромно умалчивая про Мюнхен, про раздел Чехословакии, про кучу пактов, подписанных европейскими странами ранее с нацистами...

Ну почему бы иностранным источникам честно не прокричать, что Польша снюхалась с Гитлером ещё в 1934? При этом само её географическое положение в принципе не позволяло сохранить нейтралитет в войне между СССР и Третьим Рейхом! То же относится и к Прибалтике.

Так что при всей своей тенденциозности советские источники информации о войне были - да, не хохочите! - самыми ЧЕСТНЫМИ! Мало того, самыми мягкими по отношению к нашим друзьям и соседям. На самом деле они вели себя перед войной намного хуже, чем нам рассказывали в советских школах.

И это Вторая Мировая, которая была сравнительно недавно, ещё и ста лет не прошло. Что же говорить о "честности" иностранных источников большей давности?

Павел, Ваши аргументы, как обычно, не подтверждают, а опровергают Ваши же утверждения. И я Вам об этом не раз и не два писал.  

Сам по себе советско-германский договор о ненападении от 23 августа 1939 г  вполне безобидный международный документ.
Он же в комплекте с секретными дополнительными  протоколами и картами - сговор двух стран, приведший к оккупации и аннексии ими территории соседних государств.
И что бы Вы не писали, явился серьёзным фактором повлиявшим на решение Гитлера развязать войну с Польшей.
Советская историография на протяжении полувека отрицала сам факт существования секретных советско-германских соглашений 1939-1941 гг.
"Иностранные источники" заявили о наличии секретных дополнительных протоколов к пакту Молотова-Риббентропа в 1948 году.

Вы заявили - "О Руси могут рассказать только исторические документы этой самой Руси, причем максимально близкие к описываемым временам"
Я - "более менее объективное представление можно получить ТОЛЬКО с учётом "иностранных источников"
И чьи слова подтверждает Ваш пример?!!  

Та же ситуация и с Вашим заявлением -"Польша снюхалась с Гитлером ещё в 1934". Знаете Вы об этом благодаря тем же "иностранным источникам"!
Советская историография предпочитала не педалировать участие Польши, на тот момент члена СЭВ и союзника по Варшавскому договору, в разделе Чехословакии, ещё одного союзника по Варшавскому договору и члена СЭВ.

[Павел73]

SashaBad написал:
 Павел, Ваши аргументы, как обычно, не подтверждают, а опровергают Ваши же утверждения. И я Вам об этом не раз и не два писал.  

Сам по себе советско-германский договор о ненападении от 23 августа 1939 г  вполне безобидный международный документ.
Он же в комплекте с секретными дополнительными  протоколами и картами - сговор двух стран, приведший к оккупации и аннексии ими территории соседних государств.
И что бы Вы не писали, явился серьёзным фактором повлиявшим на решение Гитлера развязать войну с Польшей.

Саша, Гитлер был с самого начала намерен развязать войну с НАШЕЙ страной! Он откровенно писал об этом в Майн Кампфе, И не надо ссылаться на неточность перевода, и что будто бы там нет слова "завоевание". Там совершенно чётко сказано о землях России и тех окраинных государств, которые ей подчинены (т. е. республик СССР). Ни о каком "мирном отъёме" этих земель не могло быть и речи: вся книга Гитлера испещрена фразами о войне и борьбе. 

Поэтому никакой "КГБ"-шный перевод Майн Кампфа ничуть не исказил смысл этой книги вообще, и касаемо России в частности.

Повторяю: сохранить нейтралитет в случае войны между Россией и Германией Польша и Прибалтика не могли в принципе. Само их географическое расположение не позволяло им это сделать. Поэтому выбор был у них столь же труден, сколь и прост: либо с Россией против Германии, либо с Германией против России. Третьего не дано. Они выбрали второй путь.

 Подписание пактов о ненападении с Третьим Рейхом означало только одно - союз с Третьим Рейхом против СССР.

И сегодняшнее разрушение и снос памятников советским воинам - это продолжение той войны на стороне Третьего Рейха! Вот так, и никак иначе.

Советская историография на протяжении полувека отрицала сам факт существования секретных советско-германских соглашений 1939-1941 гг.
"Иностранные источники" заявили о наличии секретных дополнительных протоколов к пакту Молотова-Риббентропа в 1948 году.

Не надо представлять довоенных поляков какими-то ни в чём не виноватыми овечками! Любой договор любого государства с Третьим Рейхом означает союз этого государства с Третьим Рейхом против СССР. 

Так что мы здесь вынуждены были действовать точно так же, как и наши "ни в чём не повинные" соседи. Любой ценой оттянуть неизбежную войну, чтобы успеть перевооружить армию.

Вы заявили - " О Руси могут рассказать только исторические документы этой самой Руси, причем максимально близкие к описываемым временам"
Я - "более менее объективное представление можно получить ТОЛЬКО с учётом "иностранных источников"
И чьи слова подтверждает Ваш пример?!! 

Одно дело учитывать иностранные источники. И совсем другое - полностью полагаться на эти источники, априори считая их правдивыми, а наши источники - априори считая лживыми. Все излагают историю так, как им выгодно. Иностранцы кричат о пакте Молотова-Риббентропа и помалкивают - о Мюнхене. Хотя результатом обоих пактов стало перекроение границ в Европе. 

Причём московский пакт 1939 был лишь ВЫНУЖДЕННЫМ и ОТВЕТНЫМ шагом на мюнхенский пакт. Ибо все антигитлеровские предложения СССР всеми нашими соседями были полностью проигнорированы. В том числе и Польшей.

То же самое и сейчас. Утверждение, что якобы Россия впервые после ВМВ начала аннексировать территории и перекраивать послевоенные границы - это враньё, фантастическое по своей наглости. Ибо первыми это начали делать государства НАТО во главе с США путём бомбардировок Югославии и аннексии Косово.

Заранее знаю ваш аргумент: так Косово же ни к кому не присоединили!

А сербам-то какая разница? Важно, что эту землю у них отняли,и отняли военным путём, с многочисленными жертвами и разрушениями. Про национальное унижение - и говорить нечего.

А то, что ни к кому не присоединили, так это ещё хуже! Значит никто за эту территорию не отвечает. Если ты территорию присоединил, так и занимайся этой территорией! Чтобы люди-то сами были рады, что их присоединили. Ну и? Много в Косово натовцы построили дорог, мостов, электростанций и т. д.?

Та же ситуация и с Вашим заявлением -"Польша снюхалась с Гитлером ещё в 1934". Знаете Вы об этом благодаря тем же "иностранным источникам"!
Советская историография предпочитала не педалировать участие Польши, на тот момент члена СЭВ и союзника по Варшавскому договору, в разделе Чехословакии, ещё одного союзника по Варшавскому договору и члена СЭВ.

Поэтому я и говорю - самая честная историография. И самая политкорректная по отношению к нашим "друзьям" и соседям. Даже о бандеровщине у нас предпочитали особо не распространяться.

[Alex_II]

benderr написал:
много читал не равно много знает.

Вполне себе равно, тем более что он не только читал, но и по стране мотался достаточно...

benderr написал:
(каир без окон,сгущенка тока в москве,+мильён прочих бредней!!)

Вы иногда напоминаете слепых мудрецов, описывающих слона. Что есть - то есть...

[Иван Петров]

Старый написал:
С точки зрения нормальных стратегов готовясь к нападению войска собирают в ударные группировки чтобы на направлениях главных ударов добиться решающего превосходства. А вовсе не размазывают ровным слоем вдоль всей линии фронта.

Но там и не было никакого "размазывания" вдоль всей линии фронта. Напротив, концентрация ударных войск на южном направлении была гораздо более значительной, нежели на центральном и на северном.
Таким образом, немцы видели, что Советы не "размазывают" ударные группировки ровным слоем, а концентрируют их на юге. А юг - это Румыния, критически важная для Германии с точки зрения нефти, и при этом крайне уязвимая для советского удара.

Конкретно с точки зрения советских стратегов построение было прекрасным - немецкие войска должны были просто завязнуть в массе войск набитой между двумя линиями укрепрайонов.

Масса войск была только на юге, где немцы действительно увязли. А вот что за "масса" войск была в центре, если немецки танковые группы беспрепятственно проводили операции по глубокому охвату, не встречая фактически никакого сопротивления?

Старый написал:
Не вижу "Извинияюь, виноват, не знал".

Согласен, деталей насчет переброски авиации не знал.

[Иван Петров]

Павел73 написал:
Россия образца 2013 года хотела от Украины только одного - чтобы она оставалась дружественным нам государством.Это было возможно только если: а) в Украине нет враждебных России политических сил, или они как минимум вне закона; б) Украина гарантирует неприсоединения ни к каким военным блокам и организациям.Вот всё, что нам от вас было нужно!Вы можете это сказать про Украину образца 2013 года и тем более начала 2014 года?

Я считаю, чтобы Украина оставалась дружественным государством, от России требовалось лишь одно: не совершать по отношению к Украине недружественных действий.

[Alex_II]

SashaBad написал:
Та же ситуация и с Вашим заявлением -"Польша снюхалась с Гитлером ещё в 1934". Знаете Вы об этом благодаря тем же "иностранным источникам"!

А Пашенька отовсюду выхватывает только то, что соответствует его мнению. Ибо мнений существует всего два - его и неправильное...
А как в иностранных источниках чего-то его мнению не соответствует - нак начинается надувание губок и фырканье - "Фе, это же иностранный источник" или еще лучше "фе, это же историки"... Ну и понятно - Россия не может быть ни в чём виновата потому что даже если она кругом виновата она все равно не виновата (смотри что он по поводу Финской накропал)... Спорить с ним бессмысленно - это прошивка, причем каким ультрафиолетом не облучай - эту прошивку не поменять...

[Дмитрий Виницкий]

Иван Петров написал:
 Я считаю, чтобы Украина оставалась дружественным государством, от России требовалось лишь одно: не совершать по отношению к Украине недружественных действий.

Т.е. с точки зрения рагульских националистов - перестать существовать, причем - начиная с 400000 до нашей эры. .

[Кубик]

Иван Петров написал: Я считаю, чтобы Украина оставалась дружественным государством, от России требовалось лишь одно: не совершать по отношению к Украине недружественных действий.

Умыться молча, когда плюнули в лицо? Что, майданщикам всё прощать? Они разве в ответ на поведение России вылезли?

[Alex_II]

Кубик написал:
Они разве в ответ на поведение России вылезли?

В ответ на поведение собственного Президента...

Кубик написал:
Что, майданщикам всё прощать?

А чего они сделали России? Можно конкретно?

[Павел73]

Иван Петров написал:
 

Павел73 написал:
Россия образца 2013 года хотела от Украины только одного - чтобы она оставалась дружественным нам государством.Это было возможно только если: а) в Украине нет враждебных России политических сил, или они как минимум вне закона; б) Украина гарантирует неприсоединения ни к каким военным блокам и организациям.Вот всё, что нам от вас было нужно!Вы можете это сказать про Украину образца 2013 года и тем более начала 2014 года?

Я считаю, чтобы Украина оставалась дружественным государством, от России требовалось лишь одно: не совершать по отношению к Украине недружественных действий.

Равно как и от Украины по отношению к России.

[Павел73]

Alex_II написал:
 

SashaBad написал:
Та же ситуация и с Вашим заявлением -"Польша снюхалась с Гитлером ещё в 1934". Знаете Вы об этом благодаря тем же "иностранным источникам"!

А Пашенька отовсюду выхватывает только то, что соответствует его мнению. Ибо мнений существует всего два - его и неправильное...
А как в иностранных источниках чего-то его мнению не соответствует - нак начинается надувание губок и фырканье - "Фе, это же  иностранный источник " или еще лучше "фе, это же  историки "... Ну и понятно - Россия не может быть ни в чём виновата потому что даже если она кругом виновата она все равно не виновата (смотри что он по поводу Финской накропал)... Спорить с ним бессмысленно - это прошивка, причем каким ультрафиолетом не облучай - эту прошивку не поменять...

Алекс, ты хотя бы осознаешь, что всё вышеописанное - это о ТЕБЕ, просто с отрицательным знаком? Только знай заменяй "западное" на "российское".

[Павел73]

Alex_II написал:
 

benderr написал:
много читал не равно много знает.

Вполне себе равно, тем более что он не только читал, но и по стране мотался достаточно....

Именно что мотался. Широта не означает глубины.

[aaa1]

Иван Петров написал:
 Я считаю, чтобы Украина оставалась дружественным государством, от России требовалось лишь одно: не совершать по отношению к Украине недружественных действий.

"Платить и каяться".