Новая стратегия развития космонавтики.

[Атяпа]

Юрий Темников пишет:
Сегодня в очередной раз обмываю пяточки внука.Оффтоп конечно но балдеж!!!!

Такой оффтоп приветствую!

[Юрий михайлович Темников]

Спасибо1

[Юрий михайлович Темников]

Юбилейный десятый.Балдею!!!

[Ded]

Юрий Темников пишет:

Юбилейный десятый.Балдею!!!

Десять внуков? Ничего себе, предлагаю замахнуть, если Вы не против, конечно!

[pkl]

Поздравляю!  Вам есть, чем гордиться!

[Атяпа]

Это и есть подлинная стратегия развития космонавтики!

[Кубик]

Юрий Темников пишет:
Снова сено солома.Я вам привел несколько вариантов технических решений самолетов с задним расположением ТРД и все они вам не понравились . 5  Однако заметьте ,эти самолеты не только создавались достаточно уважаемыми людьми но и летали и летают.Вопрос к их аэродинамике это наверное все-таки не ко мне .Тем более я вам уже намекал что здесь это не там.В трубе проблем с аэродинамикой полета с большими углами атаки вообще не стоит,да и киль со стабилизаторами вообще из области ваших фантазий.Вопрос летания в трубе наверное вам можно посмотреть ,Боюсь ошибиться чей проект :почти вакуумная труба между городами.Про маглев :Вам не кажется что это немного разные вещи: 4 ЛА способный к маневру в космосе и контейнер с материалами: у О,Нила весом в 20 кг.Еще раз , уж в какой раз напомню что ИСХОДЯ ИЗ СВОЕГО УРОВНЯ ЗНАНИЙ я сделал "сборную солянку"из имеющихся достижений человечества в деле освоения космоса ИМХО вполне состыковывающуюся в деталях.Многократно повторялось выбирались самые простые и экономически целесообразные решения,опять же ИМХО. 3 Несмотря на ваши потуги вам не удалось привести ни одного довода принципиально отрицающего данные решения.Что вас не устраивает :возможность создания транспортной системы способной выводить в космос ежедневно (как минимум) груз весом15-20 т.С УИ (минимум 470-1000 максимум) в варианте многоразового ОДНОСТУПЕНЧАТОГО ЛА кстати универсального и вполне способного решать любые задачи на трассе Земля -Луна, создания за 1-2 года транспортной системы Земля-Луна 2 Вообще не требующей топлива ТОЛЬКО ЭНЕРГИЯ .(масса АТОС 2000 т.).Какого ХЕ"А вам еще надо.И учтите я не фанатик и вполне адекватен к другим имеющимся на данное время техническим решениям.А самое главное Маглев это маглев ,1 но куда вы денете ракетную технику .Вас с говном (извините )сьедят.

Приходится начинать с конца: 1 - вопрос задайте себе, о последствиях и думайте... Маглев - всего лишь контрпример, с которым вы не хотите сравнивать с цифрами в руках. 2 - Не позорьтесь, топливо будет нужно, а уж в наземном варианте вы совсем того.. 3 - А вам удалось доказать принципиальную возможность создания такой системы? Где её расчётные параметры - мю ПН, мощность двигателя, длина разгона, габариты ЛА и трубы, стоимость? 4 - я писал: " при прочих равных" - если ваш ЛА обладает способностью к маневру, то и любым другим способом "закинутый" грузовой контейнер тоже должен её иметь, тем более, что ваша система до космической скорости его не доводит, судя по вашим же рассуждениям..А ссылка на О`Нила вовсе неуместна - он в нашем споре не участвует. 5 - Если вопросы аэродинамики вашей системы не к вам - тогда вы о чём пишете? Как будет управляться в ней ваш ЛА - самолёты и вправду проектировали грамотные люди, и для их самолётов киль и стабилизаторы были нужны, но у вас не самолёт - чем он стабилизируется? И бросьте ваш бред про АТОСы в 2000 тонн на орбитах, маневрирующие - без топлива? - оперативно?  для перехвата труболётов, самолётные посадки и прочую хрень Над вами уже давно смеются ...

[Ded]

Кубик

Коллега отмечает рождение внука. Давайте завтра продолжим разговор, а сегодня просто поздравим.

[Юрий михайлович Темников]

СНова передергиваете.Если вы хотите поговорить о маглеве, Карты вам в руки открывайте новую тему .Основные недостатки маглева  я вам рассказал.Если хотите перечитаю снова литературу .По поводу цифр вам же русским языком ,десять раз обьясняли :во первых это ИДЕЯ на во вторых вы так и не поняли что у меня гуманитарное образование,ну а в третьих вспомните про автомат Калашникова,вдруг и мне повезет.У вас странная способность все понимать буквально.Раз не потребуется топлива значит дурак.Успокойтесь все совсем не так ТОПЛИВО КОНЕЧНО БУДЕТ особенно на Земле и его потребуется много.И расходоваться в космосе оно будет для коррекции орбиты и при посадке на АТОС ,но дойдет ли до вас в конце концов что основная масса его не будет рассеиваться в пространстве а будет рекуперирована и использована МНОГОКРАТНО.Года два назад в ТМ была большая статья о ракете в трубе там и некоторая цифирь приведена и даже патент прилагается ,так что я не на пустом месте стою.О ТРД ,если вы не понимаете что от перемены мест сумма не меняется то это вызывает даже не смех а глубокое сожаление.Было же сказано магнитное поле, можно рассмотреть воздушную(газовую)подушку То о чем вы писали это аэродинамика самолета в свободном полете а аэродинамика летящего прямо ЛА да еще в трубе немного разные вещи.Вы что не знаете что существуют газодинамические рули управляемый вектор тяги поворотные двигатели или разнотяг нескольких двигателей.Атосы маневрирующие на орбите да еше без топлива ???батенька да у вас глюки Написано же следующее: при посадке труболета на АТОС из-за разницы скоростей происходит обмен энергией в результате чего орбита АТОС меняется При старте из трубы в обратную сторону орбита восстанавливается.И об этом я уже десять раз писал.Для перехвата труболета в случае промаха используется корабль спасатель, снова передергиваете.Про самолетную посадку :похоже для вас это слишком сложно ,Заменить аэродинамическую подьемную силу на тягу РД вам не по силам.Если уж над кем и смеются то наверное все таки над вами,Я По крайней мере регулярно.

[Кубик]

Ну, вот вам и формула Циолковского, и оочень благожелательное предположение о конструктивном совершенстве...Ну, смотрите сами, что у вас "летает"...

[Юрий михайлович Темников]

мосье, что у вас не сходится,Я заглянул в Вику Даже Протон с его УИ порядка 300 и гораздо большей нагрузкой при разделении с первой ступенью на высоте 42 км а это плюс ветровые и гравитационные потери имеет скорость 1724 м\сек.Потрудитесь играть честно. :evil:

[Кубик]

Будете оспаривать формулу из Вики? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EE%F0%EC%F3%EB%E0_%D6%E8%EE%EB%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE Или цифры в расчётах? Сами и разбирайтесь....
Вы думаете, мне этот результат нравится? Ан нет...И если использовать: Vmax = V * Ln ( Мо / Мk ) , то у вас V  - отнюдь не 7000 и более, а меньше или равно 4000 , хотя уж это вам понравится больше... К тому , что Вика - не Священное Писание...

[Юрий михайлович Темников]

Не буду конечно .но спор между фактом и теорией в пользу факта!

[Юрий михайлович Темников]

Где-то в  какой то книге вычитал что максимальная скорость достижимая одноступенчатой ракетой 6 с хвостиком км\сек.Правда это может быть Н2+фтор.Но согласитесь в трубе и это реально.Опять же не помню откуда но задержался в голове такой факт Ядерная ракета с УИ 1000 может вывести на орбиту ПН равную половине своего веса.

[Кубик]

Ну вот вам - маленько утешьтесь.. по верной формуле - вместо  "I "- нужно поставить  "V", и с учётом максимума температуры на турбине 1800 гр будет 2750 м/с. И это больше, чем реально возможное...

[Alex_II]

Юрий Темников пишет:
Где-то вкакой то книге вычитал что максимальная скорость достижимая одноступенчатой ракетой 6 с хвостиком км\сек.

Что за чушь? За последние 50 лет было спроектировано такое количество SSTO c выведением 1-2% массы на орбиту... Вот например:
http://www.astronautix.com/lvs/dcy.htm

[Юрий михайлович Темников]

Так это еще один плюсик в мою копилку.Г-н Кубик вы видимо запямятовали об наличии у некоторых ТРД форсажной камеры.Попробуйте еще раз пересчитать.И не забудьте я обещал уменьшить потребное количество О2 как минимум в три раза(при полете в трубе)Наверное картинка разительно изменится.

[Юрий михайлович Темников]

Сегодня перечитал вчерашнее.Голова кругом .Получается ,что мы имеем гораздо больше ,чем я рассчитывал.Кораблик массой 100 т может вытянуть на орбиту как минимум 30 т ПН и при это будет заряжен всеми возможными прибамбасами лишь бы в габариты входило.Выходит что лозунг Летайте на Луну самолетами Аэрофлота это реальность!?

[Кубик]

Не давайте голове кружиться, - расчёт дан по практически невозможному максимуму, реально дай бог, ваш "эффективный УИ" - а на самом деле - скорость истечения 2000 м/с будет, конструкция раза в три потяжелеет..., а форсаж увеличивает тягу, но резко снижает УИ. Насчёт экономии кислорода - это в патентное бюро, потом к нам.
Вот вам последнее, больше не стоит...

[Юрий михайлович Темников]

Какая то странная цифирь у вас получается.Вы в анналы давно заглядывали? УИ это скорость истечения газов из двигателя  умноженная на 10 и зависит она еще от молекулярного веса продуктов горения чем он меньше тем УИ больше потому то УИ ЯРД так высок при относительно низкой Т-2000 тоже самое для водородного двигателя.Похоже вы батенька и арихметику не знаете!А  в ТРД УИ повышается еще за счет внешних ресурсов .Но даже нарисованный выше аппаратик потерявший 12,5% стартовой массы и водородный бак,это уже кое что!