Окончательная победа религии ;)

[hlynin]

KrMolot пишет:
Опиум в Англии никто не продвигал с политическими целями. Это была реакция на антиалкогольные кампании и сильнее всего затрагивала низшие слои общества. В Китае было всё наоборот.

1. Да, чистый бизнес. Напрасно Вы считаете, что низшие слои. Везде и всюду наркотики в основном в высших слоях. Собственно, потому что деньги есть и время. Тем более в Китае.
2. Политическое было только то, что опиум был единственный товар, который Китай покупал. В то время ни о какой наркозависимости не говорили - табак, спирт, опиум, гашиш - всё продавалось свободно. И первым стали запрещать спирт. Подскажите, раз англичане такие коварные, то против каких противников они применили опиум? Франция, Россия, арабы?

KrMolot пишет:
прогрессе, таким простым способом регулируют цены. Для общества - это благо
Монополии тормозят технический прогресс. Это для государства важнее.

И это тоже. Но цены важнее. Управление ценами - стабильность общества.

KrMolot пишет:
Каждый индивидуум должен уметь свои потребности (вернее желание в потребностях) ограничивать, а это не капитализм...

Я, например, умею. Да и многие тоже

[KrMolot]

hlynin пишет:
И это тоже. Но цены важнее. Управление ценами - стабильность общества.

А не кредиты с низкими процентными ставками? Мы же ведь говорим об антимонополизации общества?

hlynin пишет:
Я, например, умею. Да и многие тоже  
            

Но многие не правят миром, увы.

hlynin пишет:
1. Да, чистый бизнес. Напрасно Вы считаете, что низшие слои. Везде и всюду наркотики в основном в высших слоях. Собственно, потому что деньги есть и время. Тем более в Китае.
2. Политическое было только то, что опиум был единственный товар, который Китай покупал. В то время ни о какой наркозависимости не говорили - табак, спирт, опиум, гашиш - всё продавалось свободно. И первым стали запрещать спирт. Подскажите, раз англичане такие коварные, то против каких противников они применили опиум? Франция, Россия, арабы?

Оружие применяется, только если это возможно, либо оправданно. Значит, в других странах это по каким-то причинам было неактуально. Расшатывали тем, чем возможно было расшатывать.

[hlynin]

KrMolot пишет:
А не кредиты с низкими процентными ставками? Мы же ведь говорим об антимонополизации общества?

Вот я никогда не брал кредит и мне трудно оценить. Но это тоже управление ценами. Но это чисто финансовая сторона

KrMolot пишет:
Но многие не правят миром, увы.

И почему увы? Я бы выбрал тюрьму, чем управление миром. И многие тоже.

KrMolot пишет:
Оружие применяется, только если это возможно, либо оправданно. Значит, в других странах это по каким-то причинам было неактуально. Расшатывали тем, чем возможно было расшатывать.

Да, сотни стран и только Китай надо было шатать... Опиум был обычным товаром. И он продавался контробандно, потому что иностранцам запрещали торговлю в Китае. И только его можно было в Китае сбыть. Корабли не должны ходить пустыми. Вот Япония просто поставила режим самоизоляции - не покупала и не продавала. Опиум туда англичане могли ввезти? Нет. А Китай ничего не покупал, но продавал много. Англичане платили золотом и требовали равноправной торговли. Миф о том, что опиумом растлевали Китай. придумали много позже. А во Франции в то время свободно продавался гашиш.

[KrMolot]

hlynin пишет:
Вот я никогда не брал кредит и мне трудно оценить. Но это тоже управление ценами. Но это чисто финансовая сторона

Контроль за финансовыми потоками и есть контроль за миром в современных реалиях. Всё остальное -- приложится. Управление ценами, или управление самим собой -- вот в чем вопрос. Большинство ведь умеет себя ограничивать, не так ли? Общество потребления, или общество самоограничения? И где здесь идеализм и высокие материи? Не, не готово общество к возвышенному, явно не готово. Увы и ах.

hlynin пишет:
И почему увы? Я бы выбрал тюрьму, чем управление миром. И многие тоже.

Хорошо.

hlynin пишет:
 А во Франции в то время свободно продавался гашиш.

Другой дилер?

[hlynin]

KrMolot пишет:
Не, не готово общество к возвышенному, явно не готово. Увы и ах.

Согласен, но некоторые люди готовы. Они могут создать новое общество.

[KrMolot]

hlynin пишет:
Согласен, но некоторые люди готовы. Они могут создать новое общество.
            

Если только вопреки сложившимся реалиям. Но я не против. 

[supermen]

hlynin пишет:

KrMolot пишет:
Не, не готово общество к возвышенному, явно не готово. Увы и ах.

Согласен, но некоторые люди готовы. Они могут создать новое общество.

Хлынин уже как фашист с большевиками заговорил?

[hlynin]

KrMolot пишет:
Если только вопреки сложившимся реалиям. Но я не против.

Человечество вошло в интересный период, который характеризуется двумя важнейшими новшествами:
1. Возможность сохранять связь с миром и высокий уровень цивилизованности в любой автономии
2. Толерантность.

[KrMolot]

hlynin пишет:

Человечество вошло в интересный период, который характеризуется двумя важнейшими новшествами:
1. Возможность сохранять связь с миром и высокий уровень цивилизованности в любой автономии
2. Толерантность.

Пока всё, что мы видим это предпосылки к некой стандартизации мышления. И толерантность получается стандартизованная, как ни крути. Цивилизованность -- тоже понятие относительное, не монополярное. А общение это всегда хорошо, кто ж спорит.

[hlynin]

KrMolot пишет:
Пока всё, что мы видим это предпосылки к некой стандартизации мышления.

К антимышлению. Но это всегда было периодами. Разнобой мышления ведёт к войне

KrMolot пишет:
И толерантность получается стандартизованная, как ни крути

И что же? Просьба одна - терпеть исключивших себя из оборота государства, не требовать налогов, не забирать в армию.

KrMolot пишет:
Цивилизованность -- тоже понятие относительное, не монополярное

Цивилизованность в данном контексте - возможность автономно пользоваться благами цивилизации.

[KrMolot]

hlynin пишет:
Цивилизованность в данном контексте - возможность автономно пользоваться благами цивилизации.

Не получится. Если кто-то не вписывается в стандартизованные рамки, то он объявляется изгоем.

[hlynin]

KrMolot пишет:
Не получится. Если кто-то не вписывается в стандартизованные рамки, то он объявляется изгоем.

Ну и хорошо. От государства надо подальше. Смысл в том, чтобы оно не трогало.

[NIkolay]

KrMolot пишет:
Покуда человечество не избавится от животных инстинктов миром будет править желание доминировать над другими, а не некое мифическое партнерство, которое ближе к социальному государству, чем к капиталистическому. Каждый индивидуум должен уметь свои потребности (вернее желание в потребностях) ограничивать, а это не капитализм...

Приятно читать такие строки. Но что значить избавиться от животных инстинктов, у Вас есть какие-то рецепты как это сделать :?:

[Дмитрий Виницкий]

Если человечество избавится от животных инстинктов, таких как стремление к доминированию, материнство, вообще, размножение, самосохранение, то оно просто вымрет за одно, последнее, поколение.

[KrMolot]

NIkolay пишет:
Приятно читать такие строки. Но что значить избавиться от животных инстинктов, у Вас есть какие-то рецепты как это сделать  :?:  

Пока нет.

Дмитрий Виницкий пишет:
Если человечество избавится от животных инстинктов, таких как стремление к доминированию, материнство, вообще, размножение, самосохранение, то оно просто вымрет за одно, последнее, поколение.

Вполне возможно.

зы
http://ru.wikipedia.org/wiki/Технологическая_сингулярность

[NIkolay]

Дмитрий Виницкий пишет:
Если человечество избавится от животных инстинктов, таких как стремление к доминированию, материнство, вообще, размножение, самосохранение, то оно просто вымрет за одно, последнее, поколение.

Не пишите глупости. Вы в этой области не компетентны.

[NIkolay]

KrMolot пишет:

NIkolay пишет:
Приятно читать такие строки. Но что значить избавиться от животных инстинктов, у Вас есть какие-то рецепты как это сделать :?:

Пока нет.

В этом и проблема. Но еще большей проблемой является то, что люди не хотят, даже если и имеют информацию  как это сделать.

[NIkolay]

KrMolot пишет:

Дмитрий Виницкий пишет:
Если человечество избавится от животных инстинктов, таких как стремление к доминированию, материнство, вообще, размножение, самосохранение, то оно просто вымрет за одно, последнее, поколение.

Вполне возможно.

Не возможно в принципе. Но вымрет,  если человечество не избавиться от "животных инстинктов".

[hlynin]

Дмитрий Виницкий пишет:
Если человечество избавится от животных инстинктов, таких как стремление к доминированию, материнство, вообще, размножение, самосохранение, то оно просто вымрет за одно, последнее, поколение.

Разумеется. Нормальные инстинкты. Но есть инстинкты нахапать побольше и про запас, да ещё этим хвалиться. Ограничение потребностей + достаток нужного и всегда начисто эти инстинкты ликвидируют. Доминирование надо перевести в иную плоскость

[NIkolay]

hlynin пишет:
Ограничение потребностей + достаток нужного и всегда начисто эти инстинкты ликвидируют.

Фантазии...фантазии...

hlynin пишет:
Доминирование надо перевести в иную плоскость

И в какую :?: