Окончательная победа религии ;)

[NLPepper]

vlad7308 пишет:
и что же, по Вашему, доказывают "факты инволюции"?

Что перед ними была эволюция...  

[mark20000]

Католики оказались умнее православных:

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-declares-evolution-and-big-bang-theory-are-right-and-god-isnt-a-magician-with-a-magic-wand-9822514.html

Папа признал эволюцию и Большой взрыв.

Pope Francis declares evolution and Big Bang theory are real and God isn't 'a magician with a magic wand'

The theories of evolution and the Big Bang are real and God is not "a magician with a magic wand", Pope Francis has declared.
Speaking at the Pontifical Academy of Sciences, the Pope made comments which experts said put an end to the "pseudo theories" of creationism and intelligent design that some argue were encouraged by his predecessor, Benedict XVI.
Francis explained that both scientific theories were not incompatible with the existence of a creator – arguing instead that they "require it".

"When we read about Creation in Genesis, we run the risk of imagining God was a magician, with a magic wand able to do everything. But that is not so," Francis said.

He added: "He created human beings and let them develop according to the internal laws that he gave to each one so they would reach their fulfilment.
"The Big Bang, which today we hold to be the origin of the world, does not contradict the intervention of the divine creator but, rather, requires it.

"Evolution in nature is not inconsistent with the notion of creation, because evolution requires the creation of beings that evolve."

The Catholic Church has long had a reputation for being anti-science – most famously when Galileo faced the inquisition and was forced to retract his "heretic" theory that the Earth revolved around the Sun.
But Pope Francis's comments were more in keeping with the progressive work of Pope Pius XII, who opened the door to the idea of evolution and actively welcomed the Big Bang theory. In 1996, John Paul II went further and suggested evolution was "more than a hypothesis" and "effectively proven fact".

Yet more recently, Benedict XVI and his close advisors have apparently endorsed the idea that intelligent design underpins evolution – the idea that natural selection on its own is insufficient to explain the complexity of the world. In 2005, his close associate Cardinal Schoenborn wrote an article saying "evolution in the sense of common ancestry might be true, but evolution in the neo-Darwinian sense – an unguided, unplanned process – is not".

Giovanni Bignami, a professor and president of Italy's National Institute for Astrophysics, told the Italian news agency Adnkronos: "The pope's statement is significant. We are the direct descendents from the Big Bang that created the universe. Evolution came from creation."
Read more:
Comment:  • Perhaps gods need to evolve to survive, like the rest of us

Giulio Giorello, professor of the philosophy of science at Milan's University degli Studi, told reporters that he believed Francis was "trying to reduce the emotion of dispute or presumed disputes" with science.

Despite the huge gulf in theological stance between his tenure and that of his predecessor, Francis praised Benedict XVI as he unveiled a bronze bust of him at the academy's headquarters in the Vatican Gardens.

"No one could ever say of him that study and science made him and his love for God and his neighbour wither," Francis said, according to a translation by the Catholic News Service.

"On the contrary, knowledge, wisdom and prayer enlarged his heart and his spirit. Let us thank God for the gift that he gave the church and the world with the existence and the pontificate of Pope Benedict."

[sychbird]

vlad7308 пишет:

NIkolay пишет:
имеются "гималаи" фактов подтверждающих инволюцию. Вот его

и что же, по Вашему, доказывают "факты инволюции"?

не более, чем то, что она  есть пример  сценария гомеостатического приспособления для некоторых видов при "крутой" смене термодинамических и физико-химических условий окружающей среды.

[sychbird]

mark20000 пишет:
Католики оказались умнее православных:

И не только в этом. Пройдя горнило религиозных войн и вековой постепенной утраты влияния католицизм таки признал невозможность сохранения консервативных позиций по абсолютно всем аспектам теологических доктрин и церковных установлений.

Православие же постепенно превращает себя в абсолютный оплот консерватизма и по доктринальным вопросам обрядов и по вопросам организационного устройства и быта собственно Церкви, ИМХО.
Единственное его прогрессистское преимущество в отказе от целибата для священнослужителей.

[ааа]

mark20000 пишет:
Католики оказались умнее православных:
Папа признал эволюцию и Большой взрыв.

Его пытали.

[vlad7308]

mark20000 пишет:
Католики оказались умнее православных:
Папа признал эволюцию и Большой взрыв.

Католическая церковь довольно давно уладила свои отношения с естественными науками в общем и целом.
Лет примерно 100 назад.

Сейчас больше всех упираются протестантские секты. Для них Дарвин и теория эволюции - любимый пунктик и главный враг, я неоднократно убеждался в этом лично.
Православная церковь в этом отношении куда спокойнее.

[Stalky]

mark20000 пишет:

 Папа признал эволюцию и Большой взрыв.

Эволюция и Большой взрыв никак не противоречат идее акта Творения. И это уже давным-давно является общим  местом и несущественным фактором в самых разнообразных концептах богословия.
Большой взрыв с этой своей сингулярностью, вневременьем и неразличимостью материи, пространства и времени и вовсе почти прямо указывает на то, что кто-то таки "нажал кнопочку". Церкви могли бы даже и поблагодарить физиков за такие откровения.    

Католики оказались умнее православных:

А в чём здесь вам видится великое "проявление ума"?
ИМХО  речь идёт о простой констатации того незатейливого обстоятельства, что католичество, переживающее не лучшие времена, вынужденно проявляет отнюдь не ум и даже не "гибкость ума", а гибкость позвоночника. Совершенно напрасно, не поможет.  Всё-таки основное поле религии не звёздное небо над головой, а нравственный закон внутри нас. Смысл всего этого может быть в том, чтобы защитить нас от  самих себя, в том числе и от мракобесия атеизма.
Исступлённая вера лохов* в безусловную мощь научных знаний куда опаснее религиозной веры в абсолютное могущество Бога. И даже не по той причине, что ни на чём, кроме расчёсанного до красноты и зуда ЧСВ, не основана, а потому, что принципиально не задаёт берегов, а  точнее, пытается все и всякие берега снести.

* - почему они "лохи" в самом прямом смысле этого поняти это отдельный вопрос.  

[Stalky]

NIkolay пишет:

Stalky пишет:
Коллеги, а кто сможет кратко и убедительно показать несоединимость научной и религиозной картин мира?

Если кратко, то соединять покуда то особенно и нечего. А если поставить еще и задачу это сделать убедительно, то в такой постановке задача и вовсе не имеет решения.    

Вопрос был о несоединимости, а не о соединимости картин мира.

Столь большая разница в результатах обусловлена позициями на которых находятся наука и религия и вот здесь можно говорить о несоединимости этих позиций.  

Вот и говорите, что Вам мешает?
А то глупости какие-то изрекаете:

Наука нанесла сокрушительное поражение религиозным представлениям о материальном мире,

Громкий смех переходящий в судорожные рыдания на всех богословских кафедрах мира, а так же в большинстве светских университетов.

Религиозные представления о духовной составляющей (в совокупности по всем религиям) довольно правильные, но несмотря на столь длительное существование не принесли человечеству сколь нибудь значимых практических знаний.

Зато принесли несомненную практическую пользу, раз мы до сих пор живы и даже вполне себе упитаны.
 

[sychbird]

Stalky пишет:
Коллеги, а кто сможет кратко и убедительно показать несоединимость научной и религиозной картин мира?

Предмет изучения науки - воспроизводимые в эксперименте явления или же наблюдаемые стандартизованными методами или же при фиксированных условиях природные явления  . Еще один предмет науки - статистические закономерности над случайными явлениями.

Единичное персональное наблюдение предметом науки без перечисленных условий не является :!:

С религиозной точки  зрения - последнее является "чудом" и может служить основанием религиозной доктрины

[vlad7308]

Задача и предмет науки (естественной) - создание непротиворечивых моделей наблюдаемой (она же - объективная) реальности.

[vlad7308]

Stalky пишет:
Эволюция и Большой взрыв никак не противоречат идее акта Творения. И это уже давным-давно является общим местом и несущественным фактором в самых разнообразных концептах богословия.

это не так.
Любой адвентист или пятидесятник начнет с...ть кирпичами, если ему такое сказать.
И 90% православных.

Stalky пишет:

Католики оказались умнее православных:

А в чём здесь вам видится великое "проявление ума"?
ИМХО речь идёт о простой констатации того незатейливого обстоятельства, что католичество, переживающее не лучшие времена, вынужденно проявляет отнюдь не ум и даже не "гибкость ума", а гибкость позвоночника.

вы сами себе противоречите.
так все таки - "стало общим местом" или "не ум, а гибкость позвоночника"?

Stalky пишет:
Совершенно напрасно, не поможет. Всё-таки основное поле религии не звёздное небо над головой, а нравственный закон внутри нас. Смысл всего этого может быть в том, чтобы защитить нас от самих себя, в том числе и от мракобесия атеизма.
Исступлённая вера лохов* в безусловную мощь научных знаний куда опаснее религиозной веры в абсолютное могущество Бога. И даже не по той причине, что ни на чём, кроме расчёсанного до красноты и зуда ЧСВ, не основана, а потому, что принципиально не задаёт берегов, а точнее, пытается все и всякие берега снести.

ааа. "если Бога нет, то все позволено" (С) ФМД, "страшноватое солнышко русской словесности".
как же, как же.
явная глупость. старая глупость. злая и глупая.. глупость. и почему-то очень живучая.

[sychbird]

vlad7308 пишет:
Задача и предмет науки (естественной) - создание непротиворечивых моделей наблюдаемой (она же - объективная) реальности.

Верно конечно, но это уже для яйцеголовых как смысл и предмет Нирваны

[vlad7308]

прелесть объективной реальности в том числе в том, что она не меняется в зависимости от формы головы наблюдателя

[sychbird]

vlad7308 пишет:
прелесть объективной реальности в том числе в том, что она не меняется в зависимости от формы головы наблюдателя  

Так-то оно так, однако с религиозной точки зрения реальность субъективна  И договориться о сосуществовании адептам сих противоположных точек зрения реально только на почве игнорирования друг друга.

[Плейшнер]

vlad7308 пишет:
прелесть объективной реальности в том числе в том, что она не меняется в зависимости от формы головы наблюдателя  

Правильно, и поэтому Бог или есть или нет, вне зависимости от того что мы считаем по этому поводу.

[vlad7308]

поэтому можно позволить себе маленькую роскошь - ничего по этому поводу не считать
или - игнорировать проблему как несущественную (несуществующую)

[Плейшнер]

vlad7308 пишет:
поэтому можно позволить себе маленькую роскошь - ничего по этому поводу не считать  
или - игнорировать проблему как несущественную (несуществующую)

Неправильно
Потому что следующий вопрос такой "Жить как будто Бога нет или же вдруг он есть?" 
Вариантов будет ровно 4
-Бога нет,  я считаю что его нет
-Бога нет , я считаю что он есть
-Бог есть, я считаю что его нет
-Бог есть, я считаю что он есть
Какой вариант стратегии жизни должен выбрать человек разумный, как надо "считать"?      

[Плейшнер]

Подсказка:
Если Бога нет, то можете считать что угодно и жить как угодно, уйдете в небытие и все.
Другое дело если Бог есть, тут два варианта..

[NLPepper]

Плейшнер пишет:
Потому что следующий вопрос такой "Жить как будто Бога нет или же вдруг он есть?"
 Вариантов будет ровно 4
 -Бога нет,я считаю что его нет
 -Бога нет , я считаю что он есть
 -Бог есть, я считаю что его нет
 -Бог есть, я считаю что он есть
 Какой вариант стратегии жизни должен выбрать человек разумный, как надо "считать"?

Это Вы фактически пересказали "Пари Паскаля", только немного развернув его альтернативы.

В действительности же (как тоже известно из анализа "Пари Паскаля")  вариантов ответа даже не четыре, а больше на то количество богов, которые существуют в разных религиях.
Поскольку варианты "бог есть,  и я считаю, что он есть" будут давать разные модели поведения человека, в зависимости от того, что это за бог, как этот бог описывается, какие требования предъявляет к человеку и какие возможности предоставляет.

[NLPepper]

Плейшнер пишет:
Подсказка:
 Если Бога нет, то можете считать что угодно и жить как угодно, уйдете в небытие и все.

Тоже не совсем точно. Поскольку есть еще возможность или необходимость учитывать мнение окружающих.

Вариант "Бога нет, но я считаю, что он есть и  действую так, как будто он есть" дает преференции в том случае, если окружающие тоже так считают и действуют.
Причем, тут уже могут быть нюансы: "я знаю, что его нет, и поэтому для себя действую так, как будто его нет, а для окружающих - так, как будто я верю, что он есть. И обманываю окружающих с пользой для себя".

Аналогичный вариант существует и для верующего, притворяющегося атеистом, либо верующим другой конфессии.