штатный священник космодрома

[ааа]

Александр Пономаренко пишет:
А при чем здесь папа римский? Про широчайший выбор пилотируемых ракет (включая католические) заявил aaa, а отвечать папа римский должен? ;-)

Да. К папе.

[ааа]

Вадим Семенов пишет:

Где наш российский монастырский православный космонавт? Отстаем, братцы, от мусульман :wink:

Предлагаю программу "поп в космосе". Уже явственно вижу обширную научную программу: изгнание из МКС диавола, окуривание всех ее закутков из специального космического кадила, обрызгивание святой водой, исповедание, причащение и обрезание экипажа. Ой... последнее уже из другой оперы...      Странно, что Владимир Владимирович еще ничего такого не изобрел. Что как не космонавтика лучше всего подходит для пропаганды и насаждения древних суеверий! А то такие деньги на космос уходят и считай все псу под хвост, без отдачи.     

[Александр Пономаренко]

ааа пишет:

Александр Пономаренко пишет:
А при чем здесь папа римский? Про широчайший выбор пилотируемых ракет заявил aaa, а отвечать папа римский должен? ;-)

Да. К папе.

А отчего сразу не к богу? :-)

[Старый]

ОАЯ пишет:
 Если парня призывают служить космонавтом в Плесецк,..

Всё, этого уже достаточно чтобы ппосить убежища.

[Stalky]

Вадим Семенов пишет:

Leroy пишет:
Были в советские времена такие шаманы - "замполиты" назывались.

Замполиты хотя бы средневековую ахинею не несли. Напротив, старались соотвествовать развитию науки. В меру своих знаний и способностей, конечно, но тем не менее. Так что деградация налицо.

У Вас, простите, по моему скромному мнению, предвзятые представления как о попах, так и о замполитах.
Для начала было бы неплохо различать религию, веру,  церковь и её служителей. Религия, совершенно однозначно, главный носитель морали и нравственности. Вера - тот тормоз, которы удерживает человека от погружения в скотское состояние. Так называемые, светская этика и культура выросли оттуда, да, и сейчас питается оттуда же. В части же касающейся повышенной толерантности она питается тоже из своеобразной новой веры - оголтелого либерализма (который, при внимательном взгляде, и не либерализм вовсе, а напротив - тоталитаризм. Иначе как отнестись к факту, что пейзан в толерантность загоняют пинками?).

Церковь же и, особенно, её служители - несколько отдельная история. Основная функция ИМХО - хранение Завета, но повседневная жизнь Церкви - фактически мирская хозяйственная деятельность  со всеми вытекающими нюансами. И здесь всё зависит от конкретных персонажей. Кем они себя ощущают - хранителями и проводниками Завета или хозяйствующими субъектами со всеми присущими меркантильными интересами? Очевидно, что есть и те, и другие.

Аналогично и с замполитами. Нормальный замполит - нормальный человек - помошник командира по управлению оравой "хунвейбинов" и формированию из орды коллектива, психолог, воспитатель, учитель. И другой, увы, весьма распространённый типаж - талмудист безо всякой веры в произносимые им заклинания, пастух ненавистных баранов и перевёртыш-конформист. Сколько именно из замполитов выросло совершенно дурканутых строителей капитализма и демократии(в плохом смысле этих слов). Блин, ну такие же обмороки встречались, что ясно было - захвати завтра власть зелёные человечки-людоеды, то эти красавцы тут же станут их самыми верными апологетами.

Итого: если в религии и Церкви Вы находите только и исключительно мракобесие, то ИМХО Вам необходимо срочно компас аттестовать - куда-то не туда Вас занесло.

[Ну-и-ну]

Stalky, спасибо.

[Asug]

Stalky пишет:

Вадим Семенов пишет:

Leroy пишет:
Были в советские времена такие шаманы - "замполиты" назывались.

Замполиты хотя бы средневековую ахинею не несли. Напротив, старались соотвествовать развитию науки. В меру своих знаний и способностей, конечно, но тем не менее. Так что деградация налицо.

У Вас, простите, по моему скромному мнению, предвзятые представления как о попах, так и о замполитах.
Для начала было бы неплохо различать религию, веру, церковь и её служителей. Религия, совершенно однозначно, главный носитель морали и нравственности. Вера - тот тормоз, которы удерживает человека от погружения в скотское состояние. Так называемые, светская этика и культура выросли оттуда, да, и сейчас питается оттуда же. В части же касающейся повышенной толерантности она питается тоже из своеобразной новой веры - оголтелого либерализма (который, при внимательном взгляде, и не либерализм вовсе, а напротив - тоталитаризм. Иначе как отнестись к факту, что пейзан в толерантность загоняют пинками?).

Церковь же и, особенно, её служители - несколько отдельная история. Основная функция ИМХО - хранение Завета, но повседневная жизнь Церкви - фактически мирская хозяйственная деятельность со всеми вытекающими нюансами. И здесь всё зависит от конкретных персонажей. Кем они себя ощущают - хранителями и проводниками Завета или хозяйствующими субъектами со всеми присущими меркантильными интересами? Очевидно, что есть и те, и другие.

Аналогично и с замполитами. Нормальный замполит - нормальный человек - помошник командира по управлению оравой "хунвейбинов" и формированию из орды коллектива, психолог, воспитатель, учитель. И другой, увы, весьма распространённый типаж - талмудист безо всякой веры в произносимые им заклинания, пастух ненавистных баранов и перевёртыш-конформист. Сколько именно из замполитов выросло совершенно дурканутых строителей капитализма и демократии(в плохом смысле этих слов). Блин, ну такие же обмороки встречались, что ясно было - захвати завтра власть зелёные человечки-людоеды, то эти красавцы тут же станут их самыми верными апологетами.

Итого: если в религии и Церкви Вы находите только и исключительно мракобесие, то ИМХО Вам необходимо срочно компас аттестовать - куда-то не туда Вас занесло.

Религия - одна из главных мерзостей на земле. К морали и нравственности она имеет отношение как их антипод. Нет такого преступления, которое не было бы оправдано религией. Аттестуйте свой компас.

[ааа]

Религия - одна из главных мерзостей на земле.

А какая другая из? Воинствующий атеизм?

[Атяпа]

Сразу для ясности - я атеист.
Поэтому прошу своих коллег-атеистов снизить накал воинственности.
Отнеситесь к этим обрядам как к традиционным ритуалам. Типа, разбитие бутылки шампанского при спуске корабля и т. п. Некоторым от этого становится спокойней, уже польза.
И не будем же мы предъявлять претензии к изготовителям шампанского если корабль сразу потонет. И ехидно спрашивать - а за чей счёт покупали это самое шампанское?  

[Вадим Семенов]

Stalky пишет:
Религия, совершенно однозначно, главный носитель морали и нравственности. Так называемые, светская этика и культура выросли оттуда, да, и сейчас питается оттуда же.

Совершенно однозначно подобные утверждения являются бездоказательным бредом. Мораль и нравственность выросли совсем не оттуда. И уж тем более религия не является никаким ее носителем. На попов посмотрите.

[Вадим Семенов]

Атяпа пишет:
Сразу для ясности - я атеист.

Это вряд ли.

Атяпа пишет:
Отнеситесь к этим обрядам как к традиционным ритуалам. Типа, разбитие бутылки шампанского при спуске корабля и т. п.

Разбитие бутылки шампанского не предполагает замещение научного мировоззрения верой в средневековую дурь.

[Stalky]

Asug пишет:
Религия - одна из главных мерзостей на земле. К морали и нравственности она имеет отношение как их антипод. Нет такого преступления, которое не было бы оправдано религией. Аттестуйте свой компас.

Можно, конечно, восхищаться собственным "мнением", но оно же от этого оно не перестаёт быть убогим.
Так вот, Вы убоги в своей безграмотности и бескультурье, неудачник.
 Вы даже  не в состоянии адекватно воспринимать печатные тексты.

[Stalky]

Вадим Семенов пишет:

Stalky пишет:
Религия, совершенно однозначно, главный носитель морали и нравственности. Так называемые, светская этика и культура выросли оттуда, да, и сейчас питается оттуда же.

Совершенно однозначно подобные утверждения являются бездоказательным бредом. Мораль и нравственность выросли совсем не оттуда. И уж тем более религия не является никаким ее носителем. На попов посмотрите.

У Вас тоже (как у Asug) проблемы с восприятием текстов? Перечитайте внимательно, вдумчиво, в Вас, коллега, я уверен - всё получится.

Понимаете, мне не нужно кому-либо что-то доказывать (по этому вопросу), просто зайдите в выходные дни в Пушку или Эрмитаж(если живёте в Питере) и бытьтренько оцените количество шедевральных картин, основанных на библейских сюжетаж. Или возмите любой из известных романов мирового класса - небольшое усилие и Вы найдёте почти буквальное описание сюжета в библии.

PS Чтобы не возникало спекуляций - я человек не воцерковлённый, скорее даже агностик, чем верующий. Слишком уж рассудочно воспринимаю концепцию единого Бога. Но, тем не менее, воспринимаю и принимаю.

[Вадим Семенов]

Stalky пишет:
Понимаете, мне не нужно кому-либо что-то доказывать (по этому вопросу), просто зайдите в выходные дни в Пушку или Эрмитаж(если живёте в Питере) и бытьтренько оцените количество шедевральных картин, основанных на библейских сюжетаж.

И что из этого следует? Что во время оно религия довлела в обществе? И что праздное искусство, не предназначенное для религиозного употребления не слишком одобрялось? Так это хорошо известно. Как из этого следует, что религия - основа морали и нравственности? И доказывать вам не нужно, а невозможно. Во-первых, потому что вы неправы и доказательств у  вас нет, а во-вторых, вы не в состоянии даже удерживать в голове тот тезис, который пытаетесь доказать и с морали и нравственности каким-то образом мысль по древу перетекла на искусство.

Stalky пишет:
Или возмите любой из известных романов мирового класса - небольшое усилие и Вы найдёте почти буквальное описание сюжета в библии.

Не иначе ладана нанюхались

Stalky пишет:
PS Чтобы не возникало спекуляций - я человек не воцерковлённый, скорее даже агностик, чем верующий. Слишком уж рассудочно воспринимаю концепцию единого Бога. Но, тем не менее, воспринимаю и принимаю.

Вы просто не слишком критически мыслящий человек, с мозгами, промытыми религиозной пропагандой. В частности безосновательное и неверное утверждение о том, что религия основа морали и нравственности является как раз частью этой мозгопромывки, особенно в среде полуинтеллигентного контингента. Мол, понимаю, что в религии антинаучная дурь, но так надо, потому что иначе никакой морали и нравственности. А критически подумать мозгов не хватает. Просто из зомбоящика сто раз повторили, что религия основа нравственности и все.

[G.K.]

Вадим Семенов пишет:
Разбитие бутылки шампанского не предполагает замещение научного мировоззрения верой в средневековую дурь.

Вадим, я тут не собираюсь устраивать глобальную перепалку, просто выскажу своё мнение. Как мне кажется вера в наличие высшей силы ( назови её хоть Христом, хоть Аллахом, хоть Одином, к делу не относится) вещь достаточно интересная. Как минимум эффектом плацебо ( если предположить, что силы нет) она обладает, но некоторые эффекты даже этим объяснить нельзя. Я могу перечислить несколько случаев. когда тервер курит в стороне, но события повернулись в нужную сторону. 
Оставим за рамками спора то, какая из высших сил мне ближе, но когда после мысленного обращения к ней ( не молитвы по шаблону) из 30 билетов с теорией, 30 задач и 30 доказательств теорем мне выпала единственное выученная мною комбинация (  и от того экзамена зависело очень многое (правда давно это было)) и я получил зачёт. Подсчитайте вероятность и прослезитесь Это было за гранью везения. Вы, наверное, решите, что я всю жизнь уповал на провидение и не учился, вот и верю теперь. Нет, в тот раз у меня случились критические проблемы в семье, и я не мог учить всё полноценно. Иногда мне везёт другими, не менее странными путями и то же в достаточно острых местах. Так я остался жив, не сев в поезд, который сошёл с рельс. Вы не поверите, но машина, которую я всегда держал в идеальном порядке ( и она не разу больше не отказывала) отказала заводится и у неё (как оказалась) выгорела вся система зажигания. Чудо? Как посмотреть... 

Спорить с вами и устраивать тут разборки на тему веры я не буду. С удовольствием прочитаю ваш ответ, но даже не знаю, отвечу ли. 

[Вадим Семенов]

G.K. пишет:

Вадим Семенов пишет:
Разбитие бутылки шампанского не предполагает замещение научного мировоззрения верой в средневековую дурь.

Вадим, я тут не собираюсь устраивать глобальную перепалку, просто выскажу своё мнение. Как мне кажется вера в наличие высшей силы ( назови её хоть Христом, хоть Аллахом, хоть Одином, к делу не относится) вещь достаточно интересная. Как минимум эффектом плацебо ( если предположить, что силы нет) она обладает

Только эффект этот негативный, поскольку предлагается уповать на эти самые высшие силы вместо своих собственных.

G.K. пишет:
Я могу перечислить несколько случаев. когда тервер курит в стороне, но события повернулись в нужную сторону.
Оставим за рамками спора то, какая из высших сил мне ближе, но когда после мысленного обращения к ней ( не молитвы по шаблону) из 30 билетов с теорией, 30 задач и 30 доказательств теорем мне выпала единственное выученная мною комбинация ( и от того экзамена зависело очень многое (правда давно это было)) и я получил зачёт. Подсчитайте вероятность и прослезитесь

С теорвером все впорядке, но налицо ваше неверное понимание теорвера и даже простого понятия вероятности. Теорвер ни коим образом не запрещает маловероятные события, он лишь говорит, что они происходят редко. Но происходят. Есть люди, которые угадывали в спортлото комбинацию из 6 чисел, а вероятность этого еще на порядки меньше. И что?

G.K. пишет:
Так я остался жив, не сев в поезд, который сошёл с рельс. Вы не поверите, но машина, которую я всегда держал в идеальном порядке ( и она не разу больше не отказывала) отказала заводится и у неё (как оказалась) выгорела вся система зажигания. Чудо? Как посмотреть...

Нет, банальная случайность. Если б она не произошла, вы бы об этом не рассказывали.

[Stalky]

Вадим Семенов пишет:

Stalky пишет:
Понимаете, мне не нужно кому-либо что-то доказывать (по этому вопросу), просто зайдите в выходные дни в Пушку или Эрмитаж(если живёте в Питере) и быстьтренько оцените количество шедевральных картин, основанных на библейских сюжетах.

И что из этого следует?

Cожалею, похоже я Вас переоценил. Непостижимое умственное усилие? Хорошо, переведу. Из этого, Ватсон,
следует элементарный вывод - мы такие, какие мы есть не просто "после этого", а увы Вам - "вследствии этого".

Stalky пишет:
PS Чтобы не возникало спекуляций - я человек не воцерковлённый, скорее даже агностик, чем верующий. Слишком уж рассудочно воспринимаю концепцию единого Бога. Но, тем не менее, воспринимаю и принимаю.

 Вадим Семёнов пишет: Вы просто не слишком критически мыслящий человек, с мозгами, промытыми религиозной пропагандой. В частности безосновательное и неверное утверждение о том, что религия основа морали и нравственности является как раз частью этой мозгопромывки, особенно в среде полуинтеллигентного контингента. Мол, понимаю, что в религии антинаучная дурь, но так надо, потому что иначе никакой морали и нравственности. А критически подумать мозгов не хватает. Просто из зомбоящика сто раз повторили, что религия основа нравственности и все. 

Поздравляю, с самоснением у Вас всё хорошо. Но добавить  к сказанному мною выше  нечего, продолжаю сожалеть. Ну и посмотрите в зеркало и просто отнесите свои слова к самому себе.

Ну, ладно, с моралью закончили. Ничего конструктивнее наброса соплей на вентилятор Вы не предложили. Начинаем вторую часть марлезонского балета.

Дайте комментарии к следующему тезису: концепция единого Бога - величайшее философское и социальное достижение человечества всех времён и народов.

[Вадим Семенов]

Stalky пишет:
Из этого, Ватсон,
следует элементарный вывод - мы такие, какие мы есть не просто "после этого", а увы Вам - "вследствии этого".

Для начала вам нужно научится внятно выражать свои мысли, а не печатать маловразумительный поток местоимений. Какие мы "такие", в следствие чего "этого", каким образом установлена причинно-следственная связь "такого" с "этим"? Пока что вы в поддержку своего (точнее внушенного вам) тезиса о том что религия является основой морали и нравственности не привели абсолютно ничего.

[Вадим Семенов]

Stalky пишет:
Ну, ладно, с моралью закончили.

Не успев начать?    Ну ладно, закончили так закончили. И так было понятно, что это просто чушь.

Stalky пишет:
Дайте комментарии к следующему тезису: концепция единого Бога - величайшее философское и социальное достижение человечества всех времён и народов.

Это такое же нелепое и безосновательное утверждение, как и первое. Тем более строго монотеистических религий строго говоря и не существует. В том же христианстве не обошлось без второго бога - Сатаны, а так же многочисленных святых, к которым верующие также обращаются с молитвами как к язычкским богам. Я уж не говорю, что самый главны бог там тоже умудрился растроиться (от слова три). Да бог с ними. Так в чем там величайшее философское и социальное достижение монотеизма?

[Stalky]

Вадим Семенов пишет:

Stalky пишет:
Из этого, Ватсон,
следует элементарный вывод - мы такие, какие мы есть не просто "после этого", а увы Вам - "вследствии этого".

Для начала вам нужно научится внятно выражать свои мысли, а не печатать маловразумительный поток местоимений. Какие мы "такие", в следствие чего "этого", каким образом установлена причинно-следственная связь "такого" с "этим"? Пока что вы в поддержку своего (точнее внушенного вам) тезиса о том что религия является основой морали и нравственности не привели абсолютно ничего.

Да мне ну нужно ничего приводить, все сделано до меня - если Вы слепоглухонемой и кроме Краткого курса ВКПб в своей бурсе ничего не усвоили, то чьи это проблемы?
Кстати, всё таки у Вас действительные проблемы с восприятием печатных текстов (как называется этот дефект мышления?). Покажите пальцем, плиз, в каком месте у меня написано "религия - основа...", если меня не подводит зрение, то написано "религия -  главный носитель морали и нравственности". Это, по вашему просвещённому мнению, означает одно и то же? Должен Вас разочаровать - нет, это совершенно разные смыслы.
И  может, наконец, Вы обратите столь любезное Вам "критическое мышление" к собственным умозаключениям?
Вы же не читаете ни хрена, Вы шпарите ответы по раз и навсегда зазубренным шаблонам.