штатный священник космодрома

[ааа]

Еще десять метров отрыва!!!

[Алекс Александрович Алмистов]

mark2000 пишет:
Какую замечательную идею Вы предлагаете, для активизации работ по исследованию планет. Надо предложить РПЦ отправить на все планеты святую воду и освятить их. Может быть вместе со святой водой и какую нибудь аппаратуру отправить удастся.

Я уже написал выше про Марс. Срочно надо отправлять туда "святую" (ну и простую - тоже) Воду. В сопровождении Патриарха и всей его Церковной Гвардии ...
И тогда ...

Таким Марс был и есть - до насильственного - пардон - сугубо добровольного (решением Патриарха РПЦ) - крещения и христианизации (правосла-вина-зиации)  



Таким Марс обязательно станет - после крещения (ну и там - Рождения-Становления-Казни-Рождества Христа Марсийского ) и после его заселения верующими. Обязательно появятся океаны и атмосфера.

Спектроскопические исследования показывают присутствие воды под поверхностью Марса. Вот как он мог выглядеть 4 миллиарда лет назад (это на 4-ый день Творения   .
Для справки: http://compulenta.computerra.ru/universe/SETI/667066/
Сегодня Марс совершенно сух. Однако, как полагают учёные, давным-давно, в глубоком прошлом, когда Земля попросту захлёбывалась в своей бесконечной воде, поверхность Красной планеты всего лишь имела области, покрытые жидкой водой, хотя и никогда в количествах, обнаруживаемых на Земле, даже сегодня.
Тамошняя жизнь эволюционировала бы намного быстрее, чем на Земле, потому что Марс меньше, его поверхность никогда не испарялась в невероятных катаклизмах-коллизиях, один из которых, как полагают, привёл к возникновению Луны. Кроме того, Марс лучше защищён от метеоритных бомбардировок. Он был открыт для заселения задолго до того, как знак «Сдаётся в наём» появился на Земле. Камни, регулярно падающие с Марса на Землю, вполне могли обеспечить искомый транспортный механизм между двумя мирами...




Поселенец обрабатывает марсианскую землю.

[mark2000]

Алекс Алмистов пишет:

mark2000 пишет:
Какую замечательную идею Вы предлагаете, для активизации работ по исследованию планет. Надо предложить РПЦ отправить на все планеты святую воду и освятить их. Может быть вместе со святой водой и какую нибудь аппаратуру отправить удастся.

Я уже написал выше про Марс. Срочно надо отправлять туда "святую" (ну и простую - тоже) Воду. В сопровождении Патриарха и всей его Церковной Гвардии ...
 

Да патриарха и всю его свиту неплохо бы на Марс отправить. естественно, в один конец

[Вован]

mark2000 пишет:

Алекс Алмистов пишет:

mark2000 пишет:
Какую замечательную идею Вы предлагаете, для активизации работ по исследованию планет. Надо предложить РПЦ отправить на все планеты святую воду и освятить их. Может быть вместе со святой водой и какую нибудь аппаратуру отправить удастся.

Я уже написал выше про Марс. Срочно надо отправлять туда "святую" (ну и простую - тоже) Воду. В сопровождении Патриарха и всей его Церковной Гвардии ...
 

Да патриарха и всю его свиту неплохо бы на Марс отправить. естественно, в один конец  

   

[ааа]

Пелетон не сдается! Тон задают новички.

[Алекс Александрович Алмистов]

ааа пишет:
Пелетон не сдается! Тон задают новички.

Карфаген (в лице Религии и Церкви) должен быть разрушен ...     

Справочка: "Карфаген должен быть разрушен» (лат. Carthago delendam esse) — латинское крылатое выражение, означающее настойчивый призыв к борьбе с врагом или препятствием. В более широком смысле — постоянное возвращение к одному и тому же вопросу, независимо от общей тематики обсуждения. В работе «Жизнь Катона Старшего» древнегреческого биографа Плутарха упоминается, что римский полководец и государственный деятель Катон Старший, непримиримый враг Карфагена, заканчивал все свои речи (вне зависимости от их тематики) в сенате фразой: «Кроме того, я думаю, что Карфаген должен быть разрушен» (Ceterum censeo Carthaginem esse delendam). В конечном итоге, в результате Третьей Пунической войны (в 146 г. до н. э.) полумиллионный город Карфаген был полностью уничтожен, а оставшиеся в живых жители проданы в рабство. Место, где располагался город, было засыпано солью..."

 Мне особенно про "соль в пустыне" нравится    




После встречи ...

[mark2000]

А это уже серьезно:
http://tvrain.ru/articles/protoierej_chaplin_obratilsja_s_otkrytym_pismom_k_tolokonnikovoj_iz_pussy_riot-351004/

Сразу два представителя Русской Православной Церкви высказались сегодня об осужденных участницах панк группы Pussy Riot. Протоиерей Всеволд Чаплин написал открытое письмо Надежде Толоконниковой, пожелал ей обрести подлинную свободу. А епископ Барнаульский и Алтайский Сергий вообще считает, что девушек не надо было судить.

 Интервью епископа Сергия (Иванникова) вышло на сайте «Вечерний Барнаул».

 Отец Сергий был назначен на Барнаульскую и Алтайскую кафедру в конце мая этого года, раньше он служил в РПЦ в Эстонии, занимался внешними церковными связями Московского патриархата, служил в Русской духовной миссии в Иерусалиме, был настоятелем храма в Праге.

 В интервью, вышедшем сегодня, был такой вопрос: «Сегодня вера всерьез испытывается на прочность конфликтами светских институтов с Церковью, компроматом, наводнившим Интернет. А если завтра среди прихожан храмов останутся лишь бабушки, не читающие газет, не бывающие в Сети?». Вот что отвечает епископ Барнаульский и Алтайский.

 «Не одобряю судилища над девчонками из панк-группы Pussy Riot. Не наказывать их надо было, а простить, отпустить и компенсировать ущерб, нанесенный за время преследования», – сказал он, отвечая на один из вопросов.

..........

Что бы это значило?
Церковь покаяться решила, за несправедливые гонения? Или власть решила, что держать из в тюрьме себе дороже?

Может отпустят наконец то!

[m-s Gelezniak]

ааа пишет:
У вас с Семеновым специальная олимпиада: кто притащит на форум более тупую шутку?
Марк, поздравляю, пока вы лидируете.

+5!  

[m-s Gelezniak]

ааа пишет:
Пелетон не сдается! Тон задают новички.

Тaм не без допингa... .

[Вадим Семенов]

m-s Gelezniak пишет:

ааа пишет:
У вас с Семеновым специальная олимпиада: кто притащит на форум более тупую шутку?
Марк, поздравляю, пока вы лидируете.

+5!    

http://scinquisitor.livejournal.com/35626.html

Существует мнение, что чувство юмора является важным адаптивным признаком, возникшим в результате эволюции. По сути, юмор – это чувство, которое сигнализирует нам о том, что обнаружен какой-то парадокс, несуразность, логическое противоречие. Что-то ведет себя не так, как оно должно. Что-то находится не там, где оно должно быть. Что-то должно было случиться, но не случилось. Наш мозг разгадывает подобные парадоксы и сигнализирует об этом через смех. В этом контексте легко объяснить, почему традиционные религии со всей своей несуразностью и внутренней противоречивостью являются популярным объектом для насмешек.

Если высказанная выше гипотеза о функции юмора верна, то также становится понятно, почему у наиболее категоричных верующих так туго с восприятием шуток. Механизм, отвечающий за чувство юмора должен быть испорчен, чтобы воспринять на полном серьезе, что-то настолько нелепое, как историю о говорящей змее, которая уговорила женщину, сделанную из ребра мужчины, съесть плод волшебного дерева, из-за чего у всего человечества появился некий "грех", от которого есть средство в виде булочки, символизирующей плоть еврея, которого всемогущий, всезнающий и всеблагой Бог послал на Землю через непорочное зачатие, чтобы потом его распяли на кресте, чтобы он потом воскрес. О да, это чертовски логично и совсем не смешно! Нет, я очень сомневаюсь, что человек с чувством юмора может верить в эту историю. 

К вышесказанному можно добавить, что высокий уровень интеллекта, согласно исследованиям, предсказывает умение шутить, а умение шутить в свою очередь предсказывает повышенный успех в связях с противоположным полом: наличие чувства юмора, по-видимому, действительно дает эволюционное преимущество. Ранее мы обсуждали, что чем умнее человек, тем меньше вероятность того, что он религиозен.

[mik73]

Вадим Семенов пишет:
Научная методология это набор методов и правил, по которым в науке получают новое знание.

Чисто лингвистически "методология" не может быть "набором методов и правил".
"метод" (греч.) - путь, "логос" (тоже греч.) - "слово", "понятие", "намерение" и даже "мысль".
в современном языке "что-тология" имеет значение "учение о чем-то" или "наука о чем-то".
таким образом "методология" - это не "набор методов и правил", а "учение", "изучение" или даже "наука" об этом самом наборе методов и правил. То есть, нечто изучающие, каким образом формируются, действуют и живут те самые методы и правила.
Я ж говорю - познакомьтесь, например, с коценпцией методогии по ММК (я лично от нее не в восторге, но думаю, что близкое для себя найдете).
Если же мы говорим об изучении методов и правил науки - то это в чистом виде "учение о познании", сиречь гносеология. Просто это так вот называется. Уже много веков. В разных школах трактуется, естественно, сильно по разному и наполняется сильно разным содержанием.

Вадим Семенов пишет:
Правильность этих методов и правил в конечном итоге тоже подтверждена экспериментально - полученные знания реально работают, позволяют сконструировать потрясающие технические устройства.

Ну, собственно, вы поцитировали классический философский (скажу больше - гносеологический как раз ) принцип - "практика есть критерий истины". Приянтый в марксисткой философской школе (отнюдь не в ругательнмо значении этого слова). То есть, в данном контексте - правильность методов поверяется успешностью их применения. И что вы таки имеете против философии и гносеологии в частности?

[mik73]

mark2000 пишет:
Вы я так понимаю, являетесь сторонником теории конвергенции науки и религии, весьма модной сегодня в Российских религиозных (увы не только) кругах.

Вы понимаете, извините не так.
Я просто полагаю, что религия, как явление в целом, а также бог, как одно из составляющих и пряовлений оной религии, подлежит не огульному отрицанию, но пониманию. То есть, изучению. Как любое другое явление окружающего мира.
Заявление, что "бога нет" - оно противоречит эмпирически наблюдаемому принципу. а также логически противоречиво.
что логически - это совсем просто. в утверждении "бога нет" говорится о боге. но если его нет - как о нем может говорится? говорить можно только о том , что есть. а о том, чего нет - и говорить-то нечего... раз его нет.
выглядит софизмом, конечно. но тем не менее - является почовой для подумать.

а что касается эмпирически - то мы эмпирически же наблюдаем многие миллионы людей, поведение которых обусловлено представлением о том или ином боге. в этмо смысле - он несомненно есть и отрицать этот факт в общем-то глупо.
иначе придется отрицать и разные другие факты, не данные чувственно, но вполне объективно влияющие на поведение людей.
где в природе, например, находится курс доллара к рублю? нигде не находится. но на нашу с вами жизнь и  поведение еще как влияет... хотя с точки зрения жителя какого-нибудь Мумбо-Юмбо - это суть глупое суеверие.
и так далее.

собственно, росно поэтому вульгарный атеизм (бога нет - и точка) - является просто еще однйо разновидностью религии. поскольку самой своей формулировкой отказывается признавать (а следовательно и познавать)  достаточно важную, непростую и вполне живую и действующую чать  всей мировой истории, культуры и всего остального. надменно сводя её к глупому суеверию.

как-то так.

[ааа]

Вадим Семенов пишет:
К вышесказанному можно добавить, что высокий уровень интеллекта, согласно исследованиям, предсказывает умение шутить, а умение шутить в свою очередь предсказывает повышенный успех в связях с противоположным полом: наличие чувства юмора, по-видимому, действительно дает эволюционное преимущество. Ранее мы обсуждали, что чем умнее человек, тем меньше вероятность того, что он религиозен.

А у вас и ваших единоверцев с юмором ведь не очень...
Мало того, что пользуетесь чужим, так еще и отбираете из этого и тащите сюда всякий трэш.
Так что, к отсутствию юмора у вас еще добавляется дурновкусие. Наглядный пример пагубности атеизма.

[m-s Gelezniak]

Вадим Семенов пишет:

m-s Gelezniak пишет:

ааа пишет:
У вас с Семеновым специальная олимпиада: кто притащит на форум более тупую шутку?
Марк, поздравляю, пока вы лидируете.

+5!

http://scinquisitor.livejournal.com/35626.html

Существует мнение, что чувство юмора является важным адаптивным признаком, возникшим в результате эволюции. По сути, юмор – это чувство, которое сигнализирует нам о том, что обнаружен какой-то парадокс, несуразность, логическое противоречие. Что-то ведет себя не так, как оно должно. Что-то находится не там, где оно должно быть. Что-то должно было случиться, но не случилось. Наш мозг разгадывает подобные парадоксы и сигнализирует об этом через смех. В этом контексте легко объяснить, почему традиционные религии со всей своей несуразностью и внутренней противоречивостью являются популярным объектом для насмешек.

Если высказанная выше гипотеза о функции юмора верна, то также становится понятно, почему у наиболее категоричных верующих так туго с восприятием шуток. Механизм, отвечающий за чувство юмора должен быть испорчен, чтобы воспринять на полном серьезе, что-то настолько нелепое, как историю о говорящей змее , которая уговорила женщину, сделанную из ребра мужчины, съесть плод волшебного дерева, из-за чего у всего человечества появился некий "грех", от которого есть средство в виде булочки, символизирующей плоть еврея, которого всемогущий, всезнающий и всеблагой Бог послал на Землю через непорочное зачатие, чтобы потом его распяли на кресте, чтобы он потом воскрес. О да, это чертовски логично и совсем не смешно! Нет, я очень сомневаюсь, что человек с чувством юмора может верить в эту историю.

К вышесказанному можно добавить, что высокий уровень интеллекта, согласно исследованиям, предсказывает умение шутить, а умение шутить в свою очередь предсказывает повышенный успех в связях с противоположным полом: наличие чувства юмора, по-видимому, действительно дает эволюционное преимущество. Ранее мы обсуждали, что чем умнее человек, тем меньше вероятность того, что он религиозен.

Верно. Оценкa ведётся не только вопросa но и способa его обсуждения (подaчи). Степени компетенции собеседников. Ведь рaссуждения двух кaрaпузов о мироустройстве вызывет улыбку   Просто пример но...  .
 

[m-s Gelezniak]

ааа пишет:

Вадим Семенов пишет:
К вышесказанному можно добавить, что высокий уровень интеллекта, согласно исследованиям, предсказывает умение шутить, а умение шутить в свою очередь предсказывает повышенный успех в связях с противоположным полом: наличие чувства юмора, по-видимому, действительно дает эволюционное преимущество. Ранее мы обсуждали, что чем умнее человек, тем меньше вероятность того, что он религиозен.

А у вас и ваших единоверцев с юмором ведь не очень...    
Мало того, что пользуетесь чужим, так еще и отбираете из этого и тащите сюда всякий трэш.
Так что, к отсутствию юмора у вас еще добавляется дурновкусие. Наглядный пример пагубности атеизма.

 Что только вредит объекту зaщиты.

[mark2000]

mik73 пишет:

mark2000 пишет:
Вы я так понимаю, являетесь сторонником теории конвергенции науки и религии, весьма модной сегодня в Российских религиозных (увы не только) кругах.

Вы понимаете, извините не так.
Я просто полагаю, что религия, как явление в целом, а также бог, как одно из составляющих и пряовлений оной религии, подлежит не огульному отрицанию, но пониманию. То есть, изучению. Как любое другое явление окружающего мира.

Ну так изучайте! ИЗУЧАЙТЕ!  И-З-У-Ч-А-Й-Т-Е!

Сколько можно повторять бессмысленные фразы, что бог это любовь, и, что бог не познаваем. Дайте научное определение бога. НАУЧНОЕ!

Ту выше предлагалось 500 000 тугриков тому, кто даст научные доказательства бога.
https://vk.com/brainup_main?w=wall-55791834_188
У меня тугриков нет, но готов дать 100 долларов, тому кто даст НАУЧНОЕ описание бога. Описание должно строится на современных знаниях физики, космологии, биологии, информатики и прочих необходимых для него наук. Теология не принимается. Религиеведение, может дать начное описание бога но меня интересует именно естественнонаучное а не литературное описание, поэтому религиеведение тоже не принимкается.

Дерзайте! Две страницы текста и 100 долларов Ваши.

Заявление, что "бога нет" - оно противоречит эмпирически наблюдаемому принципу. а также логически противоречиво.
что логически - это совсем просто. в утверждении "бога нет" говорится о боге. но если его нет - как о нем может говорится? говорить можно только о том , что есть. а о том, чего нет - и говорить-то нечего... раз его нет.
выглядит софизмом, конечно. но тем не менее - является почовой для подумать.

Змея Горыныча нет! Заявление это является софизмом, т.к. Змея Горыныча нет, значит писать, что "Змея Горыныча" нет неправильно. А раз писать "Змея Горыныча нет" неправильнр, значит Змей Горыныч есть. Но если Змей Горыныч есть то тогда можно писать, что "Змея Горыныча нет".
Иными словами, если Змея Горыныча совсем нет, то писать "Змея Горыныча нет" неправильно. А, если Змей горыныч есть, но в данном месте его нет, то писать "Змея Горыныча нет" правильно.

Охренеть     А я есть? А в данном месте?

собственно, росно поэтому вульгарный атеизм (бога нет - и точка) - является просто еще однйо разновидностью религии. поскольку самой своей формулировкой отказывается признавать (а следовательно и познавать)  достаточно важную, непростую и вполне живую и действующую чать  всей мировой истории, культуры и всего остального. надменно сводя её к глупому суеверию.
 

Здесь уже надоело объяснять одно и то же, но еще раз повторю:
Атеизм, это не ВЕРА в отсутствие бога. это ОТСУТСТВИЕ ВЕРЫ. Атеизм это ПОНИМАНИЕ отсутсвия бога основанное на фактах и логике.

О, что касается роли религии в истории человечества, так этим занимается религиоведение.  Вполне даже себе наука, не теология.

[sychbird]

В чем смысл доказательств того, что Бога нет  :?:  

Тем, кто это знает, достаточно своего знания  :!:  

Тем, кто в него верит, это не нужно, и это не отвратит их от веры  :!:  
Научные наблюдения над психикой человека показывают, что человек тем сильнее защищает свои верования, чем сильнее на него нажимают с целью их поколебать.    

Каждый раз встречаясь с ретивым Богоборцем, задаю себе вопрос - с чего это он так усердствует? Не от сомнений ли своих, подавленных в подсознании, бежит  :?:  

P.S.  Не надо путать Богоборчество с рациональным сопротивлением попыткам РПЦ выйти за рамки секулярного законодательства.  

[mark2000]

sychbird пишет:

P.S. Не надо путать Богоборчество с рациональным сопротивлением попыткам РПЦ выйти за рамки секулярного законодательства.  

Как раз у Вашей фразе материал. Почему РПЦ так бьется за программу "200 храмов", хотя ясно, что ходить в них народ не будет.:
http://vk.com/nizlomolog?w=wall1154730_1576

Богоугодные рэйдеры.

Какой бы абсурдной мы не считали проводимую государственными мужами политику клерикализации страны, политика эта имеет очень серьезные последствия и конкретных выгодоприобретателей. Не вдаваясь в общие теории "кто за этим стоит" (часть из них отлично видно по телевизору) и "зачем им это нужно", попробуем разобраться в деталях.
1. Где строить храм.
Вообще, на мой взгляд, структуре РОО РПЦ МП совсем не принципиально где. Земля в городах стоит одинаково дорого, не зависимо от конкретного нахождения места внутри города. Как показывает реальность, важно даже не построить храм, а получить землю. Земля в мегаполисе это хорошие, недешевеющие инвестиции. А земля в Москве нахаляву - мечта любого человека. Приблизительная стоимость участка земли, передаваемой РПЦМП в Москве - 10млн $. Умножим на 200?
Разговоры про нехватку храмов - несостоятельны. В тех же Раменках с 2008 года стоит недостроенный храм Преподобного Андрея Рублёва (ул.Раменки 4), а его настоятель бьётся за место для нового.
У РПЦ МП нет ни денег на строительство ни прихожан ни священников которые будут служить в новых храмах ( http://www.ng.ru/politics/2013-02-04/2_temples.html ). Тем не менее, они активно продавливают чиновников на строительство все новых и новых храмов во дворах, парках ( http://regions.ru/news/2473974/ ) и где это только возможно.
Отсюда у меня возникает мысль, что их в первую очередь интересует наша земля.
В спорах о том, где строить храмы, а где не строить, я считаю главной ошибкой - не понимание одной простой вещи. Речь идет не о мистике, традиции, православии или социальном служении. Суть в том, что наша с вами общая земля, в результате нехитрых манипуляций, становится частной собственностью. Собственностью конкретной религиозной организации с конкретными учредителями, которые потом могут делать с этой землёй, что захотят.
С чего вдруг, спрашиваю я, мы делаем такие шикарные подарки этим ряженым в чёрное мужчинам? Почему мы говорим им - я не против, что вы получите в подарок мою землю, но не эту, а рядом?
Продолжение следует...

Храм в конце концов и разрушить не долго (или просто не строить), а земля останется. И строить на ней РПЦ сможет все что угодно, хоть бизнес-центр, хоть публичный дом.

[Кубик]

mark2000 пишет:
Змея Горыныча нет! Заявление это является софизмом, т.к. Змея Горыныча нет,
значит писать, что "Змея Горыныча" нет неправильно. А раз писать "Змея Горыныча
нет" неправильно, значит Змей Горыныч есть.

Да писать можно всякое, и даже не на заборах- вот пример у М.Гарднера - сжал : На одной стороне таблички: "На обороте-истина". На другой : "На обороте-ложь".

[Алекс Александрович Алмистов]

sychbird пишет:
Каждый раз встречаясь с ретивым Богоборцем, задаю себе вопрос - с чего это он так усердствует? Не от сомнений ли своих, подавленных в подсознании, бежит

В экономике (точнее - в её разделе - Менеджмент персонала) - есть такая - Теория Конфликтов (изучает и аргументирует в основном их причины). Так вот - в своем тезисе о мотивах Богоборца - Вы умышленно (или нет) подменяете одну классическую причину конфликтов - "Конфликт интересов" - другой - не менеее значимой , но больше из другой науки (плюс - применимой лишь к добровольным обънединениям и группам - типа муж-жена или начальник-подчиненный) - Психологии - "Когнитивный диссонанс".
Так вот - ну нет никакого "когнитивного диссонанса " - между атеистами и верующими - просто потму, что "добровольные" команды они как-правило не создают - просто вынуждены ("явочным порядком"    жить в одном социуме и государстве... А вот это "вынуждены" - как раз и создает непримиримый "Конфликт интересов" - потому как если взять историю, то христиане, мусульмане и иудеи (у "язычников" и "буддистов" - это слабо прослеживается) как только приходят к власти (подменяют своей религие государственную идеологию) тут же начинают беспощадную борьбу с инакомыслием (чисто карательными методами - вплоть до прямых репресий "еретиков" и "сектантов"    , с первых же дней своего "властвования" начинают сначала сворачивать, а затем и полностью "уничтожать" светскую (то есть непредвзятую и не ангажированную) науку, образование, воспитание, литературу, искусство, здравохранение и даже экономику (экономика становится "религиозно-нормативной" - а то и вообще - "сугубо административной"    ... И всё потому - что "Всё должно быть по воле Бога и согласно некому Писанию" ... В результате такому религиозному сообществу становятся нужны только солдаты (для защиты Веры и наказания "неверных"    , толкователи/миссионеры (для удержания социума в узде и его расширения за счет ненасильственного "обращения" инакомыслящих в "истинную" Веру) и менеджеры/жрецы (для тщательного соблюдения обрядов, сбора финансовых средств, проведения внешней и внутренней политики конкретной Церкви или Конфесссии) ... Как это бывает на практике - мы воочию наблюдаем сейчас по примеру Ближнего Востока и Азии (Сирия, Египет, Иран, ОАЭ, Саудовская Аравия  и т.д.) ... Как это может быть на базе христианства в Европе - тоже знаем из Истории Средних Веков (Инквизиция, Конкиста, Религиозные войны, Крестовые походы, разные там "крещения" и "освобождение единоверцев"  и т.д.) ... А как может быть лучше - знаем на примере Античности и даже СССР.
При этом, само собой некоторые выдающиеся личности ("единицы"    из числа не особо верующих - вполне могут уцелеть и даже самореализовываться под покровительством "менеджеров Церкви" (например, Леонардо до Винчи, Микелланджио, Рафаэль, Рубенс, Ньютон, Галилей и т.д. ) - но это лишь исключение, подверждающее правило ...
Как вывод - на практике - Вера не отделима от института Церкви, Церковь - неотделима от жажды Власти (над всем социумом, а не только своей паствой прихожан), ну а Власть в этом случае уже базируется на Вере, а не на Достоинстве и Уважении Гражданина ... И так по кругу. Замкнутому кругу ...
Ну и причем здесь тогда " "когнитивный диссонанс " между верующими и атеистами?  Вот если бы верующие реализовывали свою Веру - сугубо интимно (каждый сам по себе - в душе - и без рекламы и навязывания окружающим), а не публично (через все СМИ и социальные институты) и в формате инфрастуктуры государственной власти - тогда - другой разговор ... И о чем-то можно спорить.
А когда "кто-то" ("верующие"    де-факто и де-юро "Правее" (в смысле - "социальных прави возможностей" у них побольше и они потому "правильнее"    и "Равнее" (из области - "все равны", но мы - "главнее" - как Цезарь в Сенате)   о каком Богомирчестве    атеистов (и им сочувствующих), в принципе, может идти речь?

Чуть не забыл - но есть ещё и 3-ая фундаментальная причина конфликтов  - "Третий лишний"  ... Но это уже конспирология    Типа, на любителя - покопать "поширше" и "поглубже"