Что стоит за огромным оптимизмом космических полетов SpaceX у энтузиастов космонавтики?

[Kap]

avmich пишет:
Вейд тоже небезгрешен, к сожалению

Все лучше Вики. Разве что поиск по сайту там криво сделан.

avmich пишет:
и Википедия черпает как из Вейда, так и из других источников.

Но ее легко и просто вандалить, а вот Вейда только через SQL-иньекции и прочего хацкерство.

supermen пишет:
Маск умудрился уйти от механики?

Он умудрился не фрезеровать вафлю, а приваривать силовой каркас тем самым трением. Да, это умели еще в 50е, но массовое совершенство таких конструкций было тогда по-ниже.

supermen пишет:
Возможно где то и перешел на электроэрозионный способ, но это все копейки. В современной РКТ железяки сильно меньшая часть изделия

Продвинутые алюминий-скандиевый сплав стоит от $ 25 000 за тонну. Цену Al-Li не нашел, но вряд-ли он сильно дешевле. Итого у Маска на люминь для первой ступени с учетом того что 10 % уйдет в обрезки будет потрачено порядка 0.5 миллионов. Если делать ту же ступень фрезеровкой с 90 % отходов - 4,5 миллионов или порядка 7 % заявленной стоимости запуска Ф-9в1.1. Уже достаточно чтобы заморачиваться экономией ибо таких "копеек" в ракете много. Можно еще вафлю фрезеровать механически, а не химически. И движку закрытого цикла и чтоб по-мощнее (заодно увеличим долю накладных расходов в себестоимости двигателя).

supermen пишет:
Злые языки чего-то путают. Извлекается амг к примеру из раствора электролита тем же химическим путем, что и попадают туда. Какие микротрещины?

Внезапно электролизом алюминий и добывают, только из-за отсутствия в природе значимых количество растворимых солей приходится электролизовать расплав. Но отсутствие термопрочной электролизной ванны с подогревом у вас будет компенсироваться уникальностью установки.

vlad7308 пишет:
если баки 1 и 2 ст стоят 10% от себестоимости изготовления всей РН

ЮЛА как-то раз говорила что у них половина.

supermen пишет:
На первых образцах накладные расходы до 1000 процентов доходят. Ведь много неясного, сложного, на пресловутую сложную деталь надо разработать комплект документации, оплатив работу целой армады людей.

Не надо втирать очки - это в 50е годы было много неясного и сложного. Сейчас все просто и понятно ибо ракеты уже делали и оставили после себя тонны документации и эмпирических формул для расчета. Если только себе жизнь не усложнять зачем-то как ЦИХ с Ангарой.

supermen пишет:
Отсюда и миф о высокой стоимости, хотя по разработанной программе отличие лишь во времени работы станка и коэфициенте использования материала.

В теории-то оно так, но на практике Союз-СТ в начале нулевых стоил $ 40 миллионов и это без учета запуска. Про Атлас-5 с его 50 пусками за $ 100-200M  каждый вообще молчу.

supermen пишет:
По моему ИМХО Маск говорил о повторном использовании материала, ибо у него уже серия и мех обработку не уменьшишь, а вот не выбрасывать расточительно материал можно.

Увы не могу найти интервью где он говорил что экономит алюминь за счет сварки несущей вместо фрезерования - поисковик в топе выдает кучу ссылок на более свежие.

sychbird пишет:
А если даже и на одном производстве первые и серийные изделия делаются, то под серию состав оборудования и технологии могут меняться.

Могут, но не обязаны. Вообще мне история фальконов сильно напоминает разработку ПО. Как разработали движок еще во времена Ф-1 так и используют до сих пор, постепенно допиливая, причем на обоих ступенях почти идентичный. И тестирование новых фич по возможности ведется на уже выпускаемом продукте.

[Alfred]

У меня такой вопрос:  зачем было пускать ракету во время шторма?  Сначала они перенесли запуск из за радара, который по моему не обязателен, а вот главная фишка этого пуска - посадка в результате полностью не отработана. Что трудно было еще пару дней подождать ? 

[Apollo13]

Alfred пишет:
а вот главная фишка этого пуска - посадка в результате полностью не отработана.

Главная фишка этого пуска - сертификация для ВВС.

Alfred пишет:
Что трудно было еще пару дней подождать ?

Там дальше нужно было уже ждать гораздо дольше. 

[vlad7308]

Apollo13 пишет:

Alfred пишет:
Что трудно было еще пару дней подождать ?

Там дальше нужно было уже ждать гораздо дольше.

разве для пуска в L1 есть какие то спец. окна?
или Вы другое имеете ввиду?

[Apollo13]

vlad7308 пишет:

Apollo13 пишет:

Alfred пишет:
Что трудно было еще пару дней подождать ?

Там дальше нужно было уже ждать гораздо дольше.

разве для пуска в L1 есть какие то спец. окна?
или Вы другое имеете ввиду?

Там луна мешала. 

If the mission nicknamed DSCOVR can't launch by Wednesday, teams would stand down for more than a week, to Feb. 20. During that period, the moon's position would exert a gravitational pull on the flight that would require more propellant to overcome, NASA said.

[Salo]

Kap пишет:

Могут, но не обязаны. Вообще мне история фальконов сильно напоминает разработку ПО. Как разработали движок еще во времена Ф-1 так и используют до сих пор, постепенно допиливая, причем на обоих ступенях почти идентичный. И тестирование новых фич по возможности ведется на уже выпускаемом продукте.

Merlin-1A, Merlin-1C и Merlin-1D это фактически три разных двигателя и преемственность там разве что в ТНА и пинтл-форсунке.

[Kap]

Salo пишет:
Merlin-1A, Merlin-1C и Merlin-1D это фактически три разных двигателя и преемственность там разве что в ТНА и пинтл-форсунке.

Взаимоисключающие параграфы - наше все. ТНА вообще-то самая критическая часть не-вытеснительного ЖРД по сути. Ну и "фактической разности" в технике не существует - есть правила обозначения моделей и их модификаций установленные самим производителем или заказчиком. По ним все Мерлины - развитие 1А двигателей.

И я вот не вижу ни чего плохого в постепенном допиливании имеющегося движка - все так делают. А вот делать новый движок при наличии нескольких готовых, провереных и актуальных старых - до такого авангардизма разве что в нашей РКТ дошли.

[Salo]

Ну и "фактической разности" в технике не существует - есть правила обозначения моделей и их модификаций установленные самим производителем или заказчиком. По ним все Мерлины - развитие 1А двигателей.

В 1A использовалась абляционная КС с которой вышел конфуз. В 1С классическая паяная КС из трубочек. 1А имеетКС с фрезерованными каналами. Так что двигателя там фактически три.
Кроме того давление в КС у 1D в 1,4 раза выше чем у 1С. Вдобавок с  учётом ведущегося  сейчас форсирования на 20% так и вовсе в 1,7 раза, а значит мощность ТНА в 2-3 раза больше.

[Kap]

Salo пишет:
В 1A использовалась абляционная КС с которой вышел конфуз.

Про абляционную в курсе. Про конфуз с ней, а не гайкой пожалуйста по-подробней.

Salo пишет:
В 1С классическая паяная КС из трубочек. 1А имеетКС с фрезерованными каналами. Так что двигателя там фактически три.

А изготовитель почему-то считает что модификации одного. Прям не знаю кому верить, вам или производителю

Salo пишет:
Кроме того давление в КС у 1D в 1,4 раза выше чем у 1С. Вдобавок сучётом ведущегосясейчас форсирования на 20% так и вовсе в 1,7 раза, а значит мощность ТНА в 2-3 раза больше.

Я и написал

Kap пишет:
Как разработали движок еще во времена Ф-1 так и используют до сих пор, постепенно допиливая,

Общего всяко больше чем у НК-33, РД-170(171), 181 и 191.

[Salo]

У последних трёх как раз больше общего.

[Salo]

Kap пишет:

Salo пишет:
В 1A использовалась абляционная КС с которой вышел конфуз.

Про абляционную в курсе. Про конфуз с ней, а не гайкой пожалуйста по-подробней.

Дык 1B сделать не смогли, пришлось срочно 1С майстрячить.

Kap пишет:

Salo пишет:
В 1С классическая паяная КС из трубочек. 1А имеетКС с фрезерованными каналами. Так что двигателя там фактически три.

А изготовитель почему-то считает что модификации одного. Прям не знаю кому верить, вам или производителю    

Собственным глазам, ну и подумать немного тож не помешает.

Kap пишет:

Salo пишет:
Кроме того давление в КС у 1D в 1,4 раза выше чем у 1С. Вдобавок сучётом ведущегося сейчас форсирования на 20% так и вовсе в 1,7 раза, а значит мощность ТНА в 2-3 раза больше.

Я и написал

Kap пишет:
Как разработали движок еще во времена Ф-1 так и используют до сих пор, постепенно допиливая ,

Общего всяко больше чем у НК-33, РД-170(171), 181 и 191.

По этому критерию РД-180 и РД-171 это вообще один двигатель, а у РД-181-191 с РД-171 всяко больше общего, чем у 1С и 1D.

[Kap]

Ну да, количество камер разное мощность ТНА в силу разной потребности камер в топливе разная, а общего все равно больше чем у Мерлинов. Субъективизм, короче.

[Salo]

Камеры, сильфоны и газогенераторы одинаковые, а мощность ТНА у РД-180 и РД-171 отличается в те же 2 раза.

[avmich]

Kap пишет:

avmich пишет:
Вейд тоже небезгрешен, к сожалению

Все лучше Вики. Разве что поиск по сайту там криво сделан.

Поверьте, фактических ошибок у Вейда хватает.

avmich пишет:
и Википедия черпает как из Вейда, так и из других источников.

Но ее легко и просто вандалить, а вот Вейда только через SQL-иньекции и прочего хацкерство.

И ещё - ошибки самого Вейда . Которые не так легко исправить. В то же время в Википедии - попробуйте написать чушь, посмотрите, сколько она продержится в популярных темах.

На мой взгляд - и судя по исследованиям, которые публиковались - Википедия в среднем довольно типичная энциклопедия по плотности ошибок. Есть нюансы, конечно. Но это всё уже не по теме.

Что касается, например, Титана-2...

[avmich]

Kap пишет:
А изготовитель почему-то считает что модификации одного. Прям не знаю кому верить, вам или производителю    

Я как-то попробовал информацию от производителя приводить в качестве аргумента . Мне резонно заявили, что у производителя есть интерес представлять информацию в положительном свете...

[Grus]

Salo пишет: По прошлому году счёт 14:6 в пользу ULA.    

Серийная ракета и появилась в прошлом году. Прямо утверждается, что темп выпуска 12 ракет в год и его хотят удвоить.

Вам кажется, что число сотрудников SpaceX не самое малое, имея ввиду задачи?

[Grus]

Salo пишет: В 1A использовалась абляционная КС с которой вышел конфуз.

Подтвердить именно конфуз можете?

Salo В 1С классическая паяная КС из трубочек. 1А имеетКС с фрезерованными каналами. Так что двигателя там фактически три.

Камер сгорания около трех.

Salo Кроме того давление в КС у 1D в 1,4 раза выше чем у 1С. Вдобавок с учётом ведущегося сейчас форсирования на 20% так и вовсе в 1,7 раза, а значит мощность ТНА в 2-3 раза больше.

А почему изменение номинального давления в камере сгорания в ходе доводки вы полагаете важным признаком нового двигателя?

Производительность ТНА выбрана с запасом - множество режимов работы двигателя. Это фишка замысла, а не три двигателя, как вам мерещится.

[Salo]

Grus пишет:

Salo пишет: По прошлому году счёт 14:6 в пользу ULA.    

Серийная ракета и появилась в прошлом году. Прямо утверждается, что темп выпуска 12 ракет в год и его хотят удвоить.

Вам кажется, что число сотрудников SpaceX не самое малое, имея ввиду задачи?

Мне кажется, что четырнадцать пусков в год нужно сначала произвести, а потом рапортовать об успехе. Нет?

[Salo]

Grus пишет:

Salo пишет: В 1A использовалась абляционная КС с которой вышел конфуз.

Подтвердить именно конфуз можете?

Что случилось с 1B сами найдёте?

Grus пишет:

Salo В 1С классическая паяная КС из трубочек. 1А имеетКС с фрезерованными каналами. Так что двигателя там фактически три.

Камер сгорания около трех.

Дык и двигателя тоже три.

Grus пишет:

Salo Кроме того давление в КС у 1D в 1,4 раза выше чем у 1С. Вдобавок с учётом ведущегося сейчас форсирования на 20% так и вовсе в 1,7 раза, а значит мощность ТНА в 2-3 раза больше.

А почему изменение номинального давления в камере сгорания в ходе доводки вы полагаете важным признаком нового двигателя?

Производительность ТНА выбрана с запасом - множество режимов работы двигателя. Это фишка замысла, а не три двигателя, как вам мерещится.

Вы полагаете, что на 1A, 1С и 1D один и тот же ТНА, выбранный с запасом?

[Salo]

Мнение NASA по этому вопросу:
http://spacenews.com/despite-6-iss-flights-spacex-still-awaits-nasa-launch-certification/

"For over a decade NASA has relied on using propulsion system changes as the most significant factor in declaring a unique configuration that requires certification," Norman said.

SpaceX had to deal with the ramifications of that rule in 2013, when the company exchanged the Merlin 1C engine that powered the first five Falcon 9 launches for the Merlin 1D the rocket has used ever since. The swap meant Falcon 9 flights that might have counted toward NASA certification suddenly did not.

ULA, unlike SpaceX, is not changing engines wholly of its own volition.