Что стоит за огромным оптимизмом космических полетов SpaceX у энтузиастов космонавтики?

[Александр Ч.]

SFN пишет:
Если удачно что-нибудь придумать (таки натянуть сову на глобус), то можно в это искренне поверить вплоть до изменения обстоятельств.

Скорее до когнитивного диссонанса, чем до трансерфинга реальности

[avmich]

SFN пишет:

avmich пишет:
Рутан, помнится, говорил - видит свою задачу в том, чтобы к его смерти примерно треть из интересующегося космосом среднего класса могла позволить себе тур на Луну

Ах эти философии корпорации и сверхзадачи людей. Не стоит к ним относится очень серьезно. Эти формулы позволяют прим И рять идеал с действительностью.

Да и вообще к космонавтике незачем всерьёз относиться . Давайте лучше поговорим о философии - её тут явно больше почитают. Всем хорошо будет

[pkl]

avmich пишет:

pkl пишет:

avmich пишет:
Откуда вы знаете, что если бы СпейсЭкс не продолжал заниматься Ф-1, Ф-1 не был бы окупаемым? Ответы "так он же им не занимается" не предлагать - почему СпейсЭкс не занимается Ф-1 сейчас есть очень хорошие объяснения.

Оттуда, что полезных нагрузок для него почти и нет. Основные деньги крутятся на ГСО, куда Ф-1 ну никак попасть не сможет.

Почти, да не совсем. А, как известно, при снижении цены часто спрос растёт. Поэтому мнение, что Ф-1 не был бы окупаемым - не слишком обосновано.

Был бы окупаемым - летал бы и сегодня.

[pkl]

avmich пишет:

pkl пишет:

avmich пишет:
...Ф-1 не был провальным (поэтому не проходит второй вариант) - его закрыли, когда были очевидно лучшие варианты. Не было бы - не закрыли бы

Его закрыли, потому что для него не было полезных нагрузок. Во всяком случае, в количестве, необходимом для самоокупаемости. Поэтому Ф-1 провальный. И где был бы сейчас SpaceX, если бы не COTS - ещё вопрос.

Тут никакого вопроса нет - занимался бы малыми ракетами, и разрабатывал бы большие на свои деньги .

Интересная у вас аргументация.

Нет, он бы давным-давно разорился, как Э. Бил и забил бы на ракеты и космос.

[pkl]

Старый пишет:

Сейчас, разбухнув на стероидах госбабла, Маск отбирает нагрузки у других вместо того, чтобы открывать новые рынки. Поскольку он отбирает не у своих, а заграничных конкурентов, то в Америке он герой - "Главный отмыватель лица американской космонавтики".
При этом сейчас ведется большая пропагандисткая работа по созданию за Спейсексом имиджа главной космической фирмы мира.
Полетим мы Марс на частные деньги, обязательно полетим, еще как полетим. г__/_О 8-7

Это да. Пропаганда ведётся жестокая.

А вот и ответ на вопрос в названии темы. Ещё раз. Просто энтузиасты освоения этого не понимают и не хотят понять. Почему эта тема и живёт так долго.

[avmich]

pkl пишет:

avmich пишет:

pkl пишет:

avmich пишет:
Откуда вы знаете, что если бы СпейсЭкс не продолжал заниматься Ф-1, Ф-1 не был бы окупаемым? Ответы "так он же им не занимается" не предлагать - почему СпейсЭкс не занимается Ф-1 сейчас есть очень хорошие объяснения.

Оттуда, что полезных нагрузок для него почти и нет. Основные деньги крутятся на ГСО, куда Ф-1 ну никак попасть не сможет.

Почти, да не совсем. А, как известно, при снижении цены часто спрос растёт. Поэтому мнение, что Ф-1 не был бы окупаемым - не слишком обосновано.

Был бы окупаемым - летал бы и сегодня.

Нет. Когда у компании есть два проекта с разной прибыльностью, а хватает ресурсов только на один, то компания занимается более прибыльным. Неправильно только на том основании, что Ф-1 не летает, говорить, что он неокупаем.

[avmich]

pkl пишет:

avmich пишет:

pkl пишет:

avmich пишет:
...Ф-1 не был провальным (поэтому не проходит второй вариант) - его закрыли, когда были очевидно лучшие варианты. Не было бы - не закрыли бы

Его закрыли, потому что для него не было полезных нагрузок. Во всяком случае, в количестве, необходимом для самоокупаемости. Поэтому Ф-1 провальный. И где был бы сейчас SpaceX, если бы не COTS - ещё вопрос.

Тут никакого вопроса нет - занимался бы малыми ракетами, и разрабатывал бы большие на свои деньги .

Интересная у вас аргументация.

Нет, он бы давным-давно разорился, как Э. Бил и забил бы на ракеты и космос.

А что, Бил разорился? По-моему, он просто ракетами перестал заниматься.

А вопрос интересный потому, что провальность или непровальность Ф-1 никак не следует из того, что Ф-1 не занимаются. Ещё скажите, что микросхемы памяти неприбыльные, поэтому Интел переключился на процессоры, без которых он бы разорился.

[avmich]

pkl пишет:

Старый пишет:

Сейчас, разбухнув на стероидах госбабла, Маск отбирает нагрузки у других вместо того, чтобы открывать новые рынки. Поскольку он отбирает не у своих, а заграничных конкурентов, то в Америке он герой - "Главный отмыватель лица американской космонавтики".
При этом сейчас ведется большая пропагандисткая работа по созданию за Спейсексом имиджа главной космической фирмы мира.
Полетим мы Марс на частные деньги, обязательно полетим, еще как полетим. г__/_О 8-7

Это да. Пропаганда ведётся жестокая.

А вот и ответ на вопрос в названии темы. Ещё раз. Просто энтузиасты освоения этого не понимают и не хотят понять. Почему эта тема и живёт так долго.

Просто скептикам нравится одна точка зрения - и её они объявляют ответом на вопрос - а энтузиастам - другая . И они друг друга обвиняют в непонимании и нежелании понять.

Нет чтобы поглядеть на объективные факторы . Почему бы нам не поговорить о более менее устойчивых, объективных, легко объясняемых критериях того, что считать прогрессом и успехом компании?

[us2-star]

avmich пишет:
Нет. Когда у компании есть два проекта с разной прибыльностью, а хватает ресурсов только на один, то компания занимается более прибыльным. Неправильно только на том основании, что Ф-1 не летает, говорить, что он неокупаем.

Но разве не было бы логичным "большой" компании продать весь менее, но прибыльный бизнес другой, "меньшей"? или своей же "дочке"? (со всеми потрохами - технологией, оснасткой, инфраструктурой, заказами). Двигатели можно отдельно поставлять (уж в данном случае, их много не потребуется  ).
Пусть летает, пусть окупается, пусть приносит доход!   

[Ну-и-ну]

us2-star пишет:
Но разве не было бы логичным "большой" компании продать весь менее, но прибыльный бизнес другой, "меньшей"? или своей же "дочке"? (со всеми потрохами - технологией, оснасткой, инфраструктурой, заказами).

Более того, даже умеренно-убыточное направление сначала попытаются продать (а вдруг новый владелец изыщет резервы и сделает это прибыльным), а только потом (не найдя покупателя) будут ликвидировать.

Просто ликвидировать направление (подразделение) можно лишь в случае безнадёжной и очевидной всякому потенциальному покупателю убыточности.

PS: В нынешнее кризисное время (а с 2008 у нас кризис) ликвидировать курицу, которая несёт пусть не золотые, но хоть какие-нибудь яйца - непозволительная роскошь.

[vlad7308]

us2-star пишет:

avmich пишет:
Нет. Когда у компании есть два проекта с разной прибыльностью, а хватает ресурсов только на один, то компания занимается более прибыльным. Неправильно только на том основании, что Ф-1 не летает, говорить, что он неокупаем.

Но разве не было бы логичным "большой" компании продать весь менее, но прибыльный бизнес другой, "меньшей"? или своей же "дочке"?

когда как
Вы же понимаете, что это зависит от массы факторов

[Старый]

Большие компании, особенно монополии, не жедают заниматься мелочью. Например Боинг и Эрбас не делают самолётов для местных линий, этим занимаются компании типа Бомбардье. Даймлер, БМВ и Тойота не делают микролитражек, этим занимается Хёнде. 
 И т.д. 
 В ракетостроении Боинг, Локхид и Эрбас не делают маленьких ракет. Был единственный пример очного соревнования когда Локхид пытался с ракетой Афина противостоять Орбиталу с Таурусом. И ушёл. Боинг без боя сдал нишу Дельты-2. Теперь там пасутся Орбитал и Маск. 
 Нишу Арианы-4 Эрбас без боя сдал нашему Прогрессу. 

[pkl]

avmich пишет:

 pkl пишет:
Был бы окупаемым - летал бы и сегодня.

Нет. Когда у компании есть два проекта с разной прибыльностью, а хватает ресурсов только на один, то компания занимается более прибыльным. 

Да? А что, в таком случае, мешает расширить производство, чтобы хватало на то и на это?

Неправильно только на том основании, что Ф-1 не летает, говорить, что он неокупаем.

Фалкон-1 неокупаем не потому, что не летает, а потому, что для него нет достаточного количества полезных нагрузок, обеспечивающих рентабельность производства.

[pkl]

avmich пишет:
А что, Бил разорился? По-моему, он просто ракетами перестал заниматься.

Пардон, потерпел колоссальные убытки и забросил это направление. Имелось в виду конкретно ракетное направление этого бизнеса.

А вопрос интересный потому, что провальность или непровальность Ф-1 никак не следует из того, что Ф-1 не занимаются. Ещё скажите, что микросхемы памяти неприбыльные, поэтому Интел переключился на процессоры, без которых он бы разорился.

Провальность Ф-1 следует из того, что для него нет достаточного количества полезных нагрузок.

[pkl]

avmich пишет:
Нет чтобы поглядеть на объективные факторы . Почему бы нам не поговорить о более менее устойчивых, объективных, легко объясняемых критериях того, что считать прогрессом и успехом компании?

Успех компании - это одно. А новая, блин, страница в истории цивилизации - это совсем другое. Вот мы, вроде, и пришли к консенсусу, что имеет место быть успех одной компании в одной-двух специфических рыночных нишах. Причём остальная цивилизация, та её часть, что не интересуется космосом, почти ничего и не заметила.

[Apollo13]

Старый пишет:
БМВ и Тойота не делают микролитражек, этим занимается Хёнде

Пример совершенно не в кассу. У Тойоты (которая больше чем БМВ и Хенде) ассортимент автомобилей гораздо шире. В том числе микролитражек. Часто наоброт большой концерн вроде БМВ или Фольксваген может позволить себе выпустить очень специфическую машину для борьбы за очень маленький рынок. Вроде Бугатти Вейрон (которые выпускает Фольксваген) или современных Роллс-Ройс (которые выпускает БМВ).

[Старый]

Apollo13 пишет:  Часто наоброт большой концерн вроде БМВ или Фольксваген может позволить себе выпустить очень специфическую машину для борьбы за очень маленький рынок. Вроде Бугатти Вейрон (которые выпускает Фольксваген) или современных Роллс-Ройс (которые выпускает БМВ).

Всётаки к микролитражкам както не тоё...

[Apollo13]

Старый пишет:

Apollo13 пишет: Часто наоброт большой концерн вроде БМВ или Фольксваген может позволить себе выпустить очень специфическую машину для борьбы за очень маленький рынок. Вроде Бугатти Вейрон (которые выпускает Фольксваген) или современных Роллс-Ройс (которые выпускает БМВ).

Всётаки к микролитражкам както не тоё...

А что микролитражки? Их у Тойоты полно.

[vlad7308]

pkl пишет:

avmich пишет:

pkl пишет:
Был бы окупаемым - летал бы и сегодня.

Нет. Когда у компании есть два проекта с разной прибыльностью, а хватает ресурсов только на один, то компания занимается более прибыльным.

Да? А что, в таком случае, мешает расширить производство, чтобы хватало на то и на это?

сразу видно что Вы не предприниматель

[Ну-и-ну]

vlad7308 пишет:
сразу видно что Вы не предприниматель

Экий заход с козырей. А Вы? Много малоприбыльных подразделений закрыли?