Что стоит за огромным оптимизмом космических полетов SpaceX у энтузиастов космонавтики?

[pkl]

Veganin пишет:
Сколько заказов у Маска, а сколько у ILS и Морского старта? [IMG] И нам ли говорить, что у Маска все заурядно с падениями то Протона, то Союза, то "сюрприза" от Бриза (и М/ и КМ)? Даже заурядные технологические операции проконтролировать не можем правильно...

Ну и что нам теперь? Тоже объявить конкурс среди ИП и ООО на доставку грузов на МКС?

[Veganin]

pkl пишет:

Veganin пишет:
Сколько заказов у Маска, а сколько у ILS и Морского старта? [IMG] И нам ли говорить, что у Маска все заурядно с падениями то Протона, то Союза, то "сюрприза" от Бриза (и М/ и КМ)? Даже заурядные технологические операции проконтролировать не можем правильно...

Ну и что нам теперь? Тоже объявить конкурс среди ИП и ООО на доставку грузов на МКС?

Маск не имеет никакого отношения к проблемам российской космонавтики. Он решает американские проблемы, а мы свои. Нам много чего делать надо... Качество поднимать. Это во-первых. А во-вторых, нужно КА много делать. И Маска перестать ругать    Он пусть идет своей дорогой, а мы - своей (которая ух как крива и частенько ведет назад).
Не надо задирать нос, а лучше внимательно изучить его опыт и взять самое лучшее себе.
PS
Все время ловлю себя на мысли, что нападки на Маска - просто зависть многих уважаемых форумчан Глядя на печальное состояние отечественной отрасли и сравнивая с успехами американской фирмы (которая идет в гору), умные люди начинают искать в ней плохое, чтобы как-то принизить ее успехи, опустить ее  до российской планки.

[SFN]

Дмитрий В. пишет:

SFN пишет:

avmich пишет:
В этом смысле Маск - впервые в мире подошёл так к вопросу.

Самое интересное - это гениальный нюх предпринимателя или счастливое стечение обстоятельств при ошибочном прогнозе?
Lucky Musk
Так хрестоматийно завалить проект Ф-1 и не прогореть

Нельзя исключать того, что Ф1 был не более чем "тренировочной" ракетой и "демонстратором возможностей".

SFN пишет:

Дмитрий В. пишет:
Нельзя исключать того, что Ф1 был не более чем "тренировочной" ракетой и "демонстратором возможностей".

тогда в 2002 нужно было быть уверенным что в 2006 НАСА даст бабла - ставим на "нюх как у собаки"?

avmich пишет:

SFN пишет:

avmich пишет:
В этом смысле Маск - впервые в мире подошёл так к вопросу.

Самое интересное - это гениальный нюх предпринимателя или счастливое стечение обстоятельств при ошибочном прогнозе?
Lucky Musk
Так хрестоматийно завалить проект Ф-1 и не прогореть

Не сказал бы, что так уж гениальный - везение, конечно, есть, и есть ещё желание работать, что, думаю, важнее.

Если бы кто-то важный - кто может дать денег - считал, что Ф-1 завален, Ф-1 летал бы ещё.

Кому-то важному на Ф-1 денег давать не захотелось. Но "подвернулся" КОТС.
"
Старый пророчил скорый конец Ф-1, он и случился. В связи с этим переформатирую мой вопрос: "Самое интересное - Маск с самого начала делал Ф-1 как учебно-тренировочную (для предъявления НАСА при заявке на КОТС) или было счастливое стечение обстоятельств (появление КОТС) в момент провала Ф-1 при ошибочном прогнозе бурного развития легких нагрузок?"

[avmich]

SFN пишет:

Дмитрий В. пишет:

SFN пишет:

avmich пишет:
В этом смысле Маск - впервые в мире подошёл так к вопросу.

Самое интересное - это гениальный нюх предпринимателя или счастливое стечение обстоятельств при ошибочном прогнозе?
Lucky Musk
Так хрестоматийно завалить проект Ф-1 и не прогореть

Нельзя исключать того, что Ф1 был не более чем "тренировочной" ракетой и "демонстратором возможностей".

SFN пишет:

Дмитрий В. пишет:
Нельзя исключать того, что Ф1 был не более чем "тренировочной" ракетой и "демонстратором возможностей".

тогда в 2002 нужно было быть уверенным что в 2006 НАСА даст бабла - ставим на "нюх как у собаки"?

avmich пишет:

SFN пишет:

avmich пишет:
В этом смысле Маск - впервые в мире подошёл так к вопросу.

Самое интересное - это гениальный нюх предпринимателя или счастливое стечение обстоятельств при ошибочном прогнозе?
Lucky Musk
Так хрестоматийно завалить проект Ф-1 и не прогореть

Не сказал бы, что так уж гениальный - везение, конечно, есть, и есть ещё желание работать, что, думаю, важнее.

Если бы кто-то важный - кто может дать денег - считал, что Ф-1 завален, Ф-1 летал бы ещё.

Кому-то важному на Ф-1 денег давать не захотелось. Но "подвернулся" КОТС.
"
Старый пророчил скорый конец Ф-1, он и случился. В связи с этим переформатирую мой вопрос: "Самое интересное - Маск с самого начала делал Ф-1 как учебно-тренировочную (для предъявления НАСА при заявке на КОТС) или было счастливое стечение обстоятельств (появление КОТС) в момент провала Ф-1 при ошибочном прогнозе бурного развития легких нагрузок?"

Старый и скорый неуспех СпейсЭкса пророчил. Мол, мало ли какие компании открывают - Бил открыл компанию, имея денег побольше, и тем не менее закрыл её позже.

По заданному вопросу - ни то, ни другое. Ф-1 делался для того, чтобы участвовать на рынке пусть малой долей, но без внешних вложений. Ф-1 позволял Маску не обращать внимания на внешнюю поддержку - только на рынок.

Ф-1 не делался для НАСА (поэтому первый вариант не проходит) и Ф-1 не был провальным (поэтому не проходит второй вариант) - его закрыли, когда были очевидно лучшие варианты. Не было бы - не закрыли бы

[SFN]

avmich пишет:
Ф-1 не был провальным

Так чтоже его не делают? Как только появилась возможность переключиться на госбабло про него забыли (года три еще писали в манифестах и ничего не делали). Как это объяснить? Борьба прекрасного с красивейшим?
Просто заявленная стоимость фунта на Ф-1 была дутой. Вот и слили Ф-1.

[vlad7308]

SFN пишет:

avmich пишет:
Ф-1 не был провальным

Так чтоже его не делают? Как только появилась возможность переключиться на госбабло про него забыли (года три еще писали в манифестах и ничего не делали). Как это объяснить? Борьба прекрасного с красивейшим?
Просто заявленная стоимость фунта на Ф-1 была дутой. Вот и слили Ф-1.

может просто тупо ресурсов не хватает тянуть две ракеты?
не только денег - всяких ресурсов. людей, производства, маркетинга, сил у начальства..

[Not]

Маск - это не человек который долго и упорно зарабатывал свои миллирды. Маск их хапнул довольно легко на проекте PayPal. Примерно так же как Цукенберг со своим Фейсбуком. И у Маска не наблюдается желания заниматься нудными долгосрочными проектами с небольшим риском но и с небольшой нормой прибыли. Ему хочется всего и сразу, отсюда такие немеряные амбиции и аналогичные амбициям цели. Электромобили с сетью заправок национального масштаба, многоразовые ракеты, космические станции, вакуумные поезда, на Марсе вот яблони сажать собирается. Риски с точки зрения нормального предпринимателя огромны. К сожалению чудес не бывает. Все предприятия Маска, подчеркиваю, ВСЕ, по прежнему убыточны. Степень эксплуатации персонала значительно превышает среднюю по отрасли. Они очень много работают, что компенсировать убыточность фирмы. Но огромен и интерес инвесторов - еще бы, столько сразу пообещал! Но повторяю, чудес не бывает    Падение будет еще более впечатляющим, чем взлет.

[SFN]

vlad7308 пишет:
может просто тупо ресурсов не хватает тянуть две ракеты?

Значит проку от Ф-1 как кот наплакал. Вот и слили Ф-1. Поскольку нафик никому не нужна.

[SFN]

Not пишет:
Маск их хапнул довольно легко на проекте PayPal.

На продаже ПейПел он даже и одного не хапнул. 8-7      Зачем писать про часть одного во множественном числе?

[SFN]

Not пишет:
Степень эксплуатации персонала значительно превышает среднюю по отрасли.

Значит велико выгорание. Хотя пока он растет это нивелируется карьерным ростом самых способных. 

[vlad7308]

SFN пишет:

vlad7308 пишет:
может просто тупо ресурсов не хватает тянуть две ракеты?

Значит проку от Ф-1 как кот наплакал. Вот и слили Ф-1. Поскольку нафик никому не нужна.

не обязательно
пример:
1. у вас есть два проекта
2. оба вроде бы прибыльные, но один из них кажется вам более перспективным по некоторым критериям
3. сил у вас хватает только на один, ибо в сутках 24 часа, и денег ровно вот столько.

результат очевиден.
означает ли этот результат, что выброшенный проект - "нафиг не нужен"? не обязательно
может да, а может нет.

[vlad7308]

Not пишет:
Маск - это не человек который долго и упорно зарабатывал свои миллирды. Маск их хапнул довольно легко на проекте PayPal. Примерно так же как Цукенберг со своим Фейсбуком.

только глубоко и безнадежно советский человек может сказать, что некто, сделавший штуку, которой пользуются сотни миллионов людей - "легко хапнул"

[avmich]

SFN пишет:

avmich пишет:
Ф-1 не был провальным

Так чтоже его не делают? Как только появилась возможность переключиться на госбабло про него забыли (года три еще писали в манифестах и ничего не делали). Как это объяснить? Борьба прекрасного с красивейшим?
Просто заявленная стоимость фунта на Ф-1 была дутой. Вот и слили Ф-1.

В смысле? Не выгоден компании - вот и не делают.

Почему стартап делится своими акциями с инвестором? Потому что получает гораздо больший рост, и основатели стартапа зарабатывают гораздо больше денег - чем если бы они инвестиции не брали и клепали свою болванку на коленке.

Так и Маск - делать Ф-1 можно, но выгоднее сосредоточиться на Ф-9. Больше денег приносит, а всем заниматься сразу не получается, ресурсов ограниченное количество. "Госбабло" - не надо так уж принижать бизнес-решения, они вполне логичны с точки зрения зарабатывания денег - и, кстати, в дальнейшем использования этих денег для "красивейшего". То, что стоимость фунта на Ф-1 была дутой - это так, мнение злопыхателей, особо ни на чём не основанное - данных не хватает, а закрытие по факту Ф-1 проще объяснить другими причинами.

[avmich]

Not пишет:
Маск - это не человек который долго и упорно зарабатывал свои миллирды. Маск их хапнул довольно легко на проекте PayPal. Примерно так же как Цукенберг со своим Фейсбуком. И у Маска не наблюдается желания заниматься нудными долгосрочными проектами с небольшим риском но и с небольшой нормой прибыли. Ему хочется всего и сразу, отсюда такие немеряные амбиции и аналогичные амбициям цели. Электромобили с сетью заправок национального масштаба, многоразовые ракеты, космические станции, вакуумные поезда, на Марсе вот яблони сажать собирается. Риски с точки зрения нормального предпринимателя огромны. К сожалению чудес не бывает. Все предприятия Маска, подчеркиваю, ВСЕ, по прежнему убыточны. Степень эксплуатации персонала значительно превышает среднюю по отрасли. Они очень много работают, что компенсировать убыточность фирмы. Но огромен и интерес инвесторов - еще бы, столько сразу пообещал! Но повторяю, чудес не бывает Падение будет еще более впечатляющим, чем взлет.

По-моему, Маск на ПэйПале хапнул не миллиарды, а сотни миллионов. Не то чтобы это всегда большая разница...

До ПэйПала Маск тоже что-то делал - и к ПэйПалу шёл постепенно. Не надо всё списывать только на везение - там и работы хватало, и предыдущего опыта.

Отсутствием амбиций многие успешные люди не страдали - Гейтс, Королёв, Хаммурапи с Чингиз-Ханом, Рокфеллер, Ленин, Навальный - прошу прощения за список, конечно . Да и у неуспешных - настолько - они бывают.

Я сомневаюсь, что ПэйПэл убыточен - а то, что он не Маска, так это как раз показывает умение Маска и видение тех, кто ПэйПал у Маска купил. Посмотрим, конечно, как и когда падение ПэйПала будет впечатляющим .

[avmich]

SFN пишет:

Not пишет:
Степень эксплуатации персонала значительно превышает среднюю по отрасли.

Значит велико выгорание. Хотя пока он растет это нивелируется карьерным ростом самых способных.

Сотрудники СпейсЭкс мало где могут такую школу получить. Кто-то это понимает. Это понимали и делая проект Союз 2-1в - и набирая команду, и участвуя в ней. Будет летать или не будет - важно, но некая польза уже получена. Даже если за это пришлось заплатить.

[avmich]

vlad7308 пишет:

Not пишет:
Маск - это не человек который долго и упорно зарабатывал свои миллирды. Маск их хапнул довольно легко на проекте PayPal. Примерно так же как Цукенберг со своим Фейсбуком.

только глубоко и безнадежно советский человек может сказать, что некто, сделавший штуку, которой пользуются сотни миллионов людей - "легко хапнул"

Это само собой - нам всем тут советская ментальность, бывает, мешает. Но анализировать мы должны уметь даже исходя из таких принципов. А анализ показывает - что где Маск хапнул (или заработал), работает ли оно или нет, лучше, чем у других, или нет. И делать выводы соответственно.

[SFN]

avmich пишет:
И делать выводы соответственно.

Капитал на развивающемся рынке имеет свойства спекуляционного. В том смысле, что контора может не стоить тех денег, за которые ее продают. Предприниматель с "нюхом" продает как раз в момент максимальной стоимости. А если после продажи стоимость падает, тогда и говорят "хапнул". В советской ментальности не любят спекулянтов, попросту считают их мошенниками.  Интересно, в каком обществе их считают героями?

[SFN]

avmich пишет:
Сотрудники СпейсЭкс мало где могут такую школу получить.

Другой вопрос где они смогут еще применить?

[SFN]

vlad7308 пишет:
только глубоко и безнадежно советский человек может сказать, что некто, сделавший штуку, которой пользуются сотни миллионов людей - "легко хапнул"

Проблема в том, что ПейПел была не единственной платежной системой, просто она оказалась в работе на Ебай.
Вот например,  если бы IBM не выбрала бы MSDOS в качестве операционки для Писюков - где бы сечйас был-бы Мелкософт? В жизни часто нужно чтобы просто  "подфартило".

[avmich]

SFN пишет:

avmich пишет:
И делать выводы соответственно.

Капитал на развивающемся рынке имеет свойства спекуляционного. В том смысле, что контора может не стоить тех денег, за которые ее продают. Предприниматель с "нюхом" продает как раз в момент максимальной стоимости. А если после продажи стоимость падает, тогда и говорят "хапнул". В советской ментальности не любят спекулянтов, попросту считают их мошенниками. Интересно, в каком обществе их считают героями?

Фирма и не на развивающемся рынке может стоить не тех денег - это же всё оценки, не 100% правильные с гарантией. "Нюх" - вещь нематериальная - в наше время почти всё считается, на нюх остаётся мало чего, во всяком случае, часто. Если после продажи стоимость падает - тому бывают разные причины. Например, купили, чтобы убить конкурента - странно, но так бывает. Или - не смогли распорядиться (старый капитал с деньгами купил новотехнологическую фирму, а что делать, не знает). Или - рынок изменился (помнится, в Сан-Франциско десятилетия враждовали две главные газеты...) В советской ментальности не любят спекулянтов - но не всегда могут определять, кто мошенник (обманывает, даёт ложную информацию), а кто - провидец (понимает рынок). А так - в Штатах тоже не считают героями обманщиков. Другое дело, что спекулянт - не всегда обманщик. Как быть, скажем, с Гуглом - вышел на рынок по цене 100 долларов за акцию - все могли купить, многие и купили - потом дошёл до 1000... Те, кто купили, и потом продали вдесятеро - спекулянты? Или успешные инвесторы, видевшие технологию, которая нуждалась в денежной поддержке?

Не всё просто.