Что стоит за огромным оптимизмом космических полетов SpaceX у энтузиастов космонавтики?

[Alex_II]

Дем пишет:
Это смотря с чем сравнивать. В городах живёт миллиард, а в такие походы ходят тысячи.

Скорее миллионы. Был я как-то на Амазонке - так там европейские туристы косяками ходят...

[Дем]

Я про единовременно. А остальное время они в городе живут.

[vlad7308]

Дмитрий В. пишет:
УИ=6000с характерен для ТРДД на жидком водороде. Осетра надо урезать. Хотя бы до 3500 с.

результат не изменится
6000 с взято из данных на конкретный двигатель, один из устанавливаемых на этот самолет штатно. Хбз в каком режиме и на какой высоте и скорости правда. Но это неважно, результат по ХС все равно приближенно такой.

ЗЫ судя по соотношению массы заправки, сухой массы и макс. дальности полета, УИ 6000 с больше похож на правду, чем 3500

[Дмитрий В.]

vlad7308 пишет:

Дмитрий В. пишет:
УИ=6000с характерен для ТРДД на жидком водороде. Осетра надо урезать. Хотя бы до 3500 с.

результат не изменится
6000 с взято из данных на конкретный двигатель, один из устанавливаемых на этот самолет штатно. Хбз в каком режиме и на какой высоте и скорости правда. Но это неважно, результат по ХС все равно приближенно такой.

ЗЫ судя по соотношению массы заправки, сухой массы и макс. дальности полета, УИ 6000 с больше похож на правду, чем 3500

И где Вы нашли "конкретный двигатель", работающий на ЖВ?

[Valerij]

Дем пишет:
Я про единовременно. А остальное время они в городе живут.

Я тоже. Спутниковую связь можно сравнить с сотовой, только площадь охвата у каждой "соты" несравненно больше, поэтому в каждой соте в среднем за сутки будет находиться множество абонентов, и активных, нуждающихся в связи в этот момент будет достаточно много. Правда, придется несколько изменить логику работы аппарата, например, он будет определять. в какой соте находится только при вызове. Так как для связи с относительно низколетающим спутником требуется совсем небольшая мощность и не требуется направленная антенна,то абонентский аппарат будет недорогим в производстве и массовым,  вполне доступным для всех, кто время от времени оказывается вне зоны сотовой связи, более того, можно будет совместить две системы в одном аппарате.

[fagot]

Так есть уже Иридиум и Глобалстар, как-то с дешевизной у них проблемы.

[Valerij]

fagot пишет:
Так есть уже Иридиум и Глобалстар, как-то с дешевизной у них проблемы.

Да, потому, что они очень ограничены - в числе абонентов и в возможности одновременных связей.

[dmdimon]

Artemkad пишет:

dmdimon пишет:
в смысле "перемахнув"? по эстакаде? по тоннелю? на тросовой системе?
Учитывая 30 минут на подлет - это что-то типа электрического Минитмена?
Очевидно они нашли секретный архив Теслы и имеют возможность подгонять электроэнергию в количествах совсем без проводов. Ну а двигатель, очевидно, либо плазменно-дуговой ГПВРД, либо...
А! я понял! они шмаляют пассажирами из рейлгана. Чистое электричество, перемахивает через океан за 30 минут...

Не будьте столь язвительны. Теоретически если тоннель заполнить водородом или гелием, да еще и снизить давление можно без существенных энергетических затрат увеличить скорость в три-четыре раза.

1) цена вопроса
2) подвод энергии к двигателю на скорости, обеспечивающей 30-минутный трансатлантик.

Линейные двигатели непосредственно в тоннеле, заполненном разреженным водородом и проложенным через Атлантику с соблюдением уровня безопасности массового пассажирского транспорта?
Считаете я излишне язвителен? Может лучше орбитальный лифт построить? Дешевле выйдет...

[Apollo13]

Дмитрий В. пишет:

Apollo13 пишет:

Дмитрий В. пишет:
Ошибка на порядок.

Кажется я понял где ошибка. Тяга на крейсерской скорости гораздо меньше максимальной.

vlad7308 пишет:
Достаточно крейсерской тяги, средней массы и примерного времени полета :-)
И 737 через атлантику не летают :-)

Пересчитал для Боинга 777

Расход топлива   5700   кг/час   1,583333333   кг/с
Плотность керосина   0,8   г/см^3      
Объем баков   139000   л      
Масса топлива   111200   кг      
Удельный расход топлива   0,6   кг/кгс ч      
Тяга   9500   кгс      
Удельный импульс   6000   с   58800   м/с
M2   128800   кг      
M1   240000   кг      
ХС   36595,83285   м/с

УИ=6000с характерен для ТРДД на жидком водороде. Осетра надо урезать. Хотя бы до 3500 с.

Я считал уи так. Расход топлива 5700 кг/час для боинга 777 взят из вики. Удельный расход топлива 0,6 кг/кгс час взят "где-то в интернете" как типичный для современных авиадвигателей в режиме крейсерской скорости. Там еще было что для "ужасно неэкономичных" двигателей Ту-154 этот параметр был 0,7. Получается тяга на крейсерской скорости = 5700 / 0,6 = 9500 кгс. Расход топлива в секунду = 5700 / 60 / 60 = 1,58 кг/с. УИ = 9500 / 1,58 = 6000 с.

Я понимаю что все эти расчеты очень сомнительны и если где-то в справочнике написано, что должно быть 3500, значит так оно и есть, но пока не вижу где ошибка. 

[Дем]

У современных движков с высокой степенью двухконтурности характеристики действительно хорошие.
ТРДД на жидком водороде же ничем особенным не блистал.
http://www.airwar.ru/enc/engines/nk88.html

[vlad7308]

Дмитрий В. пишет:

vlad7308 пишет:

Дмитрий В. пишет:
УИ=6000с характерен для ТРДД на жидком водороде. Осетра надо урезать. Хотя бы до 3500 с.

результат не изменится
6000 с взято из данных на конкретный двигатель, один из устанавливаемых на этот самолет штатно. Хбз в каком режиме и на какой высоте и скорости правда. Но это неважно, результат по ХС все равно приближенно такой.

ЗЫ судя по соотношению массы заправки, сухой массы и макс. дальности полета, УИ 6000 с больше похож на правду, чем 3500

И где Вы нашли "конкретный двигатель", работающий на ЖВ?    

какой еще ЖВ?
Про ЖВ только Вы заговорили. Обычный ттрд, ge90

Грубая прикидка для ХС, на примере боинг 777
Время полета 10 часов, средняя масса 200 тонн, крейскрская тяга 16 т
Делим тягу на массу, умножаем на время, получаем ХС около 28 000 м/с

[Дмитрий В.]

vlad7308 пишет:

Дмитрий В. пишет:

vlad7308 пишет:

Дмитрий В. пишет:
УИ=6000с характерен для ТРДД на жидком водороде. Осетра надо урезать. Хотя бы до 3500 с.

результат не изменится
6000 с взято из данных на конкретный двигатель, один из устанавливаемых на этот самолет штатно. Хбз в каком режиме и на какой высоте и скорости правда. Но это неважно, результат по ХС все равно приближенно такой.

ЗЫ судя по соотношению массы заправки, сухой массы и макс. дальности полета, УИ 6000 с больше похож на правду, чем 3500

И где Вы нашли "конкретный двигатель", работающий на ЖВ?

какой еще ЖВ?
Про ЖВ только Вы заговорили. Обычный ттрд, ge90

Грубая прикидка для ХС, на примере боинг 777
Время полета 10 часов, средняя масса 200 тонн, крейскрская тяга 16 т
Делим тягу на массу, умножаем на время, получаем ХС около 28 000 м/с

Да "попал в сети авторитетов". Ну. да ладно. Для расчета УИ ВРД "по топливу" используется неприхотливая формула Iуд=3600/Cp, где Cp - удельный расход топлива в кг/кгс в час.

[Искандер]

Valerij пишет:

Искандер пишет:
Я конечно имел ввиду "простейшая" по сравнению с крыльями и горизонтальной посадкой - "ноги" весят сущую ерунду, затраты - не выработанное на вывод ПН топливо.

В реальности для того, что бы обеспечить торможение, возврат ступени к месту старта и мягкую ее посадку приходится идти на более ранее разделение ступеней, что бы топлива хватило. Кроме того мягкая посадка огромной первой ступени - та еще задача, удачно сделать что-то подобное удавалось немногим, а возможно только Маску с кузнечиком. Вариант посадки на крылья использовался с Шаттлом, который не только орбитер, но и как бы ступень тоже. Для первой ступени этот вариант намного проще, чем для Шаттла и намного ближе к обычным самолетам.

Ну, да... Собственно многоразовую систему и хотели сделать с бурановскими "крылышками".
Но крылья имеют вес, парусность, шасси, длинные посадочные полосы и требуют "баааальших" НИОКР по аэродинамике, продувке, моделированию и т.д. Для SpX это однозначно не подъемная задача, сложно, дорого, менее эффективно и займет гараздо больше времени. Гораздо проще то, что отрабатывает SpX. Тем более для ступеней супертяжелого носителя, где размер "крылышек" будет сильно влиять на эффективность системы. 
При вертикальной посадке нагрузки будут в вертикальной плоскости, дополнительное усиление ступени требуется минимальное. А садить первую ступень F9 или С5 все равно - законы физики одни и теже... 
:-)

[Valerij]

Искандер пишет:
Ну, да... Собственно многоразовую систему и хотели сделать с бурановскими "крылышками".
Но крылья имеют вес, парусность, шасси, длинные посадочные полосы и требуют "баааальших" НИОКР по аэродинамике, продувке, моделированию и т.д. Для SpX это однозначно не подъемная задача, сложно, дорого, менее эффективно и займет гараздо больше времени. Гораздо проще то, что отрабатывает SpX.

Никогда не слышал, что бы SpaceX проектировал многоразовую ступень "с крылышками". По моим представлениям Маск выбрал посадку на двигателях с тем, что бы иметь отработанную технологию для посадки на Марс.
     

Искандер пишет:
При вертикальной посадке нагрузки будут в вертикальной плоскости, дополнительное усиление ступени требуется минимальное. А садить первую ступень F9 или С5 все равно - законы физики одни и теже...

Ну-ну.....
"Простота" посадки на двигателях не помогла нам создать "Россиянку", не помогла Энергии сделать ПТК ННП с такой посадкой.

[vlad7308]

Valerij пишет:

Искандер пишет:
Ну, да... Собственно многоразовую систему и хотели сделать с бурановскими "крылышками".
Но крылья имеют вес, парусность, шасси, длинные посадочные полосы и требуют "баааальших" НИОКР по аэродинамике, продувке, моделированию и т.д. Для SpX это однозначно не подъемная задача, сложно, дорого, менее эффективно и займет гараздо больше времени. Гораздо проще то, что отрабатывает SpX.

Никогда не слышал, что бы SpaceX проектировал многоразовую ступень "с крылышками". По моим представлениям Маск выбрал посадку на двигателях с тем, что бы иметь отработанную технологию для посадки на Марс.

1. перечитайте внимательно еще раз то, на что отвечаете. А также буран.ру, раздел про перпективные проекты многоразовых РН на базе Энергии
2. Маск выбрал реактивную посадку 1ст потому, что решил что это проще и дешевле, чем парашюты и крылья

[Valerij]

vlad7308 пишет:
Маск выбрал реактивную посадку 1ст потому, что решил что это проще и дешевле, чем парашюты и крылья

Вы уверены что проще и дешевле, чем парашюты? Помнится, что он начал как раз с парашютов.
И, кроме того, а почему он выбрал реактивную посадку для корабля? Для этого применения парашюты и крылья уже хорошо освоены.

[Дем]

Valerij пишет:
Ну-ну.....
"Простота" посадки на двигателях не помогла нам создать "Россиянку", не помогла Энергии сделать ПТК ННП с такой посадкой.

А разве они что-то другое сделали?
Кажется, кроме как презентации малевать, они остальное делать вообще разучились

Valerij пишет:
Вы уверены что проще и дешевле, чем парашюты? Помнится, что он начал как раз с парашютов.
И, кроме того, а почему он выбрал реактивную посадку для корабля? Для этого применения парашюты и крылья уже хорошо освоены.

Парашуты всё равно неслабо о поверхность шмякают, хоть РДТТ всё равно ставить придётся. А в воду ступень плюхать нельзя - испортится.
А на Марс корабль сажать - в любом случае на движках, там атмосферы нема.

[Salo]

Дем пишет:
А на Марс корабль сажать - в любом случае на движках, там атмосферы нема.

Мдя-я-я...

[G.K.]

Salo пишет:
Мдя-я-я...    

Ага. Вот именно. Не зря нам предлагали прикрутить к Днепру ДТБ . Характеризует...

[Back-stabber]

Valerij пишет:
что бы иметь отработанную технологию для посадки на Марс.

Она уже хз когда отработана. Сумрачный гений опять взялся за изобретение велосипеда?