Что стоит за огромным оптимизмом космических полетов SpaceX у энтузиастов космонавтики?

[Valerij]

Bell пишет:

Valerij пишет:
Вы с дуба рухнули?

Конечно! Как вы догадались?!

Вот и договорились.
     

Bell пишет:

Valerij пишет:
А почему государство не должно поддерживать технологическое развитие собственной страны? Нормальное государство постоянно этим занято. Деньги в бюджет при этом возвращаются через налоги (по всей задействованной цепочке), и через некоторое время расходы государства будут меньше, чем частников, которые начинают оказывать услуги различным потребителям (но в том числе и государству).

Да уж! Боинг, наверняка, столько налогов возвращает, что подумать страшно...

Не один Боинг, а по всей цепочке, начиная от авиакомпаний и производителей керосина.
     

Bell пишет:
Однако причем тут Маск? А, понял. Вы хотите сказать, что государство поддержало развитие Маска, чтоб потом стричь с него налоги?

Да, Фарадей, в свое время, именно так и ответил про электричество.
Считаете, что Фарадей ошибся?
     

Bell пишет:

Valerij пишет:
Ну и кому?

Частной фирме Боинг, блин. Я жестоко ошибся

А почему 3,14здите про Маска?
     

Bell пишет:

Valerij пишет:
А какова сумма, которую тратят на абсолютно бесперспективный SLS, вы не озвучите?/QUOTE]1,3 млрд. в год.
А почему вы решили, что он бесперспективный? Для кого? Для частной космонавтики?

Ну и куда больше?
А то, что он бесперспективен, видно из анализа цены его запуска. При стоимости пуска в один-два миллиарда, плюс два миллиарда на содержание инфраструктуры у Штатов пупок развяжется что-то на нем регулярно запускать.

[Valerij]

Bell пишет:
Вообще очень трудно было не получить господдержку в условиях, когда штаты оказались без космических кораблей и вынуждены платить богомерзким русским за полеты в своей МКС, да еще и прос...ли всю коммерцию Протону с Арианом. Даже если бы Маска не было - его стоило бы придумать. Вырастить, выкормить и держаться за него всеми руками и ногами.

    
Сами все понимаете, и сами возмущаетесь....
Можно по примеру Старого Ламера пуститься в долгий экскурс в психиатрию

[Valerij]

Bell пишет:

DAP пишет:
Государственные заказы, которые есть у него в портфеле на будущее, уже нельзя считать поддержкой, это оплата услуг, требуемых государству. Его портфель явно свидетельствует, что даже без них, за счет только коммерции, он смог бы легко существовать.

Кстати, есть ощущение, что при 40% портфеля в штуках, это изрядно больше половины в деньгах. С учетом стоимости Дрыгунов в том числе. Называть это можно как угодно. Мне больше нравится "гарантированный госзаказ". После этого рассуждения о невидимой руке рынка, преимуществах частного бизнеса и пр. либералистический треп какбэ не совсем уместен...

Либераристический, действительно, не уместен. Но современный либеральный (грамотнее сказать либерально-демократический, но в России этот термин мухами засран) вполне на месте.
   
А то, что сумма госзаказов у Маска больше половины - так это только сейчас, когда он только выиграл конкурс и не имел портфеля частных заказов.
 

Bell пишет:

DAP пишет:
Разговоры о том, смог бы он в прошлом сделать Фалькон без господдержки, когда и как он бы это сделал/не сделал, считаю бессмысленными, ибо что есть, то есть. Зачем спекулировать в категории а если бы...

Однако как раз тут очень любят по-спекулировать на эту тему. Мол какой Маск замечательный частный предприниматель, вот уже почти совсем совершил революцию в коммерческой космонавтике, ля-ля и все такое. И делают это в захлеб, с огромным оптимизьмом...

При чем здесь огромный оптимизм в отношении Маска? Не будь его - появился бы кто-то другой. Огромный оптимизм я лично испытываю по поводу того, что современная космонавтика вполне созрела для включения ее в нормальный экономический оборот.
 
Маск просто очень яркая и харизматическая личность. Не будь его - был бы кто-то другой, тот же Безос, или Пол Ален.

[Bell]

Valerij пишет:

Bell пишет:
Однако причем тут Маск? А, понял. Вы хотите сказать, что государство поддержало развитие Маска, чтоб потом стричь с него налоги?

Да, Фарадей, в свое время, именно так и ответил про электричество.
Считаете, что Фарадей ошибся?

Однако причем тут преимущества частного бизнеса и революция в космонавтике? Можно было и Боинг по-поддерживать. Тоже налогов бы прибавилось.

Valerij пишет:

Bell пишет:

Valerij пишет:
Ну и кому?

Частной фирме Боинг, блин. Я жестоко ошибся

А почему 3,14здите про Маска?

Блин, забыл с кем разговариваю. Иронии вы не уловили...
Поясню для особо одаренных:
1) НАСА рассматривает Боинг как такую же частную фирму, на которую распространяются условия COTS;
2) Маск попучил госфинансирования намного больше с учетом снабжения МКС, халявных СК и пр.

Valerij пишет:
А то, что он бесперспективен, видно из анализа цены его запуска. При стоимости пуска в один-два миллиарда, плюс два миллиарда на содержание инфраструктуры у Штатов пупок развяжется что-то на нем регулярно запускать.

Какой анализ, когда СЛС еще нет? Шаттл стоил меньше с частично такой же инфраструктурой, да еще и с межполетным обслуживанием челноков.

Valerij пишет:

Bell пишет:
Вообще очень трудно было не получить господдержку в условиях, когда штаты оказались без космических кораблей и вынуждены платить богомерзким русским за полеты в своей МКС, да еще и прос...ли всю коммерцию Протону с Арианом. Даже если бы Маска не было - его стоило бы придумать. Вырастить, выкормить и держаться за него всеми руками и ногами.

Сами все понимаете, и сами возмущаетесь....
Можно по примеру Старого Ламера пуститься в долгий экскурс в психиатрию

Расслабьтесь, все равно не сможете. Знаете почему?
Впрочем, вы даже смысла не поняли, куда вам до экскурсов...

[downpour]

Valerij пишет:
Огромный оптимизм я лично испытываю по поводу того, что современная космонавтика вполне созрела для включения ее в нормальный экономический оборот.

Т.е. Вы утверждаете, что до сего момента, космонавтика не включалась в экономический оборот? Шедеврально.

[Valerij]

Bell пишет:

Valerij пишет:

Bell пишет:
Однако причем тут Маск? А, понял. Вы хотите сказать, что государство поддержало развитие Маска, чтоб потом стричь с него налоги?

Да, Фарадей, в свое время, именно так и ответил про электричество.
Считаете, что Фарадей ошибся?

Однако причем тут преимущества частного бизнеса и революция в космонавтике? Можно было и Боинг по-поддерживать. Тоже налогов бы прибавилось.

Да, прибавилось бы, но примерно в десять раз меньше.
   
Вы до сих пор не поняли, что поддерживают только тех частников, кто готов работать по контрактам с твердой ценой. И именно потому, что работа на этих принципах, позволяет достичь эффективности вложений государственных средств в восемь раз большей, согласно исследованиям группы МакАлистера.
   
Кстати, прикинув что к чему и как поворачивается, старый гранд Боинг решил, что ему не грех поучаствовать в конкурсе на пилотируемый корабль.
     

Bell пишет:

Valerij пишет:

Bell пишет:

Valerij пишет:
Ну и кому?

Частной фирме Боинг, блин. Я жестоко ошибся

А почему 3,14здите про Маска?

Блин, забыл с кем разговариваю. Иронии вы не уловили...
Поясню для особо одаренных:
1) НАСА рассматривает Боинг как такую же частную фирму, на которую распространяются условия COTS;
2) Маск попучил госфинансирования намного больше с учетом снабжения МКС, халявных СК и пр.

Боинг, в данном случае, един в двух лицах. Он одновременно и "старый гранд", и "новый частник". Но, в отличии от Маска, у Боинга не было желания распечатать новый рынок, их, в общем, и так неплохо кормят. Но увидев ситуацию с грузовыми кораблями, и поняв, что "новые частники" вполне справляются с задачей, Боинг решил вступить в игру, предложив свою капсулу для пилотируемых полетов.
   
Да, НАСА готово рассматривать любую фирму как "нового частника". Но для этого эта фирма должна согласиться работать по фиксированным ценам без оплаты содержания инфраструктуры.
     

Bell пишет:

Valerij пишет:
А то, что он бесперспективен, видно из анализа цены его запуска. При стоимости пуска в один-два миллиарда, плюс два миллиарда на содержание инфраструктуры у Штатов пупок развяжется что-то на нем регулярно запускать.

Какой анализ, когда СЛС еще нет? Шаттл стоил меньше с частично такой же инфраструктурой, да еще и с межполетным обслуживанием челноков.

Полетов еще нет, но анализ их будущей стоимости вполне возможен. И, более того, давно сделан и опубликован.
     

Bell пишет:
Знаете почему?Впрочем, вы даже смысла не поняли, куда вам до экскурсов...

Вы такой вумный, но совсем бедный.....

[Valerij]

downpour пишет:

Valerij пишет:
Огромный оптимизм я лично испытываю по поводу того, что современная космонавтика вполне созрела для включения ее в нормальный экономический оборот .

Т.е. Вы утверждаете, что до сего момента, космонавтика не включалась в экономический оборот? Шедеврально.

    
Выделено ключевое слово.
    
До этого пилотируемая космонавтика развивалась мобилизационными методами. Мобилизационный метод развития позволяет относительно быстро добиться потрясающих достижений, но по самой свое природе не может получить от этих достижений экономического эффекта. Примеров множество - начиная с "тракторных заводов" до войны, и судьбой отечественной электроники и медицины. Сейчас мы видим это на примере отечественной космонавтики.
   
Собственно, об этом и речь - космонавтика (в том числе и пилотируемая) созрела до включения ее в нормальный (читай "рыночный") экономический оборот.

[downpour]

Valerij пишет:
 нормальный экономический оборот .

И

Valerij пишет:
Мобилизационный метод развития

Это вообще из разных вселенных.
Как можно сравнивать "экономический оборот" и "метод развития", ужос.

[Valerij]

Очень просто. 
Нормального экономического оборота достичь мобилизационным методом невозможно в принципе. Именно об этом и пишу.

[Bell]

Valerij пишет:
Вы такой вумный, но совсем бедный.

Хороший образец того, как вы свой бред воспринимаете за реальность.

[Старый]

Кстати. ВалериJ судя по всему полагает что американская космонавтика создавалась "мобилизационными" методами а оборот всяких Боингов и Локхидов - "ненормальный".

[Старый]

И ещё такое впечатление, что ВалериJ думает что нынешние супергиганты сформировались когда Америке нужно было штурмовать космос, а теперь настало время более мелких компаний.

[Valerij]

То, что я думаю, я размещаю под собственным ником, и не обращаюсь за помощью к старому ламерью.

[Старый]

Valerij пишет:
То, что я думаю, я размещаю под собственным ником, и не обращаюсь за помощью к старому ламерью.

Я рассказываю о моих впечатлениях:

Старый пишет:
И ещё такое впечатление, что ВалериJ думает...

Надеюсь свои впечатления я могу излагать под своим ником и без вашей помощи? 

Впрочем если мои впечатления обманчивы то вы можете внести ясность. Что вы на самом думаете по данному вопросу?

[Valerij]

А у меня сложилось впечатление, что вы лезете в собственную задницу без мыла.
Дать вам кусочек?

[Старый]

Valerij пишет:
А у меня сложилось впечатление, что вы лезете в собственную задницу без мыла.
Дать вам кусочек?

Вот ведь какие впечатления могут родиться в голове ВалериJя...

[Штуцер]

Valerij пишет:
А у меня сложилось впечатление, что вы лезете в собственную задницу без мыла.

Поясните, пожалуйста, назначение данной операции.

[supermen]

Valerij пишет:
А у меня сложилось впечатление, что вы лезете в собственную задницу без мыла.
Дать вам кусочек?

Валерий, для начала надо два ребра удалить. А то ничего не выйдет.

[cross-track]

Tesla в Москве

Сергей Филонов, вице-президент по технологии Crowdage Academy, владелец автомобиля Tesla: Когда я регистрировал в ГАИ ее, пришлось вводить новую учетную запись. Ее просто не было в базе.

 Андрей Подшибякин, генеральный директор агентства Social Insight, журналист: У нее еще и выхлопных труб нет. То-то, должно быть, в ГАИ удивились.

Филонов: Это еще что. Вы не видели, что у нее под капотом! (Безуспешно пытается открыть капот в течение минуты.) На самом деле она умнее, чем кажется. (Капот открывается. Под ним — пустота.) Вот.

Подшибякин: Ничего себе, два багажника! А сложно ее заряжать? Что, прямо от обычной розетки заправляется?

Филонов: У нее есть штатная зарядка, а я купил два дополнительных комплекта. Они вешаются на розетку и одной стороной вставляются как бы на место бензобака. С мощности в 12 киловатт заряжается за ночь. С полной зарядки она показывает запас где-то 450 километров, но это по трассе. В Москве так не получается, тем более что газку хочется поддать, а газок здесь — 4,2 секунды до ста. Больше 250 километров за день у меня по Москве еще не выходило, а это за ночь полностью восстанавливается. Но я и столько не наезжаю, я же не таксист.

Подшибякин: Не попадали в ситуацию, когда вы едете и понимаете, что заряд заканчивается — и все, непонятно, как дальше?

Филонов: Я понимаю, на что я подписался, и стараюсь в нее не попадать. Но это не так интересно. Вот лучше смотрите: мы тормозим, а она что делает? Рекуперирует энергию! То есть тормозом практически не пользуешься — когда газ бросаешь, она 98% энергии качения перерабатывает. Тут почти как в бэтмобиле — помните, там одна педаль для газа и для тормоза была? И для колодок это хорошо, ведь любая фрикционная конструкция — это диссипация энергии.

Подшибякин: Без сомнения! А дорого заряжать?

Филонов: 68 рублей — полная зарядка. Это если по ночному тарифу. Кстати, в ней еще такая возможность заложена: оттого что разные есть тарифы, дневной и ночной, вы, если у вас дом частный, можете использовать машину как бесперебойный источник питания. То есть вы ее за ночь заряжаете по ночному тарифу, а днем питаете дом электричеством от нее. Экономия!

Подшибякин: Вас не пугает, что они загораются от аварий?

Филонов: Для того чтобы испугаться, нужно привести статистику по возгораниям к одному знаменателю и сравнить машину обычную и электромобиль. Если посмотреть, то такая машина пока в три раза меньше горит, чем обычная. Здесь какой эффект: люди считают, что на самолете летать опасно, потому что по телевизору постоянно показывают, как падают самолеты. Вот и загоревшаяся Tesla привлекает куда больше внимания, чем сгоревший Porsche.

[SFN]

И вдобавок зачем то раскрашена под такси