Попы и феминистки

[Александр Пономаренко]

cross-track пишет:
Постойте речь ведь шла о любви. Вы не верите, что любовь существует? Не верю!  

Конечно, не верю. Я знаю, что она существует ;-)

[Stalky]

[mark200000]

Stalky пишет:
 

Сатаны, к стати, тоже нет.

[mark200000]

cross-track пишет:

mark200000 пишет:
ИМХО, механизм воздействия веры на человека такой же как у любви. Т.е. у верующего человека возбуждаются те же области мозга, что и у любящего.
Поэтому верующие не способны критически мыслить по отношению к объекту своей "любви" - богу и не способны воспринимать логику. Поэтому верующего человека просто не возможно убедить в том, что бога нет или что бог плохой. Поэтому они и говорят, что "бог, это любовь". Хотя - не дай мне бог такой любви    

Так в нашей жизни сплошь и рядом мы не способны критически мыслить по отношению к объекту своей "любви"! Если полюбил девушку, то не замечаешь ее недостатков (кстати, знаете, как будет по-чешски «привет подружка»?    ). Если любишь форум НК, то прощаешь ему неудобства интерфейса, движка и даже самобан Старого... В этом смысле любовь к богу не лучше и не хуже - но лучше пусть будет еще одна любовь, чем еще одна пустота.

Совершенно верно. Спасибо, что правильно поняли мою мысль.

[cross-track]

Александр Пономаренко пишет:
К тому же, никто и не просил предъявить фотографию бога ;-) Попросили предъявить доказательства его существования.

Если без фотографий, а по косвенным признакам (в физике, кстати, многие микрочастицы невозможно сфотографировать, но мы уверены, что они существуют), то таких признаков немало. Я неоднократно сталкивался не только со "странными совпадениями", но и с "подсказками", которые влияли на мою жизнь.Я раньше сам смеялся над такими "странностями", а теперь стараюсь переводить их в практическую плоскость 
Кстати, то , что я пишу Вам ответ, меня тоже удивляет. Я не понимаю, чтО происходит у меня "внутре", и как это я из бесконечного множества возможных ответов выбираю именно тот, который Вы потом увидите 

[cross-track]

mark200000 пишет:
Совершенно верно. Спасибо, что правильно поняли мою мысль.

Я Вас за эти слова практически полюбил (в хорошем смысле этого слова)! 

[Иван Моисеев]

cross-track пишет:
Кстати, то , что я пишу Вам ответ, меня тоже удивляет. Я не понимаю, чтО происходит у меня "внутре", и как это я из бесконечного множества возможных ответов выбираю именно тот, который Вы потом увидите  

Вы полагаете, что вами руководит бог?
Вообще верующие люди меня удивляют. Мало того, что позволяют руководить собой кому непопадя (может богу, может сатане), да еще и попам за это платят...
Мавроди отдыхает.

[cross-track]

Иван Моисеев пишет:

cross-track пишет:
Кстати, то , что я пишу Вам ответ, меня тоже удивляет. Я не понимаю, чтО происходит у меня "внутре", и как это я из бесконечного множества возможных ответов выбираю именно тот, который Вы потом увидите    

Вы полагаете, что вами руководит бог?

Ну, я не такой уж важный перец, чтобы мною занимался лично бог   А вот то, что "под меня" написана какая-то программа - то почему бы и нет? Ни доказать, ни опровергнуть этого нельзя, но сбрасывать со счетов эту возможность не стоит.

Вообще верующие люди меня удивляют. Мало того, что позволяют руководить собой кому непопадя (может богу, может сатане), да еще и попам за это платят...
Мавроди отдыхает.

Вы читаете, чтО я пишу? Я же все время подчеркиваю, что я формально неверующий. Это означает, что я не хожу в культовые сооружения (разве что с культурными целями), соответственно, я никому не плачу (служителям культа). Но я и не воинствующий атеист, ибо знаю, что в этом мире не все так ясно и просто...

[ааа]

Stalky пишет:
Бесы никак не угомонятся

 

Лучше так:

[Иван Моисеев]

cross-track пишет:
Я же все время подчеркиваю, что я формально неверующий. Это означает, что я не хожу в культовые сооружения (разве что с культурными целями), соответственно, я никому не плачу (служителям культа).

На все воля божья. Видимо прогневили его чем-то служители культа и лишил он их вашей копейки. Типа - штраф наложил.

[Иван Моисеев]

ааа пишет:

Stalky пишет:
Бесы никак не угомонятся

 

Лучше так:
 

"Алмазный панцирь не спасет тебя, о, враг!"

[Иван Моисеев]

ааа пишет:

Stalky пишет:
Бесы никак не угомонятся

 

Лучше так:
 

Смотрю на картинку и радуюсь - да, силен господь. Интересно, песок в коробку "Протону-М" он лично засыпал, или ангела с копьем послал?

[dmdimon]

Иван Моисеев пишет:

dmdimon пишет: Глупец, Оккам утверждал неприменимость логического познания к богу.

И я утверждаю тоже самое.

Иван Моисеев пишет: Я знаю, что ... Бога нет... Знание можно проверить

[Вадим Семенов]

cross-track пишет:

Вадим Семенов пишет:

cross-track пишет:
Вообще-то справедливость закона сохранения энергии основана на существовании некоей физической симметрии.

А существование симметрии чем обосновано? Законом сохранения энергии?    Это всего лишь эквивалентные фомулировки одного и того же факта в мире. Можно с тем же успехом говорить, что симметрия относительно сдвига времени существует, потому что не обнаружено никаких фактов ее нарушения, если вам не нравится энергия.

Минуточку, однородность времени, т. е. с инвариантность физических законов относительно сдвигов во времени, - это именно симметрия пространства-времени, она первична, а закон сохранения энергии из этого свойства симметрии вытекает. Это совсем не то, о чем Вы писали: "Точно так же как справедлив закон сохранения энергии на том основании, что не установлено никаких случаев его нарушения."
Поэтому еще раз: закон сохранения энергии справедлив по более глубоким причинам, чем его опытное подтверждение. На опыте невозможно проверить все возможные реализации, а теорема доказывается для абсолютно всех случаев. Вы понимаете разницу между этими двумя подходами?

Точно так же невозможно проверить симметрию во времени во всех случаях. Что именно считать более глубокой причиной - дело вкуса. Это эквивалентные утверждения, из одного следует второе, а из второго первое. Суть однако в том, что либо, то либо другое признается верным на основании того, что нет никаких фактов нарушения хоть закона сохранения энергии, хоть симметрии во времени. Ровно на тех же основаниях бога не существует - нет никаких фактов, подтверждающих его существование.

cross-track пишет:

Вадим Семенов пишет:
 Это просто математическая теорема, доказывающая эквивалентность двух формулировок. На что только верующие не молятся, чего только не объявляют божественным    

Кстати, а Вы не задумывались о том, почему вся наука говорит на языке математики? Почему это вообще возможно, что природа описывается математикой? Не потому ли, что, как говорил Лейбниц «Cum Deus calculat, fit mundus», что значит: «Как Бог вычисляет, так мир делает»?

Наука говорит на языке математики потому что это соответствует человеческому образу мышления. Это приемлимый для человека способ описания природы.

[Иван Моисеев]

dmdimon пишет:

Иван Моисеев пишет:

dmdimon пишет: Глупец, Оккам утверждал неприменимость логического познания к богу.

И я утверждаю тоже самое.

Иван Моисеев пишет: Я знаю, что ... Бога нет... Знание можно проверить

Все правильно. Один и тот же факт можно излагать разными способами.

[mark200000]

Вадим Семенов пишет:
Что именно считать более глубокой причиной - дело вкуса. Это эквивалентные утверждения, из одного следует второе, а из второго первое. Суть однако в том, что и то и другое признается верным на основании того, что нет никаких фактов нарушения хоть закона сохранения энергии, хоть симметрии во времени. Ровно на тех же основаниях бога не существует - нет никаких фактов, подтверждающих его существование.

ИМХО бог должен проявлять себя именно как нарушения закона сохранения энергии или симетрии. Он же всемогущий. Сам факт соворения мира уже нарушения закона сохранения энергии.

А раз таких нарушений не фиксируется......

[ааа]

mark200000 пишет:
ИМХО бог должен проявлять себя именно как нарушения закона сохранения энергии или симметрии. Он же всемогущий. Сам факт сотворения мира уже нарушения закона сохранения энергии.

О! Поэтому можно относиться к закону сохранения энергии как к локальному закону, типа закона Ома, и не париться насчет его фундаментальности.

[ааа]

Иван Моисеев пишет:
Смотрю на картинку и радуюсь - да, силен господь. Интересно, песок в коробку "Протону-М" он лично засыпал, или ангела с копьем послал?

Авария "Протона", как и многие другие несовершенства в мире, имеет причиной один из грехов: например, лень рабочего, либо гордыню-самонадеянность, либо неумеренность в возлияниях.
Неидеальное состояние души, короче.

[Иван Моисеев]

ааа пишет:

mark200000 пишет:
ИМХО бог должен проявлять себя именно как нарушения закона сохранения энергии или симметрии. Он же всемогущий. Сам факт сотворения мира уже нарушения закона сохранения энергии.

О! Поэтому можно относиться к закону сохранения энергии как к локальному закону, типа закона Ома, и не париться насчет его фундаментальности.  

Что бы относиться к какому-либо закону, как к локальному, необходимо указать границы его применимости.
Укажите границы применимости закона сохранения энергии.

[Иван Моисеев]

ааа пишет:

Иван Моисеев пишет:
Смотрю на картинку и радуюсь - да, силен господь. Интересно, песок в коробку "Протону-М" он лично засыпал, или ангела с копьем послал?

Авария "Протона", как и многие другие несовершенства в мире, имеет причиной один из грехов: например, лень рабочего, либо гордыню-самонадеянность, либо неумеренность в возлияниях.
Неидеальное состояние души, короче.  

Лень рабочего и прочие перечисленные грехи - это все орудия г.Бога. Возможно, конечно, что г.Бог решил не посылать ангела с копьем, чтобы низвергнуть Протон-М, а внушил лень рабочему.
А может быть просто сделал рабочего верующим.
И сказал тогда рабочий - а на фига работать, если все г.Бог делает? И все по воле Божьей? Лучше едки вобнуть.