Стимулы развития ПК с позиций прогресса цивилизации

[pkl]

Valerij пишет:

pkl пишет:
Шаттл можно назвать супертяжем только исходя из его стартовой массы.

Вот и нет. На орбиту он выводит сто тонн.

Масса его полезной нагрузки - чуть больше двадцати.

[pkl]

2025 пишет:

pkl пишет:
Проблема в том, что из-за той самой прокладки шаттл нельзя было запускать при отрицательных температурах. По хорошему запуск надо было откладывать /хотя бы для обколки льда/. Но тогда не уложились бы в годовой план.

Или просто доработать конструкцию один раз и больше не откладывать.

Там много чего дорабатывать пришлось.  И всё равно...

[2025]

pkl пишет:
Там много чего дорабатывать пришлось.   И всё равно...

Знаете сколько новшеств было внесено в автомобиль после его изобретения к настоящему времени?
Но могли как вы предлагаете: отказаться на полпути и вернуться в добрым проверенным временем решениям - гужевой повозке.

[pkl]

Зомби. Просто Зомби пишет:

pkl пишет:
Я пытаюсь Вам объяснить, что АКС - это тупик. Она не решит проблему. Надо искать
другие средства выведения, а пока - совершенствовать одноразовые РН

Притом, что перспективы развития АКС довольно таки реалистично могут обеспечить и "транспорт миллионов".

На мой взгляд следующим наиболее естественным шагом после АэроКосмического Самолета является АэроКосмическая Ракета - многоразовая система выведения с вертикальным стартом, приближающаяся к современным "супертяжам" по величине ПН и основанная на многорежимных ВРД большой мощности.

Лучше уж тогда Nexus:







или Super Nexus:


http://www.projectrho.com/public_html/rocket/surfaceorbit.php

[pkl]

2025 пишет:

pkl пишет:
Ну так предполагается, что труба будет герметична, кроме её окончания . Откуда там воздух возьмётся?

Вот от туда и возьмется.

 Ну так это долго он там будет собираться.

[pkl]

2025 пишет:

pkl пишет:
Там много чего дорабатывать пришлось.    И всё равно...

Знаете сколько новшеств было внесено в автомобиль после его изобретения к настоящему времени?
Но могли как вы предлагаете: отказаться на полпути и вернуться в добрым проверенным временем решениям - гужевой повозке.

В истории Америки был случай, когда они возвращались к гужевой повозке:

Это называлось повозка Гувера. Читал, у нас тоже было такое в годы Гражданской войны. Так что не всё так просто. И всё же у автомобиля куча преимуществ перед гужевой повозкой. Так вот, шаттл куда уместнее сравнивать с СВВП. Также дорого, сложно, преимуществ почти никаких. Почему амерканцы забросили Venture Star и сейчас летают на одноразовых EELV. Многоразовые носители перед одноразовыми преимуществ не имеют.

[Alex_II]

pkl пишет:
Масса его полезной нагрузки - чуть больше двадцати.

Ну, если считать так - то масса полезной нагрузки КК "Союз" - где-то килограмм пятьсот - т.е. три космонавта и пара сотен килограмм груза...

[pkl]

Ну да, так и пишут. А масса ПН ракеты "Союз" - порядка семи тонн. И фишка как раз в том, что ракета может летать и без одноимённого корабля. Шаттл так не мог.

[Alex_II]

pkl пишет:
Ну и снабжение орбитальных станций как дополнительная задача.

Как основная. А всякая - низкоорбитальная мелочь - дополнительная. Потому как ее меньше надо. Ну и, если АКС будет таскать больше Протона, то все остальное. Но это не к спеху. 

pkl пишет:
Однако космонавтика явно развивается в другом направлении: тяжёлые многофункциональные платформы на высоких орбитах, пилотируемые экспедиции к планетам, сложные тяжёлые зонды туда же.

Она туда еще не развилась. И не скоро разовьется. Да и супертяжи нужны только для строительства этих кораблей и ОС. Для эксплуатации нужны именно АКС, чтоб вытаскивать груз из атмосферы на НОО. А там можно и более специализированный транспорт завести (и более высокоимпульсный)

[Alex_II]

pkl пишет:
А масса ПН ракеты "Союз" - порядка семи тонн. И фишка как раз в том, что ракета может летать и без одноимённого корабля. Шаттл так не мог.

Так с этим никто и не спорит. Ну кроме "не мог". Очень даже мог (вы же упоминаете супертяжи как реальность?) - Шатл-С, Шатл-Z были вполне реализуемы, без особых проблем. Только им работы не нашлось и денег на них не дали...

[pkl]

Да ладно! Посмотрите характеристики современных ГСО-спутников. АКС тут вообще мимо пролетает.

И, ещё раз, военные могут заказать себе АКС для выведения компонентов ПРО, им денег дадут. Для снабжения ОПС проще сделать ещё одну модификацию Союза.

И давайте ка здесь завязывать с оффтопом. Я же специально поднял профильную ветку. Туда и перебираюсь.

[Alex_II]

pkl пишет:
 Злые языки писали, что испытатели пытались её есть и у них случилось расстройство желудка.
               
                  

А готовить её каким-нибудь образом они не пробовали? А то если жрать сухие макароны - тоже может чего-нибудь не того случиться...

[pkl]

Точно не знаю, но вроде как пытались пироги печь с начинкой, компоты варить...

[2025]

Гамбургер из стволовых клеток обошелся в 385 тыс долларов
Возможно через 10 лет он поступит в продажу
Обновлено : 30 июля
Опубликовано : 29 июля
Ольга Солгалова

В августе на торжественной презентации, которая будет проходить в Лондоне, съедят не простой гамбургер. Его вырастили в лаборатории из стволовых клеток, сообщает британская газета The Telegraph. Кусок искусственного мяса весит 143 грамма. На его создание было потрачено 250 тысяч фунтов ( 385 тысяч долларов США).

Эксперимент проводился под руководством Марка Поста, физиолога из университета Маастрихта в Нидерландах. Эксперты считают, что искусственное мясо уже в течение ближайших 10 лет может появиться на прилавках в супермаркетах.

Гамбургер был сделан из 3000 полосок искусственной говядины, которую получили из стволовых клеток крупного рогатого скота. Каждая такая полоска была размером с рисовое зернышко.

Полоски соединили с жировыми клетками, которые были культивированы таким же способом и порубили. В результате у ученых получилась котлета белого цвета. После этого, мясо выкрасили пищевым красителем для того, чтобы цвет гамбургера был привычен для покупателей.

В планах на будущее у ученых стоит создание белка, который будет придавать волокнам красный цвет.

Специалисты надеются на то, что их открытие сможет удовлетворить спрос на говядину, баранину и свинину, который за последнее время очень вырос. Профессор Пост рассказал журналистам о том, что для того, чтобы произвести синтетическое мясо необходимо на 99% меньше земли, чем для того, чтобы вырастить домашний скот. Помимо этого, воды потребуется тоже намного меньше.

Конечно, себестоимость производства подобного мяса будет несравнима с большими затратами, которые ушли на создание первого искусственного гамбургера.

До того как искусственное мясо поступит в продажу, оно предварительно пройдет строгую проверку и оценку, чтобы быть уверенными в том, что его можно употреблять без причинения вреда для здоровья человека.

http://www.metronews.ru/novosti/gamburger-iz-stvolovyh-kletok-oboshelsja-v-385-tys-dollarov/TpomgC---377FLX95nUkhw/

[Alex_II]

Ручной работы мясо   Что тут еще скажешь... А вот теперь, если соединить этот материал с 3D-принтером - уже можно попробовать напечатать бифштекс. Причем значительно дешевле первоначальной цены.

[Зомби. Просто Зомби]

pkl пишет:
Я с Валерием общаюсь без особой надежды пробить его толоконный лоб, больше для
других, здесь же многие читают. Но Вы?! Вы же, вроде, неглупый и адекватный
человек! Ну что Вы цепляетесь за эту мёртвую идею, от которой все уже давным
давно отказались? В конце-концов, какая разница, на чём в космос летать? Да хоть
на метле верхом! Или из гигантской рогатки!

Вы, оказывается, не отличаете пеар и пропаганду от реальности.

[Зомби. Просто Зомби]

pkl пишет:
Лучше уж тогда Nexus:

Вот объясните вашу точку: - то вы говорите, что существующих средств недостаточно (оставим за кадром вопрос о нужности), то говорите "какая разница", то предъявляете какие-то действительно давно забытые и сугубо фантастические "рогатки".

Я же лишь пытаюсь вам объяснить реальное положение дел с проблемой "гравитационного колодца".

[Зомби. Просто Зомби]

pkl пишет:
Многоразовые носители перед одноразовыми преимуществ не имеют

При "массовых" перевозках возможно использование ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО "многоразовых" средств.

[Veganin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
При "массовых" перевозках возможно использование ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО "многоразовых" средств.

Как космолайнеры из НФ? Только движки у этих космолайнеров, рудовозов, крейсеров отнюдь не химические и о потребности в запасах топлива герои книг читали только в справочниках, посвященных древней космонавтике  
С нынешними движками рулят только одноразовые РН.

[Зомби. Просто Зомби]

Veganin пишет:
С нынешними движками рулят только одноразовые РН.

При "массовых" перевозках возможно использование ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО "многоразовых" средств.

При этом "химии" вполне достаточно для решения любых осмысленных задач по освоению космоса в пределах солнечной системы.
Точнее, "химии" для решения "проблемы гравитационного колодца" и ядерных и ядерно-электрических двигателей для дальних полетов.

Иное мнение является пеарным предубеждением и не соответствует действительности.