Стимулы развития ПК с позиций прогресса цивилизации

[ааа]

2012_registration пишет:

Alex_II пишет:
Бабло в нашем нонешнем обществе тоже считается результатом... А то, что это не заработанное а "с'экономленное" - опять внимания не обратят..

Вы вообще понимаете, что написали?
Эффективность=результат/затраты.

Это лишь один из критериев, к тому же весьма сомнительный, поскольку в числителе стоит субъективная величина.
У чего, по вашему, эффективность выше: у Первого спутника, "Казсата", "Союза-13" или какого-нибудь "Космоса-1234", о котором даже в космической отрасли 99,99% людей не скажут по памяти, что это такое?
И вообще, по таким критериям выгоднее всего наркоторговля, рэкет и проституция.

[Alex_II]

2012_registration пишет:
Ура! Найдена польза от кубсатов!  

От них и так была - учиться-то студентам на чем-то надо... Да и технологические эксперименты проводить - они в самый раз... Ну а всякие изыски типа phonesat'a  - это просто прикольно...

[2025]

Бацк-стаббер пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Со стороны "автоматов" - переход на совершенно новые схемы.
Грубо говоря, на "робонавтов"

Отчего-то во всех остальных областях на них не перешли. Может это неспроста?    

Ждете, когда перейдут другие. Вам только Роскосмос возглавлять.

[2025]

ykpoi пишет:

2025 пишет:
ПРОТИВ - это то, что пока не известно: будет ли спрос на такие большие массы вывода. Быть может логичнее идти поэтапно. Я имею в виду, что, если запуск за один раз покроет планы на несколько лет вперед, экономика просто может не успеть достаточно быстро подстроиться под новую конъюнктуру. Нужно же будет сменить концепцию разработки спутников, сформировать новые планы. Хотя... супертяж тоже не завтра появится.

Не может быть никакой регулярной коммерции на супертяже, поэтому я всегда был за компромиссный вариант носителя с 30-40 тоннами в облегченном варианте и 75-ю тоннами в тяжелом. Но вообще говоря, это к моему вопросу не относится. Я хотел обсудить чисто стоимость такой программы без привязки к целям, к особенностям реализации и т. д. И, кстати, вероятность осуществления такой программы я считаю минимальной. Есть только один шанс: если Россия допилит ПТК и сделает супертяж (самая невероятная часть) и если США закончит SLS/Orion. Тогда у основных партнеров по МКС будут технические возможности для движения вперед. Программа МКС в 2028 году завершится, а закрывать распилочную лавочку партнерам не захочется (распилочную не в смысле воровства, а в смысле освоения хороших денег). Вот тогда - да, может возникнуть такой проект. Каких-то непомерных новых затрат от государств он не потребует.

Фактор конеуренции никуда не делся. Фактор престижа тоже. В условиях обострения внутренних проблем, они дополняются стремлением отвлечь народ грандиозными успехами. В общем, стимулы есть.

[Alex_II]

2025 пишет:
В условиях обострения внутренних проблем, они дополняются стремлением отвлечь народ грандиозными успехами.

В условиях "обострения внутренних проблем" - это будет трудновато реализовать...

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:
Даже на Плутоне уровень освещённости больше чем на Земле в лунную ночь. Тем более на Сатурне.
И потом, как я понимаю, разговор о воде вне Земли зашёл в контексте её применения для транспортных нужд - как источника топлива для термоядерных реакторов. Если таковые будут в наличии, то уровень освещённости - не проблема.

Солнечная постоянная на Сатурне в 100 раз меньше, чем на Земле. Нет, можно жить и так. Но как то пасмурно. Я вот живу в пасмурном регионе, так радуюсь каждому солнышку. Вам не понять.

Скорее как рабочего тела. Т.о. воды надо будет много, сколь бы наши двигатели высокоимпульсными не были.

К слову: а почему все про "Орион" забыли?

[pkl]

Alex_II пишет:
Поживи на Земле без электрического освещения нынче... Уже не получится - им даже часть индейцев на Амазонке пользуется, а уж по северам зимой - без него и вовсе никак... А пчхихологический комфорт - вопрос привычки, по себе знаю...

С северов людие ездят на юга. А с Сатура как? Тур. поездки на Меркурий?

[pkl]

2012_registration пишет:

pkl пишет:
Ой ли? В НК, в 2003-м кажется, была статья по теме. Так там говорилось, что работы были свёрнуты по причине сложности и дороговизны. Прелесть тфЯРД в том, что там хоть ничего придумывать не надо: к активной зоне прикручиваем сопло и давай прокачивать через неё рабочее тело. А как в гфЯРД удерживать топливо? Магнитным полем? Газодинамически?

Да, магнитным полем и газодинамически. Все равно проще чем с ТЯРДом.

Я видел эти схемы. Читал книгу Ю. Гильзина "Электрические межпланетные корабли". Гм... занятно. Но тфЯРД намноого проще.

2012_registration пишет:

pkl пишет:
За них и будут убивать. Вообще, скученность определяется и уровнем технологии.

А что, уровень технологии у нас расти не будет? Религия не позволяет?

А что технология? Технология может повысить эффективность фотосинтеза у растений?

pkl пишет:
Вопрос не в том, сколько, вопрос в том, сколько его в пригодном для извлечения виде. С ураном то же самое, кстати. Извлекать его из гранита или морской воды - то ещё "удовольствие". Я об этом тоже писал, выше. Если у нас уран останется только в гранитах и морской воде, то для нас уже не будет никакой разницы, где его добывать: на Земле, Марсе или Луне. Везде затраты энергии на извлечение будут примерно одинаковы! Вот и предпосылка.

Да, возможно. И уран тем и хорош, что топливная составляющая в стоимости даже при таком раскладе будет малой - ибо высокий EROEI и плотность энергии. Но в общем, утверждается, что в замкнутом цикле можно довести потребление природного урана до 1 тонна /( год * гигаватт). Т.е. если всему миру нужно 10 000 гигаватт установленной мощности, то проблема даже при извлечении из разведанных запасов урана не грозит: их около 4 млн. тонн, а ведь геологоразведка на уран довольно долго не велась (с 80-ых по 00-е) как раз из за избыточности разведанных запасов. А ведь есть еще просто бедные руды (на порядки богаче гранитов, и морской воды, но пока их не раведывают), отвальный + накопленные ОЯТ+торий, и.т.д.

Ну всё, не видать мне космических колоний.

pkl пишет:
Какого Байкала?

Байкал - многоразовый авиационный ускоритель для РН Ангара

Ой! Ой! Не надо этой чуды! Это ещё менее реально, чем Гало.

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:

pkl пишет:
А как в гфЯРД удерживать топливо? Магнитным полем? Газодинамически?

Доля уносимого топлива по расчётам составляла около 10 %

Много.

[Alex_II]

pkl пишет:
 С северов людие ездят на юга. А с Сатура как? Тур. поездки на Меркурий?    
               
                  

На Землю. А кому доходы не позволяют - будут оздоровляться на своих огородах на Титане...

[Alex_II]

pkl пишет:
К слову: а почему все про "Орион" забыли?

Про который из двух? Взрыволет 60х или современный?

[Alex_II]

pkl пишет:
А что технология? Технология может повысить эффективность фотосинтеза у растений?

Ну, генетика собственно может. Правда опять найдутся деятели, которые начнут орать о ГМО...

[Valerij]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
А что технология? Технология может повысить эффективность фотосинтеза у растений?

Ну, генетика собственно может. Правда опять найдутся деятели, которые начнут орать о ГМО...

Нет, даже генетика не поможет запасти растению больше энергии, чем на него попадает в форме света, хотя резервы еще существуют. Но технологии могут дать свет на Сатурне от АЭС, для этого слабый солнечный свет не помеха.

[Alex_II]

Valerij пишет:
технологии могут дать свет на Сатурне от АЭС, для этого слабый солнечный свет не помеха.

Собственно это проще всего сделать - не надо мудрить с геномом растений... Даже на Луне закрытую оранжерею освещаемую лампами организовать проще, чем то же самое, но освещаемое Солнцем...

[SFN]

2012_registration пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Так что не один ПС, а целые стаи.

Ура! Найдена польза от кубсатов!  

Только их срочно нужно переделывать в сферсаты

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Нет, даже генетика не поможет запасти растению больше энергии, чем на него попадает в форме света,

Используется несколько процентов. У "модификантов" -- до ЕМНИП пятнадцати.  

[Крендель]

В нашей сегодняшней цивилизации самый сильный стимул это деньги.
Вот и надо думать как их делать на ПК. Я пока никаких рациональных вариантов не вижу. Проекты Бигалоу и проект г. Тито чистой воды авантюры (IMHO) может быть романтиков от космоса, а может  и хитрых пройдох.

[Alex_II]

Сивуха пишет:
Проекты Бигалоу и проект г. Тито чистой воды авантюры (IMHO) может быть романтиков от космоса, а может и хитрых пройдох.

Проект Тито - да, это чистый спорт, типа "на собаках к полюсу"... Да он этого собственно и не скрывал никогда. Насчет Бигелоу - лично я не уверен, предпочту посмотреть, когда Дракон или CST-100 залетает в пилотируемом варианте...

[Крендель]

Alex_II пишет:
Насчет Бигелоу - лично я не уверен, предпочту посмотреть, когда Дракон или CST-100 залетает в пилотируемом варианте...

 Я считаю, что идея "бизнес центра" или гостиницы на орбите - глупость (опять IMHO). В первой подаче - космический туризм в чистом виде было свое рациональное зерно. Я бы в эту сторону думал. На сегодняшний день на месте Бигалу я бы попробовал договориться с Энергией. Заменить на Союзе БО на "надувашку", и запускать желающих на 3-4 дня в космос. Корабль в такой модификации без систем причаливания и стыковки должен получиться достаточно (относительно) дешевым. Ну по 20 лимонов с лица можно было бы что-то получать.
Но даже при таком подходе это будут все равно единицы желающих. А настоящие деньги можно делать только при массовых продажах продукта или сервиса.

[pkl]

2012_registration пишет:

pkl пишет:
Раз в 200 или 300 лет.

Вопрос в том, что возмещать х тонн раз в 300 лет =возмещать х/300 тонн в год. Если это меньше грузопотоков, сопутствующих экономике цивилизации колонизирующей солнечную систему - то флаг вам в руки. Единственная проблема тогда - привезти материалы для строительства и, собственно построить.

Это всё решается. Можно придумать конструктивные решения, которые уменьшат потери почти до нуля: сварка, конструкция стыковочных узлов с минимумом зазоров между ними, и, соответственно, минимальными потерями при стыковке-расстыковке, ВКД с помощью роботов типа Робонавта /всё же посылать людей для работы на внешней поверхности вращающейся конструкции рискованно/. Корректировать орбиту колонии не надо - она будет висеть в точке либрации либо крутиться на гелиоцентрической орбите. И не забываем про масштаб, выше я приводил картинки.

 Ура! В правильном направлении мыслите. 

Кх! Я тут за ядерную энергию ратую уже лет 10, с тех самых пор, как вдохновился JIMO!

Вот только... писал уже, если у нас на Земле много ядерной энергии + ГЭС, космические источники энергии нас уже не прельстят.

По поводу жидкофазного ЯРД - не знаю, по-моему на нем именно что можно научится делать нормальные ГФЯРД, и после этого он ни для чего не нужен.

Это один из этапов долгого пути: ЯЭДУ -> тфЯРД -> жфЯРД -> гфЯРД -> ТЯРД. Имхо, необходимый. Повестка дня на это столетие и начало следующего.

pkl пишет:
А что это такое - с шариковой засыпкой?

Шариковая засыпка - ТВЭЛы в виде шариков из двуокиси урана, с оболочкой из карборунда (SiC) - он является замедлителем нейтронов т.к. содержит углерод. Если нужен реактор на быстрых нейтронах (без замедлителя, соответственно) - делаем оболочку не из карборунда а из кварца/нитрида кремния.
По сравнению с традиционным ТФЯРД - плюсы:
1)Нет графита, в котором нарабатывается радиоактивный 14С.
2)Больше выгорание, дольше пролдетает на одной заправке.
3)Если реактор на быстрых нейтронах - можно использовать не высокообогащенный уран, а плутоний.
4)Гораздо меньше шансов разгерметизации топлива - ТВЭЛы гораздо проще, прочнее и устойчивее к высоким температурам, чем обычные. При разрушении реактора топливо не разносится пылью на огромные территории а падает в виде кучи шариков.
5)Не нужны многие сложные внутриреакторные системы, которые могут дать сбой и реактор выйдет из строя. А если в обычном тфЯРД будет перегрев, они просто расплавятся.
6)Не возможен ядерный взрыв. Реактор на быстрых нейтронах самозаглушается при превышении параметров работы конструкции. А в обычном тфЯРД (с ураном оружейного обогащения) - взрыв возможен, и даже как-то был осуществлен.
Вдобавок в обычном тфЯРД - положительный кооэффицент реактивности. Если прекратится подача водорода, реактор разгонится вплоть до разрушения.
7)Больше температура работы: возможен более высокий УИ, правда это обнуляется использованием гелия как рабочего тела, но с другой стороны:
  Гелий в отличии от водорода не взрывается на воздухе, не взаимодействует с конструкцинными материалами.

Не понял, там гелий в качестве рабочего тела???