Стимулы развития ПК с позиций прогресса цивилизации

[TAU]

Чтобы понять, что будет через 200 лет с ПК, надо понять:

1. Будет ли существовать человечество через 200 лет?
 
2. Если да, каким будет человек? 
 
Ответ на первый вопрос далеко не очевиден.
 
Ответ на второй... Уже сейчас созданы успешно управляемые нервными окончаниями протезы рук, ног... "Импланты" для слабослышащих чуть не на потоке стоят, не говоря о кардиостимуляторах. Слышал о "протезе" глаза. Созданы интерфейсы "мозг-компьютер"... Один безумный хирург на полном серьезе собирается пересадить голову человека на другое тело...

[TAU]

pkl пишет: у материального носителя этого ИИ могут быть и другие органы чувств в дополнении к нашим. Допустим, зрение на весь диапазон электромагнитного излучения. + память; + да, умение быстро считать, точнее, обрабатывать информацию. Что заставляет задуматься...

См.выше. Может, мы сами сможем подключаться к этим всем органам нервной системой - без посредничества ушей, глаз и кожи...

[pkl]

До этого всего дожить надо ещё. Я же немного о другом: если человечество останется на Земле, у него есть ненулевой шанс обратно превратиться в обезьян. К тому и цитаты выше.

[TAU]

pkl пишет:
До этого всего дожить надо ещё. Я же немного о другом: если человечество останется на Земле, у него есть ненулевой шанс обратно превратиться в обезьян

Не спорю. Еще какой ненулевой! А вот ведь - не выпрыгиваем из штанов, чтобы технологии освоения иных миров создавать...

[pkl]

Не только из штанов, но пока из грав. ямы Земли не выпрыгнули. Что, к слову, объясняет парадокс Э. Ферми.

[Pretiera]

никакие технологии автоматизации не обеспечат космическую цивилизацию, также как СКЭС и импорт астероидных ресурсов, станции на Луне и Марсе.
Единственное что это может это комфортное жилье в космосе и на других планетах. Другими словами для КЦ необходима космическая недвижимость/движимость с биосферой и инфраструктура обеспечения.
Как ни странно туристические проекты один из шансов (превращение туризма в эмиграцию)
На Земле дофига народу непрочь свалить с глобуса

[Pretiera]

pkl пишет:
Не только из штанов, но пока из грав. ямы Земли не выпрыгнули. Что, к слову, объясняет парадокс Э. Ферми.

это не проблема, многоразовый супертяж дешев и прост технологически, вот только грузопотока для него нет...

[Alex_II]

Pretiera пишет:
Единственное что это может это комфортное жилье в космосе и на других планетах.

Обязательно именно и только комфортное? Может кое-кто и на не слишком комфортное согласится?

[Дмитрий Инфан]

Pretiera пишет:

На Земле дофига народу непрочь свалить с глобуса

Только они пока плохо организованы.

[pkl]

Позвольте провокационный вопрос: дофига - это сколько?

[Кубик]

Дмитрий Инфан пишет:

Pretiera пишет:
На Земле дофига народу непрочь свалить с глобуса

Только они пока плохо организованы.

Это пока им не доступен хотя бы "остров Лампедуза", правда, "богатой Европы" за ним может и не оказаться....

[pkl]

А те, кто хорошо организованы, с Земли валить пока что не хотят.

[pkl]

Думаю, дискуссию отсюда:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum9/topic3575/message1395449/#message1395449
лучше перенести сюда. Итак:

Shestoper пишет:
Да на здоровье. Пусть делают хоть гибридник, хоть хренидник.

Ох! Ну зачем так близко к сердцу принимать? Ну не работает одно решение - давайте искать другое! Зачем лбом в бетонную стену-то биться? Как всё-таки у нас народ идеологизирован!

 Без вынесения промышленности в космос Земля уже не так долго сможет выдерживать экспотенциальный рост земной энергетики. Даже если ресурсы найдутся - тепловое загрязнение Землю венерофирмирует.

То же самое возражение приводится и в отношении СКЭС! Даже если бы мы нашли способ выводить полезные грузы на орбиту так дёшево, как Вы хотите, даже если бы они /СКЭС/ были экономически целесообразны, строить их - НЕЛЬЗЯ! Именно по этой самой причине.

Говорю Вам, НЕ ТЕМ ПУТЁМ НАДО ИДТИ!

 Во-первых эту гармонию прихлопнет любой шальной астроид.

В этой Вселенной явно есть вещи и пострашнее. Вот, сейчас смотрю лекцию:
 

Некоторые моменты /например 46:45 - 49:20/ производят неизгладимое впечатление. Вывод: чтобы гармония была и дальше, надо расселяться по Галактике.

Во-вторых, я знаю людей. Режим жесткой экономии на практике приведет к тому. что жестко экономить заставят большинство, а меньшинство будет по-прежнему жрать в три горла. 
Именно этот сценарий прямо сейчас на наших глазах реализуется, и в гробу я видал такое светлое будущее.

От этой беды СКЭС нас не спасут. В т.ч. и по причинам, изложенным выше. От этого нас убережёт только ядерное оружие.

 Без космической экспансии наше будущее мрачно.

С этим никто и не спорит!  Но то, что предлагаете Вы - это ещё одна "Энергия-Буран". Т.е. просто вхолостую ресурсы потратим и только. При том, что есть гораздо более простые и дешёвые способы получать энергию, о чём я в той теме Вам сказал. Солнечная энергия - это очень нишевое решение. Да, в удалённых районах с высокой инсоляцией, куда дорого тянуть ЛЭП, она очень даже привлекательна. В некоторых случаях /допустим, ИСЗ, острова в океане в районе экватора/ - вообще безальтернативна. А Вы знаете, что Республика Кирибати вообще перешла на солнечную энергетику? Но "вешать" на Солнце энергетику всей цивилизации - гиблое дело. Если только она УЖЕ не стала космической цивилизацией - для той могут быть очень интересны СКЭС в районе орбиты Меркурия. Но сначала цивилизация должна стать космической. Люди начали покорение океана с бирем и трирем всяких, а не с каравелл и, тем более, пароходов.

Эта Вселенная устроена таким образом, что дешевле всего перемещать по ней информацию, а не энергию и вещество. Поэтому любая космическая цивилизация будет стремиться свести перемещения энергии и массы к минимуму. Вне зависимости от энерговооружённости. Так что стратегия распространения в "архивированном" виде посредством "спор", "пыльцы" очень даже разумна. Это, кстати, может быть одно из объяснений, почему мы их не видим. Вот из чего надо исходить.

Shestoper пишет:
Конечно, солнечную энергетику сильно дискредитировали гринписовские кретины и вот такие аферы:
 http://khazin.ru/khs/1994455
По ссылке - разбор прожекта индивидуальных солнечных электростанций с литиевым аккумулятором в качестве накопителя энергии.
Высокая цена (в 3 раза дороже СБ) и низкий ресурс аккумулятора не позволит такой схеме конкурировать с сетевым электричеством (там, куда можно протянуть сеть).
У крупных солнечных электростанций методы накопления энергии совсем другие (например закачка воды в водохранилище). А космической станции накопители вообще не понадобятся - там энергия вырабатывается постоянно.

Солнечную энергетику дискредитировало не это, а крайняя рассеянность солнечной энергии. Что, с учётом потребностей индустриальной цивилизации, выливается в необходимость строить просто гигантские по своим масштабам сооружения. Цивилизации не нужны любые источники энергии. Ей нужны ВЫСОКОКОНЦЕНТРИРОВАННЫЕ источники иэнергии. Лучше уж тогда котлы вспышечного сгорания строить. Я бы ещё согласился, если бы у нас не было альтернатив. Но они есть! БН-800 уже заработал. По термояду достигли перевала.

Так что нет, надо искать другой выход. И он просматривается!

[Shestoper]

pkl пишет:
Ох! Ну зачем так близко к сердцу принимать?

Я люблю ядерную энергетику.
Но будь у нас энергетика хоть ядерная, хоть х..ядерная, а в рамках одной планеты ей в перспективе будет тесно.
Независимо от типа электростанций.
Именно это я и хотел сказать.

пишет:
То же самое возражение приводится и в отношении СКЭС! Даже если бы мы нашли способ выводить полезные грузы на орбиту так дёшево, как Вы хотите, даже если бы они /СКЭС/ были экономически целесообразны, строить их - НЕЛЬЗЯ! Именно по этой самой причине.

Почему нельзя?
А кто сказал, что СКЭС должны передавать на Землю всю добытую энергию?
В эпоху человеческого полудня до Земли будет доходить только малая часть, основная часть будет потребляться в космосе - на строительство и снабжение космических поселений, разгон межзвездных парусников и т. д.

pkl пишет:
В этой Вселенной явно есть вещи и пострашнее.

Гамма-вспышки - это такая гадость, от которой даже расселение на 100 световых лет надежно не спасет, если бахнет поблизости. Помочь может либо очень широкое распространение людей по галактике (дело отдаленного будущего), либо укрытие в шахтах и морских глубинах (но как спрятаться заранее, если вспышка движется со скоростью света?), либо развитие медицины, позволяющее резко повысить устойчивость человека к гамма-излучению (возможно даже за счет переноса сознания на не биологический  носитель).

pkl пишет:
Но сначала цивилизация должна стать космической. Люди начали покорение океана с бирем и трирем всяких, а не с каравелл и, тем более, пароходов.

Пароход технологически сложнее, а вот каравелла от биермы мало отличается в смысле принципиальных технологий постройки. Главное - иметь отработанную конструкцию океанского парусника (на её отработку ушло не одно столетие).
Но сейчас-то мы можем развивать конструкции не только методом тыка.

pkl пишет:
Солнечную энергетику дискредитировало не это, а крайняя рассеянность солнечной энергии. Что, с учётом потребностей индустриальной цивилизации, выливается в необходимость строить просто гигантские по своим масштабам сооружения. Цивилизации не нужны любые источники энергии. Ей нужны ВЫСОКОКОНЦЕНТРИРОВАННЫЕ источники иэнергии. Лучше уж тогда котлы вспышечного сгорания строить. Я бы ещё согласился, если бы у нас не было альтернатив. Но они есть! БН-800 уже заработал. По термояду достигли перевала.

Гигантские по размерам сооружения будут в основном геометрически состоять из концентраторов энергии, все прочие элементы будут по размерам меньше. А концентраторы в условиях микрогравитации  могут иметь крайне низкую поверхностную плотность.

Ещё раз спрошу: почему ГЭС не вызывают у Вас такой аллергии? По массе  ГЭС (считая с плотиной) на порядки превосходят и ТЭС, и АЭС, и СКЭС равной мощности. Но масса плотины - низкотехнологичная и дешевая, состоит в основном из бетона, а то и просто из грунта. И поэтому ГЭС вполне рентабельны, плотина позволяет использовать даровую энергию воды.

Посмотрите на СКЭС с другой стороны: просто огромные пленочные зеркала, турбины и радиаторы, ну ещё и магнетроны для передачи энергии на Землю.
Сравните это с ядерным реактором, где с очень высокой точностью нужно управлять цепной реакцией, не давая ей стать надкритической. Причем и топливо, и продукты его "сгорания" радиоактивны и требуют специфического и дорогостоящего обращения.
Сравните с термоядерным реактором, в котором нужно в сверхмощном магнитном поле поддерживать многомиллионную температуру.
Турбинная СКЭС по сложности вполне сопоставима с ТЭС, но не требует дефицитных углеводородов.
Правда СКЭС нужно вытаскивать на орбиту.

Как видите, ни один из типов электростанции не свободен от минусов.
Я не вижу СКЭС единственным энергоисточником человечества. Но одним из главных источников они стать способны при выполнении определенных условий, это подтверждают сухие расчеты.
Причем условия  для развертывания СКЭС те же, которые будут способствовать широкой космической экспансии в целом - дешевый транспорт.
А без выполнения этого условия любой тип электростанций на Земле придется со временем ограничивать., чтобы не допустить катастрофического теплового загрязнения - см. начало разговора.

[Alex_II]

Shestoper пишет:
каравелла от биермы мало отличается в смысле принципиальных технологий постройки.

Отличается кстати довольно изрядно - силовой набор римских судов был не слишком прочен ввиду того, что был составной... Проще говоря - шпангоуты сколачивали гвоздями из отдельных кусков. Вот и не рисковали римские моряки лезть в океан. А когда рисковали - кончалось это обычно плохо...

[vlad7308]

Alex_II пишет:

Shestoper пишет:
каравелла от биермы мало отличается в смысле принципиальных технологий постройки.

Отличается кстати довольно изрядно

это точно
технологически средиземноморские суда до ~1000г н.э. отличались от океанских каравелл и галеонов почти так же сильно, как галеон отличался от первых пароходов
различия в технологиях и корпуса, и рангоута, и такелажа

[vlad7308]

pkl пишет:
Цивилизации не нужны любые источники энергии. Ей нужны ВЫСОКОКОНЦЕНТРИРОВАННЫЕ источники энергии.

вот это верно

[Shestoper]

vlad7308 пишет:
технологически средиземноморские суда до ~1000г н.э. отличались от океанских каравелл и галеонов почти так же сильно, как галеон отличался от первых пароходов

Вы ещё про прогресс в картографии расскажите.
Я в курсе, чем суда 15 века века отличались от судов 5-ого.
Я писал про то, что на верфи 5-ого века при большом желании и наличии подробной "техдокументации" с грехом пополам можно строить океанские суда, сопоставимые по мореходным данным с каравеллами.

[Старый]

vlad7308 пишет: 
технологически средиземноморские суда до ~1000г н.э. отличались от океанских каравелл и галеонов почти так же сильно, как галеон отличался от первых пароходов
различия в технологиях и корпуса, и рангоута, и такелажа

А разве пароход отличается от парусника рангоутом и такелажем? 

[vlad7308]

Старый пишет:

vlad7308 пишет:
технологически средиземноморские суда до ~1000г н.э. отличались от океанских каравелл и галеонов почти так же сильно, как галеон отличался от первых пароходов
различия в технологиях и корпуса, и рангоута, и такелажа

А разве пароход отличается от парусника рангоутом и такелажем?  

А как Вы думаете?