Спецтема для избиения резуноидов

[hlynin]

G.K. пишет:
радиотрансляционные сети.

Правда?! Как интересно. В этом веке и не видел

[Старый]

hlynin пишет:
1. КВ-1. Танк действительно был дубовый относительно ходовой. Причём (я так понимаю) не из-за конструкторских недоделок, а отвратительного исполнения на отвратительном (устаревшим) оборудовании древними ленинградскими заводами. 

Отнюдь. Хреновое исполнение это само собой, но тут была и принципиально ошибочная конструкция которую невозможно было исправить. Да ещё и ошибочный подход "на верхнем пределе". В дальнейшем, когда всё это перепроектировали, танки ИС стали ездить более-менее нормально. 

В условиях боя инструкции хрен выполнялись, ходовую клинило - и самое главное - тащить его было нечем.

Клинило его ещё до боя. И даже до войны. Весь ужас ситуации стал известен ещё до войны. 

 При любой поломке он замирал навсегда. Ни один мост в сельской местности его не держал, в любом ручье он увязал, в любой пыли перегревался и глох. Любая дорога позади него превращалась в бездорожье. Правда, в 41 году был почти непробиваем.

То есть говоря простыми словами как танк он был небоеспособен. Максимум - как артиллерийский дот. 

2. Т-26 и БТ - прекрасные танки. Делались по лицензиям на заграничном оборудовании, поэтому даже с нашим бракодельством ломались редко. Замечательно показали в Монголии и неплохо в Испании.

С точностью до наоборот. Испания поставила на них жирный крест. Халхин-гол лишь подтвердил правильность этого вывода. В 1938-м уже никто не сомневался что танкам с противопульной бронёй конец, нужны танки с противоснарядной. 

 Однако предназначались для молниеносных операций, в условиях хороших дорог. 

Сам додумался или прочитал где? Впрочем вопрос риторический, где прочитал знаю.  Ты скорость то Т-26 вообще знаешь? 
 Вообще конечно красиво звучит: "Предназначался для хороших дорог, прекрасно зарекомендовал себя в Монголии".  
 БТ, кстати, вообще не предназначался для езды по дорогам с твёрдым покрытием. 

Вот в Чехии в 38-м они бы себя показали.

Зенитный Эрликон у перекрёстка дорог и гора горящего металлома перед ним...

Плохо то, что модернизации эти танки не поддавались, но при правильном применении в 30-х годах сила была страшная. 

Только вот досада - их массовый выпуск начали в 38-м, после Мюнхена. 

Загублены были они, конечно, не из-за того, что плохие, а просто дурацкие приказы дёргали тысячи танков туда-сюда пока у них элементарно не кончилось горючее, которое никто им не привёз больше.

Вот и гоняй после этого в блицкриги по европам...

  При этом их как мишени расстреливала авиация, причём сверху они пробивались из пулемётов сразу, не говоря уж о том, что шли всегда с открытыми люками и командирами в люках за неимением радио.

Да, сверху они пробивались вообще из любого пулемёта, даже ружжо не требовалось.

[G.K.]

hlynin пишет:
Правда?! Как интересно.

Ну во всяком случае проводов на крыше и между домами натянуто много.

[hlynin]

Старый пишет:
Гениально. За один день

А что делать? За неимением подлинных дневников Сталина приходится домысливать и обдумывать непроверенную инфу, основываясь на том что
1. разведка Абакумова должна знать чего немцы планируют. И она знала. Абакумов точно сообщил Сталину о 22 июня. Благодаря чему и остался жив.
2. Сталин был не дурак.
3. Не хочется криво цитировать Ленина, но так по памяти -  он красиво говорил, что надо быть прагматиком. В 18-м весной отдал треть России, а уже осенью вернул четверть и страну удержал. Сталин всегда поступал, как Ленин.
4. Сталин собирался биться до победы, поэтому перемирие и даже мир НА ЛЮБЫХ условиях ему были необходимы
5. Написано несколько книг с подробностями, как Сталин закидывал удочки насчёт перемирия. Только осенью 41! Вопрос требует времени, поэтому я называю это дело правдоподобным, но не более того.
Не могу же я признать, что Сталин был идиотом.  Или мистиком, как Гитлер.

[Старый]

hlynin пишет:
А что делать? За неимением подлинных дневников Сталина приходится домысливать и обдумывать непроверенную инфу,

А как всё хорошо начиналось...

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

hlynin пишет:
А что делать? За неимением подлинных дневников Сталина приходится домысливать и обдумывать непроверенную инфу,

А как всё хорошо начиналось...  

Ну о КВ он взял из Вики.
ЗЫ Те же фрикционы не мешaли успешно экплуaтирорть 34-ки.

[Старый]

m-s Gelezniak пишет:
ЗЫ Те же фрикционы не мешaли успешно экплуaтирорть 34-ки.

Дык фрикционы фрикционам рознь. 
Харьковчане научились делать танки на примере БТ, а кировцам было негде. Поэтому они сделали КВ как большой трактор. 

[hlynin]

Старый пишет:
Отнюдь. Хреновое исполнение это само собой, но тут была и принципиально ошибочная конструкция которую невозможно было исправить. Да ещё и ошибочный подход "на верхнем пределе".

Не представляю себе принципиальной конструкции, которую невозможно исправить. В Челябинске на них ставили другой двигатель, что за причина создать другую БКП? Только время. Но это не ПРИНЦИПИАЛЬНО ошибочная.
А вот на верхнем пределе - это да. У нас всё было на верхнем пределе, с заявленной скоростью он мог только выехать из цеха.

Старый пишет:
Клинило его ещё до боя. И даже до войны. Весь ужас ситуации стал известен ещё до войны.

Да если ехать по полигону умеючи, то и не клинило. Ну, не знаю. С перекурами. Дефекты должны устраняться, а танки ездить. На Ме-163 при подлёте к 1000 км самолёт начинал пикировать, как и наш БИ-1. Причину нашли не скоро, переделать было невозможно, поэтому просто запретили набирать предельную скорость и выпустили инструкции что делать при пике. Так и тут - воевать можно, но осторожно.

Старый пишет:
С точностью до наоборот. Испания поставила на них жирный крест. Халхин-гол лишь подтвердил правильность этого вывода. В 1938-м уже никто не сомневался что танкам с противопульной бронёй конец, нужны танки с противоснарядной.

Остаюсь при своём мнении. В Испании их применяли плохо, а в Монголии нормально. Там были лучшие танки? Зачем в Монголии переть на пушки, если их можно обойти - степь кругом? На лошадях чтоль японцев окружали?

Старый пишет:
 Вообще конечно красиво звучит: "Предназначался для хороших дорог, прекрасно зарекомендовал себя в Монголии".    

Ты в Монголии был? Там для танка везде дорога. Каменная пустыня, не хуже наших просёлочных дорог, ни одной переправы

Старый пишет:
 БТ, кстати, вообще не предназначался для езды по дорогам с твёрдым покрытием.

Не мог по ним ехать? Или не хотел?

Старый пишет:
Только вот досада - их массовый выпуск начали в 38-м, после Мюнхена.

А 6 тыс до 38-го и еще полтысячи в 38 до Мюнхена - это чепуха?

Старый пишет:
Ты скорость то Т-26 вообще знаешь?

Да. Но ведь я писал и про БТ

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak пишет:
ЗЫ Те же фрикционы не мешaли успешно экплуaтирорть 34-ки.

Дык фрикционы фрикционам рознь.
Харьковчане научились делать танки на примере БТ, а кировцам было негде. Поэтому они сделали КВ как большой трактор.

И тaм и тaм были проблемы с фрикционaми. И с эвaкуцией подбитой техники. Просто КВ были тяжелее.  A месиво и от 34-ки было шикaрное.

[Старый]

Всётаки тридцатьчетвёрка даже в самом сыром виде не ломалась так стремительно как КВ.

[Старый]

А! Она же от Харькова до Москвы своим ходом доехала!

[hlynin]

Старый пишет:
Всётаки тридцатьчетвёрка даже в самом сыром виде не ломалась так стремительно как КВ.

Да

[dmdimon]

hlynin пишет:

dmdimon пишет:
Демагогия. Результатом боевого применения является уничтожение 41 км2 городской застройки и около 100000 жителей.

Зажигалки совершено не подействовали бы на нынешние пятиэтажки

какое отношение современные пятиэтажки или немецкие зенитные башни имеют к обсуждаемой войне в Японии? Есть масса современных сооружений, которым "толстяк" да еще и с воздушным подрывом, не принес бы существенного ущерба - и что?
Повторюсь - тема как таковая давно забылась и мне особо неинтересна.  Я пытаюсь обратить ваше внимание на необходимость проверки своей аргументации перед использованием, не более того.
И да, верхний предел у одноступенчатых зарядов есть. Связанный с соотношением скоростей протекания реакции деления и расширения/разлета/испарения делящегося материала.

[Старый]

hlynin пишет:
Не мог по ним ехать? Или не хотел?

При езде по твёрдому покрытию на колёсах у него разрушались резиновые бандажи колёс. Уже через несколько десятков км.

[hlynin]

Старый пишет:
Зенитный Эрликон у перекрёстка дорог и гора горящего металлома перед ним...

Ты рассуждаешь так, словно танк обязан непременно задавить Эрликон гусеницей. Это Эрликон перед танком беззащитен - ни брони, ни маневра, спрятать его тяжко, у него обзор должен быть и весь расчет как на ладони. А танк, между прочим, может и навесным стрелять и броню, самую хреновую еще пробить надо, да и это не всегда остановит.
Сколько танки ни хоронили, а они всё есть и есть. 6 млн фаустпатронов в 45 сделали не считаю прочей хрени - сделало ли это танки бесполезными?

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:
А! Она же от Харькова до Москвы своим ходом доехала!

Дa его никто и негонял тудa с зaводским экипжем   .

[hlynin]

Старый пишет:
При езде по твёрдому покрытию на колёсах у него разрушались резиновые бандажи колёс. Уже через несколько десятков км.

Их убрали еще в 38-м. Совсем и навсегда.

[hlynin]

dmdimon пишет:
И да, верхний предел у одноступенчатых зарядов есть. Связанный с соотношением скоростей протекания реакции деления и расширения/разлета/испарения делящегося материала.

Заумно сказано. Скажем, кусок плутония критической массы создать невозможно. Однако повышать мощность бомбы можно

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
При езде по твёрдому покрытию на колёсах у него разрушались резиновые бандажи колёс. Уже через несколько десятков км.

Их убрали еще в 38-м. Совсем и навсегда.

Не может быть! Они остались даже на Т-34. И были убраны временно вынужденно во время войны с нескольких катков.

[Старый]

hlynin пишет:
Ты рассуждаешь так, словно танк обязан непременно задавить Эрликон гусеницей. Это Эрликон перед танком беззащитен - ни брони, ни маневра, спрятать его тяжко, у него обзор должен быть и весь расчет как на ладони. 

Спрятать его легко. В своё время даже 88-мм зенитки хорошо помогали от танков, а уж Эрликон...

Сколько танки ни хоронили, а они всё есть и есть. 6 млн фаустпатронов в 45 сделали не считаю прочей хрени - сделало ли это танки бесполезными?

И тем не менее противоснарядную броню сделали. 

А танк, между прочим, может и навесным стрелять и броню, самую хреновую еще пробить надо, да и это не всегда остановит.

Это про БТшку?