Спецтема для избиения резуноидов

[Старый]

Back-stabber пишет:
Вам уже тыщщу раз объяснили -- она _разная_. История. И постоянно меняется. По одной из них например -- на нас финики напали. А мы защищались. Это то-же "опровергательство"?  

Не было такой истории в которой на нас финики напали. Пропаганда была, а истории не было. 
И кроме того есть мировая историческая наука, кажется вам кже раз 20 об этом говорили?

[Старый]

Ладно, cross-track, давайте чтоб вы не виляли зададим вам прямой вопрос. 
 Допустим советское руководство точно узнало что летом 41-го гитлер нападёт. 

Какую нашу стратегию лично вы считали бы в этой ситуации правильной:
1. Подготовить оборону, измотать немцев обороной а затем перейти в наступление.
2. Напасть на немцев первыми. 
? 
 Назовите цифру с правильным на ваш взгляд вариантом.

[Back-stabber]

Старый пишет:
 История одна. История такая же наука как и любая другая. Есть общепринятая историческая научная картина мира в которую полностью укладываются все известные исторические факты

"Общеизвестные". Это Вы точно подметили. Т-е тогда когда всем было "общеизвестно" что Финляндия вероломно напала на СССР -- это была единственная, сугубо научная и незыблемая историческая истина.
Не подскажите, что-ж ней _потом_-то приключилось? С этой "научной истиной"? И отчего?  
Идеалист Вы всё-ж, Старый... Я в хорошем смысле...  

Старый пишет:
С таким же основанием вы можете заявить что есть две истории программы Аполлон - в одной американцы летали на Луну а в другой - нет.

Тут у меня оснований таких нет. Просто не задумывался над этим. Ибо IMHO маловероятно.  

[Back-stabber]

Старый пишет:
Пропустили наши несколько немецких рейдеров через севморпуть - вот и всё.

_Пропустили_?? _Провели_!! Разные вещи знаете-ли... Замаскировав под "Дежнёва" если не путаю кста..  

А "несколько" -- это какие? И сколько? Просто чувствуется знание вопроса, хочу уточнить у гуру тсз..

[Back-stabber]

Старый пишет:
Ладно , cross-track, давайте чтоб вы не виляли зададим вам прямой вопрос.
 Допустим советское руководство точно узнало что летом 41-го гитлер нападёт.

Какую нашу стратегию лично вы считали бы в этой ситуации правильной:
1. Подготовить оборону, измотать немцев обороной а затем перейти в наступление.
2. Напасть на немцев первыми.
?
 Назовите цифру с правильным на ваш взгляд вариантом.

Собиралось напасть, а пришлось -- изматывать...

[Старый]

Patriot пишет:
Истории? А что есть ИСТОРИЯ? Одна ИСТОРИЯ из наших с Вами школьных учебников. Мне она больше всего нравится. Другая ИСТОРИЯ из Википедии. Далее, у каждого из причастных или тех, кто думает, что причастен - своя ИСТОРИЯ. А у других, кто и не при делах совсем, но мнение имеет - четвертая, пятая и т.д. ИСТОРИИ.

История это наука. Есть единая историческая картина мира которая общепризнана и нашими и зарубежными историками. 
 Нет никаких разных историй из разных учебников. 
 Есть различные пропагандистские поделки но они не признаются исторической наукой. Есть и псевдоистория как и любая другая псевдонаука. Например Резун нигде не сможет защитить кандидатскую диссертацию по своей теории. Это всё равно что защитить кандидатскую по физике по теории вечного двигателя или по истории фальсификации программы Аполлон. 

Так кого Вы пинаете?

Опровергателя истории. Что, разве не видно кого, как и за что я пинаю? К пинкам какието претензии есть? Я гдето чтото неправильно сказал? Привёл недостоверный факт? Приписал оппоненту то что он не говорил? Почему у одних общеизвестные железобетонные неизменные 80 лет исторические факты а другой вынужден вертеться на вилах не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях и постоянно бросая одно и перескакивая с одного на другое?

[Старый]

Back-stabber пишет:

Старый пишет:
Ладно , cross-track, давайте чтоб вы не виляли зададим вам прямой вопрос.
 Допустим советское руководство точно узнало что летом 41-го гитлер нападёт.

Какую нашу стратегию лично вы считали бы в этой ситуации правильной:
1. Подготовить оборону, измотать немцев обороной а затем перейти в наступление.
2. Напасть на немцев первыми.
?
 Назовите цифру с правильным на ваш взгляд вариантом.

Собиралось напасть, а пришлось -- изматывать...  

Классическое поведение опровергателя - демонстративно не понимать неудобный прямой вопрос и отвечать не на него. 
 Я вас не спрашиваю кто что собирался и кому что пришлось. 
 Я вас спрашиваю: какую стратегию лично вы считали бы правильной? 
Так как вы опять не поймёте то ещё раз подчеркну: не Сталин, не Жуков а лично вы?
 Из двух предложеных стратегий, а не из какихто других. 

[Back-stabber]

Старый пишет:
 мировая историческая наука, кажется вам кже раз 20 об этом говорили?

"Мировая"? Да гавно вопрос. Она вон в 45-м решила что Йодль нацистский преступник. И повесила его нахрен. А лет через 10 репу почесала -- Да не говорит, нифига не преступник, давайте его оправдаем и реабилитируем, ну как ему не так обидно будет.. И оправдала.  

[Back-stabber]

Старый пишет:
Я вас спрашиваю: какую стратегию лично вы считали бы правильной?

Как завещали великие полководцы понятное дело.. Вмазать в момент сосредоточения войск противника.
Что Вы тупите-то? На ровном месте?

[Старый]

Back-stabber пишет:

Старый пишет:
Пропустили наши несколько немецких рейдеров через севморпуть - вот и всё.

_Пропустили_?? _Провели_!! Разные вещи знаете-ли... Замаскировав под "Дежнёва" если не путаю кста..    

Абсолютно одинаковые вещи. 

А "несколько" -- это какие? И сколько? Просто чувствуется знание вопроса, хочу уточнить у гуру тсз.. 

С совместными действиями флотов всё?

[Старый]

Back-stabber пишет:
"Общеизвестные". Это Вы точно подметили. Т-е тогда когда всем было "общеизвестно" что Финляндия вероломно напала на СССР -- это была единственная, сугубо научная и незыблемая историческая истина.
Не подскажите, что-ж ней _потом_-то приключилось? С этой "научной истиной"? И отчего?    
Идеалист Вы всё-ж, Старый... Я в хорошем смысле...    

Найдите советское историческое исследование в котором Финляндия напала на СССР. 
Нету? Как обычно пошёл тупизм и паясничание? 

[Back-stabber]

Старый пишет:
Найдите советское историческое исследование в котором Финляндия напала на СССР.
Нету? Как обычно пошёл тупизм и паясничание?

Нахрена? В газетах-же писали.. Или вы считаете что в тот-же день появилось "исследование" где было написано что центральные газеты _врут_? Это насколько-ж отмороженным "исследователем" надо быть для этого...  

[Back-stabber]

Старый пишет:
Абсолютно одинаковые вещи.

Харе филеем вилять ((с) ваш если не ошибаюсь..) -- не в жисть не убедите меня что _настолько_ тупы..  

Старый пишет:
 С совместными действиями флотов всё?

Как-так "всё"?? Какие крейсера-то проводили, Вы так и не сказали...  

[Scarecrow]

Ну это не история, а юриспруденция. Бывает. Иодля осудили, повесили и конфисковали имущество, немецкий суд оправдал, американцы повысили голос и оправдание отменено, но у вдовы имение  не отобрали вновь .

[cross-track]

Старый пишет:
Ладно , cross-track, давайте чтоб вы не виляли зададим вам прямой вопрос.
 Допустим советское руководство точно узнало что летом 41-го гитлер нападёт.

Какую нашу стратегию лично вы считали бы в этой ситуации правильной:
1. Подготовить оборону, измотать немцев обороной а затем перейти в наступление.
2. Напасть на немцев первыми.
?
 Назовите цифру с правильным на ваш взгляд вариантом.

Я, уважаемый Старый, прекрасно понимаю, что какую бы цифру я не назвал, результат будет один: я тупой и идиот. Поэтому я воздержусь от конкретной цифры, и Вы можете без всякой цифры написать про тупого идиота. Да, а на документы, которые я накопал, можете внимания не обращать, ибо Вам главное всячески пригвоздить "опровергателей", а что было на самом деле - Вам побоку. Поэтому вперед, гвоздите, я Вам мешать не буду. Я уже понял, что человек, практически профессионально знающий космическую историю, не обязательно хорошо понимает просто историю. Я, кстати, совершенно не претендую на хорошее понимание истории, но разобраться хочу. Для этого стараюсь находить документы той эпохи, и стараюсь думать. Случается, ошибаюсь, и если мне докажут, что я заблуждался, то я буду только благодарен за науку. В любом случае, я готов разговаривать только в корректных рамках, и меня свсем не интересует, кто у кого больше пидрахуе проколов...

[Старый]

Back-stabber пишет:
"Мировая"? Да гавно вопрос. Она вон в 45-м решила что Йодль нацистский преступник. И повесила его нахрен. А лет через 10 репу почесала -- Да не говорит, нифига не преступник, давайте его оправдаем и реабилитируем, ну как ему не так обидно будет.. И оправдала.  

О том кто преступник а кто нет решает суд а не история. История не знает понятий "преступник" - "не преступник". История знает только понятия "было" -  "не было". Я это повторял уже несколько раз. Почему опровергатели настолько тупы что не в состоянии не понять это  а хотя бы запомнить?

[Старый]

Back-stabber пишет:
Как-так "всё"?? Какие крейсера-то проводили, Вы так и не сказали...  

Какие такие крейсера? Рейдер это не крейсер, если вы не знали.
Я не подряжался вас просвещать. Вас в гугле забанили? 

[Старый]

Back-stabber пишет:
Нахрена? В газетах-же писали.. Или вы считаете что в тот-же день появилось "исследование" где было написано что центральные газеты _врут_? Это насколько-ж отмороженным "исследователем" надо быть для этого...  

Я так и знал! Что увидев слова "историческое исследование" вы прочитаете их как "передовицы газет". Опровергатели такие опровергатели...

[Зомби. Просто Зомби]

cross-track пишет:
Я, кстати, совершенно не претендую на хорошее понимание истории, но разобраться
хочу.

Любая гуманитарная наука начинается с "критики источников".
Например, для самого-самого начала, надо научиться хотя бы отличать "передовицы Правды" от "тассовок".
И тогда очень многие вопросы отпадут сами собой.

Вообще, до данного треда я был о вас лучшего мнения, здесь вы облажались, явно "не специалист".
Так что советую не упорствовать.
Всё же "клоун" - это еще совсем не обязательно "дурак", не так ли?

[Старый]

Back-stabber пишет:

Старый пишет:
Найдите советское историческое исследование в котором Финляндия напала на СССР.
Нету? Как обычно пошёл тупизм и паясничание?

Или вы считаете что в тот-же день появилось "исследование" где было написано что центральные газеты _врут_? Это насколько-ж отмороженным "исследователем" надо быть для этого...  

Вообще конечно хороший пример как опровергатель не в состоянии просчитать на один ход вперёд. Взялся чтото вякнуть в адрес исторической науки и тут же вынужден вилять филеем на газеты в отчаянной попытке соскочить. А может он начнёт доказывать что газеты это и есть мировая историческая наука? Опровергатели они такие опровергатели...