Скелет в шкафу Старого. 9/11 :) .

[Bell]

m-s Gelezniak пишет:

Bell пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Грузовик?

Да не, пассажирский. Причем, соответственно имеем несколько сотен родственников погибших пассажиров.

А вот тут уже пз*ёж начинается.

Ээммм... в смысле?

G.K. пишет:

Мне кажется, или в носу у боинга нет ничего, что бы могло не смявшись проломить ТРИ здания явно не из самого лёгкого бетона?

Ну сам фюзеляж тоже немало стоит. Но главное у него есть целых 2 двигателя массой по 3 тонны, разогнанные в снижении до 900 км/ч.

Плотность не та.

У центральной части? По-моему достаточная.

[Skykey]

Bell пишет:
А двигатели проломились дальше

А почему они не проломились через башни близнецы, не вывалились наружу? Тут три корпуса насквозь, а там одна высотка, а движки из окон не вылетали. Вы уж как-то доработайте неувязочку...

[Bell]

Skykey пишет:

Bell пишет:
А двигатели проломились дальше

А почему они не проломились через башни близнецы, не вывалились наружу? Тут три корпуса насквозь, а там одна высотка, а движки из окон не вылетали. Вы уж как-то доработайте неувязочку...

Ну значит в башни тоже попали крылатые ракеты! А у половины Нью-Йорка была массовая галлюцинация. Совершенно очевидно (что американцы не летали на Луну (с) аФон)

Вообще-то в башнях было широкое несущее ядро из стальных колонн, которые выдержали не только удары двигателей, но и взрыв. В отличие от первого периметра Пентагона, который обвалился.

[m-s Gelezniak]

Bell пишет:

m-s Gelezniak пишет:

Bell пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Грузовик?

Да не, пассажирский. Причем, соответственно имеем несколько сотен родственников погибших пассажиров.

А вот тут уже пз*ёж начинается.

Ээммм... в смысле?

G.K. пишет:

Мне кажется, или в носу у боинга нет ничего, что бы могло не смявшись проломить ТРИ здания явно не из самого лёгкого бетона?

Ну сам фюзеляж тоже немало стоит. Но главное у него есть целых 2 двигателя массой по 3 тонны, разогнанные в снижении до 900 км/ч.

Плотность не та.

У центральной части? По-моему достаточная.

Масса центральной части колограмм 300-500. И она тоже в основном пустотела. Для шести стенок да еще по косательной... . Негодится.
А вот сорокофутовый конткейнер самое то. 

[Bell]

G.K. пишет:
Мне кажется, или в носу у боинга нет ничего, что бы могло не смявшись проломить ТРИ здания явно не из самого лёгкого бетона?

Кстати, насколько я вижу по снимкам, Пентагон - кирпично-ригельный. Там бетона - только колонны и балки. Ну перекрытия тоже наверно. А стены кирпичные.

[Skykey]

Bell пишет:
врезается относительно большой объект, длина которого сопоставима с высотой здания

У самолета должна была быть еще и ширина, сопоставимая с высотой здания быть, чего не наблюдается

[m-s Gelezniak]

Bell пишет:

Skykey пишет:

Bell пишет:
А двигатели проломились дальше

А почему они не проломились через башни близнецы, не вывалились наружу? Тут три корпуса насквозь, а там одна высотка, а движки из окон не вылетали. Вы уж как-то доработайте неувязочку...

Ну значит в башни тоже попали крылатые ракеты! А у половины Нью-Йорка была массовая галлюцинация. Совершенно очевидно (что американцы не летали на Луну (с) аФон)

Вообще-то в башнях было широкое несущее ядро из стальных колонн, которые выдержали не только удары двигателей, но и взрыв. В отличие от первого периметра Пентагона, который обвалился.

А остальное этажерка.

[Bell]

m-s Gelezniak пишет:
А остальное этажерка.

В этом лесу стальных колон все и застряло:

[m-s Gelezniak]

Bell пишет:

m-s Gelezniak пишет:
А остальное этажерка.

В этом лесу стальных колон все и застряло:
">http://terrify.narod.ru/terror-news/wtc_collapse3.gif[/img];

О том и речь.

[Bell]

Skykey пишет:

Bell пишет:
врезается относительно большой объект, длина которого сопоставима с высотой здания

У самолета должна была быть еще и ширина, сопоставимая с высотой здания быть, чего не наблюдается

Ширина по крыльям? Под таким углом их почти не видно.
Да и вообще там кроме длины самолета ничего толком не видно.

Так вы не раскрыли тему про спутник NORAD. И частоту кадров его камеры. Чтож отмалчиваетесь?

[Bell]

m-s Gelezniak пишет:

Bell пишет:

Skykey пишет:

Bell пишет:
Дырка в доме от Ан-2. 26 сентября 1976 года

...

Снимок иллюстрирует, что от попадания самолета в здании остается не щели от крыльев и хвоста, а дырка от фюзеляжа и двигателей (в данном случае 2 в 1). Ну и скорость там была в разы меньше. И масса "ударника" тоже. Что какбэ должно влиять на пробиваемость

У Ан-2 двигатель - тонна.
Аккуратнее.

А тут по 3,2 т. Я и говорю - в разы.

[m-s Gelezniak]

Bell пишет:

m-s Gelezniak пишет:

Bell пишет:

Skykey пишет:

Bell пишет:
Дырка в доме от Ан-2. 26 сентября 1976 года

...

Снимок иллюстрирует, что от попадания самолета в здании остается не щели от крыльев и хвоста, а дырка от фюзеляжа и двигателей (в данном случае 2 в 1). Ну и скорость там была в разы меньше. И масса "ударника" тоже. Что какбэ должно влиять на пробиваемость

У Ан-2 двигатель - тонна.
Аккуратнее.

А тут по 3,2 т. Я и говорю - в разы.

Повторюсь. Плотость не та. Ось могла сыграть роль подколиберного снаряда. Но кинетики для шести стенок нехватило бы. А  усиленный грузовой пол и груз - вполне.  

[Bell]

Skykey пишет:

Bell пишет:
врезается относительно большой объект, длина которого сопоставима с высотой здания

У самолета должна была быть еще и ширина, сопоставимая с высотой здания быть, чего не наблюдается

Кстати, толщина объекта тоже вполне соответствует самолету и это уже никак не объяснить удлинением от частоты кадров

[Stalky]

Нет, мало вам программы телепередач, так вы же ещё и сами из себя идиотов делаете.

Ну неужели всё так плохо, что поговорить не о чем?

[Ну-и-ну]

Господа, а чем сами знаете какие опровергасты отличаются от этих? Почему те забанены, а эти нет? Что за дискриминация?

[G.K.]

Stalky пишет:
Ну неужели всё так плохо, что поговорить не о чем?

Старый подтвердит, что форум мельчает и ламереет. Вот в 2006-2009 было реально интересно. А сейчас чего? Вот пускали в прошлом году "типа мистю-3". Ну настроил я всяких графиков по яркости основных типов американских спутников, ну поболтали мы со Старым, ну должны эти данные лежать в топике про этот НРОЛ. Ну и чего? Вот положил Лисов щас 15 классификатор в мегатопик. Ну и чего? Кто-то пойдёт его обсуждать?  Нет, все будут до хрипоты спорить, получится ли у Маска колонизировать Марс или нет.

[G.K.]

Ну-и-ну пишет:
Господа, а чем сами знаете какие опровергасты отличаются от этих?

То, что американцы летали на Луну подтверждено прямыми съёмками мест посадок + все доводы опровергателей разбиваются о разумную критику, основанную на законах физики. Что касается тела, влетевшего в Пентагон, то тут большое поле для споров. Ну например, вопрос к Старому: как вы считаете, реально провести гражданский самолёт такого размера так низко, с одной стороны не подпрыгнув на экранном эффекте, а с другой- не упав на землю раньше времени? Это же не штурмовик, а пассажирский лайнер....

[Ну-и-ну]

Ситуация такова, что знаний много и всего знать нельзя. Поэтому человек либо доверяет экспертам в предметной области (уж какие они есть, много столетий священника хватало) либо пытается стать экспертом сам. Чтобы стать экспертом, надо много тяжело работать и мало отдыхать, но это реально.

Но есть чуваки, которые хотят миновать стадию получения знаний. Но при этом считают, что они уже типа эксперты, которым открылось. Само, изнутри, вдруг. Без работы по получению знаний, максимум страниц десять прочитали.

Опровергасты.
PS: Лет 9 назад мне попадался доклад комиссии по расследованию 9/11. Толстый документ, не одна сотня страниц. Одних опрошенных очевидцев подлёта самолёта к Пентагону, ЕМНИП, сотня-две. Кто на машине ехал, кто на поезде. Так что всё сводится к опровергастии конспироложеской обыкновенной. Успехов.

[N]

Мне нравится ваш стиль убеждения    Зачем нам враги, когда у нас такие друзья?  

[N]

Bell пишет:
В этом лесу стальных колон все и застряло:

Кое что все-таки пролетело насквозь