Космос, кадры, образование 2

[Зомби. Просто Зомби]

Александр Пономаренко пишет:
Во-первых, моё утвержденин не является гипотезой. Это аксиома: о любых
гипотезах, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть, нельзя говорить
всерьез. Нет предмета.

Это не так даже в самой науке.
Она была бы "дурой набитой", если бы так считала.
Но это как в суде - дело принимается к рассмотрению только при правильно оформленной документальной части.
Но то, что "не принято к рассмотрению по формальным основаниям" не значит, что "преступления" не было.

Аналогично: - отсутствие доказательств и даже простых свидетельств не эквивалентно утверждению, что  данного объекта не существует вовсе.
"Просто" наука не принимает его к рассмотрению" - как суд, "по формальным основаниям".
Не принимает - и все.
И точка.
Но НЕ ВЫСКАЗЫВАЕТ какого-то своего определенного "мнения" на его счет.

Александр Пономаренко пишет:
Во-вторых, как раз гипотеза по сабжу такой и является: по представлениям
самих верующих , её нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Нет такого представления у верующих.
Есть представление о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ бога, но не о том, что никак нельзя в нем просто "удостоверится".
Типа, "черный ящик", в аналогии, но который вполне можно видеть и даже ощупывать.

[Зомби. Просто Зомби]

Как "телепатия" - вполне себе "факт".
Но НЕ ПРИНИМАЕТСЯ "наукой" к рассмотрению, как не имеющий никакой методической основы для рассмотрения.
Предоставляя тем самым "каждому" судить самому, "верить" в нее или нет.

[Александр Пономаренко]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Александр Пономаренко пишет:
Во-первых, моё утвержденин не является гипотезой. Это аксиома: о любых
гипотезах, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть, нельзя говорить
всерьез. Нет предмета.

Это не так даже в самой науке.

Только так. Речь ведь не о том, что доказательств нет "прямо сейчас", а о принципиальной возможности. Иначе это не наука.

Зомби. Просто Зомби пишет:
"Просто" наука не принимает его к рассмотрению" ... "по формальным основаниям"..

"Формальные основания" - это принципиальная возможность доказать или опровергнуть опытом.

Зомби. Просто Зомби пишет:
Нет такого представления у верующих.
Есть представление о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ бога, но не о том, что никак нельзя в нем просто "удостоверится".
Типа, "черный ящик", в аналогии, но который вполне можно видеть и даже ощупывать.

Так это одно и то же. Внутри "черного ящика" по определению может быть все что угодно. Удостовериться в наличии определенного "черного ящика" можно, только если вы знаете некие отличительные особенности предмета, а значит "черный ящик"-предмет должен быть познаваемым в принципе (пусть и не сразу). Иначе один "черный ящик" ничем не отличается от другого (или даже множества), и тогда вы называете Богом все, чего не понимаете (что кстати постоянно имело и имеет место в религии).

[Зомби. Просто Зомби]

Александр Пономаренко пишет:
Только так. Речь ведь не о том, что доказательств нет "прямо сейчас", а о
принципиальной возможности. Иначе это не наука.

Вы умрете - и вам откроется.
Это как, принципиально или нет?
Что это "не научно", это я знаю.
Что это "не на самом деле" - нет.

Александр Пономаренко пишет:
"Формальные основания" - это принципиальная возможность доказать или
опровергнуть опытом

Религия опирается на опыт самым существенным образом.

Александр Пономаренко пишет:
Так это одно и то же. Внутри "черного ящика" по определению может быть все что
угодно. Удостовериться в наличии определенного "черного ящика" можно, только
если вы знаете некие отличительные особенности предмета, а значит "черный
ящик"-предмет должен быть познаваемым в принципе (пусть и не сразу). Иначе один
"черный ящик" ничем не отличается от другого (или даже множества), и тогда вы
называете Богом все, чего не понимаете (что кстати постоянно имело и имеет место
в религии).

Вы же сами понимаете, что это просто демагогия?

[Александр Пономаренко]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Александр Пономаренко пишет:
Только так. Речь ведь не о том, что доказательств нет "прямо сейчас", а о принципиальной возможности. Иначе это не наука.

Вы умрете - и вам откроется.
Это как, принципиально или нет?
Что это "не научно", это я знаю.
Что это "не на самом деле" - нет.

Однако сейчас мне об этом ничего не известно.
А вы откуда знаете об этом?

Зомби. Просто Зомби пишет:

Александр Пономаренко пишет:
"Формальные основания" - это принципиальная возможность доказать или опровергнуть опытом

Религия опирается на опыт самым существенным образом.

Какой опыт?

Зомби. Просто Зомби пишет:

Александр Пономаренко пишет:
Так это одно и то же. Внутри "черного ящика" по определению может быть все что угодно. Удостовериться в наличии определенного "черного ящика" можно, только если вы знаете некие отличительные особенности предмета, а значит "черный ящик"-предмет должен быть познаваемым в принципе (пусть и не сразу). Иначе один "черный ящик" ничем не отличается от другого (или даже множества), и тогда вы называете Богом все, чего не понимаете (что кстати постоянно имело и имеет место в религии).

Вы же сами понимаете, что это просто демагогия?

С чего это вдруг?

Если объект непознаваем в принципе, то он в принципе не подлежит идентификации. Следовательно, в нем даже нельзя "просто удостоверится", поскольку нет никаких признаков чтобы отличить его от других объектов (все органы чувств являются инструментами познания, дающие сведения о различных признаках объектов - так же как и искусственные измерительные инструменты). Вы даже не можете сказать, что абсолютно всё во Вселенной и есть Бог (т.е. отождествить его с природой), потому что природа познаваема в принципе. Так что Вам остаётся верить в его существование только в вашем воображении.

[Зомби. Просто Зомби]

Александр Пономаренко пишет:
Однако сейчас мне об этом ничего не известно.
А вы откуда знаете об этом?

Вам непонятно?
Я написал - мне об этом НЕИЗВЕСТНО.
Тем не менее, я, наверное, "когда-нибудь умру" и тем самым вопрос будет решен.
Это с вашей точки зрения "проверяемая" или "непроверяемая" "гипотеза"?

Александр Пономаренко пишет:
Какой опыт?

Религиозный.
А отчасти - и экзистенциальный.

Александр Пономаренко пишет:
С чего это вдруг?

Не понимаете, значитЬ.
Ну и что делать?
Я в растерянности.

[Александр Пономаренко]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Александр Пономаренко пишет:
Однако сейчас мне об этом ничего не известно.
А вы откуда знаете об этом?

Вам непонятно?
Я написал - мне об этом НЕИЗВЕСТНО.
Тем не менее, я, наверное, "когда-нибудь умру" и тем самым вопрос будет решен.
Это с вашей точки зрения "проверяемая" или "непроверяемая" "гипотеза"?

С чего вы взяли, что этот вопрос будет решен именно так (или даже приблизительно), как вы сейчас в это верите?
Гипотеза принципиально непроверяемая.

Зомби. Просто Зомби пишет:

Александр Пономаренко пишет:
Какой опыт?

Религиозный.
А отчасти - и экзистенциальный.

Вооброжаемый, то есть.

Зомби. Просто Зомби пишет:
Не понимаете, значитЬ.
Ну и что делать?
Я в растерянности.

Да ничего не делайте. Я же вас ни о чем не прошу.
Если хотите, игнорируйте.

[Зомби. Просто Зомби]

Александр Пономаренко пишет:
С чего вы взяли, что этот вопрос будет решен именно так (или даже
приблизительно), как вы сейчас в это верите?

А как я в это верю?
Я уже неоднократно это пояснял, но скажу еще раз - я "НЕ" верующий.
Я только "религиозный"
То есть, "принимаю во внимание" религиозные трактовки.
Так что не очень понятно, что вы имеете в виду.

И еще - я здесь не от РПЦ.
И не от какой другой "церкви", в кои и не хожу почти совсем.
Я их здесь только "представляю", как, кажется, Швеция - ?, дипломатические интересы СССР в Германии в 1941 - 1945-м годах.
По вполне понятным причинам.
Исключительно "как метафизик".

[Александр Пономаренко]

Зомби. Просто Зомби пишет:
А как я в это верю?

Вопрос был в том, с чего вы решили, что вопрос будет решен именно так, как вы сейчас в это верите? Как именно вы в это верите - в данном случае не важно.

[Зомби. Просто Зомби]

Ну вот я и спрашиваю - а как я в это верю?

Почему вы свой "как бэ ответ" завязываете на мою персональную веру?
Причем тут она вообще?

[Вадим Семенов]

Зомби как в старом анекдоте:
- Чем армяне лучше чем грузины?
- Чем грузины!

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Александр Пономаренко пишет:
Только так. Речь ведь не о том, что
доказательств нет "прямо сейчас", а о
принципиальной возможности. Иначе это
не наука.

Вы умрете - и вам откроется.
Это
как, принципиально или нет?
Что это "не научно", это я знаю.
Что это "не
на самом деле" - нет.

[Александр Пономаренко]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Ну вот я и спрашиваю - а как я в это верю?

Да без разницы, как вы верите. См. ниже.

Зомби. Просто Зомби пишет:
Почему вы свой "как бэ ответ" завязываете на мою персональную веру?
Причем тут она вообще?

Ну это жы вы заявили "Вы умрете - и вам откроется". При этом  знать об этом ничего не можете (ваше же собственное признание: "мне об этом НЕИЗВЕСТНО"), но все равно считаете, будто "вопрос" будет решаться после вашей смерти. В это можно только верить - вот вам и завязка на вашу персональную веру.

А свой ответ (без всяких "как бэ") я уже приводил:
Мне об этом ничего не известно.
Гипотеза принципиально непроверяемая.

[Зомби. Просто Зомби]

Что ж, ваша логика вполне показательна и, я думаю, в дополнительных комментариях не нуждается.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Александр Пономаренко пишет:
С чего вы взяли, что этот вопрос будет решен именно так (или даже
приблизительно), как вы сейчас в это верите?

А как я в это верю?
Я уже неоднократно это пояснял, но скажу еще раз - я "НЕ" верующий.
Я только "религиозный"
То есть, "принимаю во внимание" религиозные трактовки.
Так что не очень понятно, что вы имеете в виду.

И еще - я здесь не от РПЦ.
И не от какой другой "церкви", в кои и не хожу почти совсем.
Я их здесь только "представляю", как, кажется, Швеция - ?, дипломатические интересы СССР в Германии в 1941 - 1945-м годах.
По вполне понятным причинам.
Исключительно "как метафизик".

Т.е. бывают адвокаты Дьявола, а Вы решили заделаться адвокатом Бога. Мол не верующий, но если что, то там зачтется...
А Ему оно надо? :-)

[Зомби. Просто Зомби]

Не, ну народ просто не в курсе.
Настолько, что иногда аш слеза пробивает. :cry:  

Ну вот насчет надо ли это Ему, здесь - да.
В этом Глубина.

[mark200000]

Очень своевременная и нужная книга
 
 

 

[Вадим Семенов]

[Старый]

Эти богомольные старушки и 12 апреля 1961 года не увидели космоса.

[ааа]

Старый пишет:
Эти богомольные старушки и 12 апреля 1961 года не увидели космоса.

Эти-то? Пионерками, поди, тогда были.