Космос, кадры, образование 2

[Александр Пономаренко]

Frontm пишет:
А если одна из теорий предсказывала наличие предмета, а наука на основе опыта доказала отсутствие предмета?  

На основании опыта доказывается наличие, а не отсутствие.

Если некая теория не получила экспериментального подтверждения, то она и останется теорией, так и не став фактом ("законом природы"). Такие теории были, есть и будут появляться. Какие с этим проблемы? 

Однако те теории, которые стали фактом, были доказаны прямым экспериментом "на наличие", а вовсе не "по отсутствию".

[Александр Пономаренко]

Антип Од пишет:
Вы не на той странице открыли. Откройте на слово "математика".

А если на другой странице открою? "Стратегия - наука ведения войны". Является ли стратегия наукой (вспомним научный метод, критерии научности и т.д.) А кладка печей?

[Frontm]

Александр Пономаренко пишет:

Frontm пишет:
А если одна из теорий предсказывала наличие предмета, а наука на основе опыта доказала отсутствие предмета?    

На основании опыта доказывается наличие, а не отсутствие.

Если некая теория не получила экспериментального подтверждения, то она и останется теорией, так и не став фактом ("законом природы"    . Такие теории были, есть и будут появляться. Какие с этим проблемы?

Однако те теории, которые стали фактом, были доказаны прямым экспериментом "на наличие", а вовсе не "по отсутствию".

Опыт только показывает (наблюдаемость), а доказывает человек.

[hlynin]

Итого:
Бога нет

[Frontm]

hlynin пишет:
Итого:
Бога нет

как и космоса, кадров, образования...  

А какой наблюдательный эксперимент  показал окончательное объяснение устройство Мира в котором Бога не оказалось?
Вы только за три сосны заглянули и остались в них блуждать, раз за разом повторяя бога нет бога нет бога нет.
Сахар сахар сахар....    
Ну если Вам это помогает жить - бубните.

[Зомби. Просто Зомби]

Антип Од пишет:
Нечто неизвестное и привело к образованию вселенной жизни и разума. Это факт. А
гипотеза - "это нечто есть суперсубъект".

О!

С мелкими нюансами.

Не "есть" суперсубъект, а "обладает" (среди прочего, нам неизвестного) свойствами "суперсубъекта".
И это до известной степени "обосновывается".
Хотя эти обоснованая очевидно гипотетичны, но не отсутствуют вовсе.

Но тут можно отметить, что мы, например, не можем знать, до какой степени "для самого" важно, что он "среди прочего" еще и "суперсубъект".

Может это таки главное в нем, а может - самая мелкая мелочь на фоне чего-то другого, гораздо более существенного.

Но в религии наличие "суперсубъекта" является основой, так как это предполагает "принципиальную возможность" некий взаимоотношений с Ним, хотя бы и "помимо всяческих правил".
То есть, в некотором как бы "личностном дополнении" к законам природы.

Что оправдывается тем, что в молитвенной практике имеются более или менее определенные случаи "некоего отклика", вполне, притом, принимаемые наукой.
Хотя она и пытается объяснять их на своей собственной основе.

Как-то такЪ

[Александр Пономаренко]

Frontm пишет:
Почему обязательно из другой?
Теория с наличием предмета может быть и без теории антипода. И на практике хотели доказать наличие. Ан нет. Доказали обратное теории.

В любом случае, из эксперимента получают доказательства наличия чего-либо. Полученные таким образом факты могут противоречить некой теории и даже опровергнуть её. Это нормально.

Когда говорят, что "экспериментально доказали отсутствие", то на самом деле имеют в виду, что доказали наличие чего-либо, что противоречит теории. Вот и все.

[Антип Од]

Слушайте, а где у нас старший санитар Винницкий? Забанили, иль сам сгинул? Если забанили, может, разбанить? А то у нас в палате, похоже, свежее прибавление...

[Зомби. Просто Зомби]

mark200000 пишет:
Есть принципиальное отличие между эволюционной теорией возникновения Вселенной и креационистской.

Согласно эволюционной теории Вселенная зародилась как очень простая система. Все то многообразие и сложность которую мы сейчас наблюдаем, формировалось постепенно в ходе эволюции. т.е. согласно эволюционной теории развитие Вселенной шло от ПРОСТО К СЛОЖНОМУ, через множество промежуточных этапов.

Согласно креационистской теории, сразу существовала очень сложная система (для того, чтобы создать такую сложную систему, какой является современная Вселенная, бог сам должен быть не менее сложным). Т.е. развитие идет от СЛОЖНОГО К ПРОСТОМУ.

ИМХО, даже и доказательств никаких не нужно искать, простая логика говорить, что эволюционная теория более жизнеспособна.

Вы просто, как всегда "не в курсе".
По крайней мере от Святого Фомы всеми принято, по крайней мере в католичестве, что "Бог" есть ПРОСТАЯ сущность.
Бесструктурная, в частности.

Вряд ли, за явным недостатком воображения, вы можете это понять, но "вообще" отмечу, что сама по себе "структурность" есть принадлежность мира материального, и отнюдь не обязательна для "вообще бытия", притом, что "возможности" и "великость" этой простой сущности бесконечно велики.

[Александр Пономаренко]

Frontm пишет:
Опыт только показывает (наблюдаемость), а доказывает человек.

Всё с точностью до наоборот.

Доказательством может быть только опыт, причем воспроизводимый (как раз чтобы исключить субъективное влияние).

[Антип Од]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Не "есть" суперсубъект, а "обладает" (среди прочего, нам неизвестного) свойствами "суперсубъекта".
...
Как-то такЪ

Приятно беседовать с образованным человеком

[Frontm]

Александр Пономаренко пишет:

Frontm пишет:
Почему обязательно из другой?
Теория с наличием предмета может быть и без теории антипода. И на практике хотели доказать наличие. Ан нет. Доказали обратное теории.

В любом случае, из эксперимента получают доказательства наличия чего-либо. Полученные таким образом факты могут противоречить некой теории и даже опровергнуть её. Это нормально.

Когда говорят, что "экспериментально доказали отсутствие", то на самом деле имеют в виду, что доказали наличие чего-либо, что противоречит теории. Вот и все.

"В любом случае" "вот и всё" ментор детектед.

Но после экперимента и опыта действительно - "вот и всё". А пока не всё. Всё будет лет через ... очень много.

Напомнило тему является ли суборбитальный полёт космическим.

[Frontm]

Антип Од пишет:
Слушайте, а где у нас старший санитар Винницкий? Забанили, иль сам сгинул? Если забанили, может, разбанить? А то у нас в палате, похоже, свежее прибавление...

Народ уже интересовался как он там на Таити Кипре.
Выполняет секретное задание КГБ средством тайд.

[Frontm]

Александр Пономаренко пишет:

Frontm пишет:
Опыт только показывает (наблюдаемость), а доказывает человек.

Всё с точностью до наоборот.

Доказательством может быть только опыт, причем воспроизводимый (как раз чтобы исключить субъективное влияние).

Про интерпретацию наблюдаемого в опыте тут уже где-то было...

[Александр Пономаренко]

Frontm пишет:
Но после экперимента и опыта действительно - "вот и всё". 

Так и я об этом. Ставьте воспроизводимый эксперимент, приводите результаты. Не можете? Значит, всё. Не о чем и говорить.

Frontm пишет:
А пока не всё. Всё будет лет через ... очень много.

Откуда уверенность в этом? А если не будет? Ни через 1000 лет, ни 10e6, и вообще никогда?

"Гораздо умнее будет говорить: мы не знаем, че там..." (C) Антип Од

[Frontm]

Александр Пономаренко пишет:

Frontm пишет:
Но после экперимента и опыта действительно - "вот и всё".

Так и я об этом. Ставьте воспроизводимый эксперимент, приводите результаты. Не можете? Значит, всё. Не о чем и говорить.

1. Вы это именно мне или вообще? Если первое, то меня с кем-то путаете.
2. Так и я об этом. Не о чем говорить. Однако ж говорят и Вы  о чём-то говорите.
3. То есть о гипотезах говорить нельзя. Понял.
4. Бедные физики со своим бозоном столько лет носились, а им один ответ - стройте коллайдер или не о чем говорить.

Frontm пишет:
А пока не всё. Всё будет лет через ... очень много.

Александр Пономаренко пишет:
Откуда уверенность в этом? А если не будет? Ни через 1000 лет, ни 10e6, и вообще никогда?

"Гораздо умнее будет говорить: мы не знаем, че там..." © Антип Од

Ну, я как-то верю в возможности науки и её успехи в очень-очень будущем.
Под очень много можно понимать бесконечно большое число. Лежачей восьмёркой рисуется.
Никогда не говори никогда(с)
Хотя возможная гипотеза "мы никогда не Узнаем, чё там" пущай живёт, если у кого она есть.

[Александр Пономаренко]

Frontm пишет:
То есть о гипотезах говорить нельзя. Понял.
 

О гипотезах, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть (т.е. ненаучных гипотезах) говорить всерьез глупо.

Frontm пишет:
Бедные физики со своим бозоном столько лет носились, а им один ответ - стройте коллайдер или не о чем говорить.
 

В том числе потому и построили.

Frontm пишет:

Александр Пономаренко пишет:
"Гораздо умнее будет говорить: мы не знаем, че там..." © Антип Од

Хотя возможная гипотеза "мы никогда не Узнаем, чё там" пущай живёт, если у кого она есть.

Пущай живет... если у кого-то она действительно есть ;-)

[Старый]

Frontm пишет:
3. То есть о гипотезах говорить нельзя. Понял.

О гипотезах говорить можно. Но
1. Пока гипотеза не будет доказана никто не будет считать её реальностью, даже еслти она и не опровергнута. 
2. Гипотезы как правило строятся о существовании чего-либо, например бозона Хиггса или марсианского океана имени меня. 
Гипотез о несуществовании я не припомню. Несуществование всегда предполагается само собой если не доказано существование. 
А речь ведь именно об этом? 

[ааа]

hlynin пишет:
Итого:
Бога нет

'Кр-рой, Вася, бога нет!'

[ааа]

Александр Пономаренко пишет:
Ставьте воспроизводимый эксперимент, приводите результаты. Не можете? Значит, всё. Не о чем и говорить.

Ну, блин! Бог - это ж вам не реакция цинка с серной кислотой. О сложных вещах говорим.
Не все явления укладываются в научный подход, ну, или то, что называется научным подходом.
Большой взрыв, говорите? Ставьте воспроизводимый эксперимент.
Самозарождение жизни? Чего проще, ставьте воспроизводимый эксперимент.