Космос, кадры, образование 2

[ааа]

Следовательно этот НЕКТО - результат развития чего то более раннего.

Или внешнего по отношению к нашему миру.

[mark200000]

Александр Шлядинский пишет:
В теории, что НЕКТО создал вселенную, сразу возникает вопрос: а откуда взялся этот НЕКТО? С точки зрения религии такая постановка вопроса есть ересь, ибо НЕКТО был и будет всегда. С точки зрения меня, атеиста, такого быть не может, ибо все имеет начало и конец и НЕКТО откуда то появился. Следовательно этот НЕКТО - результат развития чего то более раннего. А наши боги, это самозванцы, ибо не обладают приписываемыми им религиями свойствами...

Мало того, современная наука доказывает, что разум может возникнуть только у социальных (стадных) животных. Следовательно должен был существовать не один НЕКТО, а целая стая.

А так как бог один, можно сделать вывод, что, либо он не разумный, либо остальных членов "стаи" он перебил.

[mark200000]

ааа пишет:

Следовательно этот НЕКТО - результат развития чего то более раннего.

Или внешнего по отношению к нашему миру.

Ну так внешний мир тоже должен откуда то взяться.

[Frontm]

Старый пишет:

Frontm пишет:

Старый пишет:

Frontm пишет:
А как в науке с гипотезами и теориями?

По всякому. Однако нигде не доказывается отсутствие.
И с бозоном Хигса его отсутствие никто не доказывал.

Как это не доказывали? Т.е. выдвигали гипотезы. Теорий без Бозона Хигса вагон тележек.

Отсутствие бозона Хиггса никто НЕ ДОКАЗЫВАЛ.

Ну, это уже терминологический спор - что такое "доказывал".
Никакого бозона Хигса нет потому что... и далее подводит свою логическую базу под свою теорию в котором нет места бозону.

В религиозных спорах тоже должен быть такой же метод?
Представил спор физиков, если сторонники струн в доказательство будут кидаться демотиваторами.      

Что-то никто не упоминает про чумакашпировского и колдунов с магами и предсказательницами.
Если объяв тыщи - значит спрос имеется? Не вижу ничего хорошего, если церковь будет вытесняться "потусторонним" сбродом.
Есть ещё и уфологи, стронники снежных человеков и лохНесси.    

Ах, обмануть меня не трудно!... Я сам обманываться рад !
А.С.

[Александр Пономаренко]

Антип Од пишет:

Александр Пономаренко пишет:
Математика не наука, а инструмент. А сама наука доказательством отсутствия не занимается, поскольку наличие предмета изучения является необходимым признаком науки. Нет предмета познания - нет и соответствующей науки.

О! А мужики-то и не знали... А ну сейчас вон всех математиков из академии наук! И дипломы поотбирать нафиг! А то ишь! Придумали научную специальность 01.01.01, шарлатаны!

Это у вас такой полемический прием: доводить всё до абсурда?

"Мужики" давно всё знают. А если вы не знаете, то просто запомните, что математика не наука, а инструмент (или "язык") науки.

[mark200000]

Есть принципиальное отличие между эволюционной теорией возникновения Вселенной и креационистской.

Согласно эволюционной теории Вселенная зародилась как очень простая система. Все то многообразие и сложность которую мы сейчас наблюдаем, формировалось постепенно в ходе эволюции. т.е. согласно эволюционной теории развитие Вселенной шло от ПРОСТО К СЛОЖНОМУ, через множество промежуточных этапов.

Согласно креационистской теории, сразу существовала очень сложная система (для того, чтобы создать такую сложную систему, какой является современная Вселенная, бог сам должен быть не менее сложным). Т.е. развитие идет от СЛОЖНОГО К ПРОСТОМУ.

ИМХО, даже и доказательств никаких не нужно искать, простая логика говорить, что эволюционная теория более жизнеспособна.

[hlynin]

Frontm пишет:
Опять Бозон Хигса. Не было доказательств наличия, но не считали что он отсутствует.

Вы чо! И бозон и реликтовое излучение и Нептун с Плутоном были предсказаны заранее. Они даже и не открытые были гораздо реальнее бога.

[Frontm]

mark200000 пишет:
ИМХО, даже и доказательств никаких не нужно искать, простая логика говорить...

Вы на форуме следуете именно этому принципу.

А на самом деле....
У познания два направления - логическое и интуитивное. (это не я сказал).
Дословно не помню от сверхизвестного среди физиков.    
Познание одно без другого - ущербно.
С помощью притягивания за уши логикой можно объяснить что угодно, равно как и напридумывать интуицией.

Ты подо что угодно подведёшь логическую базу!(с)
Слышали такое? Особенно в споре между мужчиной и женщиной эти пользуется мужчина. А ещё есть женская "логика" (интуиция).Вот у Вас именно женская логика. Не вижу - значит нету!

[Frontm]

hlynin пишет:

Frontm пишет:
Опять Бозон Хигса. Не было доказательств наличия, но не считали что он отсутствует.

Вы чо! И бозон и реликтовое излучение и Нептун с Плутоном были предсказаны заранее. Они даже и не открытые были гораздо реальнее бога.

Предсказано равно доказано?    Вы чо!

 

hlynin пишет:
Они даже и не открытые были гораздо реальнее бога.

Да и сравнивать примеры различающиеся по масштабам времени и пронстранства - оригинально.

[Александр Пономаренко]

Frontm пишет:
А как в науке с гипотезами и теориями?

Если они соответствуют известным критериям научности - то никаких проблем в науке с ними нет.

Frontm пишет:
Есть ещё понятие - доказательство от противного.
Допустим, что Бога нет. Тогда....
И тогда наука доказывает отсутствие объясняя всё всё всё об устройстве нашего Мира.

Это метод в математике и логике. Как известно ;-), ни то ни другое наукой не является.

[Антип Од]

Александр Пономаренко пишет:
"Мужики" давно всё знают. А если вы не знаете, то просто запомните, что математика не наука, а инструмент (или "язык"  науки.

Словарь бы хоть открыли, что-ли...

[mark200000]

Frontm пишет:

mark200000 пишет:
ИМХО, даже и доказательств никаких не нужно искать, простая логика говорить...

А на самом деле....
У познания два направления - логическое и интуитивное. (это не я сказал).
Дословно не помню от сверхизвестного среди физиков.    
Познание одно без другого - ущербно.

Интуиция дает нам идеи, а логика их поверяет. Нельзя строить доказательство на интуиции.

[Антип Од]

Frontm пишет:
Что-то никто не упоминает про чумакашпировского и колдунов с магами и предсказательницами.
Если объяв тыщи - значит спрос имеется? Не вижу ничего хорошего, если церковь будет вытесняться "потусторонним" сбродом.

Браво! Еще есть "молодежные субкультуры". И некоторые из них вштыривают. Свято место пусто не  бывает.

А одна моя бывшая одноклассница нынче ведьмой работает. Отворот/приворот. Очередь к ней стоит. Хто хочет доказательств - шлите фото. Закажу приворот страстной половой любви к какому-нибуть таджику-дворнику. Вам - доказательство, дворнику - регулярный секс, да девочкам по ночам шляться безопасней. Довольный дворник не будет на них внимание обращать.

[Александр Пономаренко]

Frontm пишет:

hlynin пишет:

Frontm пишет:
Опять Бозон Хигса. Не было доказательств наличия, но не считали что он отсутствует.

Вы чо! И бозон и реликтовое излучение и Нептун с Плутоном были предсказаны заранее. Они даже и не открытые были гораздо реальнее бога.

Предсказано равно доказано?    Вы чо!

Обратите внимание, что было предсказано, а затем доказано наличие предмета.

[Александр Пономаренко]

Антип Од пишет:

Александр Пономаренко пишет:
"Мужики" давно всё знают. А если вы не знаете, то просто запомните, что математика не наука, а инструмент (или "язык"    науки.

Словарь бы хоть открыли, что-ли...

Вот именно. Откройте словарь и почитайте, что такое "наука", "научный метод", "критерии научности" и т.д. В противном случае для вас всё что угодно (например, кладка кирпичных печей или составление букетов цветов :-) ) может показаться "наукой".

[Frontm]

mark200000 пишет:

Frontm пишет:

mark200000 пишет:
ИМХО, даже и доказательств никаких не нужно искать, простая логика говорить...

А на самом деле....
У познания два направления - логическое и интуитивное. (это не я сказал).
Дословно не помню от сверхизвестного среди физиков.    
Познание одно без другого - ущербно.

Интуиция дает нам идеи, а логика их поверяет.

Интуиция не только идеи. Может быть и мерилом.
"Вот эта идея больше похожа на правду, а вот эта как-то кривовата".
Т.е. равнозначно и обратное направление от логики к интуиции.
Смена направлений неоднократна.

mark200000 пишет:
Нельзя строить доказательство на интуиции.

Конечно, нельзя. И я об этом.

[Frontm]

Александр Пономаренко пишет:

Frontm пишет:

hlynin пишет:

Frontm пишет:
Опять Бозон Хигса. Не было доказательств наличия, но не считали что он отсутствует.

Вы чо! И бозон и реликтовое излучение и Нептун с Плутоном были предсказаны заранее. Они даже и не открытые были гораздо реальнее бога.

Предсказано равно доказано?    Вы чо!

Обратите внимание, что было предсказано, а затем доказано наличие предмета.

А если одна из теорий предсказывала наличие предмета, а наука на основе опыта доказала отсутствие предмета?  

[Антип Од]

Александр Пономаренко пишет:

Антип Од пишет:

Александр Пономаренко пишет:
"Мужики" давно всё знают. А если вы не знаете, то просто запомните, что математика не наука, а инструмент (или "язык"    науки.

Словарь бы хоть открыли, что-ли...

Вот именно. Откройте словарь и почитайте, что такое "наука", "научный метод", "критерии научности" и т.д. В противном случае для вас всё что угодно (например, кладка кирпичных печей или составление букетов цветов :-) ) может показаться "наукой".

Вы не на той странице открыли. Откройте на слово "математика".

[Александр Пономаренко]

Frontm пишет:
Ну, это уже терминологический спор - что такое "доказывал".
Никакого бозона Хигса нет потому что... и далее подводит свою логическую базу под свою теорию в котором нет места бозону.

Нет такого "терминологический спора" в науке. Что является доказательством хорошо известно: в любом случае всякая научная теория доказывается на практике (т.е. экспериментом). И если в доказанной теории нет места сущностям из другой теории, то такое "доказательство отсутствия" этих сущностей - всего лишь косвенный результат. Который, строго говоря, доказательством не является.

[Frontm]

Александр Пономаренко пишет:

Frontm пишет:
Ну, это уже терминологический спор - что такое "доказывал".
Никакого бозона Хигса нет потому что... и далее подводит свою логическую базу под свою теорию в котором нет места бозону.

Нет такого "терминологический спора" в науке. Что является доказательством хорошо известно: в любом случае всякая научная теория доказывается на практике (т.е. экспериментом). И если в доказанной теории нет места сущностям из другой теории, то такое "доказательство отсутствия" этих сущностей - всего лишь ковсенный результат (строго говоря, это даже не является доказательством).

Почему обязательно из другой?
Теория с наличием предмета может быть и без теории антипода. И на практике хотели доказать наличие. Ан нет. Доказали обратное теории.