Где Старый?

[m-s Gelezniak]

Старый User Сообщений: 132047 Регистрация: 24.11.2003

#1049 0   27.11.2017 21:12:32 [TH]Цитата[/TH] Штуцер пишет: [TH]Цитата[/TH] [TH]Цитата[/TH] Старый пишет: Однако если авторы вообще не упоминают об американских данных Еще раз - посмотри список авторов. Это первые лица в подъеме и исследовании Курска. Были ли таковые "американские данные". Авторы должны были упомянуть. Хотя бы типа "американцы нам ничего существенного не передали и их данные при расследовании не использовались". Если они эту тему замалчивают то значит они могут замолчать и что угодно.

И гадай по авторам тоже здесь.

[m-s Gelezniak]

m-s Gelezniak User Сообщений: 24695 Регистрация: 02.03.2008

#1052 0   27.11.2017 21:42:29 [TH]Цитата[/TH] [TH]Цитата[/TH] Старый пишет: [TH]Цитата[/TH] Штуцер пишет: Еще раз - посмотри список авторов. Это первые лица в подъеме и исследовании Курска. Прежде всего это лица заинтересованные. Особенно при публичных публикациях. Прежде всего ты стал говном окончательно.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

Штуцер

пишет:
Общая картина ясна. Не ясна роль экипажа. ДО.
И вот это мне непонятно:

http://forums.airbase.ru/2015/08/t39076_19--kursk.html#p5544689

Похоже что автор этого сообщения не в теме. Торпеды не могло "разметать в отсеке" так как первый отсек был сильно разрушен, по сути наполовину оторван. Всё его содержимое (верхней его части) было выброшено наружу и было разбросано по дну вокруг того места где произошёл второй взрыв (сам Курск пока остановился успел уйти далеко вперёд от того места). Был в том числе разорван и выброшен наружу торпедный аппарат с которого началась авария.
Сила взрыва была такова что там явно не обошлось одной торпедой. От одной торпеды ну образовалась бы пробоина характерная для одной торпеды, скорее всего пробоина в переборке 1/2 отсека даже без разрушения прочного корпуса. Вынести три переборки и спрессовать четыре отсека для одной торпеды это перебор.
По тому кто командовал лодкой есть нюансы.
Это был новый экипаж, не тот с которым Лячин ходил в предыдущий поход. Лячин должен был сформировать и обучить новый экипаж, передать ему лодку и идти на вышестоящую должность на которую он уже получил назначение. Этот выход в море и был собственно подтверждением готовности нового экипажа. А командование дивизии на борту было инспекцией по проверке подготовки нового экипажа. Так что вполне возможно что лодкой непосредственно рулил новый командир. Надо смотреть список офицеров а борту.
По поводу тревоги. Перед торпедной атакой играют боевую тревогу а не аварийную.

Далее. Тело Лячина было одним из последних опознанных. Объясняется это тем что оно сильно обгорело. Если бы его нашли в собственной каюте то в чём была проблема его опознать?
Ну и наконец. Почти все самодеятельные "расследователи" как правило придерживаются конспирологической теории торпедирования Курска американской ПЛ. То есть они вольно или невольно видят в событиях и официальной версии "противоречия" которые по их мнению свидетельствуют о заговоре властей с целью скрыть правду, и соотвественно опровергают официальную версию. Нужно постоянно держать в уме что имеешь дело с конспирологом.
Поэтому любому "расследователю" надо сразу задавать два вопроса:
1. Причастны ли американцы к гибели Курска?
2. Подорвался ли Курск на собственной торпеде?

Так же как человеку внезапно начавшему "интересоваться" подробностями программы Аполлон сразу же задают вопрос: "Были ли американцы на Луне?".

Нормальный человек не устрайвает пляски на костях.
Толку от твоих рассуждений.

[m-s Gelezniak]

m-s Gelezniak User Сообщений: 24702 Регистрация: 02.03.2008

#1064 0   27.11.2017 22:24:19 [TH]Цитата[/TH] Старый пишет: [TH]Цитата[/TH] Штуцер пишет: [TH]Цитата[/TH] Старый пишет: Сила взрыва была такова что там явно не обошлось одной торпедой. А кто спорит с этим? Пользователь на Авиабазе на которого ты дал ссылку. Два полудурка обсуждают кто чего сказал на базе.

[m-s Gelezniak]

Сегодняшнее скотство будет теперь на твоей совести.
И обращиться к тебе буду как к "говну номер два".
По крайней мере пока не приберёшся за собой.

[Штуцер]

Приходится серьезно задуматься - в своем ли уме этот человек? 

[Штуцер]

Не, не думаю.

[m-s Gelezniak]

Старого за уши дёргать будем?
 

[ZOOR]

Старый пишет:
Это что у нас получается? 1Ариана = 2Союзам? Чтото не густо...

Значит  Ангара = Ариане

[ZOOR]

Старый пишет:

ZOOR пишет:

Старый пишет:
Это что у нас получается? 1Ариана = 2Союзам? Чтото не густо...

Значит Ангара = Ариане    

Блин, де я?  

Вот тута

Старый пишет:
А на Союзе один запускается. Значит что?  
Значит 1 Ангара = 2 Союза.

[Штуцер]

Старый пишет:
Ты хоть раз в жизни живого замполита видел?

Убедился, что видел? Узнаешь брата Колю?

Старый пишет:
Я так понял единственная твоя претензия к замполитам в том что они пытались донести до тебя политику КПСС в области многоразовых кораблей, но ты не смог это понять?

Как выводит, шельма!
На будущее, Старый. Чтоб ты не обделался.
Это игра в шахматы. В ШАХМАТЫ. Запомнил?

[Штуцер]

Старый пишет:
Вобщето выражение "Шаттл кружит над Москвой" принадлежит мне и ты почерпнул его с этого форума. Замполит такое говорить не мог.

Да ты совсем забронзовел.
   Не все что пернуло из твоей головы принадлежит тебе. Увы.
Понятия не имею, чего ты писал на форуме.
Я услышал это в 1981 году.

[Штуцер]

Старый пишет: 

Штуцер пишет: 

Только лекциями то, что нам читал замполит я бы не называл.

Молодей! Учишься на лету.

Как тот бред, который ты читал солдатам будучи замполитом.

[Старый]

Штуцер пишет: 
Как тот бред, который ты читал солдатам будучи замполитом.

Верный признак тупости: чем тупее человек тем увереннее он разбирается в том в чём ни ухом ни рылом. Например в том что я втюхивал солдатам.

[Штуцер]

Старый пишет:
Например в том что я втюхивал солдатам.

Ничего иного тому, что втюхивали тебе, замполит, ты сказать солдатом не мог и не смел.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Например в том что я втюхивал солдатам.

Ничего иного тому, что втюхивали тебе, замполит, ты сказать солдатом не мог и не смел.

Второй по важности признак дурака это судить о том в чём ни ухом ни рылом.

[Штуцер]

Старый пишет:
Второй по важности признак дурака это судить о том в чём ни ухом ни рылом.

Именно. У тебя тут 140842 таких суждения. Обнюхайся. 

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Второй по важности признак дурака это судить о том в чём ни ухом ни рылом.

Именно. У тебя тут 140842 таких суждения. Обнюхайся.  

Третий признак дурака: -дурак всегда отвечает в стиле "Сам дурак!"

[Старый]

Первый признак дурака: - если дураку сказать что он дурак то он будет бегать за тобой, хватать за полы пиджака и доказывать что он не дурак.

[Старый]

Если умному сказать что он тупой то он ответит чтото типа "Ну и что? Ну и тупой. Не всем же быть острыми..."
 Если же дураку сказать что он тупой то наше учебно-наглядное пособие покажет на себе что будет.