Где Старый?

[Штуцер]

Чтобы не придирался к терминам инженерная дисциплина. Так что у тебя было с начерталкой ? Судя по квазикрасному диплому - отл.

[Старый]

Штуцер пишет:
Чтобы не придирался к терминам инженерная дисциплина. Так что у тебя было с начерталкой ? Судя по квазикрасному диплому - отл.

Это черчение, чтоли? Или аналитическая геометрия? 
 С черчением и начертательной геометрией у меня было неплохо, благо инженеру-электрику не надо столько чертить как двигателисту. С аналитической геометрией тоже неплохо, как ни странно. 

[Штуцер]

Похоже, начертательной геометрии у вас не было.

[Старый]

Штуцер пишет:
Похоже, начертательной геометрии у вас не было.

Было, было. Это нарисовать кривульку по которой пересекутся два тела?

[Штуцер]

И это тоже.

[Дмитрий Виницкий]

Люди, преподающие начертательную геометрию, искренне верят, что это наука. Так и наш препод по горному делу искренне называл свой предмет наукой. Читая по учебнику курс, в котором никак не было места для поиска ответов на вопросы. Наука вырабатывает новые знания. Скажи мне, какое «новое знание» добывает начертательная геометрия? 

[Штуцер]

Старый пишет:
И на форуме все кидаются выполнять указание данное комуто одному?

Твоя указилка давно в анусе сломалась, майор.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
И на форуме все кидаются выполнять указание данное комуто одному?

Твоя указилка давно в анусе сломалась, майор.

 А почему же ты постоянно носишься кругами по манежу с одними и теми же воплями? Чё, не по указанию а чисто добровольно?  :oops:

[Старый]

ZOOR пишет:

Старый пишет:
Но это заслужено, с абстрактными науками у меня всегда было плохо.    

Не верю!
С абстрактным популяционизмом у тебя твердая 5+++

Популяционизм - самая что ни на есть конкретная естественная наука!

[Штуцер]

Старый пишет:
Единственное оставшееся информационное содержание постов Штуцера - "Я! Я! Я умнее Старого!"

Информация верная, но давно всем известная.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Единственное оставшееся информационное содержание постов Штуцера - "Я! Я! Я умнее Старого!"

Информация верная, но давно всем известная.

По поводу того что это ЕДИНСТВЕННАЯ оставшаяся в твоих сообщениях "информация" возражений нет?

[Старый]

Есть чёткий жёсткий критерий из двух пунктов который позволяет различить людей умнее меня и тупее меня: 
1. люди которые умнее меня об этом не говорят.
2. люди которые тупее меня постоянно тужатся доказать что они умнее меня. 

Пока что по этому критерию на  форуме осталось два активных участника тупее меня - Штуцер и Темников. 
 Когда они исчезнут под тяжестью своей тупости я останусь самым тупым участником форума...        :cry:

[Штуцер]

Старый пишет:
1. люди которые умнее меня об этом не говорят.

А я говорил??? Этот критерий против тебя. 

Старый пишет:
люди которые тупее меня постоянно тужатся доказать что они умнее меня.

Мнительность. Слишком у тебя эго расчесано. Жизнь давно доказала, кто умен, а кто туп.

Старый пишет:
Когда они исчезнут под тяжестью своей тупости

Пока исчез только твой единомышленник - ответственный по галюнУ 7 отсека.

[Штуцер]

opinion пишет: 

Штуцер пишет: 

opinion пишет: 

Штуцер пишет: 

opinion пишет: 
Количество логики в высказываниях....

Сильное выражение.

Ну, раньше хоть какая-то была, а теперь полностью отсутствует.

Вот это выражение логично.
Небольшое лирическое отступление.
Чем характерны чайники ?
- я глумился над аварией Прогресса
- количество логики в высказываниях

Первое выражение вы не поняли. Возможно рассматриваете вне контекста. Когда разберетесь, поймёте, кто чайник.

Первое выражение не допускает двойного толкования. Да и отношение Старого к другим авариям мне известно.

Если вы согласны с тем, что можно отличить высказывания, в которых есть логика, от тех, в которых её нет, то что что вас смущает во втором утверждении?

Подмена понятий.  С этим согласен, а с этим - нет.

[opinion]

Штуцер пишет:

Первое выражение вы не поняли. Возможно рассматриваете вне контекста. Когда разберетесь, поймёте, кто чайник.

Первое выражение не допускает двойного толкования.

Если вы согласны с тем, что м ожно отличить высказывания, в которых есть логика, от тех, в которых её нет , то что что вас смущает во втором утверждении?

Подмена понятий. С этим согласен, а с этим - нет.

Не хотите добавить ИМХО?

Так как тема про Старого, займёмся первым утверждением (это более логично, не так ли?).
Давайте вы приведёте своё толкование, а я затем противоположное по смыслу.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
1. люди которые умнее меня об этом не говорят.

А я говорил??? 

Ну хорошо, не тужатся это доказать.

[Штуцер]

Старый пишет:
Ну хорошо, не тужатся это доказать.

Совсем задом извертелся. Проспись и изложи по русски.
Итак 1 пункт фтопку.

[Штуцер]

opinion пишет:
Не хотите добавить ИМХО?  

Хотел бы - добавил.

opinion пишет:
Так как тема про Старого, займёмся первым утверждением (это более логично, не так ли?).

Ну займитесь, коль вычисление "количества логики" не получилось. 

[opinion]

Штуцер пишет:

opinion пишет:
Не хотите добавить ИМХО?    

Хотел бы - добавил.

opinion пишет:
Так как тема про Старого, займёмся первым утверждением (это более логично, не так ли?).

Ну займитесь, коль вычисление "количества логики" не получилось.  

Кто бы ещё говорил о верчении задом.

[opinion]

Штуцер пишет:
Ну займитесь, коль вычисление "количества логики" не получилось.  

Если я правильно понял, вы согласны с тем, что может быть меньше и больше логики. Для меня, как почётного филолога, это означает, что количество логики можно измерить. Вы придерживаетесь другой точки зрения. Это значит, что мы используем разные системы аксиом и дальнейший спор бесполезен. Поэтому новую тему "Где логика?" открывать не стоит.