экранолеты Бартини - Перезагрузка

[STS]

хаха, получается что для "критиков" экранопланов является новостью то что батареи двигателей нужны в основном при выходе на режим с экранным эффектом?, а для поддержания полета нужна энергия в разы меньше чем самолету (на оптимальной для экраноплана скорости), мда..., хоть вопросом поинтересовались чтоли.
стока страниц тупили, дурдом.

[Старый]

Всётаки я както предполагал что их просто переводят на пониженый режим...
 Ну и стало быть масса и лобовое сопротивление выключенных двигателей относятся к основным факторам экономичности экранопланов? Типа как у самолётов вертикального взлёта?

[tetraoksiddiazot]

хаха, получается что для "критиков" экранопланов является новостью то что батареи двигателей нужны в основном при выходе на режим с экранным эффектом?, а для поддержания полета нужна энергия в разы меньше чем самолету (на оптимальной для экраноплана скорости), мда..., хоть вопросом поинтересовались чтоли.
стока страниц тупили, дурдом.

а у меня почему-то ощущение что всё известно и стока страниц прикалывались. читая некоторые реплики даже иногда возникало ощущение что о существовании и многолетней эксплуатации тех же км, орлёнков и луня как будто и не знают. только одного не могу понять почему топикстартер не скупился на выражения. можно предположить, быть может уже где-то ранне разносы были

[STS]

Вообще не понятно с чего такая критика "адептов" экранопланов? проще говоря - они не врут, возмите и посмотрите общедоступные материалы по реальным экранопланам, благо их минут на сорок видео, там все доступно разжевано, да действительно топливная эффективность выше, да летают быстро, не 800 км в час, но сойдет. А уж сравнение с сухогрузами вообще берд, сначала разгоните его хотябы до 400 км в час, тогда и меряйтесь.
короче, экранопланы отличная вещь но не пойдут они, реально не пойдут. тут наподобие как с АКС, детали все портят, крылья в пяти метрах у поверхности так же хреново как и в космосе.
т.е. критика свелась к сомнению в характеристиках экранопланов, а надо критиковать "в другом месте"

[Дмитрий Виницкий]

Возить выключенные двигатели - бредовая идея, опровергнутая экспериментально.

[m-s Gelezniak]

Возить выключенные двигатели - бредовая идея, опровергнутая экспериментально.

Во первых резерв, во вторых площадь крыла и в третьих, возили же на предшественнике Б-52

[Дмитрий Виницкий]

Когда двигатель можно в полете использовать - это резерв. А когда невозможно как у Як-141 - просто лишний балласт.

[m-s Gelezniak]

Когда двигатель можно в полете использовать - это резерв. А когда невозможно как у Як-141 - просто лишний балласт.

Это несколько другое. На вертикалках экономят массу крыла. Крыло меньшей площади. Посадочный гак и ид . Не полностью, согласен. Но рапзобравшись интересные выводы сделать можно.

[STS]

а кто сказал что нельзя использовать?
как раз можно, лунь может летать как обычный самолет, на 5 км высоты (насколько помню). конечно с большим, чем аналогичный самолет, расходом.

[tetraoksiddiazot]

как принято говорить, у нас пошли иным путём

самолёты действительно экономичнее не только экранопланов но даже фур, поездов и контейнеровозов. это связанно с тем что у самолёта самая высокая скорость по сравнению с другими видами транспорта.

но для того чтобы это было так должно соблюдаться одно условие. необходимо очень высокое потребление. на примере, берём город А, просто для наглядности находящийся на расстоянии 1000км. потребление у него х млн тонн в сутки, всякого разного (потребтовары, то что там перерабатывается а потом снова вывозится, итд итп). берём здоровый корабль грузим и посылаем его. однако быстро становится понятно что при таком огромадном потреблении одного корабля будет не достаточно чтобы не возникло пробелов снабжения, ему ведь надо сперва доплыть, а на это время уходит. значит посылаем штук 10-20 с равным интервалом. рано или поздно количество кораблей и главное суммарное потребление ими топлива во время похода будет таким же как и у (большего количества) самолётов (вычисляется общий знаменатель). однако корабли идут медленне а потребляют меньше на тонну на километр чем самолёты, значит чтобы набежало такое же колв-о топлива нужно чтобы  гораздо большее количество (кораблей) груза находились одновременно в походе (и было не использованным, лежа как на складе). вывод прост, самолёт экономичнее при условии огромного потребления.

модели потребления:
1. эмоционально-проедательная
в данной модели огромное количество различных продуктов, товаров услуг и прочего потребляется с хорошим темпом не малым населением. в качестве наиболее успешного внедрения данной модели на практике уже в течении 100 лет, а так же с огромны авиапарком, а так же в качестве хорошего примера данной модели, если будет поставлено целью её внедрения, можно выделить наших вероятных дрзей. можно даже проедательный показатель (степень) вывести.

2. умственно-научная
в данной модели потребление осуществляется с использованием умственно научного подхода, к примеру разрабатываются новые двигатели для самолётов с целью повышения кпд. итд итп. создать восокое потребление с максимальной отдачей в такой модели понятно сложнее так как эконимия везде. однако и перспективы понятно лучше, так как  без ущерба (вследствии продуманной эффективности) на будущее останется больше.

как видим при достаточном потреблении самолёт вытеснит практически все доступные виды трантпорта. для осуществления такого потребления потребуются в первую очередь люди в обеих моделях. самолёт так же бует способствовать нормальной работе такой экономики. может так же применяться в качестве катализатора помагающего в развитии (удобнее (1. модель) или эффективнее (2. модель) жить не на отшибе от остальной цивилизации).

зы: так что у самолётов будущее есть :-D

[Антип Од]

Вот, нашел:
МК 1976 г. № 10.

[Антип Од]

Стражи охраняют исламскую революцию[/u] на экранопланах! Оне где-то достали журнал "Моделист- конструктор" №9 за 1983 г.

[tetraoksiddiazot]

блин, не правильно :-(
всё зависит от соотношения скоростей и соотношения топливных эффективностей у самолёта в сравнении с ещё чем-то.
если они одинаковые (скорость1/скорость2)=(тэф1/тэф2) то тогда суммарный расход получается одинаковый (см. табличку)

табличка2

[tetraoksiddiazot]

блин, люди, прокомментите ктонить табличку2 плз
там в посте выше ошибка была, там где на словах :-(

[LG]

В томе ЭП ПТКНП про ПСС предлагается в частности примерно это для варианта НШС и посадки в океан:
http://www.popmech.ru/article/3169-verhom-na-mechte/

[LG]

[tetraoksiddiazot]

ну вот.  
кажется Вадим Лукашевич обиделся

[Вадим Лукашевич]

ну вот.  
кажется Вадим Лукашевич обиделся

как принято говорить, у нас пошли иным путём

самолёты действительно экономичнее не только экранопланов но даже фур, поездов и контейнеровозов. это связанно с тем что у самолёта самая высокая скорость по сравнению с другими видами транспорта.

но для того чтобы это было так должно соблюдаться одно условие. необходимо очень высокое потребление. на примере, берём город А, просто для наглядности находящийся на расстоянии 1000км. потребление у него х млн тонн в сутки, всякого разного (потребтовары, то что там перерабатывается а потом снова вывозится, итд итп). берём здоровый корабль грузим и посылаем его. однако быстро становится понятно что при таком огромадном потреблении одного корабля будет не достаточно чтобы не возникло пробелов снабжения, ему ведь надо сперва доплыть, а на это время уходит. значит посылаем штук 10-20 с равным интервалом. рано или поздно количество кораблей и главное суммарное потребление ими топлива во время похода будет таким же как и у (большего количества) самолётов (вычисляется общий знаменатель). однако корабли идут медленне а потребляют меньше на тонну на километр чем самолёты, значит чтобы набежало такое же колв-о топлива нужно чтобы  гораздо большее количество (кораблей) груза находились одновременно в походе (и было не использованным, лежа как на складе). вывод прост, самолёт экономичнее при условии огромного потребления.

модели потребления:
1. эмоционально-проедательная

не, я просто дочитал до этого места и выпал в осадок :wink:
И подумал, что я вам не нужен окончательно :lol:

Потому как: смотрите - как определяется экономичность видов транспорта? Стоимостью тонно-километра.
По этому параметру самым экономичным является морской транспорт. Это аксиома. Потом речной. Потом железнодорожный. Потом автомобильный. И только потом авиационный.
Вы когда-нить на почту ходили? Знаете разницу почтовых отправлений в цене на обычную и авиа?
Так вот, если мы сравниваете эконмичность экранопланов как вида транспорта, то это где-то в самом дорогом конце, рядом с авиацией. А экранолеты по определению будут в самом конце, гордо замыкать эту вереницу как самый дорогой вид транспорта, вежливо уступая место только ракетам :lol:

[LG]

Вадим Лукашевич писал(а):

Потому как: смотрите - как определяется экономичность видов транспорта? Стоимостью тонно-километра

Странный критерий. Если следовать этому критерию то вся ПСС должна пересесть на Газели. Причем только заднеприводные и только на бортовые грузовики - там стоимость тонно-километра минимальна

[Старый]

Вадим Лукашевич писал(а):

Потому как: смотрите - как определяется экономичность видов транспорта? Стоимостью тонно-километра

Странный критерий. Если следовать этому критерию то вся ПСС должна пересесть на Газели. Причем только заднеприводные и только на бортовые грузовики - там стоимость тонно-километра минимальна

Если пустить их по казахским степям то тоннокилометр окажется не таким уж и дешовым. А по дорогам на вездеходах никто и не ездит и на вертолётах не летает.