Беспилотные летательные аппараты

[Штуцер]

Там в первом случае ланцет попал в маскировочную сеть и неизвестно что за ней. Предположительно привод антенны и он не пострадал. Во втором случае ланцет попал в угол антенны и оторвал этот угол. Вероятно антенна лишь слегка утратила функциональность.  

Тут еще вопрос - осколочная БЧ или кумулятивная.
По гаубице : Ланцет хоть и летел справа, но попал в левую верхнюю часть щитка.
Дальше вопрос, какова диаграмма разлета осколков. А в случае кумулятивной БЧ, понятно, что никаких разрушений сзади точки попадания ничего не будет.

[Старый]

Тут еще вопрос - осколочная БЧ или кумулятивная.

Для небронированного объекта мало разницы. 

Дальше вопрос, какова диаграмма разлета осколков. А в случае кумулятивной БЧ, понятно, что никаких разрушений сзади точки попадания ничего не будет.

Кумулятивная БЧ во все стороны кроме направления струи действует как обычная осколочно-фугасная. 

[Штуцер]

обычная осколочно-фугасная. 

Осколки откуда?Да и фугасное действие слабенькое.
Если вв фокусирует кумулятивную струю, в других направлениях энергии выделится меньше.

[Настрел]

Мы же про радар говорим, или про что?

Там в первом случае ланцет попал в маскировочную сеть и неизвестно что за ней. Предположительно привод антенны и он не пострадал. Во втором случае ланцет попал в угол антенны и оторвал этот угол. Вероятно антенна лишь слегка утратила функциональность. 

С вероятностью 50-90% установка поражена. Цифру можешь подставить любую, но это точно не 0. Вероятность того что поражена одна из двух этих установок, еще ближе к единице. Если взять 100 применений, то получим гарантирванный ущерб 50-90% техники. Цифру можешь взять любую, но это уже будут пораженные реальные машины.

Поэтому БЧ ланцета достаточно.

Алтернатива - в два раза более крупный аппарат. Которых будет в два раза меньше, который будет в два раза дороже. И в два раза менее удобен в использовании.

И который всё равно не будет давать гарантированного поражения любой цели. И будешь говорить, что надо еще больше.
 
Как например мощности калибра не хватает чтобы снести ЖД мост.

Ланцеты - эффективны и дешевы. Лучше делать больше их, чем в два раза меньше других более мощных баражирующих бп.

Напомню, что боевая часть урагана пучек - килограммовых снарядиков. Которых хвататет для поражения всего.

[Настрел]

обычная осколочно-фугасная.

Осколки откуда?Да и фугасное действие слабенькое.
Если вв фокусирует кумулятивную струю, в других направлениях энергии выделится меньше.

как говорит Старый, галюцинации перешли в устойчивый бред.
Как в вашей альтернативной физике, кумулятивная струя может уменьшить действие ударной волны в других направлениях?

[Настрел]

Точно идиотия.

Такой самокритики я от вас не ждал, ну ок.
 
Постарйтесь в будущем не делать заявлений о том, чего не делали сами, или не видели фото/видеотчета со всех сторон, и не придется выглядеть идиотом.

[Штуцер]

обычная осколочно-фугасная.

Осколки откуда?Да и фугасное действие слабенькое.
Если вв фокусирует кумулятивную струю, в других направлениях энергии выделится меньше.

как говорит Старый, галюцинации перешли в устойчивый бред.
Как в вашей альтернативной физике, кумулятивная струя может уменьшить действие ударной волны в других направлениях?

Думайте.

[Штуцер]

Постарйтесь в будущем не делать заявлений

А не пошли бы вы в направлении ином? Постарайтесь не давать мне указаний. В будущем.

[Настрел]

Постарайтесь не давать мне указаний. В будущем.

Не путайте указание, с советом о том как не вести себя, чтобы потом не пришлось признавать себя идиотом.

А не пошли бы вы в направлении ином?

А гляньте - вон там, слева от вас, это не я там иду в ином направлении?

[Старый]

обычная осколочно-фугасная.

Осколки откуда?Да и фугасное действие слабенькое.
Если вв фокусирует кумулятивную струю, в других направлениях энергии выделится меньше.

Осколки от корпуса как ракеты так и самого заряда. Фугасное действие от ударной волны в которую переходит практически вся энергия образующихся при взрыве БЧ газов. 
 Если часть энергии передаётся кумулятивной струе то чего, образующийся при взрыве газ не будет расширяться? 

[Штуцер]

Осколки от корпуса как ракеты так и самого заряда.

Это совсем не осколочная БЧ.

Если часть энергии передаётся  кумулятивной струе

Совершенно правильно.
Какая часть?

образующийся при взрыве газ не будет расширяться?

Будет

[Старый]

Это совсем не осколочная БЧ.

Не осколочная но по действию мало отличается от осколочной. Особенно у таких маленьких боеприпасов как Ланцет.
 У неуправляемых снарядов С-5 и С-8 кумулятивные варианты называются С-5КО и С-8КО от "кумулятивно-осколочный"
Да и вообще не факт что у Ланцета кумулятивная БЧ. 

[Старый]

Совершенно правильно. 
Какая часть?

Небольшая. 

[Штуцер]

Совершенно правильно.
Какая часть?

Небольшая.

Ну какая?

[Штуцер]

Да и вообще не факт что у Ланцета кумулятивная БЧ. 

Имеется. Как у того - не знаю.

[Старый]

Ну какая?

Ну спроси у Яндекса, чтоли. Никак не больше 50%.

[Настрел]

Какая часть?

Так посчитайте. Я посчитал. У вас есть два варианта:
1. Посчитать самому, и снова самокритично сообщить кто тут идиот.
2. Подождать пока я приведу расчет, и кто идиот станет видно всем.

[Настрел]

Ну спроси у Яндекса, чтоли. Никак не больше 50%.

Я тебя расстрою. Ты плохо умеешь в навскидку такие вещи.

[Штуцер]

Ну какая?

Ну спроси у Яндекса, чтоли. Никак не больше 50%.

Ну значит эти 50 отнять от общей энергии взрывчаткой вещества. На самом деле, думаю , меньше 50.
Для этого форма заряда, для этого расположение детонатора. 
Это не шар с детонатором в центре. Поэтому ударная волна расходится неравномерно и меньше на энергию кумулятивной струи.
Это элементарно, законы сохранения.

[Старый]

Ну значит эти 50 отнять от общей энергии взрывчаткой вещества. На самом деле, думаю , меньше 50.

Вот и я думаю что существенно меньше. То есть фугасный эффект мало отличается от взрыва обычного боеприпаса такой же массы.