Новый российский авианосец

[Художник]

Back-stabber пишет:
Вообще есть-ли сейчас ЗР, предполагающие прямое попадание?

Практически все ЗУР предполагают прямое попадание, но так как таковое случается не всегда, БЧ осколочно-фугасная, взрывателей 2, контактный и дистанционный.
Новые противоракеты США, Россия, Израиль, вообще не имеют ВВ, расчитаны только на прямое кинетическое действие.

[саша]

Художник пишет:
 Для работы по берегу не нужна такая броня, такая скорость, такое количество экипажа, да и калибр как правило такой не нужен.

Нет, до появления береговых пкр это всё работало как лом против которого приёма нет.
После, например для ракет Гарпун/Уран водоизмещение целей которые они смогут вывести из боя одним попаданием до 5000 тонн. , соответственно корабль в 50000 тонн замучаются топить

[Художник]

саша пишет:
например для ракет Гарпун/Уран водоизмещение целей которые они смогут вывести из боя одним попаданием до 5000 тонн. , соответственно корабль в 50000 тонн замучаются топить

Вывести из боя и утопить это несколько разные задачи. на авианосце «Форрестол» в1967 году самозапустилась одна ракета под крылом самолёта на палубе, начался пожар, самолёты начали взрываться, еле еле потушили,  и корабль утащили на ремонт с 19 сентября 1967 года по 8 апреля 1968 года проходил ремонт на верфи. Заметьте, ракета поначалу даже не взорвалась, потом уже всё начало полыхать и взрываться. И всё, отвоевался авианосец на 8 месяцев.

[Художник]

Back-stabber пишет:

Художник пишет:
225 килограммовая кумулятивная БЧ «Томогавка» прожжёт броню любого линкора.

И толку-то с этого "прожигания"?    

Вот как то так примерно:

 после второго попадания. В 15 ч 51 мин управляемый снаряд поразил под углом, близким к нормали, палубу полубака линкора между второй башней главного калибра и носовой 152-мм башней левого борта. Бомба пробила броневые палубы толщиной 45 и 162 мм и взорвалась в нижней средней части носового машинного отделения, разрушив броневую защиту погреба артиллерийского боезапаса калибра 152 мм, который сдетонировал. Этот взрыв вызвал, в свою очередь, детонацию погребов боезапаса главного калибра № 2 и 1 (Всего около 700 т боезапасов).
Очевидцы наблюдали подброшенную взрывом вверх и вращающуюся в воздухе башню главного калибра (масса 1400 т). Корабль потерял ход, полностью прекратилась подача электроэнергии, район носового машинного отделения и погребов был затоплен, возник сильный пожар. Над носовой частью линкора поднялся султан черного дыма на высоту нескольких сот метров. Корабль получил дифферент на нос и стал медленно погружаться. Несмотря на усилия команды по борьбе за живучесть, «Рома» переломился и затонул в 16 ч 18 мин

Гибель линкора Рома.

С военно-технической точки зрения описанные события являются одним из первых эпизодов появления и успешного боевого применения по надводной цели качественно нового вида оружия — «управляемых снарядов», получивших в дальнейшем самое широкое развитие и существенно повлиявших на послевоенное кораблестроение.

[саша]

Художник пишет:
И всё, отвоевался авианосец на 8 месяцев.

авианосец а не линкор

Художник пишет:
 после второго попадания. В 15 ч 51 мин управляемый снаряд поразил под углом, близким к нормали, палубу полубака линкора между второй башней главного калибра и носовой 152-мм башней левого борта. Бомба пробила броневые палубы толщиной 45 и 162 мм и взорвалась в нижней средней части носового машинного отделения, разрушив броневую защиту погреба артиллерийского боезапаса калибра 152 мм, который сдетонировал.

"Худ" вообще утонул от одного попадания обычного снаряда, и что?

[Братушка]

Художник пишет:
Новые противоракеты США, Россия, Израиль, вообще не имеют ВВ, расчитаны только на прямое кинетическое действие.

Какие Российские ракеты "вообще не имеют ВВ"?

[Back-stabber]

Мля, прикольно наверно обосновывать уязвимость линкоров на примере повреждений авианосцев, но смысл-то?  
Бывают попадания в БК. Кто спорит. От этого застрахован только корапь _без_ БК.

[Back-stabber]

Так, на всякий случай...
Я _не_ фанат линкоров.
Как впрочем и авианосцев.
Ибо и то и другое -- "бананобои", так или иначе.
Мне прикольнее вспомогательные крейсера (возможно специальной постройки) и москитный флот.
Но. Мне не очень понятно наличие такой (относительной) туевой хучи десантных судов при отсутствии кораблей поддержки _в_принципе_. Без этого они простите превращаются просто в дорогие, тормознутые, и маловместительные транспорта.
Вы простите _авиацией_ всё это прикрывать собираетесь? И работать КР-ами по береговым целям? Ну-ну. На этой планетке уже пробовали одни хлопцы. К чему привело -- я Вам уже говорил.

[pkl]

Эсминцы УРО. И фрегаты. И лёгкие крейсера. Они относительно недорогие, их можно сделать много и быстро на существующих верфях и СРЗ. Причём если один и словит ПКР, для эскадры это проблемой не будет. А вместе они Сила. :|

Но очень хочется ЯЭУ.

[Художник]

Братушка пишет:
Какие Российские ракеты "вообще не имеют ВВ"?

Например, разработки по линии А-135.

[Художник]

Back-stabber пишет:
Мля, прикольно наверно обосновывать уязвимость линкоров на примере повреждений авианосцев, но смысл-то?    
Бывают попадания в БК. Кто спорит. От этого застрахован только корапь _без_ БК.

Вот следующая мысль в данной логической цепочке - зачем таскать 16000 тонн брони, тем более пушки не актуальны. Далее разумное умозаключение, и как следствие отказ от линкоров.

Нет линкоров в современных флотах.

[Back-stabber]

pkl пишет:
Эсминцы УРО. И фрегаты. И лёгкие крейсера. Они относительно недорогие, их можно сделать много и быстро на существующих верфях и СРЗ. Причём если один и словит ПКР, для эскадры это проблемой не будет. А вместе они Сила.  :|  

Не очень долгоиграющая правда (возимый запас РО невелик..) и дорогая "по выстрелам"... Да и носители уж больно картонные... В случае действительно десантной операции -- какой смысл имеет их возможность пулять за 500 км? Им надо "воот по той сопочке, вот, я-же пальцам показываю вам!!" всадить так, что-б она "вровень" стала. А этого они не умеют. Или умеют но дорого и с разу после этого должны свалить на рефуллинг... Принять "на грудь" пару-тройку ПКР-ов и не затонуть -- то-же..  ХЗ вообще... Средство защиты авианосцев и конвоев. Как впрочем изначально и задумывалось наверное. Ну и плюс в них напихано то, что в авианосец "не влезло".

pkl пишет:
Но очень хочется ЯЭУ.

У них свои плюсы и свои-же минусы... Да и не на любой ТВД вопрёшся с ними...

[Художник]

Back-stabber пишет:
Мне не очень понятно наличие такой (относительной) туевой хучи десантных судов при отсутствии кораблей поддержки _в_принципе_. Без этого они простите превращаются просто в дорогие, тормознутые, и маловместительные транспорта.

Мне тоже это не очень понятно. Вероятно авианосцы нужны для поддержки.

Back-stabber пишет:
Вы простите _авиацией_ всё это прикрывать собираетесь? И работать КР-ами по береговым целям? Ну-ну. На этой планетке уже пробовали одни хлопцы. К чему привело -- я Вам уже говорил.

Загадками пишите. Какие хлопцы КР по берегу работали, и что вышло? Например - Югославия, Ирак, Ливия.
К вопросу интеллектуальной обработки параметров целей ракетами.
П-700 «Гранит» (3М-45) 1983 год.
Для исключения ошибки при выборе маневра и поражения заданной цели в бортовую вычислительную машину (БЦВМ) заложены электронные данные по современным классам кораблей. К тому же в БЦВМ есть и тактические сведения, к примеру, о типе ордеров кораблей, что позволяет ракете определить, кто перед ней – конвой, авианесущая или десантная группа, и атаковать главные цели в её составе. В БЦВМ заложены данные по противодействию средствам радиоэлектронной борьбы противника, способным постановкой помех уводить ракеты от цели, тактические приемы уклонения от огня средств противовоздушной обороны. После пуска ракеты сами решают, какая из них будет атаковать какую цель и какие маневры для этого нужно осуществить в соответствии с заложенными в программу поведения математическими алгоритмами. Ракета имеет и средства противодействия атакующим ее противоракетам. После уничтожения главной цели в корабельной группе, оставшиеся ракеты атакуют другие корабли ордера, исключив возможность поражения двумя ракетами одной и той же цели.
 

Что касается применения средств ПВО/ПРО против артснарядов корабля, это экстрим, которого теоретически быть не должно. Максимальная дальность стрельбы орудий порядка 30 км, минимальная дальность ПКР 80 км. Артиллерийский корабль теоретически не должен близко подойти к кораблю УРО. Крылатые ракеты показывают свою высокую эффективность, опять же примеры - Фолькленды, Югославия, Ирак, Ливия.

[Back-stabber]

Художник пишет:

Back-stabber пишет:
Мля, прикольно наверно обосновывать уязвимость линкоров на примере повреждений авианосцев, но смысл-то?    
Бывают попадания в БК. Кто спорит. От этого застрахован только корапь _без_ БК.

Вот следующая мысль в данной логической цепочке - зачем таскать 16000 тонн брони, тем более пушки не актуальны. Далее разумное умозаключение, и как следствие отказ от линкоров.

Хм. На танках вон броню таскают, и вроде ничё...    
А могли-бы ракету какую запихнуть вместо неё.
Или да-же две, если ещё и пуху отпилить нафиг.

Пушки? Вы простите чем десант в Поти прикрывать собирались-бы, если не дай бог действительно какое серьёзное сопротивление ожидалось? Опять штурмовики и ТУшки под украинские С-300  и истребители гнать? Ну и нафига? Да и попробуйте обеспечьте ещё взаимодействие. Сколько вон ФрендФаера было...  

Художник пишет:
Нет линкоров в современных флотах.

Да, я тоже заметил... Но Вы конечно это на порядок глубокомысленнее озвучили, нежели у меня вышло-бы..

[Back-stabber]

Художник пишет:
 Ракета имеет и средства противодействия атакующим ее противоракетам. После уничтожения главной цели в корабельной группе, оставшиеся ракеты атакуют другие корабли ордера, исключив возможность поражения двумя ракетами одной и той же цели.

Здорово. Но что с определением конкретной "марки" корабля? С целью попадания непосредственно в третью заклёпку в четвёртом ряду (как самую конструктивно напряжённую) артпогреба?  

Художник пишет:
Что касается применения средств ПВО/ПРО против артснарядов корабля, это экстрим, которого теоретически быть не должно. Максимальная дальность стрельбы орудий порядка 30 км, минимальная дальность ПКР 80 км. Артиллерийский корабль теоретически не должен близко подойти к кораблю УРО.

Блин, я Вам где-то говорил что _УРО_ и его носители нафиг не сдались? Я тяжёлые ракетные крейсера где-то хаял и "бананобоями" называл? Предлагал толпой линкоров идти мочиться с толпой ТРК-ов?
Где всё это??

[Back-stabber]

Художник пишет:
Что касается применения средств ПВО/ПРО против артснарядов корабля, это экстрим, которого теоретически быть не должно.

Понятное дело... Сбить сверх-(или это уже будет _гипер_?)звуковую бронированную малоразмерную цель, пикирующую на тебя из стратосферы... Я как-то не уверен что и пробовать-то стоит...    
А, ещё и _групповую_, во!

Художник пишет:
 Артиллерийский корабль теоретически не должен близко подойти к кораблю УРО. Крылатые ракеты показывают свою высокую эффективность - Фолькленды, Югославия, Ирак, Ливия.

Блин, что-ж тогда два отряда вполне себе УРО-шных кораблей столь увлечённо из орудий-то перестреливались?    При и наполовину причём неизрасходованном БК УРО...  

[Художник]

Back-stabber пишет:
сопротивление ожидалось? Опять штурмовики

Конечно, в первую очередь, после ударов КР и ОТРК.

Пушки? Вы простите чем десант в Поти прикрывать собирались-бы, если не дай бог действительно какое серьёзное сопротивление ожидалось?  

 А что, скорострельные пушки калибра 130 мм кончились? РСЗО в лету кануло? 

Back-stabber пишет:
Хм. На танках вон броню таскают, и вроде ничё...

Не сравнивайте танки и линкоры, этог несколько разные системы вооружений  

Опять штурмовики и ТУшки под украинские С-300 и истребители гнать? Ну и нафига? Да и попробуйте обеспечьте ещё взаимодействие. Сколько вон ФрендФаера было...

Какие украинские С-300? Это Вы бросьте.

Конечно авиация рулит. Отнюдь не линкоры. А взаимодействие и дружественный огонь - важная тема.

[Back-stabber]

Художник пишет:

Back-stabber пишет:
сопротивление ожидалось? Опять штурмовики

Конечно, в первую очередь, после ударов КР и ОТРК.

КР и ОТРК хороши по точечным целям.
Во-первых -- ибо их мало. (помещается мало    )
А во вторых -- дорого.

Художник пишет:
Не сравнивайте танки и линкоры, этог несколько разные системы вооружений    

Ну расскажите по-подробнее... отчего с них броню-то того... не демонтировали нафиг, и пуху на пару ракет не поменяли..  

Художник пишет:

Опять штурмовики и ТУшки под украинские С-300 и истребители гнать? Ну и нафига? Да и попробуйте обеспечьте ещё взаимодействие. Сколько вон ФрендФаера было...

Какие украинские С-300? Это Вы бросьте.

Конечно авиация рулит. Отнюдь не линкоры. А взаимодействие и дружественный огонь - важная тема.

Авиация занимает промежуточное положение между артиллерией и УРО (ну или носители авиации УРО и артиллерии, это уж как Вам больше нравиться) как по стоимости применения, так и по степени "бананизации" противника, против которого её применение возможно и оправданно. С приемлемыми потерями. Ну плюс специфика применения конечно.

[Back-stabber]

Художник пишет:
 А что, скорострельные пушки калибра 130 мм кончились? РСЗО в лету кануло?

И сколько-же артсистем такого монстрического калибра у нас на Черноморском Флоте? Расскажите-же мне скорей...  
И на каком из них лично Вы рискнули-бы приблизится к врывшемуся в берег противнику на дальность действенного огня этой мега-пухи?  

И простите, Вы уверены что корабли с РСЗО у нас есть в составе Черноморского флота?

[саша]

Художник пишет:
Например - Югославия, Ирак, Ливия.

 пишет:
Крылатые ракеты показывают свою высокую эффективность - Фолкленды, Югославия, Ирак, Ливия.

Вы уж не валите в одну кучу "берег против флота" и "флот против берега"
Да и к поддержке десанта эти примеры не имеют отношения
В Югославии и Ливии Авиация действовала с обычных аэродромов 
кроме первого удара крылатыми ракетами с подводных лодок по целям в глубине территории