Не ходил на выборы 20 лет. Бандитствовал

[zyxman]

Что сделали, чтоб не таскать золото в карманах? Положили в банки и выдали взамен расписку - банкноту.Потом стали давать расписки и за другой - неуниверсальный товар.
Если банк дает взаймы денег больше, чем он имеет товара, то при первой же попытке вернуть бумажку и взять реальный товар, что произойдет? Банк откажется от своих бумажек, т.к. физически ему нечего отдать. Все так? Как в букварях пишут? Это немошенничество?

Нет. В букварях пишут, что когда должник не может отдать долг, конечно самый привычный вариант объявить его банкротом и продав его имущество с молотка попытаться вернуть хоть что-то (ну там понятно есть еще вариации набить морду и тп - вобщем наказать), но в реальной жизни оказывается что лучше не уничтожать должника совсем, а позволить ему существовать и отдавать долг дольше - сделать так называемую реструктуризацию долга - обычно это выглядит так что должник должен был скажем за 5 лет отдать долг с процентами, но в результате реструктуризации он его отдаст за 10 лет.

У банков ситуация несколько иная - они всеми силами избегают дефицита ликвидности - стараются держать столько легкоотдаваемых денег, чтобы никогда не случилось ситуации что банк просят вернуть больше денег чем у него есть.
При этом у банков есть два источника денег - это депозиты и это деньги, покупаемые на межбанковской бирже у государства и у других банков.

С государством ситуация еще более отдельная - как раз государство зарабатывает налогами и печатью денег, точнее государственных долговых обязательств, и собственно эти долговые обязательства государство продает коммерческим банкам.
А сами коммерческие банки денег не печатают, хотя собственных векселей действительно могут продать больше чем имеют имущества.

Нюансов в денежной системе вобщем тьма тьмущая, я только попробую привести самые главные:
1. валюта обязана постоянно дешеветь, то есть должна быть постоянная инфляция. причин тут минимум две - во первых, удешевление валюты страны улучшает конкурентноспособность экспорта (проще удешевить валюту чем снизить зарплаты); во вторых, валюта должна постоянно оборачиваться и чем быстрее тем лучше, и постоянная инфляция заставляет людей тратить деньги или хотя-бы вкладывать деньги в банки; в третьих, экономика нормальной страны всегда растет, и государство по вышеупомянутым причинам должно поддерживать объем денег и также поддерживать инфляцию.
2. любая экономика испытывает колебания и периодические кризисы, которые даже не смотря на постоянное давление иногда приводят к замораживанию людьми денег в кубышках, и намного хуже когда денег нет ни у кого вообще, чем когда денег избыток - лучше инфляция чем дефляция.
3. Золотой стандарт плохо как раз потому, что не позволяет в послекризисное время создать хоть какое-то присутствие денег в свободном обращении, что существенно замедляет выход из кризиса.

[Старый]

По правилам русской словестности - человек определенных взглядов, приналежащий к определенной партии - называется по названию партии (политического течения) с использованием суффикса -ист, -шист
Коммунист, коларбоционист, пацифист...
 

Так как ПЕРист или ПЕРшист выглядит некрасиво то для них сделают исключение и разрешат использование суффикса -дун.

[Старый]

СССР вон платил своему ВПК больше денег чем имел. Без всяких коммерческих банков.

В СССР финансовый кризис начался совсем не по этой причине.

Исключительно по той. И когда Ходорковскому разрешили это была уже агония.  

Баланс наличного оборота и товарного покрытия полетел в пропасть. Был сломан экономический стержень идеологии аскетического потребления ради ускоренной индустриализации.

Баланс был нарушен тогда когда всё больше денег стали выплачивать работникам не производящим рыночного товара то есть производящим вооружение. И когда индустриализация стала работать на него же а не на производство рыночного товара.

Всё что вы описываете это была уже агония.

Вот так выглядят реальные причины финансового кризиса в СССР на уровне макроэкономики.

Это не макроэкономика а тьфу, мелкий зигзаг. Кризис начался тогда когда на полученые зарплаты стало нечего купить. Деньги есть а магазины пусты. Эта ситуация вела к краху и должна была както закончиться. То что описали вы был лишь её финал, сам процесс краха но не его причина.  

Я не претендую здесь на полноту описания всех нюансов в подробностях, но движущие силы краха кроются здесь.

Движущие силы краха были в выплате не обеспеченых товарами зарплат.  

А то, что Вы пытаетесь  озвучить и есть чистой воды туфта из зомбоящика. В реале никто из Западных спецов по макроэкономике не понимал принципов и деталей устройства нашей системы и пытался ее пристроить на прокрустово ложе монетарных моделей, описывающих их систему.

Подозреваю что они всё прекрасно понимали и специально действовали с целью ускорить крах.

И никто до сих пор не знает запаса устойчивости той системы при вменяемом управлении.

Запас известен и он огромен но к сожалению система не обеспечивала приход кадров способных к нормальному управлению. Скорее наоборот.

 

Когда управленческие и экономические новации отрабатываются на структурах не глобального уровня. Когда критическая для устойчивого управления информация циркулирует без фильтров секретности и ведомственности. И т.д.

Осталась малость - придумать политический механизм который бы обеспечил приход во власть людей способных обеспечить всё это.
 
 При капитализме всё ясно - там правит крупный капитал а в нём нет дураков ибо действует естественный отбор: дурака съедят и он не сможет стать милионером. Поэтому они правят умно и знают что и как делать.
 В отношении социализма классиками предложен такой вариант: руководит партия рабочего класса и все её решения утверждаются властью трудящихся в лице Советов.
 Однако практика показала что партия быстро становится партией кого угодно только не рабочего класса, и руководит не она а её верхушка воспроизводящая саму себя, в Советах тоже оказывается кто угодно кроме трудящихся и советскую власть вообще просто посылают лесом. А все решения принимаются ЦК и СМ которых вообще никто не выбирал. И что теперь делать? (Помним что крупного капитала у нас тоже нет)
 

Владимир, у Вас есть реальный и заслуженный авторитет в области знаний по истории космонавтики. Но когда Вы пытаетесь здесь что-то изображать в области эрудиции в макроэкономике это выглядит как минимум самонадеянно.

Не знаю в чём у вас есть реальный и заслуженый авторитет но ваши представления в области политики и экономики только очень мягко можно назвать детским лепетом.
 Моих же представлений в области политики и экономики и философии вы не знаете так хорошо как в области космонавтики только потому что здесь не политический и не экономический форум.

[Старый]

Владимир, вы подумайте: если бы Горбатый не разрешил обналичку безналичных денег то всё оставалось бы хорошо? Народ продолжал бы бесконечно носиться с кучей денег по пустым магазинам и не переплачивал бы различным работникам торговли и прочим спекулянтам? И безропотно терпел бы всё увеличивающийся разрыв в уровне жизни с диким Западом? И было бы Счастье?

[Старый]

Тем паче, что машины-то автотаз тот же умеет делать. Та же Калина - вполне приличная для бюджетного автомобиля. Надо просто ее капельку доработать и отладить производство.

Насчет Автотаза - это оговорка по Фрейду! А последующая формулировка существует уже лет пятьдесят.

Это не оговорка, это он просто не знает что такое "ТАЗ". Вобщето это Тольятинский АвтоЗавод". Обыгрывается аналогия названия города где завод и названия маленького корыта. А он думает что просто так называют жигули за то что они маленькое корыто.

[Старый]

А полноценная собственность как раз тут притом, что часть людей просто по определению должна заниматься торговлей и обслуживанием населения и делать это ЗА СВОИ и рискуя своими.

Во первых разве ктото против?
И во вторых при чём тут новые соседи в новой квартире?
 Вы совсем расстроились и стали отвечать невпопад?

[Старый]

Вообще-то развитие производства нуждается в инфляции и в росте цен, ибо в отстутствие заметной инфляции нет смысла производство развивать - проще тупо проедать.

Буагага.
ВалериJ, выходите, а не то он вас точно сгонит с первого места!

[Штуцер]

Вообще-то развитие производства нуждается в инфляции и в росте цен, ибо в отстутствие заметной инфляции нет смысла производство развивать - проще тупо проедать.

Буагага.
ВалериJ, выходите, а не то он вас точно сгонит с первого места!

zyxman, Вы не задумывались, что без инфляции планировать развитие производства намного проще?

[Старый]

Старый, я не только думаю, а я еще и знаю, что у нас есть огромные резервы в виде очень дешевых технологий строительства, которые никогда в жизни в Европе не применят.

Всё? Пошли в ход неизвестные никому секретные технологии?

И то что у нас применяют дорогие и якобы европейские технологии, и строят дорого там где можно было-бы дешево - следствие разорванной цепи обратной связи производителя с клиентом.

Не вижу ответа про более суровые природные условия которые автоматом делают жильё у нас дороже. Где ответ?

7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.  

[Старый]

А на каком праве собственности, демократии и торжестве закона была построена экономика СССР?

Куда??? Стоять!
 Где ответ за ваш ламерский бред "В Европе крестьни накопили средств и вложили их в индустриализацию для повышения своего статуса"?
 Я ни слова не сказал о моральности или аморальности индустриализации и коллективизации по-английски. Я вас спрашиваю: с какой дури вы, дебилушка, будучи ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаетесь судить взялись тут учить других?
 Именно ни ухом ни рылом потому что об огрраживаниях не знает только человек который никогда не ходил не только в институт но даже в школу. И вот такие кадры и берутся с невиданным апломбом строить тут из себя учителей.

Вы вообще в курсе, какой передел земли был? - В курсе, какие сейчас сложности с легализацией собственности тех времен?
Или вы считаете, что раз ваш источник сказал "огораживание было нарушением прав человека", следовательно это кого-то оправдывает?

Я считаю что вы ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаетесь судить. Причём в любом вопросе. В любом вопросе ваше мнение обратно к действительности, к общеизвестным фактам. И именно такие кадры набираются наглости спрашивать других в курсе ли они.
 Я ни словом не оболвился о законности и моральности огораживаний, это вы прижатые вилами к стене пытаетесь перевести стрелки на права человека и соскочить. Я лишь поймал вас на том что вы о них ничего не слышали. И ваши представления об истоках индустриализации современных  "демократий" обратны к действительности. Впрочем как и обо всём остальном.

[Старый]

Попытки вернуться к этой системе вновь контрпродуктивны, ИМХО. Нельзя в реке два раза войти в одну и туже воду.

Ну и аргументация! А когда в 90-е возвращались к капитализму вас не смущало что второй раз входят в ту же воду?

[zyxman]

А полноценная собственность как раз тут притом, что часть людей просто по определению должна заниматься торговлей и обслуживанием населения и делать это ЗА СВОИ и рискуя своими.

Во первых разве ктото против?
И во вторых при чём тут новые соседи в новой квартире?
 Вы совсем расстроились и стали отвечать невпопад?

Это вы невпопад паясничаете.
Речь об том, что мелким бизнесом по торговле и обслуживанию должны заниматься достаточно существенный процент людей, и что никакой бизнес не может быть на пустом месте, и если в нашей ситуации существенный процент людей переселится, то с высокой вероятностью их мелкий бизнес закончится, тк они просто не смогут договориться с крышующими на новом месте.
И когда я говорю про отсутствие у нас частной собственности, я подразумеваю что у нас вопросы собственности решаются не законным путем а личными договоренностями.

[Старый]

Это вы невпопад паясничаете.
Речь об том, что мелким бизнесом по торговле и обслуживанию должны заниматься достаточно существенный процент людей, и что никакой бизнес не может быть на пустом месте, и если в нашей ситуации существенный процент людей переселится, то с высокой вероятностью их мелкий бизнес закончится, тк они просто не смогут договориться с крышующими на новом месте.
И когда я говорю про отсутствие у нас частной собственности, я подразумеваю что у нас вопросы собственности решаются не законным путем а личными договоренностями.

Вот ваши исходные слова:

Ну, тогда у нас "другого народа для Вас нет" :lol: Народ не хочет заниматься даже вопросами на уровне дома/города

И НЕ захочет НИКОГДА, пока не будет полноценного права собственности.
Элементарно, в теории сейчас можно свободно продать квартиру в одном доме и переселиться в другой - более правильный, а на практике сейчас вся жизнь строится на личных договоренностях и на личных симпатиях - переезжая в другой дом вы покидаете родную среду и становитесь чужим в новой среде - при полноценном праве собственности личные симпатии уже были-бы на подобающем им втором или третьем месте, а главное было-бы умение зарабатывать деньги легально.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=828978#828978

И где здесь про неправильное право собственности, бизнес, крышевание и пр?
Здесь про чужих в новой среде и личные симпатии.

[zyxman]

zyxman, Вы не задумывались, что без инфляции планировать развитие производства намного проще?

Конечно без инфляции планировать проще. А еще проще планировать при наличии жесткой разнарядки сверху, запланированной на 5 лет вперед (а лучше и на все 10) :wink:
Но вся проблема в том, что потребная вычислительная мощность для реализации оптимальной полностью плановой экономики по прогнозам будет доступна лет через 10, а пока просто нет такого компьютера чтобы посчитать.
А без оптимального рассчета плановая экономика очень неэффективна, что даже принципиально неоптимальная чисто рыночная экономика оказывается в разы эффективней.

[Штуцер]

zyxman, Вы не задумывались, что без инфляции планировать развитие производства намного проще?

Конечно без инфляции планировать проще. А еще проще планировать при наличии жесткой разнарядки сверху, запланированной на 5 лет вперед (а лучше и на все 10) :wink:

Вы мыслите в масштабах мировой революции, галактики, а я говорю о малом предприятии.

[Вадим Лукашевич]

Паразитический банковский капитал - главный враг человечества. Поэтому ссуда денег под процент должна быть запрещена под страхом уголовного наказания.

А как быть без банковского капитала?

Когда банк дает в займы денег в разы больше, чем имеет, то это - мошенничество. И от того, что "везде так делают" мошенничеством быть не перестает. Если вы вспомните, что такое деньги и зачем они появились на свете, то спорит со мной вы не будете.

Ну зачем же так безграмотно-то? Банк дает в кредит только те деньги, которые имеет. Но Вы путаете собственные средства банка, включая резервы, и привлеченные средства (инвесторов, вкладчиков и т.д.), которые имеются в распоряжении банка, и даются ему именно для того, чтобы он пускал их в рост путем кредитования.
Выдать "в разы больше, чем имеет" - безграмотный популисткий бред (сорри, ничего личного).

Давайте "с того момента, когда Земля была теплым шариком". Что такое деньги? Универсальный товар. Что в итоге выбрали в качестве универсального товара? -Золото. Что сделали, чтоб не таскать золото в карманах? Положили в банки и выдали взамен расписку - банкноту. Потом стали давать расписки и за другой - неуниверсальный товар.

Ну и? Вы сами говорите, что все банкноты (расписки) являются обеспеченными активами - золотом и т.д. Как было написано на советских рублях "Обеспечены золотом, драгметаллами и другими активами госбанка". Ну и где здесь "выдача банком "в займы денег в разы больше, чем имеет"?
Любая расписка, как правило, обеспечена деньгами. Вы берете деньги в долг у друга и даете ему расписку - эта расписка обеспечена взятыми деньгами. А если Вы их потом не отдадите (откажетесь от обеспечения), то ответите имуществом. А не будет имущества - сроком. И заметьте - это будет банкротством, но не мошенничеством. Разные статьи и сроки. Посмотрите текст статьи о мошенничестве в УК РФ.
Ну и где здесь "выдача банком "в займы денег в разы больше, чем имеет"?
И при чем здесь вообще банки? В принципе, эмитировать деньги (средства платежа) по закону может любой, даже Вы, выписав вексель. Обращение векселей регулируется вексельным правом - самым жестким законодательством в финансовой сфере. Чтобы стать банкротом по векселю, не нужно даже решения суда - нужно просто просрочить оплату векселя. И далее - конфискация имущества и т.д.

Если банк дает взаймы денег больше, чем он имеет товара, то при первой же попытке вернуть бумажку и взять реальный товар, что произойдет?

Что за бред? С каких пор банк должен расплачиваться "реальным товаром"? Банк - это финансовый институт, он работает только с финансами. Почитайте устав любого банка, потом вернитесь к "теплому шарику".

Банк откажется от своих бумажек, т.к. физически ему нечего отдать. Все так? Как в букварях пишут? Это немошенничество?

Нет. Это банкротство. Это может случиться с любым "физиком" или "юриком".
А Вы экономику и финансы всегда по букварю изучаете? Может, я тут лишний?

А привлеченные средства? Это что? Это подаренные ему деньги? Нет. Эти деньги в любой момент могут попросить вернуть, а банк их дал в долг другим людям. Это немошенничество?

Нет. Это главное назначение банков, их основной вид деятельности. Вы вообще хоть раз давали деньги банку под депозит? Хрен вернешь раньше оговоренного срока! Да до истечения срока депозита эти деньги даже нельзя включить в требования по банкротству банка.
И посмотрите разницу между привлеченными (на определенных условиях) средствами и остатками на обычных клиентских счетах.

Вот ваш приятель уехал в командировку и оставил вам на хранение 10 т.р. и сказал, что приедет через год. А вы дали их взаймы соседу на год под 5%. Приятель возьми да вернись через полгода. Ему 10 т. надо отдавать, а их нет. Вы к соседу. А он: С какой стати? Я на них диван купил, а отдам деньги как и обещал, через полгода. Вы мошенник. И банк точно так же.

Ни хрена подобного, этот пример не хиляет. В Вашем примере Вы тупо с3,14здили деньги приятеля со всеми вытекающими.
А если хотите адекватный пример, то Ваш приятель, уезжая, отдает Вам деньги под Ваше письменное обязательство вернуть их через год с процентами. И в нем же письменно обязуется раньше года их не требовать, чтобы Вы могли наработать оговоренный %. Поэтому даже если через полгода у Вас опишут все имущество по требованию соседа снизу, которому Вы залили всю квартиру, то желание Вашего приятеля сохранить хоть что-то из Вашего имущества даже рассмотрено не будет - ему скажут - приходи через полгода, и посмотрим, что тогда останется. Его даже в очередь кредиторов не поставят, ткнув в нос его же подпись с датой.
Разницу моего примера с Вашим видите?

PS: вообще экономическая безграмотность - вопиющая...

[vxv]

0402 пишет:
 

vxv пишет:
 Было планово проведено обналичивание части безналичной денежной массы (в том числе в виде ваучеров)

У нас тут сегодня что - парад экономического идиотизма?
Ваучеры эмитированы государством - назовите хоть одно государственное учреждение, принимавшее (покупавшее) ваучеры на деньги.
Или укажите величину уменьшения безнала при (из-за) выпуске ваучеров.

На самом деле выпуск ваучеров не увеличивал, а уменьшал объем нала, переводя его в безнал, т.е. обезналичивал денежную массу, т.к. ваучеры продавались за нал и полученные деньги изымались из оборота (было обезналичено около 350 млн. руб. нала)

Летом 1992 г. были введены ваучеры (приватизационные чеки), которые небесплатно раздавались населению. За каждый ваучер необходимо было заплатить 25 рублей, независимо от того, кто получал ваучер взрослый человек или ребёнок.

После начала перепродаж ваучеров населением они стали товаром, но не средством платежа. Вики доступна?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

Вы еще сообщите, что деньги - не товар. За ваучеры, как и за доллары, легко можно было купить бутылку водки, лекарства или мешок сахара, напрямую или конвертировав их в рубли у менял по сложившемуся курсу. А номинал ваучера однозначно выражал меру общественного труда, затраченного на производство товаров.
У меня есть собственное мнение. Но я обычно не настаиваю.  
Пусть будет так:
«Что было сделано? Было планово проведено обналичивание части безналичной денежной массы без реализации соответствующей части непродаваемой товарной массы. Создан искусственный дефицит товаров народного потребления. Затем «либерализованы» цены для спекулятивной концентрации обналиченных денежных средств и последующей многоступенчатой скупки общенародной собственности по средней (и ниже) цене совокупной товарной массы. Девальвированы кредиты, предварительно взятые у населения в сбербанке.
 В результате подавляющая часть населения, оставшись без средств, вынуждена трудиться на уже бывших своих предприятиях и земле за ту же (и ниже) зарплату, конкурируя с заезжими шабашниками.»

[Дмитрий Виницкий]

Искусственный дефицит? Можете не продолжать.

[sychbird]

Попытки вернуться к этой системе вновь контрпродуктивны, ИМХО. Нельзя в реке два раза войти в одну и туже воду.

Ну и аргументация! А когда в 90-е возвращались к капитализму вас не смущало что второй раз входят в ту же воду?

Ну и как? Вас удовлетворяет результат? В этом и проблема. Надо идти дальше,  используя весь накопленный положительный опыт и опираясь на то, что укоренилось от новой системы, (это не капитализм, а гибрид бульдога с носорогом) прежде всего банковскую систему и частную сферу услуг и производства продуктов питания и ширпотреба с одной стороны, и используя остатки ВПК в форме ФГУПов , металлургию и всю инфраструктуру машиностроения загрузив ее под завязку заказами по госпрограммам военным и в большей степени ифраструктурным, с другой стороны.
Коммунисты это сделать не смогут, мозгов там таких и опыта нет. Одни бубнилы. Не стоит забывать, что те из них, кто имел опыт уже недееспособны по возрасту. Да и опыт то тухлятины, если смотреть на шкалу времени. У меня приятель есть, член обкома по необходимости и по жизни из-за принадлежности производства, которым рулит. Делится информацией объективной. Они до сих пор уверены, что дело в заговоре, а не в криворукости их бывших рулил. С таким направлением мозгов они будут только заниматься охотой на ведьм. И страна просто распадется.

[Старый]

...и используя остатки ВПК в форме ФГУПов , металлургию и всю инфраструктуру машиностроения загрузив ее под завязку заказами по госпрограммам военным и в большей степени ифраструктурным, с другой стороны.

Мы с вами вроде как разобрались что "загрузка под завязку" выпуском нерыночной продукции гибельна для экономики? Или не разобрались?
 

Коммунисты это сделать не смогут, мозгов там таких и опыта нет. Одни бубнилы.

Всё то вы знаете. И про мозги и про опыт... Откуда вы знаете?
 Когда выбирали Ельцина то вас не смущало что за него и в его команде не было ни одного человека с опытом и мозгами, одни телевизорные бубнилы?

Не стоит забывать, что те из них, кто имел опыт уже недееспособны по возрасту. Да и опыт то тухлятины, если смотреть на шкалу времени. У меня приятель есть, член обкома по необходимости и по жизни из-за принадлежности производства, которым рулит. Делится информацией объективной.

Вы открыли новый закон распределения опытных кадров по политическим партиям? И где кучкуются опытные по этому закону?  :twisted: