Не ходил на выборы 20 лет. Бандитствовал

[Старый]

Если давать в долг без процентов, как учитывать риск, как учитывать накладные расходы банка?

Какой тогда вообще смысл в существовании коммерческого банка? Прийдётся запретить...

[Старый]

Согласен с вами. Немного не согласен в отношении ЛДПР. Мне представляется, что ЛДПР создана (и успешно выполняет свою роль) для сбора голосов оппозиционно настроенной (но не слишком разбирающейся в политике) части общества. А во времена до гегемонии ЕдРа в думе, еще и для поддержки правительства в критические моменты.

ЛДПР это классические фашисты. В мирное время их функция - отбирать голоса у КПРФ, в "военное" - в случае реальной угрозы прихода к власти КПРФ осуществить захват власти по гитлеровскому образцу.

[Старый]

С такой рожей и дикцией как у Зю даже Явлинского на выборах не завалить.

Это еще не повод, чтобы голосовать за ПЕдиРосов :twisted:

 Я, кстати, подозреваю что коммунистам дают денег конкретно "под Зюганова" чтоб у партии было такое лицо. И голова. С которыми никаких шансов.

[Старый]

Банковская деятельность должна свестись к распределению и учету денежной массы под контролем государства. В противном случае сработает закон финансового рабства (появление долговых отношений в условиях частнособственнической экономики ведет к тому, что рано или поздно вся денежная масса оказывается в руках капиталистов-банкиров). А поскольку банки суть финансовые пирамиды, они не могут облвадать бесконечной устойчивостью. В результате финансово-экономические кризисы становятся неизбежными. А в условиях глобализации принимают масштабы глобальной катастрофы.

Причина финансовых кризисов отнюдь не в процентах и частных банках. Причина финансовых кризисов в кредитовании как таковом.
 Вон СССР дошёл до финансового кризиса без всяких коммерческих банков.

[Дмитрий В.]

Вон СССР дошёл до финансового кризиса без всяких коммерческих банков.

А разве я сказал, что это единственная причина кризисов? Да и в СССР кризис имел совсем другую природу.

[Старый]

Это бульварный социализм с полным отсутствием частной собственности.
Либо гос-во контролирует только объем денежной массы с установлением правил функционирования рынка, либо контролирует все и вся в рамках полной распределительной системы.

К чему клонит Саныч понятно. Все кредиты выдаются только государственными банками и беспроцентно. В том числе и будущим предпринимателям желающим завести свой бизнес. После возвращения кредита бизнесмен владеет своим предприятием как обычный стандартный капиталист. То есть частная собственность и капитализм никак не отменяются. Капиталист даже доволен - проценты по кредиту не надо платить.

 Вот только хорошо ли от этого будет государству?

[Старый]

ОАЯ, чтобы иметь зарплату в 3000 евро, в любой стране, хоть в Норвегии, человек должен сильно упираться, уборщица столько точно не зарабатывает. а у нас одинаковое отношение, что к результатам труда, что к законам и государству, так чего же удивляться, что жильё дорого? Это персонально Путин виноват? Или Дума?

А что делать если у нас просто нет столько вакансий с зарплатой в 3000 евро? Как ни упирайся.

[Старый]

Когда банк дает в займы денег в разы больше, чем имеет, то это - мошенничество. И от того, что "везде так делают" мошенничеством быть не перестает. Если вы вспомните, что такое деньги и зачем они появились на свете, то спорит со мной вы не будете.

А если то же будет делать госбанк? Или вобще не кредитовать?
 СССР вон платил своему ВПК больше денег чем имел. Без всяких коммерческих банков.

[Дмитрий В.]

Это бульварный социализм с полным отсутствием частной собственности.
Либо гос-во контролирует только объем денежной массы с установлением правил функционирования рынка, либо контролирует все и вся в рамках полной распределительной системы.

К чему клонит Саныч понятно. Все кредиты выдаются только государственными банками и беспроцентно. В том числе и будущим предпринимателям желающим завести свой бизнес. После возвращения кредита бизнесмен владеет своим предприятием как обычный стандартный капиталист. То есть частная собственность и капитализм никак не отменяются. Капиталист даже доволен - проценты по кредиту не надо платить.

 Вот только хорошо ли от этого будет государству?

Ну, если государство заинтересовано в обуздании инфляции и ограничении роста цен, а также в развитии производства, то будет хорошо. А если нет - плохо.

[Старый]

А где там вообще идеалы, кроме дежурной трескотни ни к месту?  

Ну хорошо, вместо "идеалы" поставь "взгляды, политика, предложения".

Коммунистическими идеалами мы наелись по уши, а зюгановская молодёжь - мажоры и выжидающие места в едре, куда они не прошли по конкурсу, настолько они хреновы.

А ты откуда знаешь?

[Дмитрий Виницкий]

А что делать если у нас просто нет столько вакансий с зарплатой в 3000 евро? Как ни упирайся.

Вакансии есть - заслуживающих эту зарплату мало. А те, кто там сидит, часто, тоже не стоят этих денег. Выучи какой-нибудь JAVA-девелопмент, с руками оторвут. :wink:

[Дмитрий Виницкий]

А ты откуда знаешь?

Вижу.

[Вадим Лукашевич]

Паразитический банковский капитал - главный враг человечества. Поэтому ссуда денег под процент должна быть запрещена под страхом уголовного наказания.

А как быть без банковского капитала?

Когда банк дает в займы денег в разы больше, чем имеет, то это - мошенничество. И от того, что "везде так делают" мошенничеством быть не перестает. Если вы вспомните, что такое деньги и зачем они появились на свете, то спорит со мной вы не будете.

Ну зачем же так безграмотно-то? Банк дает в кредит только те деньги, которые имеет. Но Вы путаете собственные средства банка, включая резервы, и привлеченные средства (инвесторов, вкладчиков и т.д.), которые имеются в распоряжении банка, и даются ему именно для того, чтобы он пускал их в рост путем кредитования.
Выдать "в разы больше, чем имеет" - безграмотный популисткий бред (сорри, ничего личного).

Это бульварный социализм с полным отсутствием частной собственности.
Либо гос-во контролирует только объем денежной массы с установлением правил функционирования рынка, либо контролирует все и вся в рамках полной распределительной системы

Вот пусть государство и запретит брать "лихву". Частный банк существовать при этом не сможет. Поэтому банковская система должна быть на 100% национализирована, если мы не хотим иметь систематические финансовые кризисы. Производственный капитал может быть частным.

Хм... А что есть "лихва"? Это ведь прибавочная стоимость, возникающая в производстве. Если производство использует собственные средства, то вся прибыль ("лихва") остается производителю. И в таком случае (при национализированных банках) эта система будет только способствовать росту "лихвы" производителей. И уж тем более бесплатные кредиты будут способствовать дальнейшему росту "лихвы" производителей за счет снижениея их издержек (стоимости заемного капитала).
А в нынешней системе производители делятся частью "лихвы" с банками. Причем замечу - добровольно, т.к. процент не нормативный, а рыночный. Поэтому если Вы хотите убрать "лихву" как явление, то я выше так и написал - это можно только в рамках полностью распределительной социалистической системы, т.к. для этого нужно национализировать не только банки, но и всю промышленность (производителя).

Опять же, "то же самое, но вид сбоку". Вы уже сказали, что в процессе взаимодействия с банками производитель иногда попадает в их собственность (например, при невозврате кредита). Но если банки все государственные, то такой подход вызовет не разорение неэффективных производств, а переход неэффективной части экономики к государству. А в перспективе - и всей, что и будет означать переход к распределительной системе за счет бюджета. В лучшем случае несколько эффективных производителей будет кормить армию лоботрясов, что имеем и так по факту (например, Госкорпорации).

Банковский процент (если смотреть на Россию) здесь вообще не причем, т.к. основные (самые крупные) финансовые учреждения и так государственные. Вона, ВТБ с барского плеча дал автомобилистам 38 млрд. рублей за просто так. А еще раньше - однодневка ООО "Байкалфинансгрупп" получила ярды $ для покупки имущества ЮКОСа. Ну и при чем здесь банковский %?
Тут все дело в экономической среде, экономической модели развития страны. Если Вы с этим не согласны, то Вам придется объяснять, почему в России с сильным присутствием гос-ва на финрынке средний банковский % в разы выше, чем в странах, где на финрынке работают (кредитуют конечных заемщиков) только частные банки, без участия гос-ва.

[Старый]

А если-бы вы читали, то прочли-бы, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ В РОССИИ такая-же цена на жилье как в Европе (ДОЛЖНО быть ЗНАЧИТЕЛЬНО дешевле).

Если бы вы были способны хоть немножко думать то сообразили бы что никак не может быть в России жильё дешевле чем в Европе. Хотя бы потому что у нас суровее природные условия и построить соответствующее жильё просто физически сложнее а значит дороже.

[Дмитрий Виницкий]

И дороже тоже быть не может.

[Старый]

1 курс 2 семестр МАИ. Предмет - "Научный коммунизм"
Преподаватель - милая женщина 35 лет по фамилии Камушер. Она нам сказала так. Вот я диктую текст гимна СССР. Это гимн нашей родины. Во время экзамена попрошу процитировать наизусть. Минус куплет - минус балл.

:shock:  :shock:  :shock:
 А почему в военных училищах такого не было?  :shock:  :shock:  :shock:
 Теперь я понял откуда у нас такие самолёты...

Выучите хотя бы это. Больше мне от вас ничего не надо.

:shock:  :shock:  :shock:
 И по остальным предметам так же?  :shock:  :shock:  :shock:
 Это какой год?

[Старый]

1983 год. Экономический факультет МАИ

:shock:  :shock:  :shock:
 А всё остальное учили так же?  :shock:  :shock:  :shock:
 Теперь мне понятно откуда у нас такие самолёты и такие космические аппараты.
 И такие "экономисты"...

[Вадим Лукашевич]

Ну, если государство заинтересовано в обуздании инфляции и ограничении роста цен, а также в развитии производства, то будет хорошо. А если нет - плохо.

Вы все еще сомневаетесь в позиции гос-ва?
Если бы оно было заинтересовано в реальном снижении инфляции, то для начала сделало бы две вещи:
- снизило долю акцизов в топливе;
- сделало бы темпы роста цен на продукцию и услуги естественных монополий ниже той же инфляции.

[Старый]

Гимном своей страны я считаю этот... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8F
так что...  

Вы специально выбрали текст который невозможно петь и музыку которую невозможно распознать?
 Из соображений глумления над страной или по каким другим резонам?

[Старый]

Я то читаю, что другие пишут. А Вы пытаетесь спорить с В.Путиным, который 8.05.2008 сказал: «Стройки обходятся нам зачастую в разы дороже, чем аналогичные зарубежные объекты. Сейчас начали смотреть планы реализации крупных наших масштабных проектов, о которых вы все знаете. Но удивительно просто – по сути, одни и те же объекты в разы у нас дороже, чем в Западной Европе. Энергетика дешевле, рабочая сила дешевле, да всё дешевле, а объект дороже».

О причинах он как водится скромно умолчал. И это далеко не только климатические условия...  :twisted: