Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Зомби. Просто Зомби]

PS.
Вот лично я отнюдь не стал бы отказываться от "человеческого фактора" в подобном подходе.
Тем более, что он отнюдь не столь сложен и дорог, как об этом свидетельствует агитпроп.

Риски - да, конечно.
Это есть.
Но... что сказать?

Разве что напомнить, что не было еще пока случая, чтобы кто-то рано или поздно не умер.
И даже ныне живущие скорее всего тоже когда-нибудь умрут.
А коли так, то...

[Александр Ч.]

Точно. Мы все умрем...

[Back-stabber]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Вот на ТАКИХ условиях, какие средства решения данной задачи вы бы предпочли?

Ежу понятно автоматы...  
Посмотрите сколько рабочий день на МКС, сколько процентов от него занимает обслуживание систем станции и всякие там погрузки-разгрузки, ресурс скафов, время подготовки к ВКД/отдыха, и многое у Вас в мозгу вправится...  

[Valerij]

2012_registration пишет:
Или Вы хотите сказать, что "лунный полигон" - сложнее и дороже, чем пилотируемая программа?

Игрушки всегда намного дешевле полноценных инструментов. В части космонавтики полигон даст очень немного специфической информации о Луне, причем, прежде всего,  информации, которая будет очень для создания Лунной базы, и практически бесполезна, если Лунная База не планируется. Зато он даст много информации и технологий в области робототехники, которые намного легче получить на Земле. без каких либо полетов.....
   
С точки зрения космонавтики "полигон" дорогая и никому ненужная игрушка.

[Back-stabber]

Valerij пишет:
 В части космонавтики полигон даст очень немного специфической информации о Луне, причем, прежде всего,информации, которая будет очень для создания Лунной базы

Хз что там "очень", но какая разница с точки зрения "информации" -- об автоматической базе идёт речь, али нет?

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
но какая разница с точки зрения "информации" -- об автоматической базе идёт речь, али нет?  

Большая. Требования к месту для базы разные...

[Valerij]

2012_registration пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Вот уже 20 лет пилотируемая космонавтика влачит жалкое существование - что же мешает нашим уважаемым автоматчикам освоить за этот срок новую элементную базу?!

Мешает прежде всего то, что первые 10 лет из этих 20 не было никаких денег, а если и были(американские) - то они шли на совместные проекты в ПК.

Как интересно.
Оказывается, деньги, которые смогла в девяностые годы заработать пилотируемая космонавтика, у нее нужно было отнять? И что бы мы имели сейчас?
     

2012_registration пишет:
А в следующие 5 деньги были(но все равно гораздо меньше чем сейчас) но не было такого приоритета.

Так, может быть, главная проблема не в том, что денег мало, а в том. что неверно расставлены приоритеты? Денег и на самом деле мало, но простое увеличение финансирования проблем не решит - еще раз отремонтируют здание на Щепкина, заложат еще один "Город Солнца", поссорятся со всем миром, но не будут создавать новые, современные ракеты и корабли (как выяснилось, если не пилить, то это не так уж и дорого), не построят достойную группировку прикладных спутников и не будут отправлять новые АМС и запускать космические телескопы. Если стоит задача обеспечить рабочие места и попилить деньги, то все это по определению не нужно......

[fagot]

Valerij пишет:
Как интересно.
Оказывается, деньги, которые смогла в девяностые годы заработать пилотируемая космонавтика, у нее нужно было отнять? И что бы мы имели сейчас?

Вообще-то больше половины вполне себе отечественного космического бюджета уходило на ПК, а про отнять и речи нет. Непилотируемая космонавтика зарабатывала сама, однако хватало этого опять же в основном на поддержание штанов.

[Valerij]

fagot пишет:

Valerij пишет:
Как интересно.
Оказывается, деньги, которые смогла в девяностые годы заработать пилотируемая космонавтика, у нее нужно было отнять? И что бы мы имели сейчас?

Вообще-то больше половины вполне себе отечественного космического бюджета уходило на ПК, а про отнять и речи нет.

Вы думаете американские деньги на реализацию совместных проектов шли в ПК черным налом, минуя российский бюджет?
       

fagot пишет:
Непилотируемая космонавтика зарабатывала сама, однако хватало этого опять же в основном на поддержание штанов.

Откройте тайну, как это происходит?

[fagot]

Valerij пишет:
Вы думаете американские деньги на реализацию совместных проектов шли в ПК черным
налом, минуя российский бюджет?

Шли по контрактам, в частности между ЦиХом и Боингом, зачем им в бюджет-то заворачивать?

Valerij пишет:
Откройте тайну, как это происходит?

Мало зарабатывали.

[Valerij]

fagot пишет:

Valerij пишет:
Вы думаете американские деньги на реализацию совместных проектов шли в ПК черным налом, минуя российский бюджет?

Шли по контрактам, в частности между ЦиХом и Боингом, зачем им в бюджет-то заворачивать?

То есть в бюджете никак не фигурировали, совсем как черный нал?
   

fagot пишет:

Valerij пишет:
Откройте тайну, как это происходит?

Мало зарабатывали.

Что мешало зарабатывать больше? Говорят, общий объем годового рынка космических услуг достиг триста миллиардрв долларов, так что спрос был. Так что мешало?

[Alex_II]

Valerij пишет:
 Что мешало зарабатывать больше? Говорят, общий объем годового рынка космических услуг достиг триста миллиардрв долларов, так что спрос был. Так что мешало?
               
                  

То что рынок пусковых услуг - значительно меньше. А в изготовлении спутников - мы не так чтоб конкурентоспособны - увы, но правда...

[fagot]

Valerij пишет:
То есть в бюджете никак не фигурировали, совсем как черный нал?

С чего бы это? Налоги платились, вестимо.

Valerij пишет:
Что мешало зарабатывать больше? Говорят, общий объем годового рынка космических
услуг достиг триста миллиардрв долларов, так что спрос был. Так что мешало?

Это о чем вопрос - почему мы быстренько в 90-е не научились делать конкурентоспособные спутники?

[Valerij]

fagot пишет:

Valerij пишет:
То есть в бюджете никак не фигурировали, совсем как черный нал?

С чего бы это? Налоги платились, вестимо.

Это была подсказка.
Бюджет - не мешок с деньгами, бюджет - толстая книга, в которой записываются доходы и расходы. В тот раздел бюджета, где говорится о доходах, записывались деньги, получаемые по контрактам, в том числе между Цихом и Боингом. В тот раздел, который о расходах, записывались суммы, которые из бюджета шли на пилотируемую космонавтику. Я согласен, что денег выделялось больше, чем платили американцы, в результате наша пилотируемая космонавтика финансировалась лучше - но это потому, что умели то, что не умел кроме них никто. Они честно зарабатывали эту добавку, общеизвестно, что на Мире науки было больше, чем на РС МКС.
   
И вы предлагали именно отобрать у пилотируемой космонавтики заработанные ею деньги.
 

fagot пишет:

Valerij пишет:
Что мешало зарабатывать больше? Говорят, общий объем годового рынка космических услуг достиг триста миллиардрв долларов, так что спрос был. Так что мешало?

Это о чем вопрос - почему мы быстренько в 90-е не научились делать конкурентоспособные спутники?

А почему вы так сужаете вопрос? Почему только в девяностые? Что мешало научиться в семидесятые и восьмидесятые? Или что, тогда современные (по уровню техники того времени) были не нужны, и понадобились только в девяностые?

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:
но какая разница с точки зрения "информации" -- об автоматической базе идёт речь, али нет?    

Большая. Требования к месту для базы разные...

И? А к методу получения этой информации? На основании которой будут сделаны выводы о том, насколько подходит конкретное "место"?
Речь-то об этом как-раз...  

[2012_registration]

Valerij пишет:
Так, может быть, главная проблема не в том, что денег мало, а в том. что неверно расставлены приоритеты?

Сейчас они как раз более-менее нормальные. Прогрмма боьшей частью состоит из прикладной группировки со вкраплениями науки.

Valerij пишет:
Как интересно.
Оказывается, деньги, которые смогла в девяностые годы заработать пилотируемая космонавтика, у нее нужно было отнять? И что бы мы имели сейчас?

Я просто констатировал факт, а не предлагал ничего отнимать.

Valerij пишет:
еще раз отремонтируют здание на Щепкина, заложат еще один "Город Солнца", поссорятся со всем миром, но не будут создавать новые, современные ракеты и корабли (как выяснилось, если не пилить, то это не так уж и дорого), не построят достойную группировку прикладных спутников и не будут отправлять новые АМС и запускать космические телескопы.

Я уже понял, что в вашей реальности в РФ не запускают прикладные КА, не отправляют космичесмкие телескопы, не делают АМС, не создают новые РН, а только ремонтируют здание на Щепкина.
Но, боюсь, что тогда вам уже не полцчится ничего объяснить -  нужно иметь для этого терпение как у Старого, да и у него, вроде не получилось.

[TAU]

Back-stabber пишет:

Посмотрите сколько рабочий день на МКС, сколько процентов от него занимает обслуживание систем станции и всякие там погрузки-разгрузки, ресурс скафов, время подготовки к ВКД/отдыха, и многое у Вас в мозгу вправится...  

Приведите. Расписание МКС

[2012_registration]

TAU пишет:
Приведите. Расписание МКС

Я думаю, что есть хроника полета МКС, которую можно посмотреть в каком-нибудь старом номере НК. Хотя еще останется вопрос актуальности.

[Myth]

2012_registration пишет:
Но к концу следующего десятилетия, можно надеятся (т.к. я оптимист) на миссии типа TSSM (с российским участием), и российское участие может в.т.ч. проявляться и в создании ЭРД.

Ни в Тандеме, ни в Лапласе нет места буксиру. Скорее всего, и ЭРД тоже. Традиционная схема: химия + грав.маневры. Когда я говорил про тяжелые АМС в дальний космос, я имел в виду вовсе не это.

2012_registration пишет:
Спутники (Европейские, запускаемые Арианом-5) и так долго ползут до ГСО на апогейной ДУ.

С буксиром будет еще дольше, а каждый день буксировки вместо полноценной работы на ГСО - это недополученная прибыль.

2012_registration пишет:
А что, успешность достаки сегодня не зависит от нормальной работы РБ или апогейной ДУ?

От нормальной работы РБ зависит успешная доставка одного или двух спутников. Если же поплохеет буксиру, то сами понимаете. Ну и потом, цепочка критически важных для успеха миссии операций у буксира гораздо длиннее: сближение, стыковка, успешное выведение танкера, дозаправка и т.д.

2012_registration пишет:
По-моему, возможность запустить 2 полноценных спутника связи на ГСО в "Союзе" без РБ

Он их точно на 800 км поднимет?

2012_registration пишет:
 вместо "Протон-М/Бриз-М" стоит свеч. 2 Протона-М с РБ стоят 200 млн.$. Союз - 30 млн. Оценив стоимость изготовления одного буксира в миллиард долларов(с запуском), получим, что его запуск окупится через 1000/170=6 пусков.

А разработка? А заправка?
Вообще, прежде чем планировать такие вещи, неплохо было бы поинтересоваться у спутниковых операторов, им то нужно такое счастье? Полагаю, ответ будет несколько предсказуем.

2012_registration пишет:
На ГСО - очень даже может быть и завтрашнего. Это только вопрос времени, когда какой-нибудь КА из-за поломки ДУ не сможет увернуться от предшественника по точке стояния и засрет ее еще большим числом обломков.

Во вселенной все - вопрос времени И когда дело дойдет до чистки ГСО, не факт, что для этого потребуется буксир.

2012_registration пишет:
Чтобы расширить возможности и сделать разрешение, с которым можно эфыфективно и оперативно отслеживать флот (и даже авиацию) противника, например.

Никак не возможно расширить то, чего нет. Отсутствие реактора - последняя из проблем при создании Россией группировки спутников радиолокационной разведки.

2012_registration пишет:
Понятно, что колонизация Марса - это нескоро, а на нынешних технологиях - не реально. Но в том то и дело, что технологии с которыми она станет более менее возможной технически и экономически сами собой не появятся.
И их надо создавать или хотя бы делать шаги в нужном направлении

В том-то и дело, что нужное направление не известно, куда шагать-то? Совершенно точно, что марсианские корабли будущего будут использовать ЭРД, а не ТЯРД, парус или еще какой-то неведомый нам сегодня девайс?

2012_registration пишет:
 - это и называется работой на будущее.

Хорошо, когда что-то нужное имеет шанс пригодится в будущем. Плохо, когда создание ненужных вещей обосновывается заботой о будущем. Буксир относится ко второму варианту: сначала непременно создать, а уж потом судорожно пытаться его хоть куда-нибудь пристроить...

2012_registration пишет:
То же самое касается и технологий типа ядерного буксира. Понятно, что сейчас очень важно научится делать например, нормальные КА. Но в меру сил и возможностей, надо пытаться создавать и технологии будущего, насколько это получается.

Такие технологии дорого обходятся. Так что либо мы создаем их в обозримые сроки, отрывая при этом значительные силы и средства от неотложных задач, либо финансируем их по остаточному принципу, превращая подобные проекты в очередные долгострои с туманными сроками и результатами. Выбирайте.

[Myth]

2012_registration пишет:
Ну, чтобы большая аннтенна работала, нужна большая энергетика

Что-то новое