Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[2012_registration]

Myth пишет:

2012_registration пишет:
Если мы хотим занять сотрудников РКК Энергия чем-то прорывным и очень крутым, лучше ускорить работу по ядерному буксиру.

Хрен редьки не слаще.

В смысле? Мы оба понимаем, что ПТК НП не нужен. Но зачем нужен ядерный буксир (даже прямо сегодня, вне контекста  больших задач на будущее), я могу обосновать.
Или Вы имеете в виду, что РКК Энергия ядерный буксир сделать не сможет по каким-то причинам?

[Alex_II]

Myth пишет:
Вам это объясняли не раз.

Да ни фига - только пытались доказать ненужность ПК. А чем вам конкретно ПТК помешал?

Myth пишет:
Хрен редьки не слаще.

Ну понятно, что лучше всего вообще ничего не делать но при этом получать получку (не зарплату, ее обычно за работу платят)... Но не всем же так везет...

[Myth]

2012_registration пишет:
Но зачем нужен ядерный буксир (даже прямо сегодня, вне контекста больших задач на будущее), я могу обосновать.

Давайте попробуем. По мне, единственное его разумное применение - разного рода тяжелые АМС в дальний космос. Ну а это задача не ближайшего будущего даже для NASA, не говоря уж о нас А какие у Вас варианты его применения?

2012_registration пишет:
Или Вы имеете в виду, что РКК Энергия ядерный буксир сделать не сможет по каким-то причинам?

Может и сможет (если с реактором все выгорит). Но смысл?

[Myth]

Alex_II пишет:
Да ни фига - только пытались доказать ненужность ПК.

Вот, например:

2012_registration пишет:
1)Агрегатный отсек - одноразовый. Вдобавок, с учетом НИОКР, ПТК окупится за счет более дешевой доставки экипажа очень нескоро - раньше МКС затопят.
2)Более удобный - пофиг, зачем астронавтам удобство (еще и такое дорогостоящее) если они все равно в КК скоро будут проводить не более 6 часов ?
3)Зачем создавать кораль для полетов к Луне, если как минимум до 2030 года полеты к Луне российской программой не запланированы?

Тот случай, когда ППКС.

Alex_II пишет:
А чем вам конкретно ПТК помешал?

Плохо вписывается в концепцию существования ПК с минимальным ущербом.

[Back-stabber]

Myth пишет:

2012_registration пишет:
Или Вы имеете в виду, что РКК Энергия ядерный буксир сделать не сможет по каким-то причинам?

Может и сможет (если с реактором все выгорит). Но смысл?

Пусть на ГСО чемоданы таскает. До скольки там ему снижаться-то можно?

[Back-stabber]

А то и на ОЛО какую "Луну" очередную...  

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
До скольки там ему снижаться-то можно?  

До 800 ЕМНИП. 

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:
До скольки там ему снижаться-то можно?    

До 800 ЕМНИП.

Ну и нормально... Ещё-бы знать сколько А5 туда закинет... Да сколько рабочего тела надо к ПН-у прицепить...  

[Back-stabber]

Какой-то хитровывернутый блок выведения получается однако... На морде у него ПН торчит. Значит стыковаться надо попой. А хде двигло тогда?  

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
Какой-то хитровывернутый блок выведения получается однако... На морде у него ПН торчит. Значит стыковаться надо попой. А хде двигло тогда?

Ты про ядерный буксир что ли? Так у него стыковочный узел на заднице между двумя группами двигателей... А реактор - впереди...

[2012_registration]

Myth пишет:
Давайте попробуем. По мне, единственное его разумное применение - разного рода тяжелые АМС в дальний космос. Ну а это задача не ближайшего будущего даже для NASA, не говоря уж о нас    А какие у Вас варианты его применения?

1)Да, тяжелые АМС+,возможно, тяжелые телескопы. Для нас это задача следющего десятилетия(20-ые годы), но и буксир подоспеет примерно к этому моменту

2)"Многоразовый РБ" - доставка грузов на ГСО.

3)Сбор и удаление (с ГСО и других ценных орбит) всякой фигни.

4)Можно сделать версию с урезанными возможностями двигателя (ибо дешевле), но таким же реактором.
Он будет стоять в нужной точке на ГСО и проводить радиолокацию поверхности. Т.к. энергетика в 200 раз больше чем у "Бука" или "Топаза", стоявших на УС-А, то даже на ГСО он будет не хуже их. МКРЦ "Легенда" по сравнению с  такой штукой - фигня. Т.е. очень полезно для военных и возможно для народнохозяйствнных задач.

5)Как бы это пафосно ни звучало,это  серьёзный задел на будущее, для пилотируемой экспедиции на Марс и возможно, базы там. Я понимаю, что то нескоро, но именно наличие такой установки является одним из условий, переводящих полет на Марс из НННШ, супердорогово бессмысленного разового флаговтыка не пределе возможностей для которого надо запустить сотни "Протонов", в более-менее осмысленную и достижимую цель.

[2012_registration]

Alex_II пишет:
До 800 ЕМНИП.

Да, типа дальше нельзя т.к. есть риск падения и заражения на более низких орбитах.
Но с другой стороны, на орбите в 400х400 км он тоже не сразу упадет, можно попробовать чето сделать.

[Павел73]

Myth пишет:
Плохо вписывается в концепцию существования ПК с минимальным ущербом.

Никакого "минимального ущерба"! Ущерб - он или есть, или его нет. Если есть - нужно от него избавиться. Если нет - прекратить о нём все разговоры.

[Alex_II]

2012_registration пишет:

Alex_II пишет:
До 800 ЕМНИП.

Да, типа дальше нельзя т.к. есть риск падения и заражения на более низких орбитах.
Но с другой стороны, на орбите в 400х400 км он тоже не сразу упадет, можно попробовать чето сделать.

2. Ядерные реакторы
a) Ядерные реакторы могут использоваться:
i) в ходе межпланетных полетов;
ii) на достаточно высоких орбитах, как они определены в пункте 2 "b";
iii) на низких околоземных орбитах, если после выполнения рабочей части своего полета они хранятся на достаточно высоких орбитах.
b) Достаточно высокая орбита - это орбита, продолжительность нахождения на которой достаточно велика, чтобы обеспечить достаточный распад продуктов деления примерно до уровня радиоактивности актицидов. Достаточно высокая орбита должна быть такой, чтобы свести к минимуму риск для нынешних и будущих космических полетов, а также вероятность столкновения с другими космическими объектами. При определении высоты достаточно высокой орбиты учитывается, что части разрушенного реактора также должны достичь требуемого уровня распада до их возвращения в атмосферу Земли.
c) В качестве топлива в ядерных реакторах используется лишь высокообогащенный уран-235. В конструкции учитывается радиоактивный распад продуктов деления и активизации.
d) Ядерные реакторы не выводятся на критический уровень до достижения ими эксплуатационной орбиты или до вывода на межпланетную траекторию.
e) Конструкция ядерного реактора обеспечивает, что он не перейдет в критическое состояние до выхода на эксплуатационную орбиту во время любых возможных событий, включая взрыв ракеты, возвращение в атмосферу, падение на поверхность или воду, погружение в воду или проникновение воды в активную зону.
f) В целях значительного уменьшения возможности аварий на спутниках с ядерными реакторами на борту в ходе их эксплуатации на орбите с меньшей продолжительностью нахождения, чем на достаточно высокой орбите (включая операции по уводу на достаточно высокую орбиту), применяется высоконадежная эксплуатационная система для обеспечения эффективного и контролируемого удаления реактора.

Вот это - отсюда

47/68. ПРИНЦИПЫ,

КАСАЮЩИЕСЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЯДЕРНЫХ ИСТОЧНИКОВ ЭНЕРГИИ

В КОСМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:
Какой-то хитровывернутый блок выведения получается однако... На морде у него ПН торчит. Значит стыковаться надо попой. А хде двигло тогда?

Ты про ядерный буксир что ли? Так у него стыковочный узел на заднице между двумя группами двигателей... А реактор - впереди...

Не. Про ту хрень, которая на 800 км закинет ПН и запас рабочего тела...  

[Back-stabber]

2012_registration пишет:
Он будет стоять в нужной точке на ГСО и проводить радиолокацию поверхности. Т.к. энергетика в 200 раз больше чем у "Бука" или "Топаза", стоявших на УС-А, то даже на ГСО он будет не хуже

Там квадрат расстояния, обломИтесь...

[2012_registration]

Back-stabber пишет:
 Там квадрат расстояния, обломИтесь...  

Да, тут я ошибся. Орбита - в сто раз выше чем у УС-А, а энергетика только в 200. Хорошо, можно не на ГСО а на круговую в несколько тысяч (чтобы гарантированно не упал+не сбили обычными МБР и ПРО).

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
Не. Про ту хрень, которая на 800 км закинет ПН и запас рабочего тела...

А... Что тут думать - то? ПН идет после бака с ксеноном (а лучше бы аргоном) к которому присобачен блок выведения. Или просто закидывать ее на 800км второй-третьей ступенью РН, а стыкуется на своих двигателях пусть... Всяко это легче апогейника будет...

[TAU]

Back-stabber пишет:

СА -- это практически IMHO и есть корабль. Ну как минимум по безопасности. На 90 процентов.

Нет.

Основная двигательная установка.
Система жизнеобеспечения.
Система управления.

[TAU]

Alex_II пишет:

Ну, Буран ладно. Это было чистое, незамысловатое копирование... Но Энергию жалко. 

На сайте buran.ru и еще кое-где можно почитать о:
1. Темой Буран считалась изначально - и очень долго - РН. ;-)
2. Множество было наработок - включая беспилотную возвращаемую вторую ступень с крыльями.
3. Был создан проект лунной базы на основе использования РН семейства Энергии...