Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Valerij]

Myth пишет:

Valerij пишет:
Кроме "тупых идиотов" есть еще острые кретины, которые считают, что, если пилотируемая космонавтика будет свернута то освободившиеся деньги пойдут на развитие беспилотной.

Валерий, по причине катастрофически низкого уровня интеллекта все Ваши попытки угадать за окружающих, что они считают, обречены на провал.

Я и не пытаюсь угадывать. Я просто констатирую факты.

[мастер_лукьянов]

sychbird пишет:
Считается, что определяющим является состав лака и методы отбора, выдержки и сушки древесины. Ну и конструктивные особенности инструментов (размеры общие и детальные в зависимости от свойств древесины)

Пример со скрипками не корректен, в нем смешаны технологии и творческое начало. Технология "извлечения звука" тогда - деревянные музыкальные инструменты, сегодня - электроника. 
А творческое начало - секреты мастерства. "Скрипки не делают - скрипки рождают" (С) Амати в фильме "Визит к минотавру" . Аналогично невозможно повторить полотна Рембрандта, имея краски и холст. Или зная язык и правила не получится повторить стихи Пушкина

[Valerij]

2012_registration пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Если умрет ПК, то за ней умрут и АМС и вообще весь "дальний космос".

Не обосновано.

Ваше мнение, что в случае сворачивания ПК освобождаемые деньги пойдут на развитие беспилотной космонавтики обосновано не больше.

[dmdimon]

Вы знаете, это в значительной степени легенды. Все это конечно важно, но это - уровень хороших скрипок, а не тех именных, о которых вы говорите. Просто у меня жена - музыкант да еще и в какой-то период жизни увлеклась изготовлением скрипок (на практике, ручками) - я для себя тогда открыл много неожиданного в вопросе.
В частности я был шокирован традиционными методами сравнения и результатами слепого тестирования. Информация довольно известная в узких кругах, навскидку:

Спойлер

Команда исследователей из Парижского университета опубликовала в январском номере журнала Proceedings of the National Academy of Sciences шокирующее заявление – скрипки великих мастеров "золотого кремонского века" - Страдивари, Гварнери и Амати - совсем не так хороши, как принято о них думать. Этот вывод они сделали на основе "дважды слепого" эксперимента по оценке качества различных скрипок.

В качестве экспертов выступили двадцать опытных скрипачей. Им предложили оценить звучание различных скрипок, среди которых было несколько современных инструментов высокого качества, а также некоторые из шедевров Страдивари и Гварнери. "Двойная слепота" эксперимента сводилась к тому, что во время прослушивания ни экспериментаторы, ни эксперты не знали, на какой именно скрипке исполняется музыкальный отрывок и, разумеется, не видели саму скрипку.

В результате выяснилось, что наиболее высокую оценку экспертов получила современная скрипка, а наиболее низкую – скрипка самого Страдивари. Большинство экспертов также не смогли определить возраст прослушиваемых инструментов.

По мнению экспериментаторов, завышенная музыкальная ценность знаменитых старинных скрипок объясняется неосознанным преклонением перед брендом, исторической ценностью и денежной стоимостью этих музыкальных инструментов. По их словам, на эксперимент их сподвигло недавнее исследование, касающееся оценки качества вин. В том исследовании с помощью магнитно-резонансной томографии было обнаружено, что центры удовольствия тем активнее реагируют на "букет" вина, чем выше его заявленная стоимость.

Как и всякие, противоречащие "здравому смыслу" заявления, этот вывод был воспринят научным миром очень неоднозначно. Были те, кто аплодировал результату и называл работу "очень убедительной", но были и непримиримые скептики. Среди них – Джозеф Навигари, ставший в последнее время довольно знаменитым венгр, давно проживающий в США и заявляющий, что он раскрыл секрет творений Страдивари и теперь способен изготавливать скрипки "кремонского" качества. Навигари утверждает, что из шести сотен скрипок, оставшихся от Страдивари, он исследовал около ста, и обнаружил, что их качество варьируется от непревзойденного до очень низкого – это, утверждает Навигари, в первую очередь зависит от того, насколько часто и качественно проводилась реставрация инструментов. Навигари подозревает, что сравнение лучших современных скрипок в этом эксперимента проводилось с далеко не лучшими образцами кремонских скрипок. "Легендарную репутацию мастерам Страдивари и Гварнери принесли только двадцать процентов их лучших скрипок", - утверждает Навигари.

[свернуть]

кусок длинный - но в нем как-бы одновременно и результаты двойного слепого тестирования, и мнение авторитетного "традиционалиста"

[2012_registration]

Valerij пишет:
Интересно, какие же это данные были так получены?

Прочитать в теме, что 15 мышей было достаточно для получения результатов эксперимента (в профильной ветке), вам религия не позволяет.

Valerij пишет:
Ну и как они вам помогли, если вы даже не получили своевременно информацию о том, что мыши дохнут? И что, манипулятор с хорошей подвижностью будет проще и надежней, чем СЖО для мышей? Не верю! (с)Не я.

Надежность оборудования - вопрос технологического уровня отрасли+отладка. САС первых "Экспрессов"(не говоря уж о их предках) не сравним с нынешним, так что вопрос повышения надежности решается гораздо легче, чем закрывать дыры в надежности оборудования путем нахождения рядом человека
Вы предлагаете тупиковый путь в.т.ч. для российской космонавтики -  наверно в начале нулевых предложили бы держать на спутниках связи на ГСО космонавтов, чтоб те их чинили по мере выхода из строя.

Valerij пишет:
Интересно, вы определять, сколько будет дважды два тоже предлагаете голосованием? На самом деле нет никакой разницы от того, сколько сторонников у той или иной точки зрения, и кто ее поддерживает, важно истинна или ложна эта точка зрения.
 

Хорошо разбирающихся в вопросе людей из числа сторонников моей точки зрения больше чем у вашей(LRV-75, Штуцер, Старый, и.т.д).

Valerij пишет:
Поэтому нельзя говорить о бесполезности МКС, но можно говорить о низкой ее эффективности. Например, можно говорить о потрясающе низкой эффективности РС МКС, и такой разговор будет полезен, если закончится выводами и исправлением ошибок. Анализируя успехи и провалы можно предложить варианты дальнейшего развития пилотируемой космонавтикиэ

Как вшивый о бане (извините за метафору) вы твердите об уёб@#ности российской космонавтики и РС МКС в частности, не обращая внимание на то, что проблемы у ПК общие - вне зависимости от страны. Эффективность МКС гораздо ниже, чем у "Фотонов" , а российская ситуация ничем не уникальна. Просто в случае России к проблемам добавляется отсутствие полноценного научного модуля, что еще больше понижает эффективность.

Valerij пишет:
 Этот постулат вами не доказан, и берется на веру.
 
Очень не уверен, что проще, а проведение автоматами всей массы экспериментов, проведенных на МКС в за время ее существования обойдется, вероятно, дороже, чем обошлась МКС. Вы в другом пункте говорите о невозможности проводить ремонтные работы автоматами, а монтаж и тонкая настройка экспериментальных установок - типичные ремонтные работы.

Bizonich все это уже обосновал. И по поводу невозможности ремонтных работ - вы не читали мой пункт, или не можете уяснить разницу между ремонтными работами, где манипулятором управляют в режиме реального времени и ремонтом манипулятором с задержкой сигнала 10 минут?

[2012_registration]

Valerij пишет:
В реальности почти все планируемые корабли предусматривают модификацию для ремонта беспилотных аппаратов....

Это что еще за галлюцинации?!

[2012_registration]

Valerij пишет
Ваше мнение, что в случае сворачивания ПК освобождаемые деньги пойдут на развитие беспилотной космонавтики обосновано не больше.

Это как-то меняет то, что мнение Зомби ошибочно?

[2012_registration]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Это чудовищный бред.
Не "проще" автоматами, а "невозможно" автоматами.

Вполне возможно автоматами. См.  сообщение Bizonich.

Зомби. Просто Зомби пишет:
А стоит он совсем по-другому: вот скажите мне, когда У НАС построили последний собственный телескоп, скажем?
А ускоритель, скажем?
Вот ТАК ВОТ он стоит, этот вопрос, а не сравнением МКС с коллайдером.

Ускоритель - в 2006 году(ВЭПП-2000). И вопрос так - не стоит.
Это Вы его так поставили. Причем все это вообще здесь?

Зомби. Просто Зомби пишет:
Так что нечего тыкать какой-то необычной дороговизной, ибо "в действительности всё вообще не так, как на самом деле".

Похоже, теперь Вы сами не поняли что хотели сказать.

[SFN]

На конкурсах скрипичных мастеров был термин такой - ловить "Карася" (по имени образцовой скипки Страдивари).   Двойное слепое тестирования это блеф. Никто не доверит раритет человеку неподготовленному, а понимающий к "карасю" относиться будет иначе и играть соответственно.

[sychbird]

Myth пишет:
Вы меня с кем-то путаете, в топике заявлена "польза", ее и обсуждаем.

Я уже выше высказался, что польза вещь адресная - кому, и эту некорректность топикстартера не обсуждаю.

Меня интересует роль непрерывности передачи технологий от поколения к поколению. Как поколения техники, и это главный смысловой критерий, так и передачи технологий из  рук в руки. Это уже из области передачи недокументированной информации.

И есть третий смысл - неявная передача ценностных критериев и ее отражение в переносе от поколения к поколению ментальных особенностей личности. Это относиться к роли центров компетенции в процессах инновационного развития цивилизации.

В ваших же постах, я, возможно и ошибочно, пусть об этом судят другие, все время чувствую привкус амбиций.
С мое точки зрения дискуссия представляет интерес, когда получаешь от оппонента новые для тебя ракурсы на проблему и сведения. Вы меня не разу не удивили.  

[Myth]

sychbird пишет:

Myth пишет:
Что касается долговечности, то людям  нужна современная и красивая мебель

Планка обсуждаемых идей все выше, а аргументация у Вас все жиже.

Что Вам не так? На улицу Вы выходите в современной одежде или в нарядах образца начала 20-го века? А чем мебель хуже? Сегодня срок ее службы  зачастую определяется не физическим, а моральным устареванием, супер-долговечная мебель попросту не востребована. Так что попытка выдать долгоиграющие изделия в качестве примера того, что сейчас ну никак не возможно повторить, не засчитана. Что же касается аргументации, то ее Вы в очередной раз предпочли не заметить.

[Back-stabber]

m-s Gelezniak пишет:

Back-stabber пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Открою вaм великую тaйну. Обa принципa существовaли одновременно.

"Принципа" _чего_?

Преобрaзовaния энергии в движение.

Мля... Вы как-то смутно излагаете... Реактивный и "метательно-ствольный", что-ля? Так нет. Был закат ракетных технологий, когда несколько поколений они нафиг никому не впали... И ничего, реанимировали за пяток лет...  

[Myth]

sychbird пишет:
Я уже выше высказался, что польза вещь адресная - кому, и эту некорректность топикстартера не обсуждаю.

Речь о том, что Вы мне приписываете попытки убиения ПК. Ну, т.е. вряд ли я буду сильно горевать, если оно случится, но по крайней мере здесь я таких идей не высказывал.

sychbird пишет:
Меня интересует роль непрерывности передачи технологий от поколения к поколению. Как поколения техники, и это главный смысловой критерий, так и передачи технологий из рук в руки.

Я понимаю. Именно для этого здесь и были приведены примеры с древними греками и египтянами. "Непрерывностью передачи технологий от поколения к поколению" в этих случаях и не пахло, тем не менее и современное судостроение, и строительство от этого нисколько не потеряли. Почему с ПК должно быть иначе? Какие факторы переводят ее в разряд исключений? Кроме того, раз Вы ратуете за сохранение технологий ПК вне зависимости от ее полезности сегодня (я правильно понял?), хотелось бы примеров из истории, когда такое было. Спорим, Вы деликатно проигнорируете эту часть моего сообщения и переключитесь на мои амбиции или на что-то еще?

sychbird пишет:
С мое точки зрения дискуссия представляет интерес, когда получаешь от оппонента новые для тебя ракурсы на проблему и сведения. Вы меня не разу не удивили.

Ну извините. По возможности отвечаю на каждый Ваш аргумент, а вот удивление кого бы то ни было в круг моих задач не входит.

[Valerij]

2012_registration пишет:
Прочитать в теме, что 15 мышей было достаточно для получения результатов эксперимента (в профильной ветке), вам религия не позволяет.

Позволяет. Только логика мне говорит, что, если бы было достаточно 15 мышей, то на борту и было бы 15 мышей....
   

2012_registration пишет:
Надежность оборудования - вопрос технологического уровня отрасли+отладка.

Насколько я понимаю, о том, что мыши сдохли узнали только после посадки. Это означает, что в данном случае дело отнюдь не в надежности оборудования.
     

2012_registration пишет
САС первых "Экспрессов"(не говоря уж о их предках) не сравним с нынешним, так что вопрос повышения надежности решается гораздо легче, чем закрывать дыры в надежности оборудования путем нахождения рядом человека
Вы предлагаете тупиковый путь в.т.ч. для российской космонавтики -  наверно в начале нулевых предложили бы держать на спутниках связи на ГСО космонавтов, чтоб те их чинили по мере выхода из строя.

Как мило вы за меня решаете, что я должен предлагать. Спасибо хоть "наверно" вставили....
     

2012_registration пишет:

Valerij пишет:
Интересно, вы определять, сколько будет дважды два тоже предлагаете голосованием? На самом деле нет никакой разницы от того, сколько сторонников у той или иной точки зрения, и кто ее поддерживает, важно истинна или ложна эта точка зрения.

Хорошо разбирающихся  в вопросе людей из числа сторонников моей точки зрения больше чем у вашей(LRV-75, Штуцер, Старый, и.т.д).

То есть вы действительно решили выяснять истину голосованием? С ума сойти.
Кстати, Штуцер не придерживается вашей точки зрения, он просто честно признает. что не понимает аргументов.
LRV-75 - хорошо разбирающийся? Я умоляю!
А Старый Ламер - догматик. Да, он очень не глуп, да, остер на язык, Да, хорошо владеет информацией, но готов приврать. если это кажется ему выгодно, за что и получил сутки бана.
   
Понимаете, что все ваши аргументы против одного единственного аргумента - существования MSG и практики его использования - не катят? С одной стороны мнения хороших людей, а с другой - реальная действительность. И все, спорить уже бесполезно.....
   

2012_registration пишет:
Как вшивый о бане (извините за метафору) вы твердите об уёб@#ности российской космонавтики и РС МКС в частности, не обращая внимание на то, что проблемы у ПК общие - вне зависимости от страны. Эффективность МКС гораздо ниже, чем у "Фотонов" , а российская ситуация ничем не уникальна. Просто в случае России к проблемам добавляется отсутствие полноценного научного модуля, что еще больше понижает эффективность.

Я говорю о результатах отечественной космонавтики, причем не только пилотируемой, точно такая ситуация с "Центрами предоставления космических услуг".. Причина проста, она носит системный характер - наша космонавтика, как зарождалась в свое время как мобилизационный проект, так и стремится сейчас существовать как мобилизационный проект. Просто потому уже, что за конечную эффективность мобилизационного проекта никто не спросит. Да, спросят, есть ли на орбите спутник, вовремя и успешный ли был пуск, и Роскосмос привычно отчитается, как он отчитывается за метеоспутники. А Гидромет существующие наши спутники не устраивают, и все.....
   

2012_registration пишет:
Bizonich все это уже обосновал. И по поводу невозможности ремонтных работ - вы не читали мой пункт, или  не можете уяснить  разницу между ремонтными работами, где манипулятором управляют в режиме реального времени и ремонтом манипулятором с задержкой сигнала 10 минут?

Где есть у нас на Земле аналогичные по сложности объекты. которые постоянно ремонтируются и обслуживаются с использованием манипуляторов? Где вы нашли приемлемый по возможностям манипулятор, да еще необслуживаемый и с САС семь лет?
Это фантастика, сынок. Ненаучная.
   

2012_registration пишет:

Valerij пишет:
В реальности почти все планируемые корабли предусматривают модификацию для ремонта беспилотных аппаратов....

Это что еще за галлюцинации?!

А это - реальность. Да, разумеется, это еще в планах, но,тем не менее....
   

2012_registration пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Это чудовищный бред.
Не "проще" автоматами, а "невозможно" автоматами.

Вполне возможно автоматами. См.  сообщение Bizonich.

Так чтож теперь на реальность смотреть не следует, мне все расскажет Bizonich?
   

2012_registration пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Так что нечего тыкать какой-то необычной дороговизной, ибо "в действительности всё вообще не так, как на самом деле".

Похоже, теперь Вы сами не поняли что хотели сказать.

Зато я понял.
Например, Филип МакАллистер говорит, что "новые частники" увеличивают эффективность космической деятельности в восемь раз. Вот и получается, что, например, Альфа Бигелоу будет стоить меньше миллиарда. Да, согласен, она и по своим возможностям будет намного слабее МКС, это правда, но она вполне может послужить прототипом небольших специализированных станций, об интересе европейцев к которым в свое время говорил Поповкин.
Хотите поспорить с бывшим исполнительным директором Коммитета Августина? Или вы считаете, что LRV-75 и Старый Ламер разбираются лучше?

[Myth]

Valerij пишет:
А это - реальность. Да, разумеется, это еще в планах

Это пять!  

[Valerij]

Myth пишет:

Valerij пишет:
А это - реальность. Да, разумеется, это еще в планах

Это пять!  

Да хоть десять. Да, эти корабли еще в планах, но многие из них должны иметь возможность использоваться для ремонта КА, это задано их техническими условиями. А технические условия - уже реальные документы.

[sychbird]

Myth пишет:
Кроме того, раз Вы ратуете за сохранение технологий ПК вне зависимости от ее полезности сегодня (я правильно понял?)

Неправильно! 
Сущность термина полезность не определена. Разговор не о чем.
Египетские и греческие технологии я сюда не вытаскивал. Высказывался исключительно на тему имеется ли преемственность этих технологий в современных технологиях.
Не поддерживаю идею, что можно в любой момент начать с нуля в развитии неких технологий, и это есть эффективный способ цивилизационного развития.
Все прочие мелкие частности, не имеют значения и могут быть отнесены на счет жаркой погоды и некоторой возбужденности от метеорологических причин.  

[2012_registration]

Valerij пишет:
Позволяет. Только логика мне говорит, что, если бы было достаточно 15 мышей, то на борту и было бы 15 мышей....

Слова "резерв" вы не знаете. О том, что даже при поломке можно в некоторых случаях получить требуемые данные, даже с большим трудом вы тоже не знаете(по вашей логике если Galileo выполнил и перевыполнил поставленные задачи с 2 малыми антеннами, нахрен ему главная?). И то, что 15 мышей достаточно для получения результата это факт, озвученный компетентными людьми, и им следует доверять больше чем вам.Valerij пишет:

Насколько я понимаю, о том, что мыши сдохли узнали только после посадки. Это означает, что в данном случае дело отнюдь не в надежности оборудования.

Хорошо, еще и в отсутствии адекватных возможностей ретрансляции и абонентской аппаратуры.Легче стало?
И про "узнали только после посадки" в носу поковырялись или можете подтвердить?

Valerij пишет:
Как мило вы за меня решаете, что я должен предлагать. Спасибо хоть "наверно" вставили....

А я просто продолжил вашу концепцию компенсировать проблемы с оборудованием - присутствием людей. Даже вы признаете, наверно, что держать космонавтов на "Экспрессах" для ремонта - смысла нет. С МКС и Бионами - то же самое, хоть и менее очевидно.

Valerij пишет:
Понимаете, что все ваши аргументы против одного единственного аргумента - существования MSG и практики его использования - не катят? С одной стороны мнения хороших людей, а с другой - реальная действительность. И все, спорить уже бесполезно.....

Сколько вам объясяли, что MSG имеет смысл создавать при наличии МКС? Реальная действительность состоит в том, что раз МКС запустили, то грех ее не использовать. И если там все варемя сидят люди, то можно создавать прибор, рассчитанный на том что там все время будут люди.

Valerij пишет:
Где есть у нас на Земле аналогичные по сложности объекты. которые постоянно ремонтируются и обслуживаются с использованием манипуляторов? Где вы нашли приемлемый по возможностям манипулятор, да еще необслуживаемый и с САС семь лет?
Это фантастика, сынок. Ненаучная.

Прекратите говорить "сынок", "ненацчная", и.т.д. Не следует оскорблять собеседника.
По поводу манипуляторов - навскидку могу назвать манипуляторы для работ с компонентами ОЯТ на заводе РТ-1.
http://abunda.ru/uploads/posts/2011-06/1306912078_021_28300_atom_020.jpg
и вообще манипуляторы для работы в "горячих камерах" для манипуляций с высокорадиоактивными материалами, коих немало на разных исследовательских объектах, на производстве радиоизотопов, и.т.д. Мог бы еще назвать лаборатории по работе с сильно патогенными штаммами, но там манипуляторы обслуживаемые. Кстати, зачем вам САС 7 лет?

Valerij пишет:
Да хоть десять. Да, эти корабли еще в планах, но многие из них должны иметь возможность использоваться для ремонта КА, это задано их техническими условиями. А технические условия - уже реальные документы.

Подтверждение? Или это все-таки галлюцинации? Кстати, какие корабли Вы имеете в виду и какие КА они должны ремонтировать?

Valerij пишет:

Так чтож теперь на реальность смотреть не следует, мне все расскажет Bizonich?

Еще раз. Если энергетика (условно) 2 Бионов-М равна энергетике научного модуля МКС, манипулятор может заменить человека (при управлении в режиме реального времени), емкость отсека аппаратуры "Биона-М" равна (условно) объему аппаратуры научного модуля МКС, то какого черта научную программу МКС нельзя перенести на Бионы?
Теперь с цифрами. Стоимость "Биона" предположим равной стоимости "Союза" - т.к. по факту это "Союз" с научной аппаратурой, но на нее придется потратится по-любому, раз нам нужна наука. Стоимость "Союза" - 60 млн.долларов, с манипулятором и ретрансляцией модно добавить до 100. Энергетика втрое меньше, а объём - в 13 раз (по сравнению с Destiny), но объём, занятый аппаратурой, в несколько раз меньше - будем считать, что "Бион-М" проигрывает втрое. Итого, надо запускать 3 "Биона-М" в год, чтобы проводить научные исследования в том же объеме, что и на МКС. Т.к. на МКС, научных модулей должно быть 4, то умножаем 100 млн. долларов на 3, потом на 4. Получаем 1.2 млрд $ в год (для всех участников МКС).
Умножим на 11 лет (столько проработала МКС с момента появления первого научного модуля).
Получим 13.2млрд. $.
А стоимость МКС более 100 млрд. долларов США, только для США. С РФ, Канадой, ЕС, Японией - более 130
И что, мне не верить этим агентствам? Или они неправильно подсчитали или не то написали в википедию?
Или приборы не обслуживаемые человеком стоят в 1000 раз дороже?Или манипулятор стоит триллионы? Или понадобятся тысячи "Гарпунов" для ретрансляции данных?
В общем, у сначалы Вы говорили, что МКС может то чего беспилотники принципиально не могут. Потом вы сказали, что в принципе беспилотники могут, но это будет гораздо дороже. Теперь видим, что это не правда.
Мои рассчеты приблизительны, но показывают порядок величины.

Valerij пишет:
Зато я понял.
Например, Филип МакАллистер говорит, что "новые частники" увеличивают эффективность космической деятельности в восемь раз. Вот и получается, что, например, Альфа Бигелоу будет стоить меньше миллиарда.

Ну что за бред? Где он это говорил?
Извинните, но мне кажется, что Вы часто преувеличиваете возможности и исключительность "новых космических частников".
Кстати, по поводу разницы между ремонтом на Марсе и ремонтом на НОО Вы уже поняли разницу?
P.S.

Valerij пишет:
Я говорю о результатах отечественной космонавтики, причем не только пилотируемой, точно такая ситуация с "Центрами предоставления космических услуг".. Причина проста, она носит системный характер - наша космонавтика, как зарождалась в свое время как мобилизационный проект, так и стремится сейчас существовать как мобилизационный проект. Просто потому уже, что за конечную эффективность мобилизационного проекта никто не спросит. Да, спросят, есть ли на орбите спутник, вовремя и успешный ли был пуск, и Роскосмос привычно отчитается, как он отчитывается за метеоспутники. А Гидромет существующие наши спутники не устраивают, и все.....

Эффективность Роскосмоса возможно, ниже, чем у NASA, JAXA, кого-то еще, я не знаю. Но до недавних времен (около 2007) метеоспутники и вообще всё беспилотное (кроме ГЛОНАССа и связи) не получало адекватного финансирования, так что нелепо говорить о том, что это неэффективность виновата в том, что у нас 1 метеоспутник на ГСО+1 на ССО, и то работающий на 30%. Как эффективно не расходуй - все равно плохо когда расходовать нечего. (Ниже некого критического порога, кстати эффективность - 0, т.к. если денег полюбому не хватит, то все выделенные деньги будут выброшены - к примеру, если я потрачу 100$ на метеоспутник, эффективность их расходования будет 0%)

P.Р.S.Хоть бы уже, Старый из самобана вышел...

[Зомби. Просто Зомби]

sychbird пишет:
Сущность термина полезность не определена. Разговор не о чем

Лично я здесь отвечаю исключительно на вопрос об "общесистемной" характеристике современной низкоорбитальной ПК.

Поэтому то, что такая ОС "по сути" и "по основной ценности" представляет собой "научный прибор", принципиально аналогичный известному "коллайдеру", вовсе не означает, что у нее нет или не может быть какой-то иной "пользы" - именно в том плане, что она "у каждого своя".
Но в этих направлениях именно и обретается вопрос о сравнении "эффективностей" альтернативных средств, в отличие от "сути", которую составляет задача фундаментальных исследований специфических и невоспроизводимых на земле факторов космического полета и технологических возможностей, которые они в себе потенциально заключают и которые принципиально не могут иметь какой-либо объективной оценки.

Иначе говоря, объективно невозможно ответить на вопрос, что "круче" - ОС или коллайдер или вообще как-то оценить их текущую эффективность.
Возможна оценка лишь по объему полученных данных и "мнение экспертов" относительно их потенциальной значимости.

[Зомби. Просто Зомби]

2012_registration пишет:
P.Р.S.Хоть бы уже, Старый из самобана вышел...

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic12286/message1085969/#message1085969

Старый пишет:
Вопрос об определении целей и задач ПК не так уж празднен и отвлечён как может показаться.
Попытки "защитничков" назначить в качестве цели полёт на Луну или Марс могут сыграть с их подзащитной очень злую шутку. Очень легко они могут убедить правительство что на околоземной орбите больше делать нечего, а о том что на Луну и Марс никаких сил и средств не хватит, правительство и так знает. В итоге руководство страны (руководства стран) легко могут прийти к заключению что ПК действительно не нужна. Здесь делать нечего а там - невозможно.
Более того. Попытки найти в ПК какую-то утилитарную "пользу" тоже могут сыграть с ней злую шутку. Когда очередной раз выяснится что затраты огромны а обещанной отдачи как не было так и нет то лавочку могут и прикрыть.