Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[TAU]

Вообще, демагоги часто занимаются созданием искусственных противоречий.
Пример: якобы возможны лишь два варианта - 1) исследование космоса ТОЛЬКО автоматами, и  2) пилотируемые экспедиции - полностью отменяют автоматы.
Но это - логическая ошибка.
Применять надо соответствующие задачам инструменты. Нет смысла возить руду с карьера "Жигулями", равно как и на дачу ездить на БелАЗе.
Найдется место и АМС, и пилотируемым экспедициям.

[TAU]

G.K. пишет:
очень самокритичны

Некто G.K., ежели не хочется выглядеть вам демагогом - не затруднитесь указать на якобы имеющиеся противоречия в моей логике?

По поводу бана - мне кажется, форуму давно стоит избавиться (и навсегда!) от злобных хамов-провокаторов. С ними, конечно, может, кому и веселее. Но вообще, в реальном обществе, подобные типы бывают биты. И меняют хобби. А в виртуале хамить - смелости много не надо.

[Старый]

TAU пишет:
Во многих случаях результат недостижим без гибкости. Автоматам многие вещи просто не под силу.

Любая вещь автомату под силу. 
Насчёт стоимости/эффективности всё? Слив?

TAU пишет:
Да пожалуйста. НК-33 создан был для H-I, а использоваться будет сейчас и в будущем.

Вы читали вопрос на который отвечаете? Какой рывок? Каких технологий?

TAU пишет:
В 1989 г. НПО "Энергия" совместно со смежными организациями разработало каталог "Научно-технические достижения по системе "Энергия-Буран" - народному хозяйству", в котором приведено около 600 предложений, реализация которых может дать экономический эффект около 6 млрд. руб (в ценах 1989 г.).

Каталог есть. Экономического эффекта народному хозяйству нет. 
 Дебилушка, такие катиалоги должно издавать народное хозяйство, а не НПО Энергия, неужели даже это вы не в состоянии понять?

TAU пишет:
А с какой стати вдруг чем-то более полезным? Предпосылки этого?

Людям свойственно заниматься чемто полезным. В мире люди не занятые в оборонке занимаются производством товаров и услуг для людей. Почему у нас должно быть иначе?

TAU пишет:
Это, мягко говоря, не совсем так. Опять грубая примитивизация проблемы.

Нет, у нас было именно так. Как бы вам ни хотелось доказать что было както иначе.

TAU пишет:
См. выше про мычание и рыло

Ну вот, опять. Мычите вы а виноват я...

[TAU]

Тяжёлое вынужденное решение вызванное ненадёжностью нашей техники вы воспринимаете как великое достижение

Решение может и вынужденное. По крайней мере - прагматичное. Но операция проведена уникальная, выполнена отлично. И является это, несомненно, достижением экипажа и тех, кто им помогал на Земле. А видеть во всем нашем лишь одну чернуху - или дурость, или намеренное искажение действительности. 

По поводу надежности и ненадежности я ничего не писал. В чем убедиться нетрудно.

[Старый]

TAU пишет:
 возможны лишь два варианта - 1) исследование космоса ТОЛЬКО автоматами, и 2) пилотируемые экспедиции - полностью отменяют автоматы.

Дебилушка, объясните мне: как вы до такого додумались? Как можно быть таким тупым? 

Только не надо говорить что я взломал ваш аккаунт и написал эту ахинею под вашим именем. 

[Старый]

TAU пишет:
По поводу бана - мне кажется, форуму давно стоит избавиться (и навсегда!) от злобных хамов-провокаторов. 

Помнится вас долго не было и было так хорошо...

[sychbird]

Myth пишет:
Только что-то роста "безаварийной длительности эксплуатации" не заметно. А вот вся прочая космонавтика таких стимулов не дает (следуя Вашим словам), но там с безаварийностью все гораздо лучше. Странно, правда?

Сравнивать имеет смысл лишь подобное с подобным. Сравнение же теплого с желтым бессмысленно.    
Ни одна АМС как инженерно-техническая система не может быть приравнена по сложности иерархии,  набору функциональности и интенсивности непрерывной работы всего комплекса с орбитальными пилотируемыми станциями.

А если начнете смотреть реальную статистику по длительности сохранения начального набора функциональности и более того по его постоянному расширению для Мира и МКС  и сравните с АМС, работающими десятилетиями, то все будет кардинально отличаться от ваших скороспелых построений.

 Если же еще подумать и об сопоставлении потока информации от пилотируемой орбитальной станции в единицу времени ее работы по сравнению с типичной АМС, то уж и совсем другая картина вырисуется.
НАСА уже начало выкладывать полный рубрицированный список научных публикаций, напечатанных по материалам исследований МКС. Ни по одной АМС такого потока и близко не лежало.  

[TAU]

Смысл слова "эффективность" в том числе - способность приводить к нужным результатам; действенность. Поскольку автоматам многие вещи недоступны, они для этих применений неэффективны.

"Любая вещь автомату под силу" - ерунда, чушь, бред. Спорить далее на эту тему не вижу смысла.

Да, масштабный проект по полету на Марс и Луну, задуманный С.П. Королевым, привел к рывку технологий. Всего лишь один небольшой пример - двигатель НК-33, который и сейчас остается вполне эффективным для применения в перспективных носителях.
Экономического эффекта от технологий, созданных для Бурана, в народном хозяйстве не получилось в силу развала СССР.

Что проекты беспилотных аппаратов якобы гораздо более высокотехнологичны, нежели пилотируемых - по меньшей мере спорное утверждение. Для знающих реалии наших предприятий отрасли - более чем. Скорее, примерно одинаковы.

Что якобы главной причиной отсутствия качественных товаров народного потребления являлась космонавтика - это либерастический бред начала 90-х. Расходы на пилотируемую космонавтику далеко не являлись основной статьей бюджета СССР. Легко убедиться по архивам.
Да здесь же немного ранее писалось:

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic12286/?PAGEN_1=176
В 1989 финансовом году на космические программы в нашей стране было выделено 6.9 млрд. руб., в том числе на народнохозяйственные и научные, а также оборонные цели — 1.7 и 3.9 млрд. руб. соответственно. В 1.3 млрд. руб. обходились работы по "Бурану". Из этих цифр ясно, что удельный расход на одного жителя страны — 24.6 рубля в год 
Эти цифры говорят за себя: ясно, что многомиллиардные расходы на мирный космос, о которых у нас принялись было писать, не более чем миф – в национальном доходе страны они составляют всего 0.26%. Для сравнения отметим, что эта величина в 10 раз меньше расходов одного только Минводхоза в том же году и в 5 раз меньше помощи, которую Советский Союз безвозмездно оказывает другим странам

[TAU]

sychbird пишет:

Ни одна АМС как инженерно-техническая система не может быть приравнена по сложности иерархии, набору функциональности и интенсивности непрерывной работы всего комплекса с орбитальными пилотируемыми станциями. 

Кстати да. Соловьев говорил, на МКС сейчас ТЫСЯЧИ функциональных задач.

[TAU]

TAU пишет:
лишь два варианта - 1) исследование космоса ТОЛЬКО автоматами, и 2) пилотируемые экспедиции - полностью отменяют автоматы.

Дебилушка, объясните мне: как вы до такого додумались? Как можно быть таким тупым?    

Мне вообще спор ради спора неинтересен. Я понял, что некоторые здесь выступают за ПОЛНЫЙ ОТКАЗ от пилотируемой космонавтики. Как-то показалось вот.
А еще - что якобы если в стране развивается пилотируемая космонавтика, в этой стране загибаются АМС. Рад, если предположения о подобном идиотизме оппонентов - всего лишь моя ошибка.

[Старый]

TAU пишет:
Решение может и вынужденное. По крайней мере - прагматичное. Но операция проведена уникальная, выполнена отлично. И является это, несомненно, достижением экипажа и тех, кто им помогал на Земле. А видеть во всем нашем лишь одну чернуху - или дурость, или намеренное искажение действительности.

По поводу надежности и ненадежности я ничего не писал . В чем убедиться нетрудно.

Ничего уникального. Я забыл - Шаттл снял с орбиты сразу два спутника до того или после?

Операция с перелётом Мир-Салют-7-Мир была дорогим и неэффективным шагом лишний раз демонстрирующим дороговизну и бесполезность пилотируемой космонавтики. (Снятие двух спутников Шаттлом, впрочем, тоже). Речь ведь о бесполезности ПК, её дороговизне и неэффективности? Это классические примеры. 

Вы опять поняв что облажались пытаетесь перевести стрелки. С дороговизны и бесполезности ПК на то что чтото там явилось достижением. С пользой всё? 

[Старый]

TAU пишет:
Кстати да. Соловьев говорил, на МКС сейчас ТЫСЯЧИ функциональных задач.

С пользой всё? Пошёл перевод стрелок на количество задач? Заметьте - даже у Соловьёва не поварачивается язык назвать их "полезными", он говорит "функциональные".

[Старый]

sychbird пишет:
Ни одна АМС как инженерно-техническая система не может быть приравнена по сложности иерархии, набору функциональности и интенсивности непрерывной работы всего комплекса с орбитальными пилотируемыми станциями.

Да, пилотируемые аппараты очень сложны и дороги. А мы про что?

[Крендель]

TAU пишет:
Что за бред? Сивуха, не стыдно? Вроде к отрасли имеете отношение...
Виктор Савиных http://www.litmir.net/bd/?b=105128 Записки с мертвой станции
 http://gazetabaykonur.ucoz.ru/news/orbitalnaja_stancija_saljut_7_missija_spasenija/2010-09-08-298

 http://tvroscosmos.ru/frm/videoteka/kosmonavt/Kizim/kizim1.php
 Леонид Кизим и Владимир Соловьёв совершили первый и единственный в истории пилотируемой космонавтики перелёт с одной станции на другую и обратно

Вы путаете круглое с кислым. Вопрос был поставлен о сегодня. Удивлен, что вы мне в пример не привели полет Гагарина, выход в космос Леонова, первые стыковки кораблей и т.д,
Про сегодня, что имеете сказать?

[Старый]

TAU пишет:
Смысл слова "эффективность" в том числе - способность приводить к нужным результатам; действенность . Поскольку автоматам многие вещи недоступны, они для этих применений неэффективны.

Автоматам доступно всё что доступно человеку. А вот человеку недоступно очень многое из того что доступно автомату. 

"Любая вещь автомату под силу" - ерунда, чушь, бред. Спорить далее на эту тему не вижу смысла.

Ну побейтесь #опой об кафель и объявляйте капитуляцию. 

Да, масштабный проект по полету на Марс и Луну, задуманный С.П. Королевым, привел к рывку технологий. 

Пипец. Галлюцинации перешли в устойчивый бред. Напились чтоли по случаю дня рождения Латыниной? 

Всего лишь один небольшой пример - двигатель НК-33, который и сейчас остается вполне эффективным для применения в перспективных носителях.

Я вас уже спросил - какие, блин, технологии дал вам НК-33? 

Экономического эффекта от технологий, созданных для Бурана, в народном хозяйстве не получилось в силу развала СССР.

Развал СССР дал вам шанс свести концы с концами в ваших галлюцинациях? А если б СССР не развалился то в чём и какой эффект был бы? 
 А США вот не развалились. Какой в их народном хозяйстве эффект от технологий Шаттла? 

Что проекты беспилотных аппаратов якобы гораздо более высокотехнологичны, нежели пилотируемых - по меньшей мере спорное утверждение.

Спорное для ламера подзаборного который лезет спорить по вопросам в которых ни ухом ни рылом. 

 Для знающих реалии наших предприятий отрасли - более чем. Скорее, примерно одинаковы.

Вы претендуете на то что знаете реалии предприятий отрасли?

 главной причиной отсутствия качественных товаров народного потребления являлась космонавтика

Несчастное тупое чмо, как вы до такого додумались? Как можно быть таким тупым? Только не надо говорить что я взломал ваш аккаунт и написал это под вашим именем. 

[sychbird]

Старый пишет:
А мы про что?

Про то, что чем сложнее аппарат, тем более высокий уровень технологии требуется для его создания. и тем более высокотехнологичной и организационно совершенной должна быть инфраструктура управления им. Все вместе дает эффективный стимул для опережающего развития весьма важной сферы технологической культуры цивилизации.

Вопрос стоимости обсуждению не подлежит, ввиду отсутствия инструментальных методик количественной оценки межотраслевого технологического и экономического шлейфа.

[Старый]

ТАУ, знаете почему вы несчастное тупое чмо? 
 Потому что облоажавшись и пытаясть выкрутиться сочиняете тупой бред и пытаетесь приписать его оппонентам. А потом их же в вашем же бреде и обвинить. И умишки у вас не хватает понять что на следующем шаге вы будете схвачены за руку. Классический финал загнаного в угол зачморёного демагога. Какие только и идут в тупые патриоты.  

[TAU]

Сивуха пишет:

TAU пишет:
Это - скачок технологий.

Полеты на королёвской семерке вы называете скачком технологий? Ну-ну.

Из контекста не выдергивайте. Да, полет Гагарина в 1961 - скачок технологий. Разве нет?

Пилотируемая космонавтика сегодня обязана ограничиваться "Союзами"? Нет, конечно. Нужен новый ПТК. Носитель опять же хороший предлагали под него...
Влекут эти перспективные работы совершенствование технологий?

[Старый]

sychbird пишет:
Про то, что чем сложнее аппарат, тем более высокий уровень технологии требуется для его создания. и тем более высокотехнологичной и организационно совершенной должна быть инфраструктура управления им. Все вместе дает эффективный стимул для опережающего развития весьма важной сферы технологической культуры цивилизации.

Это мы про такое? Или это вы про такое? 

Вопрос стоимости обсуждению не подлежит, ввиду отсутствия инструментальных методик количественной оценки межотраслевого технологического шлейфа.

Какого такого шлейфа? О чём это вы?

[G.K.]

TAU пишет:
По поводу бана - мне кажется, форуму давно стоит избавиться (и навсегда!) от злобных хамов-провокаторов.

Вы про Старого? Рекомендую ознакомится со списком тем, где он участвовал, почитать их, а потом делать выводы...

TAU пишет:
 главной причиной отсутствия качественных товаров народного потребления являлась космонавтика

Вы серьёзно?

TAU пишет:
Экономического эффекта от технологий, созданных для Бурана, в народном хозяйстве

Пять таких технологий?