Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Valerij]

Доказать? Просто вопросы задавал.... Наводящие... :wink:
А Вы на личности перешли... :roll:

Вот ответы наводящие.

Когда с деньгами было ну совсем худо, Зомби со товарищи предложили вариант "ухода" с низких околоземных и исследования/освоения Луны с помощью ЛОС. В то же время вместо полноценного РС МКС на орбите был создан куций огрызок, и нам предложили радоваться и этому. Хотя деньги вполне выделялись на полноценный РС МКС. В качестве лирического отступления могу добавить, что наконец-то решили производить отбор не только среди летчиков и работников индустрии, но и среди ученых, потенциальных заказчиков.

Кстати, Штаты к пользе ПК относят и возможность популяризации космонавтики и космической науки среди молодежи - начиная со школьников. И подключают к этой программе уже и наших школьников, начиная с класса с седьмого. Вот и мне кажется - пользу от ПК они явно видят....

Но для вас даже расчеты, говорящие о том, что ЛОС позволяет снизить стоимость Луны раза в два минимум - не доказательство. рассчитал это не я - Лев. Хотя отчасти вы правы - снижение стоимости не приведет к снижению расходов. Но возможность вкладывать средства в два раза эффективнее - дорогого стоит....

[Back-stabber]

Но для вас даже расчеты, говорящие о том, что ЛОС позволяет снизить стоимость Луны раза в два минимум - не доказательство.

Где? Расчёты-то в смысле? У Вас не завалялось случаем? :wink:
И что вообще не в 10? Раз. Ещё-же круче... :roll:

[ronatu]

Разруха - это когда в головах рахруха...(с)

Ничего личного. Просто мнение.

[Зомби. Просто Зомби]

Мдям? А Вы попробуйте....

Так что пробовать-то?
Я же уже только что говорил, что результат очевиден и предсказуем.
А вы в очередной раз продемонстрировали, что не в состоянии воспринимать и понимать даже самых коротких текстов и элементарнейших высказываний.

Вас, вероятно, даже "мама мыла раму" в тупик ставит, отчего вы начинаете нервно смеяцца (вот так вот:  :lol:  :lol:  :lol: ), и кидацца  г...м в окружающих.

Вы-же не только ради меня пишете здесь...
Или.... ОМГ. :shock:

Ну, больше всего персонально для себя.
Ну и для тех, кому интересно.
К числу которых вы, как очевидно, не относитесь.

А для тех, кому интересно, целый подфорум имеется.
Про который вы сразу сказали - "слишком много буков".
Вот видите, как с вами тяжело.

Коротко - вы вообще не понимаете, а на "длинно" вас совсем не хватает.
Ну и как быть?

[Зомби. Просто Зомби]

Вы кста уверены, что это "что-то" про Вас этому "кому-то" было знать так интересно?

А причем тут "про вас"?
Я и говорю - вам персонально сама по себе данная тема совершенно не интересна.
А вы изначально ориентированы на "про вас", и по-другому, видимо и воспринимать не способны.

[Valerij]

Но для вас даже расчеты, говорящие о том, что ЛОС позволяет снизить стоимость Луны раза в два минимум - не доказательство.

Где? Расчёты-то в смысле? У Вас не завалялось случаем? :wink:
И что вообще не в 10? Раз. Ещё-же круче... :roll:

Нет, не завалялось.

Но я не виноват в том, что исходная тема погибла, как и множество других интересных тем. Хотя я, помнится, для вас вытаскивал эту информацию и дублировал в одной из тем "концепции". И вы там общались на эту тему со Львом. Можете там поискать.

[Back-stabber]

Но для вас даже расчеты, говорящие о том, что ЛОС позволяет снизить стоимость Луны раза в два минимум - не доказательство.

Где? Расчёты-то в смысле? У Вас не завалялось случаем? :wink:
И что вообще не в 10? Раз. Ещё-же круче... :roll:

Нет, не завалялось.

Но я не виноват в том, что исходная тема погибла, как и множество других интересных тем. Хотя я, помнится, для вас вытаскивал эту информацию и дублировал в одной из тем "концепции". И вы там общались на эту тему со Львом. Можете там поискать.

Это там где про "логистическую базу"? Без обоснования собственно её необходимости? Оооочень познавательно конечно....  :roll:

[Back-stabber]

Коротко - вы вообще не понимаете, а на "длинно" вас совсем не хватает.

Угу. То-есть я правильно понял, что Ваше обоснование "пользы" не помещается в одно сообщение.
Оно не лезет даже в тему.
Оно помещается только в целый подфорум.
Кррутое обоснование видать... :lol:
Или... _метод_ обоснования, а?  :wink:

[ааа]

Пора тему переименовывать в "Зомби Московской губернии разговаривают с автоответчиком о судьбах космонавтики".

[sychbird]

В чём польза-то, реально, откройте секрет кста... А то за разговором.... :roll:

Полезность обсуждения пользы напоминает дискуссию о пользе употребления рассола апосля крутой пьянки.
С одной стороны сиюминутный эффект очевиден и неоспорим. А с другой стороны, снимая на время негативные последствия для организма, уменьшаем вероятность своевременного осознания фатальности конечной остановки маршрута.  

Специально посмотрел первый пост автора темы. Его то интересовало отношение форумчан к области деятельности. И смысловое обозначение для темы опроса он, ИМХО, выбрал не удачно.
Термин из обывательского обихода, а по смыслу нужна личная аргументированная оценка, не обязательно соотносимая с выгодой, личной или общественной.  :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

Угу. То-есть я правильно понял, что Ваше обоснование "пользы" не помещается в одно сообщение.

В одно сообщение помещается, но отнюдь не в вашу голову.
Ответ был на данный вопрос, в разной форме, как в длинной, так и короткой
Реакцией был идиотский смех без каких-либо объяснений.

Оно не лезет даже в тему.
Оно помещается только в целый подфорум.

В принципе, для профессиональных "эскизов" этого было бы не то, чтобы "мало", а...

Кррутое обоснование видать... :lol:

Да обоснование в основе настолько простое, что, в общем-то, и говорить, как бе, непонятно об чем.

Или... _метод_ обоснования, а?  :wink:

"Методы" - это к вам, очевидно.

Вот зачем вы, скажем, черточками слова выделяете, в то время как есть и подчеркивание и жирный шрифт и цвет в меню?

Чтобы самому выделиться?

[Зомби. Просто Зомби]

Пора тему переименовывать в "Зомби Московской губернии разговаривают с автоответчиком о судьбах космонавтики".

Это точно.

Для посторонних могу повторить основные источники экономии, которые могут быть положены в основу при проектировании ЛОС, на наш, сугубо губернский взгляд.

1. Экономия на используемых ракетах, на использовании "массовых" технологических оснасток и инфраструктур.
Вероятнее всего, это наибольшая по объему сэкономливаемая часть в сравнении с полетами по аполлоновской схеме.

2. Экономия на единстве орбитальных технологий. Для ЛОС используются в качестве основы те же корабли и орбитальные модули, что и для низкоорбитальной постоянной "лаборатории нулевой гравитации".
Ну, с соответствующими доработками и отличиями.
Тем не менее, в основе - те же.
Это тоже порядочная экономия.

3. Те самые "нетрадиционные" методы, о которых упоминал Лев.
По-моему, это самый минимальный по маштабу фактор экономии, но и его вклад может быть вполне ощутимым.

Так что при невысокой интенсивности полетов, программа на основе ЛОС реально может быть значительно дешевле воспроизведения схемы полетов аполлонов.
Значительно дешевле.
"Раз в пять", если "на взгляд".

Так, на всякий случай.

[Зомби. Просто Зомби]

Специально посмотрел первый пост автора темы. Его то интересовало отношение форумчан к области деятельности. И смысловое обозначение для темы опроса он, ИМХО, выбрал не удачно.

Польза от ПК сегодня есть и достаточно объемная и вполне актуальная.
Но она является ОТЛОЖЕННОЙ, то есть, прямо экономически измеримый "выход" от этой, вполне сегодняшней и актуально необходимой "пользы" можно будет в принципе получить лишь позднее, с более или менее значительной временнОй задержкой.
.

[Зомби. Просто Зомби]

И еще один фактор: речь идет именно о низкой интенсивности полетов.

На мой взгляд, сегодня просто не имеется в наличии необходимых данных и технологий, чтобы внятно сформулировать методы, предмет и даже сами цели для "интенсивной" программы освоения Луны.

Постройка базы на Луне просто не может быть подготовлена и обоснована без этих данных и технологий, сегодня просто "не созрели условия" для этого, и такая база может быть лишь не более, чем очень дорогостоящим развлечением для "узкой группы элитарных специалистов".

А чтобы "условия созрели" необходимо, чтобы "данные поступали" и "работа велась", что и может в наиболее оптимальной форме обеспечить ЛОС.

[Back-stabber]

Угу. То-есть я правильно понял, что Ваше обоснование "пользы" не помещается в одно сообщение.

В одно сообщение помещается, но отнюдь не в вашу голову.

Ура!! Можно мне это сообщение эээ... как-то заполучить? Для внимательного и вдумчивого осмысления? Обещаю не ржать. В слух как минимум... :roll:

Ответ был на данный вопрос, в разной форме, как в длинной, так и короткой
Реакцией был идиотский смех без каких-либо объяснений.

В короткой не помню, покажите... А бред у меня да, порою вызываает смех... Идиотский? ну это уж от Вашего восприятия... Задумывался как задорный...

Кррутое обоснование видать... :lol:

Да обоснование в основе настолько простое, что, в общем-то, и говорить, как бе, непонятно об чем.

Ну так и не мнитесь как девочка, скажите...

Или... _метод_ обоснования, а?  :wink:

"Методы" - это к вам, очевидно.

Вот зачем вы, скажем, черточками слова выделяете, в то время как есть и подчеркивание и жирный шрифт и цвет в меню?

Чтобы самому выделиться?

Привычка.. С фидошки.. Там таких наворотов небыло... Да и быстрее-же -- _так_.... Я и смайлики лапками рисую в основном, что мышОй-то елозить, долго...

Но Вы что-то опять на личное сползаете.... :roll:

[Back-stabber]

Так что при невысокой интенсивности полетов, программа на основе ЛОС реально может быть значительно дешевле воспроизведения схемы полетов аполлонов.
Значительно дешевле.
"Раз в пять", если "на взгляд".

Так, на всякий случай.

Угу.

1. При подсчётах у нас с Вами почему-то получилось в полтора раза больше пусков и соответственно "железа" и "расходников". Как сиё объяснить?

2. Вы реально верите что ЛОС выйдет Вам раз в 5 дешевле... эээ.. ну положим Салюта?

3. Дополнив программу Аполлона Салютом (который в 5(!) раз почему-то вдруг стал дешевле .. аналогов) -- ну никак не добиться снижения общей суммы, нес-па?
Она-же у Вас не заменит ни ЛОК, ни  лендер, так? Или нет?

[Зомби. Просто Зомби]

2. Вы реально верите что ЛОС выйдет Вам раз в 5 дешевле... эээ.. ну положим Салюта?

Ну вот как с этим автоответчиком после подобного разговаривать?
Тролль, толстый тролль.

[sychbird]

Специально посмотрел первый пост автора темы. Его то интересовало отношение форумчан к области деятельности. И смысловое обозначение для темы опроса он, ИМХО, выбрал не удачно.

Польза от ПК сегодня есть и достаточно объемная и вполне актуальная.
Но она является ОТЛОЖЕННОЙ, то есть, прямо экономически измеримый "выход" от этой, вполне сегодняшней и актуально необходимой "пользы" можно будет в принципе получить лишь позднее, с более или менее значительной временнОй задержкой.
.

Да кто же спорит Уважаемый Зомби.   Вы сами использовали термин "выход", "отдача" еще подходит(англоязычные смысловые эквиваленты не упоминаю, дабы гусей не дразнить). А "польза" только  провоцирует на бла-бла пустопорожнее.

[Старый]

Но для вас даже расчеты, говорящие о том, что ЛОС позволяет снизить стоимость Луны раза в два минимум - не доказательство.

Где? Расчёты-то в смысле? У Вас не завалялось случаем? :wink:
 

Нет, не завалялось.

И вот так всегда. Кажинный раз на эфтом самом месте...

И вы там общались на эту тему со Львом. Можете там поискать  .

Ох, вспоминаю в каких выражениях Лев там о вас отзывался...

[ronatu]

.....а по смыслу нужна личная аргументированная оценка, не обязательно соотносимая с выгодой, личной или общественной.  :wink:

Ну и??? :?: