Сушки, Томогавки и проч.

[zeaman]

Однако же - Нашим Людям - почему-то свойственно ИДЕАЛИЗИРОВАТЬ технику США / НАТО; между тем, практика показывает, что самолётики США - гниют ныне, буквально "на корню"...

Американцев вроде бы не в чем упрекнуть

- О да, - воистину "не в чем":

10.01.08 - Все истребители F-15 ВВС США оказались неисправными - Лента

40 % истребителей F-15, модификаций (A - D) американских ВВС, признаны непригодными к полетам, оставшиеся 60 %, - признаны ограниченно годными, сообщает Aviation Week.

СМИ просто освещают проблемы американских вояк в другом ракурсе. Нельзя просто сравнивать один к одному.
Например проблема со покрытием стелсов не выглядит "критической".
Перенесите мысленно эту ситуацию в российскую авиацию и представьте, какие заголовки бы в газатах. (Думаю, что никаких)

23 февраля 2008 г. - потерян B-2A Spirit Block-30
- 4 апреля 2008 г. - потерян B-1B Lancer Block-E
- 21 июля 2008 г. - потерян B-52H Stratofortress "Raider 21" (6 погибших)

Вдумайтесь, господа: 3 "стратега", потерянных в один только год! Такого даже в Этой Стране, - никогда не было.

Не ошибается тот, кто не летает. В Штатах интенсивность авиа траффика примерно в 100 раз больше (по порядку), чем в РФ. в 30 раз больше аэропортов.

[Karlson]

Жалко, что он свалил

- Я решил "временно вернуться" - хотя бы для того, чтобы сообщить "граду и миру", что не самые компетентные люди на этом форуме, совершенно откровенно, нагло и открыто диффамируют высказанные мною мысли и приписывают мне же, не произнесённые мною слова.

Что свидетельствует о степени понимания Karlsonом термина "крылатая ракета". В контексте дискуссии и Старый, и, казалось бы, Karlson, говоря о крылатых ракетах как средствах/не средствах первого обезоруживающего удара (по национальным ядерным силам), подразумевали именно стратегические крылатые ракеты с дальностью полета 2500-3000 км.
Однако приведенная Karlsonом таблица свидетельствует, что он под "крылатой ракетой" понимает именно ракету с крыльями :wink: , т.е. человек не видит разницы между ракетой, выпущенной с Ф-16 и с ПЛА "Лос-Анжелес".

- Г-н Лукашевич - видимо, страдает тем же недугом, что и г-н Старый Ламер - а именно, приписывает оппоненту слова, которые он не говорил и логические выводы, которые он (оппонент) - не производил.

Г-н Лукашевич - видимо, запамятовал, что он сам ДВАЖДЫ просил прокомментировать статью некоего Генерала, - откуда собственно, и взята вышеупомянутая "таблица".

Конкретно - именно Генерал (а вовсе не Karlson) - "свёл в одну таблицу" все "ракеты с крыльями" © г-н Лукашевич (да, кстати - специально для г-на Лукашевича - могу сообщить: совершенно верно дано определение КР, не подкопаешься... :lol:).

Ну так вот: это Генерал (а не вовсе не Karlson) привел табличку, "свидетельствующую о степени понимания Karlsonом термина "крылатая ракета"" © Некто В. Лукашевич. Но г-н В. Лукашевич, видимо, чувствующий некую обиду на Karlsonа, предпочел откровенно диффамировать логические посылы последнего, что конечно же не красит его, как претендующего на честность и объективность дискуссии, собеседника.

Ещё раз - для тех, кто ффтанке: не вина Karlsonа в том, что Генерал, в своей статейке про "прикрытие СЯС" - свёл весь "зоопарк" КР "в одно стадо" из 11500 "голов" (дословная цитата из статьи Генерала про прикрытие СЯС: "общее количество КР может составить до 11500 единиц".

Специально для г-на Лукашевича - разъяснение: вышеозначенная, намеренно выделенная цветом, цитата - принадлежит Генералу, автору статьи про "прикрытие СЯС"; не нужно приписывать эти слова оппонентам.

Karlson же - наоборот, собирался намедни как раз сказать, что генеральское "колхозное стадо" из 11500 голов - на деле состоит (к примеру) - из 1000 "лошадей", 2000 "коров", 3000 "поросят" и 5500 - "уток и кур"... "Утка" там, или "курица" - равна по "биомассе" (ТТХ) - "лошади"?

Очевидный ответ, что всё-таки - нет, НЕ равна... Так и тактическая ракета КР JASSM, "летающая" всего-то на 370 км, - существенно отличается по своим боевым возможностям, от стратегических КР, - тех же AGM-129 ACM - стелзованных, несущих ядерный заряд, с дальностью полёта до 3700 км.

Спор постепенно свелся к вопросу - являются ли крылатые ракеты дальнего действия оружием первого удара

- Вопрос сформулирован некорректно и нуждается в переосмыслении.

Суть в том, что "оружием первого удара" - МОЖЕТ БЫТЬ БУКВАЛЬНО всё, что угодно.

Допустим, некий гражданин ракетно-ядерной страны А, - затеял свару на погранпереходе с таможенниками ракетно-ядерной страны Б, отдубасив служилых людей Страны Б, дубинкой - за что и был, к примеру, - посажен в кутузку Страны Б; допустим также, что задержание этого гражданина, неким образом спровоцировало полномасштабный кризис в отношениях стран А и Б, - кризис, завершившийся взаимными ракетно-ядерными ударами. В этом случае, исходя из логических построений, мы с полным основанием можем сказать, что дубинка в данном конфликте - ЯВЛЯЛАСЬ "ОРУЖИЕМ ПЕРВОГО УДАРА".

Те, кому вышеописанная ситуация покажется надуманной - могут на досуге повспоминать историю про выстрелы некоего Гаврилы Принципа, направленные в эрцгерцога Франца-Фердинанда и в его, так сказать, beloved wife... В данном хрестоматийном случае, - банальный револьвер послужил "оружием первого удара" в Первой мировой войне.

Далее - активисты "Алькаиды" не так давно, использовали вполне себе гражданские авиалайнеры, в качестве именно "оружия первого удара" в своей войне - акте "джихада" против США, совершённого 11 сентября 2001 г.

Исходя из всего сказанного - необходимо уточнить: о каком именно "первом ударе" идёт речь: кому-то не терпится просто "ударить по ядерной державе", по принципу "ударим, а дальше - хоть трава не расти"; или же речь идёт именно об ОБЕЗОРУЖИВАЮЩЕМ первом ударе?

... и что же это за зверь такой, - "обезоруживающий ядерный удар"; иными словами, как добиться цели, чтобы после первого удара, противник не смог бы ответить? Сколько процентов ядерных арсеналов и средств доставки противника нужно для этого ГАРАНТИРОВАННО уничтожить - 90? 99? 100 %???

Анекдот ффтему: "А не напасть ли нам на Россию? Один раз ведь живём..."

благодаря росту их количества

- Не смешите мои тапки; "благодаря росту их (КР) количества" - массированный запуск, видите ли, только значительно облегчит раннее обнаружение "орды", нацелившихся было на места базирования баллистических СЯС, МЕЕЕЕЕЕЕЕЕДЛЕНННЫЫЫЫЫЫЫЫХ, ДОЗВУКОВЫХ КР "потенциального противника", средствами ПВО / ПРО защищающейся стороны.

они (КРМБ) будут основными средствами поражения СЯС

- Да не будут никогда, не смешите мои тапки; баллистические средства СЯС - стопиццот раз "по направлению к потенциальному противнику" - успеют стартовать, прежде чем хоть одна ДОЗВУКАЯ КР из ныне существующего арсенала, хотя бы приблизится к местам их (баллистических средств ядерного сдерживания) базирования.

Здесь важно помнить, что конкретно РОССИЮ ЗАЩИЩАЕТ НЕ ТОЛЬКО "ГЕНЕРАЛ МОРОЗ" - НО И ЕЁ ОГРОМНЫЕ ПО ПРОТЯЖЕННОСТИ, ТЕРРИТОРИИ.

Иными словами, - "пулять" слабенькими, дозвуковыми КРами, по территории Этой Страны, - чесслово, очень плохая и даже самоубийственная, затея.

они (КРМБ)

- КРМБ - в посте г-на Лукашевича - это ведь Крылатые Ракеты Морского Базирования судя по всему, - да? А известно ли г-ну Лукашевичу, что основные носители дальнобойных (2500 км), но опять-таки - дозвуковых КРМБ, во флотах НАТО - это НАДВОДНЫЕ лохани?

То есть, для того, чтобы нанести массированный удар по территории некоей гипотетической БОЛЬШОЙ СТРАНЫ-жертвы, эти самые НАДВОДНЫЕ кораблики (примерно штюк так 80 - 100 НАДВОДНЫХ лоханей, навскидку), всю эту АРМАДУ - нужно для начала ПОДТЯНУТЬ К БЕРЕГАМ "СТРАНЫ-ЖЕРТВЫ", СКОНЦЕНТРИРОВАТЬ ИХ НА ДОСТАТОЧНО БЛИЗКОМ РАССТОЯНИИ от морской государственной границы намечаемой "жертвы первого удара крылатыми ракетами"!

Нужно ли пояснять, что подобные действия (концентрация надводных сил Потенциального Противника у берегов, или же даже просто выход из баз базирования БОЛЬШЕГО, чем обычно и чем достаточно для рутинного "патруля сдерживания", подводных лодок - носителей КРМБ), - сразу же, будет засечен буквально всеми видами разведки, от разведки космической и до банальной "наружки" в виде, вполне себе мирного до мозга костей, "коммерческого лихтера" или там "рыболовецкого траулера"?

И здесь возникает резонный вопрос: интересно, а г-ну Лукашевичу, - известно хоть что-нибудь, об истории операций "Атрина" и "Апорт""?

И ещё о "крылатых" - г-ну Лукашевичу, - определённо не помешало бы, в рамках ликвидации некоторой технической гм... неосведомлённости, - поинтересоваться, как же именно учитываются столь любимые им СТРАТЕГИЧЕСКИЕ КР, в рамках не так давно почившего в бозе советско-омериканского договора ОСВ-1 (пендосск. START - STrategical Armament Restrictions Treaty), а равно и ныне здравствующего, российско-омериканского договора ОСВ-3 / START-3...

А правило зачёта (стратегических я подчеркиваю, КР и бомбардировщиков) в этих договорах - весьма симптоматичны: 1 бомбер с 12 КРами на борту - засчитывается за, внимание: (а) 1 носитель межконтинентальной дальности; (б) ОДНУ боеголовку МБР!

То есть, иными словами: ратная "работа", которая может выполнена "силами" всего-то одного боевого блока МБР - требует в качестве эквивалента, аж 12 (ДВЕНАДЦАТЬ!!!) СТРАТЕГИЧЕСКИХ КРЫЛАТЫХ РАКЕТ! То есть, ведущие эксперты в области ядерных стратегических вооружений, самые осведомлённые эксперты двух ведущих в мире ракетно-ядерных держав - согласились и пришли, по сути, к единому выводу, что в условиях настоящего развития средств ПВО / ПРО - из 12 стратегических крылатых ракет, 11 - НЕ ДОЛЕТЯТ ДО ЦЕЛИ, то есть своей боевой задачи - НЕ ВЫПОЛНЯТ!

Так что г-ну Лукашевичу - явно не помешало бы, "урезать осетра" флота "стратегических КР", которым он присвоил некие функции "основных средств поражения СЯС" © г-н Лукашевич - раз этак в 10 ... 12, с точки зрения оценки их РЕАЛЬНОЙ ПОРАЖАЮЩЕЙ СПОСОБНОСТИ.

... про медленную, "эсстонскую" скорость доставки средств поражения дозвуковыми КР, и лёгкость их детектирования на маршруте такими средствами, как например, низковысотные обнаружители (НВО) 76Н6 комплексов С-300П/ПМУ/ПМУ2 (код НАТО - SA-10 Grumble / SA-20 Gargoyle), а также российским АВАКсом Бериев А-50 "Шмель" (код НАТО - "Mainstay" - "Оплот"; около 40 самолетиков, кстати, сегодня в строю) - напоминать нужно?

А о перспективном российском "АВАКСе" А-100 на базе Ил-476, - кто нибудь из форумящихся, хоть што-нибудь слышал?

А то Старый Ламер визжал тут намедни, что "у нас ПВО - как бы, и не имеется".

PS: оффтоп закончил

- Ну и слава богу, хвала Яйцам!

[Karlson]

Нельзя просто сравнивать один к одному. Например проблема с покрытием стелсов не выглядит "критической".

- Да не в этом дело.

Дело в том, что число сообщений о значимых проблемах с надёжностью военной техники в США - растёт из года в год.

Программы новых, высокотехнологичных вооружений - также либо глючат, либо буксуют (F-35, к примеру - задерживается аж на 5 лет; вместо флота из 7 Boeing YAL - в итоге строят только один "лазерный меч империи", да и тот, как выясняется, в процессе реальной работы безбожно плавит супердорогую адаптивную оптику).

Здесь важна именно тенденция - понимаете?

Тенденция к ухудшению, сопровождаемому финансовыми и макроэкономическими неурядицами, а также политическими дрязгами, происходящими непосредственно внутри омериканского общества.

В Штатах интенсивность авиа траффика примерно в 100 раз больше (по порядку), чем в РФ, в 30 раз больше аэропортов.

- Я бы не стал сравнивать "наш" военный авиатрафик с "ихним" - гражданским.

У граждан Империи Добра, вдобавок - в частном владении туева хуча авиеток, по типу "Сессны", а "аэропортами приписки" для них может служить чуть ли не любое фермерское поле с сараем в качестве ангара, соответствующим образом юридически зареганное в авиационном кадастре страны.

[zeaman]

Программы новых, высокотехнологичных вооружений - также либо глючат, либо буксуют (F-35, к примеру - задерживается аж на 5 лет; вместо флота из 7 Boeing YAL - в итоге строят только один "лазерный меч империи", да и тот, как выясняется, в процессе реальной работы безбожно плавит супердорогую адаптивную оптику).

Здесь важна именно тенденция - понимаете?

Как раз тут я с Вами не согласен. Это нормальный путь развития, усыпанный терниями. Да дорого, да ляпы вылезают  - но идут вперед.
Сроки срывают - но потихоньку идут вперед.

Если бы не делали этот Boeing YAL - и шума не было бы.

А работают медленно - так стимула нет. Ну не будет авиационного конфликта между Россией и Штатами..

[Karlson]

Как раз тут я с Вами не согласен. Это нормальный путь развития, усыпанный терниями. Да дорого, да ляпы вылезают  - но идут вперед. Сроки срывают - но потихоньку идут вперед.

- Не буду оспоривать вышесказанное, позволю лишь себе заметить, по собственному опыту спортсмена, практикующего любительский марафонский бег: Этой Стране - вовсе не нужно "бежать впереди паровоза", - пусть лучше это делают за нас, наши Заокеанские Друзья.

"Гонка за лидером" - куда как проще и приятнее: и аэродинамическое сопротивление поменьше, и ритм бега - для тебя лидер, задаёт...

Лепота!

И если "лидер", в условиях ночного кросса по малоизвестной сильнопересечённой местности Неизведанного - влетает вдруг, со всей своей лидерской дури, в какой-нибудь особо заковыристый нанотехнологический буерак - у "ведомого" всегда есть шанс вовремя притормозить, и выбрать безопасную обходную дорожку, оставив в целости и сохранности свои кости, суставы и ахиллы.

Главное - не шибко сильно отставать; держаться позади и всегда быть готовым перехватить лидерство, когда ведущий гонку "спортсмен", вдруг начнёт выдыхаться:

11.08.11 - "Старикан сможет сопротивляться" - "Взгляд"

Дэниел Хэннингер, колумнист The Wall Street Journal.

Дядя Сэм сидит в углу мировой арены, задыхаясь, и, несомненно, сойдет со своего насиженного места. А циники из мировых столиц - Пекина, Тегерана, Москвы, Парижа - будут наблюдать, как долго старикан сможет сопротивляться.

Так вот как выглядит слабеющая Америка. Вам нравится?

После унижения Соединенных Штатов, потерявших свой кредитный рейтинг уровня ААА; после того, как на американском биржевом рынке наступил хаос; после двух лет жизни с 15-триллионной экономикой, неспособной расти больше, чем на 2 % в год, с уровнем безработицы, редко наблюдаемым в США, американцы впервые подумали, что их империя в упадке.

Страну можно разделить на тех, кто считает, что перейти в стадию затяжной "осени", как это произошло с Западной Европой, - не самое худшее для США, а также на тех, кто отказывается признавать неудачу и постарается сделать все, чтобы удержать страну на первом месте в мире.

Для США это далеко не конец. Частный сектор экономики - от крупнейших корпораций до бесчисленных начинающих бизнесменов, владельцев стартапов, - здоров и развивается. Но не стоит заблуждаться: по 65-летнему статусу мировой доминирующей нации, - США - нанесён тяжелейший удар.

Дядя Сэм в данный момент сидит в углу мировой арены, задыхаясь, и, несомненно, сойдет со своего насиженного места. А циники из мировых столиц - Пекина, Тегерана, Москвы, Парижа - будут наблюдать, как долго старикан сможет сопротивляться.

Снижение рейтинга агентством Standard & Poor's - не более чем расчеты хладнокровных аналитиков, следящих за мрачными цифрами долгосрочных социальных обязательств и способностью государства их оплатить. То, что они видят - это снижающийся уровень долгосрочного роста, который примерно с 1876 г. поднял США до нынешнего уровня. Если рост продолжается, ваш статус продолжает расти. Это несложно. Спросите Великобританию, славную некогда, но теперь охваченную огнём.

[Not]

"Гонка за лидером" - куда как проще и приятнее: и аэродинамическое сопротивление поменьше, и ритм бега - для тебя лидер, задаёт...

Лепота!

"Видите ли Юра...(с)"    Быть в аэродинамической тени конечно проще и приятнее, но летать так не научишься. Стоит лидеру неожиданно вильнуть в сторону и вот вы уже беспомощно кувыркаетесь... Это если метафорически изъясняться   Помните ж, небось, бессмертные слова Владимира Семеныча? -Выбирайтесь своей колеей!

[Дмитрий Виницкий]

Карлсон, вы больны на всю голову, да ещё и грубо нарушаете правила.

[Karlson]

Карлсон, вы больны на всю голову, да ещё и грубо нарушаете правила.

- Даже и не пытайтесь провоцировать, у вас же "прокольчик" - бессрочный. :lol:

ЗЫ Виницкий - что вообще вы делаете в этом треде?

Никакого полезного выхлопа, кроме ваших периодических либерально-истерических всхлипов - я лично, от вас не наблюдаю.

[OlegN]

Вы полотенца- сдаёте в стирку?(ааа- сам себе на уме- сам пишу, сам читаю)

[Старый]

автоматизированного, radar-guided низкопрофильного полёта c огибанием рельефа местности

... хорошо защищающая экипаж и нежные "кишочки" набортной авионики,

 Интересно, откуда это сей восторженый ламер черпает свои познания?

И свои представления о ПВО:

именно от осколочного огня "сбоков - сзади - снизу"

?


А ещё интересно, откуда он взял эту цитату:

Американцев вроде бы не в чем упрекнуть

[Старый]

Если вам требуется помощь и разьяснения в вопросах боевой выживаемости ЛА, то вам следовало бы обратиться к Вадиму Лукашевичу. Ваша попытка "объяснить" Вадиму что такое "ванночка из титана" просто смешна.

- Это не для г-на Лукашевича было объяснение, а для другого персонажа.

На всякий случай если кто вдруг не в теме и "объяснения" этого ламера:

По-теме: кстати сказать, - титановое бронирование кабины, вкупе с возможностью автоматизированного, radar-guided низкопрофильного полёта c огибанием рельефа местности - таки-да, существенно повышают живучесть атакующего наземные цели пепелаца, и тем самым - способствуют увеличению вероятности успешного выполнения им боевой задачи.

могут ввести в заблуждение рассказываю.
 Бронирование кабины имеет единственную цель: в случае поражения самолёта ракетой спасти экипаж. Осколки попавшей в самолёт или близко взорвавшейся ракеты не смогут достать лётчиков и они получат шанс успеть катапультироваться. Выполнению же боевой задачи это никак не поможет.

 В целом эта картина очень хорошо илюстрирует разницу в подходах США и СССР/России к методам ведения войны. В США войну ведут операторы управляющие из удобных кабинетов дистанционными видами вооружений. Если это и оператор на борту самолёта то только после того как ПВО надёжно подавлена и броня самолёту не нужна. А у нас как всегда пузом на пулемёт...

[OlegN]

Вообще-то и ЗА , тоже может урон нанести.Та-же Шилка , Тунгуска, ЗУ23-2. (ПЗРК не в теме,отдельная история)

[Старый]

Дело в том, что число сообщений о значимых проблемах с надёжностью военной техники в США - растёт из года в год.

По представлениям дилетантов количество проблем и количество сообщений - одно и то же. Если у нас писать о проблемах запрещено значит их и нет.

[Старый]

Вообще-то и ЗА , тоже может урон нанести.Та-же Шилка , Тунгуска, ЗУ23-2. (ПЗРК не в теме,отдельная история)

Мы об американских самолётах или наших?
 Американские летают вне зоны действия МЗА и ПЗРК. Единственный ихний самолёт поля боя - А-10 тоже имеет бронированную кабину защищающую от 23-мм снарядов с той же целью - спасти лётчика.
 Если мы говорим о наших то какие это Шилки по нему будут стрелять? Там наземные Вулканы ещё остались на вооружении? По ним будут стрелять ЗРК или ракеты воздух-воздух.
 
 Вобще американская тактика - дистанционными средствами поражения полностью подавить ПВО имеющее радиолокационные ракеты, и после этого летать на высотах недосягаемых для МЗА и ПЗРК и оттуда опять же дистанционными средствами ВТО выбирать и уничтожать цели.

[napalm]

Тактика тактикой, но я их видал на 50 м.

"Издевается" - подумал (Штирлиц) я  

[OlegN]

ТО , что, американцы издалека работают , ничего не значит , боятся потерь, есть возможность деньгами сорить. А Thunderbolt - это пестнь - самолёт вокруг пушки (оффтоп это всё)

[Karlson]

Если у нас писать о проблемах запрещено значит их и нет.

- Демагогия.

Просто пустопорожняя демагогия Старого Ламера - и ничего больше.

Бронирование кабины имеет единственную цель: в случае поражения самолёта ракетой спасти экипаж. Осколки попавшей в самолёт или близко взорвавшейся ракеты не смогут достать лётчиков и они получат шанс успеть катапультироваться.
Выполнению же боевой задачи это никак не поможет.

- Да ну? :shock:

В самом деле???

А ежели "осколков" - всего-то пара-тройка штук, бронирования кабины - у нас не было, а попали эти "пара-тройка" осколков - совсем не в экипаж, а в незащищенную броней, БЦВМ?

Вы, Старый Ламер, - хоть что такое ЭДСУ - электродистанционная система управления, и как эта самая ЭДСУ организована на нынешних "Сухариках" триццатой серии - знаете?

Идите матчасть поучите, прежде чем гадить тут, всякими своими глупостями пустопорожними.

Выполнению же боевой задачи это никак не поможет.

- Нет, поможет.

Спрятать критически важную для выполнения боевой задачи, бортовую электронику (авионику) за броню от осколков - это хорошее конструкционное решение, а вот вы, Старый - просто Старый, Отставший-от-Жизни Технически Безграмотный Ламер, для которого важно лишь выпятить своё, мыльнопузыристое "Я".

В целом эта картина очень хорошо илюстрирует разницу в подходах США и СССР/России к методам ведения войны. В США войну ведут операторы управляющие из удобных кабинетов дистанционными видами вооружений. Если это и оператор на борту самолёта то только после того как ПВО надёжно подавлена и броня самолёту не нужна. А у нас как всегда пузом на пулемёт...

- А я-то думал, что времена ДЕМШИЗЫ и низкопоклонничества перед Западом - благополучно выброшены на Свалку Истории; но нет, Старый Ламер героически воскрешает их раз за разом, возрождая на форуме, столь незабвенный дух (душок) незабвенных опусов 90-х гг., в исполнении г-жи Новодворской.

К сведению Старых Ламеров: ваши Омериканские Друзья - уже давно мечтают вести войну, примерно так: нажал на кнопку - и противник сразу же, транклюкировался!

... ан нет - суровая реальность - показывает, что контактный бой - был, есть и будет.

И именно он (контактный бой) - решает всё - а вовсе не тупые бомбардировки единственного на сотню км в округе, полотна шоссе в голой, как стол, североафриканской пустыне: с высоты 13 км, недосягаемой для четвертьвековой давности средств ПВО обороняющейся стороны.

[Старый]

ТО , что, американцы издалека работают , ничего не значит , боятся потерь, есть возможность деньгами сорить. А Thunderbolt - это пестнь - самолёт вокруг пушки (оффтоп это всё)

Какраз пускать самолёты пузом на пулемёты это и есть сорить деньгами.

[OlegN]

Блиннн , но работает-же ... A-10 - Успешный. (как и Су-25, что-бы не говорили)(пузом на пулемёты - дешевле Томагавк (для них)) (оффтоп)

[instml]

Вдумайтесь, господа: 3 "стратега", потерянных в один только год! Такого даже в Этой Стране, - никогда не было.

А в этой стране стратеги налетывают за год столько же часов сколько и в той?