Доказательство неверности СТО

[vxv]

Зеркально неравноправны (только «лево» меняется на «право»).
Остальное – «зеноно-черепаховская беготня» (ИМХО).
Между Зеноном и Черепахою заведомо вводится меньшее расстояние, чем расстояние, необходимое для того, чтобы «догнать и перегнать». Если время не будет уменьшаться (изменяться), то Зенон легко обойдет Черепаху.
Еще раз!
Ничья скорость относительно фотона, какая бы она ни была, не может быть «близкой» к скорости фотона.
 А у вас скорость звездолета ограничена.

[goran d]

В парадоксе близнецов системы отсчёта неравноправны. Одни инерциальные, другие нет. В неинерциальных системах старение будет замедляться, причём, чем они "неинерциальнее", тем сильнее.

Однако ето утверждение нельзя вывести из Лоренцевых трансформаций и постулатов СТО

[Parf]

В парадоксе близнецов системы отсчёта неравноправны. Одни инерциальные, другие нет. В неинерциальных системах старение будет замедляться, причём, чем они "неинерциальнее", тем сильнее.

Однако ето утверждение нельзя вывести из Лоренцевых трансформаций и постулатов СТО

Это утверждение напрямую следует из Лоренцевых трансформаций.

Вообще-то, так называемый  "парадокс близнецов'' - это просто следствие длины кривой в пространстве-времени Минковского (которое как раз и определяется преобразованиями Лоренца). В парадоксе близнецов кривая - это ломаная из двух звеньев: "туда" и "обратно". В пространстве Минковского прямая - длиннейший путь между двумя точками. Т.е. в инерциальных системах время всегда бежит быстрее, чем в неинерциальных.

[Павел73]

Погенерим немножко бред :twisted: .

Напишем ещё раз постулаты СТО:

1. Все физические процессы в инерциальных системах отсчёта описываются одинаковым образом.

Не вопрос, если только не забывать, что инерциальных систем отсчёта не бывает, бывают только системы отсчёта, приближенные к инерциальным в рамках решения конкретной задачи. То есть когда силы, действующие на рассматриваемый объект настолько малы, что ими можно пренебречь.

2. Скорость света не зависит от скорости движения источника...

Это правильно. Как и скорость распространения электромагнитного излучения любой длины волны.

...и одинакова во всех инерциальных системах отсчёта.

А вот здесь уже возникает вопрос. Можно ли считать системы отсчёта, в которых рассматривается распространение света инерциальными? Второй вопрос: почему мы всегда говорим "скорость света" и никогда - "скорость движения света" (хотя тут же произносим "скорость движения источника"? В чём разница?

А разница в том, что свет, будучи волновым процессом, на самом деле не движется (точно так же, как не движется другой волновой процесс - звук). Происходят лишь периодические колебания среды его распространения; и вот именно они передаются и переносят энергию.

А если так, то о какой инерциальной системе отсчёта тут может идти речь? Вспомним её определение:

Инерциа
льная систе
ма отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: все свободные тела (то есть такие, на которые не действуют внешние силы или действие этих сил компенсируется) движутся прямолинейно и равномерно или покоятся.

Рассмотрим теперь радиоволну с длиной 1000 м (она ведь тоже распространяется со скоростью с!). Где здесь движущееся (а тем более покоящееся!) тело?

Если же мы будем считать, что даже такая длинная радиоволна является неким телом (этакий "корпускулярно-волновой дуализм"), то можем ли мы утверждать, что оно движется в инерциальной системе отсчёта, и на него не действуют никакие силы?

В общем,  :roll: ,  :roll:  и  :roll: ....

А давайте-ка новые постулаты напишем: гулять - так гулять! :twisted:

1. Все физические процессы в инерциальных системах отсчёта описываются одинаковым образом.(тут нет возражений ).

2. Скорость распространения любого волнового процесса не зависит от скорости его источника.

3. Скорость распространения любого волнового процесса зависит только от свойств среды, в которой этот процесс распространяется; (наиболее скоростной волновой процесс - электромагнитное излучение в вакууме).

4. Движение физического тела в среде со скоростью, большей, чем волновые процессы в ней, порождает ударную волну, характер которой зависит от свойств среды.

Следствия (их много, но самые интересные - два):

1. Быстрее света может двигаться ВСЁ, кроме света.

2. Фотонная ракета невозможна.

 Пытаться заставить ракету полететь, излучая свет - это примерно то же самое, что пытаться заставить лодку поплыть, излучая звук. Действительно, если на лодку поставить сверхмощный динамик с диаграммой направленности, обращённой назад, подключить к сверхмощному генератору звука, питаемому от сверхмощного источника энергии (ядерного реактора, например ) и врубить "на всю катушку", то усреднённое давление воздуха за динамиком будет несколько больше, чем перед ним. И при определённой (очень большой!) интенсивности звука теоретически он должен заставить лодку двигаться. Но при этом мгновенное значение звукового давления будет столь велико, что вдребезги разнесёт и сам динамик, и лодку, и всё, что на ней. Если же мы сделаем очень прочную лодку, очень прочный динамик и очень прочный источник энергии и звука, то масса всего этого вырастет настолько, что придётся снова увеличивать мощность всей установки.

То есть получается "сказка про белого бычка". И эта сказка весьма напоминает всё, что написано про фотонные ракеты - проблемы до удивления похожи: точно так же требуется неимоверно много энергии, точно так же излучатель света чрезвычайно громоздок, точно так же величина энергии, необходимой, чтоб создать сколько-нибудь приличное давление света, такова, что испарит всю ракету прежде, чем она сдвинется с места.

Но... опустим в воду пару вёсел, энергично двинем ими, и наша лодка поплыла. Мы начали отбрасывать назад среду, в которой лодка находится, и получили самое настоящее реактивное движение! При сравнительно небольших затратах энергии.

Так наверно и с ракетой надо так же?  Надо научиться отбрасывать назад ту среду, в которой она находится (а не тратить энергию на создание в ней колебательных процессов ); и может, тогда мы действительно полетим к звёздам? :roll:

[Parf]

Среда, в которой движутся электромагнитные волны - это вакуум. А вакуум так устроен, что его сопротивление при приближении к скорости света стремится к бесконечности. Потому и световой барьер, в отличие от звукового, преодолеть нельзя.

[Дмитрий Виницкий]

А вакуум так устроен, что его сопротивление при приближении к скорости света стремится к бесконечности. Потому и световой барьер, в отличие от звукового, преодолеть нельзя.

Нельзя ли ссылочку?

[Физик Иванов]

Павел73
Вы изложили все очень точно. Особо ценно, где Вы пишете

1. Быстрее света может двигаться ВСЁ, кроме света.

Это должно войти (и войдет) во все учебники физики!
Подумаем о названии, например, «Правило Павла».

[Дмитрий Инфан]

3. Скорость распространения любого волнового процесса зависит только от свойств среды, в которой этот процесс распространяется; (наиболее скоростной волновой процесс - электромагнитное излучение в вакууме).

4. Движение физического тела в среде со скоростью, большей, чем волновые процессы в ней, порождает ударную волну, характер которой зависит от свойств среды.

Ударная волна в вакууме - что это такое, по-вашему?
Кстати говоря, фотонная ракета возможна: свет только распространяется как волна, излучается/поглощается он как поток частиц (фотонов). При этом излучаемый/поглощаемый фотон передаёт излучающему/поглощающему телу импульс.

[Физик Иванов]

Дмитрий Инфан

Ударная волна в вакууме - что это такое, по-вашему?

Это предмет изучения радиоастрономии, только они об этом не подозревают. Мешают шоры одной теории (ШОТ).

[Parf]

Формально из постулатов СТО следует возможность существования частиц трёх видов: тардионов, которые всегда двигаются медленнее света, люксонов, движущихся со скоростью света, и тахионов, движущихся быстрее света. Тардионы не могут превысить скорость света (и даже её достичь), а тахионы - наоборот, не могут замедлиться до скорости света. Им для этого, как ни странно, тоже нужна бесконечная энергия. Если, конечно, тахионы вообще существуют.

[vxv]

Скорость звездолета и ограничена, для того, чтобы источник не исчезал, а фотоны не превращались в частицы вещества (как раз под фотонную ракету). :wink:  

[Физик Иванов]

Parf

Формально из постулатов СТО следует возможность существования частиц трёх видов: тардионов, которые всегда двигаются медленнее света, люксонов, движущихся со скоростью света, и тахионов, движущихся быстрее света. Тардионы не могут превысить скорость света (и даже её достичь), а тахионы - наоборот, не могут замедлиться до скорости света. Им для этого, как ни странно, тоже нужна бесконечная энергия. Если, конечно, тахионы вообще существуют.

Это хорошо. Чтобы не опровергать, занесли в свой актив. Всегда бы так. А опосля бы и разобрались.

[АниКей]

19 октября 2011, 20:03   |   Наука   |   Артем Куйбида http://www.izvestia.ru/news/504405
Преодоление скорости света не смогли опровергнуть
Ученые устроят повторное исследование с целью проверить достоверность «открытия века»[/size]
Преодоление скорости света не смогли опровергнуть

Детектор OPERA. Фото: REUTERS

Подтверждения или опровержения «открытия века» — успешного опыта по преодолению скорости света — осталось ждать не так долго. Уже на следующей неделе, 27 октября, в Европейской организации ядерных исследований (CERN) начнется 11-дневный эксперимент, цель которого — доказать или опровергнуть данные о преодолении скорости света пучком нейтрино.

Об этом сегодня было объявлено на закрытом семинаре «Измерение скорости нейтрино с помощью детектора OPERA» в Институте теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ).

Меньше месяца назад закончился трехлетний совместный эксперимент CERN и международной лаборатории в Gran Сассо, где на глубине 1,4 тыс. м находится гигантский детектор OPERA. В Женеве ученые из CERN образовывали пучок нейтрино и направляли его на детектор OPERA. Путь в 732 км от CERN до детектора в Италии пучок проделывал на 60 наносекунд быстрее, чем если бы он двигался со скоростью света.

Полученные данные вызвали широкий резонанс в научных кругах, так как опровергают специальную теорию относительности Эйнштейна, на которой зиждется современная физика. Ее постулат — скорость света есть высшая возможная скорость.

На семинаре в ИТЭФ выступал Юрий Зайцев, один из создателей детектора OPERA и руководитель отделения экспериментаторов ИТЭФ. Он показал и прокомментировал презентацию о ходе и технических особенностях эксперимента. Также всем желающим было предложено ознакомиться с заключения независимых экспертов по всем техническим деталям и расчетам эксперимента.

— Наш результат экстраординарный, но есть очень много систематической определенности, — рассказал Зайцев «Известиям». — Эксперимент был очень сложный, на грани технических возможностей человечества. В физике же эксперимент считается достоверным, если получает независимое подтверждение. Мы опубликовали первые данные о результатах, потому что не видим в эксперименте систематических ошибок, которые опровергают его. Более того, руководством OPERA принято решение о скором фактическом рассекречивании всех данных, чтобы любой пользователь мог с ними ознакомиться. Хотя обычно такие данные засекречены и доступны только внутри организации.

Опубликовать данные в OPERA решили, чтобы собрать максимальное количество критических замечаний к своему эксперименту.

— Не секрет, что многие не верят или не хотят верить в наши результаты. Несмотря на очень напряженное расписание, в CERN сумели выкроить под проект 11 дней на проверку наших результатов. — говорит Зайцев. — Нейтрино плохо поддаются управлению, и за 11 дней мы получим данные всего о 15 событиях. Более того, из CERN будут запускать к нам более короткие нейтринные пучки с 500-наносекундными промежутками между каждым.

Специалисты OPERA и сейчас подробно разбирают всю полученную критику. Так, официальный представитель коллаборации OPERA Антонио Эридитато вчера подробно прокомментировал версию голландского физика Рональда ван Елбурга, предположившего, что погрешность использованных в эксперименте систем GPS превышает 100 наносекунд, что может объяснять 60-секундное превышение скорости света.

Эридитато пояснил, что исследователи использовали не общедоступный сигнал GPS, который действительно имеет погрешность в 100 наносекунд, а пользовались закрытым GPS-кодом для специальных организаций, и точность передаваемых данных достигала 1 наносекунды.

— Данные со спутников были синхронизированы с цезиевыми часами как в CERN, так и у нас в OPERA, — заявил Зайцев. — Причем независимую синхронизацию провели две лучшие в Европе фирмы — одна швейцарская, другая немецкая.

Также на семинаре были представлены данные немецких астрофизиков, отметивших, что во время эксперимента ученые OPERA не учитывали фактор вращения Земли. В ходе проведенных расчетов немецкие коллеги выяснили, что с учетом скорости вращения планеты к полученному 60-наносекундному гандикапу нужно добавить еще 2 наносекунды.

[Павел73]

Ещё одно соображение по истории СТО.

Известно, что она появилась, как теоретическое объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона-Морли (попытка обнаружить эфирный ветер, обусловленный движением Земли по орбите). Но в каком случае этот результат мог быть положительным? Только в одном: если прибор во время эксперимента строго ориентирован по направлению движения Земли (а точнее - места проведения эксперимента) сквозь эфир. Майкельсон и Морли это вроде бы не забыли - движение Земли по орбите вокруг Солнца с учётом суточного вращения Земли. Но! Разве это единственные движения в которых участвует Земля? А движение всей Солнечной системы относительно ближайших звёзд? А обращение всех ближайших звёзд, включая Солнечную систему вокруг центра Галактики? А движение всей Галактики в пространстве относительно местной группы галактик? А движение всей этой группы галактик относительно других скоплений галактик?

Движение точки местонахождения прибора в этих условиях оказывается настолько сложным, что точно предсказать, с какой конкретной стороны в какой конкретный момент времени будет "дуть" эфирный ветер практически невозможно. Между тем, прибор нужно ориентировать строго вдоль результирующего вектора скорости этого потока, только тогда этот поток можно будет обнаружить и измерить его параметры. Это очень важный момент: направление одного из плеч прибора должно точно совпадать с направлением эфирного потока; а второе плечо должно быть к нему строго перепендикулярным. Ну и куда же его повернуть, этот прибор? :wink:

Это примерно то же самое, что пытаться определить скорость движения самолёта относительно воздуха, если трубка ПВД направлена вперёд, а самолёт при этом плашмя парашютирует вниз  . Представляете, какая фигня получается: самолёт несётся вниз, а скорость нулевая!!

[Зомби. Просто Зомби]

Ещё одно соображение по истории СТО.

Известно, что она появилась, как теоретическое объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона-Морли (попытка обнаружить эфирный ветер, обусловленный движением Земли по орбите).

Нет.

[Павел73]

Ещё одно соображение по истории СТО.

Известно, что она появилась, как теоретическое объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона-Морли (попытка обнаружить эфирный ветер, обусловленный движением Земли по орбите).

Нет.

Но у Фейнмана так написано... :roll:

[Pavel]

Ещё одно соображение по истории СТО.

Классика... Почему-то все опровергатели СТО пытаются наехать именно на этот эксперимент. И кто им сказал, что это что-то изменит?

[Павел73]

Ещё одно соображение по истории СТО.

Классика... Почему-то все опровергатели СТО пытаются наехать именно на этот эксперимент.

Дык с него все началось. И кроме того, это не наезд. Это попытка разобраться, правильно он (а также все подобные опыты) был поставлен: все ли движения Земли были учтены.

[Павел73]

Что же касается других подтверждений СТО (например, с элементарными частицами в ускорителях), то из математических вычислений по результатам эксперимента не всегда следует, что верно понимается сама суть явления. Пример - теплород. Математически вроде бы все срасталось. А суть оказалась совсем другой.

Вот например, время жизни частицы. При околосветовой скорости оно вроде бы увеличивается (т. е. СТО подтверждается). А это точно, что увеличивается именно время жизни частицы, а не время какого-то другого процесса, сопровождающего её движение?

[Зомби. Просто Зомби]

Ещё одно соображение по истории СТО.

Известно, что она появилась, как теоретическое объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона-Морли (попытка обнаружить эфирный ветер, обусловленный движением Земли по орбите).

Нет.

Но у Фейнмана так написано... :roll:

Понятия не имею, что там у Феймана написано.
Пусть пишет чего хочет.

Повторяю: нет.