Возможно ли поглощение вещества черной дырой?

[Kvakosavrus]

Про пересечение горизонта: всё зависит от системы отсчёта, с точки зрения удалённого наблюдателя процесс приближения несчастного к горизонту занимает бесконечное время, тогда как с точки зрения падающего этот временной промежуток является конечным.

Тут и кроется загадка.
Время пересечения (по СО удаленного) t = +.
Время же испарения (опять же по СО удаленного) отнюдь не бесконечно.
Вывод?

А где у ЧД жерло? ))

это вольный бред
в исходниках, разумеется, никакого жерла нет    :lol:
http://www.irishweatheronline.com/news/space/astronomy/nasa-astronomers-capture-rare-flaring-black-hole/39084.html

[ssb]

Тут и кроется загадка.

Не загадка, а непонимание тонкости вопроса.

Время пересечения (по СО удаленного) t = +.

Грубо говоря, знак "бесконечность" определён на комплексной плоскости (в ТФКП) или же на расширенной числовой прямой (в ФункАне, причём с другим смыслом).  Что в данном случае подразумевается в шварцшильдовой метрике четырёхмерного пространства времени -- надо обсуждать предметно, с уравнениями и чётким пониманием применяемой математики.

Время же испарения (опять же по СО удаленного) отнюдь не бесконечно.

Аналогично, только на этот раз притянута квантовая теория поля (в которой возникает оное испарение).  Тут сам Чёрт ногу сломит в математике.

Вывод?

Вывод -- попытка разобраться в предмете с треском провалена за неимением необходимого базиса.

[Kvakosavrus]

Тут и кроется загадка.

Не загадка, а непонимание тонкости вопроса.

Не такой уж и тонкий. Или пересечет, или не пересечет.
Хотя возможен и третий (четвертый, пятый) вариант.

Насколько я понял, струнные теории решают вопрос изящнее. В простом изложении ЧД есть клубок струн, диаметр коего ограничен ГС. При этом подходе падающее тело (скажем так, струны, его составляющие) просто присоединяются к этому клубку. Проблема бесконечности решается просто, - поскольку пространство квантовано, то как только тело приблизится на планковское расстояние к ГС, можно считать  что оно уже присоединилось.
Никакого падения под ГС при этом не происходит.
Как то вот так.

Возможно, на просторах форума найдется человек, способный дать более грамотное пояснение по данному вопросу.

Для того и тема.

[ssb]

Не такой уж и тонкий. Или пересечет, или не пересечет.
Хотя возможен и третий (четвертый, пятый) вариант.

Нежелание понять и принять то что есть вещи недоступные пониманию неспециалистам, понять можно. :mrgreen:

Насколько я понял, струнные теории решают вопрос изящнее

Не рекомендуется в рамках рассмотрения одной задачи скакать с одной (общепринятой) теории на другие гипотезы.  По крайней мере не разобравшись сперва досконально.

В простом изложении ЧД есть клубок струн...

Забудьте про теорию струн как теорию о каких-то там колеблющихся/взаимодействующих одномерных объектах ассоциирующихся с бытовым представленим о слове "струна". Забудьте и никогда не вспоминайте -- все популярные попытки на пальцах хоть что-то объяснить из теории струн есть не более чем игра в ассоциации, не имеющие с собственно теорией ничего общего.

Теория струн это суровый математический формализм, со своим языком, аксиомами и теоремами, который объединяет в себе худшие и сложнейшие части ОТО и КТП. Он на порядки сложнее как ОТО так и КЭД с КХД.

На этом основании любые "выводы" о "природе" различных объектов, в т ч и чёрных дыр, сделанные форумными "аналитиками" или недобросовестными популяризаторами -- не более чем пустая игра слов.

Не тратьте своё время, а лучше ознакомьтесь с уравнениями ОТО.  Посмотрите вывод шварцшильдовского решения, попробуйте проследить мировую линию частицы вблизи стационарной дыры с разных систем отсчёта.  Посмотрите что изменится если рассмотреть дыру вместе с моментом её образования -- коллапсом.   Попробуйте добавить в картину испарение дыры и её исчезание.  И т п, и т д.   Только на основании детального рассмотрения существующей, разработанной и законченной теории, ознакомившись с  возникающими при рассмотрении данных примеров затруднениями следует переходить к разработке новой теории, коей на данном этапе развития науки является теория струн.   Эта теория не готова "к употреблению" и поэтому только для начала потребуется не один десяток лет провести за её разработкой.

[Kvakosavrus]

Нежелание понять и принять то что есть вещи недоступные пониманию неспециалистам, понять можно. :mrgreen:

Не наводите тень на плетень.
Вопрос не относится к области математических абстракций.
Он более чем конкретен.
Падает тело. Упадет или нет?
Математика ответа может быть сколь угодно изощренной, но тот или иной ответ должен быть.


PS Заодно замечу что рассыпанные по теме рассуждения о приливных  силах неуместны. Тело может быть наипростейшим, скажем, лептоном.

[Зомби. Просто Зомби]

Не наводите тень на плетень.

Кстати, да.
Современная физика страдает математическим пигмалионизмом.

[mark200000]

Нежелание понять и принять то что есть вещи недоступные пониманию неспециалистам, понять можно. :mrgreen:

Не наводите тень на плетень.

Полностью согласен!
У меня был трехтомник "Гравитация". К сожалению, я его потерял, и не могу вспомнить, кто автор (Не иначе, в Черную дыру провалился  :lol: ).

Так в нем матриал подавался следующим образом:
Крупным шпифтом приводилось описание с простым формализмом, на уровне студента начального курса физфака;
Мелким,  более подробное, на уровне выпучкника кафедры теоретической физики или кандидата.

Так, в нем все, вполне, доступно было написано.

[КотКот]

Нежелание понять и принять то что есть вещи недоступные пониманию неспециалистам, понять можно. :mrgreen:

Не наводите тень на плетень.

Полностью согласен!
У меня был трехтомник "Гравитация". К сожалению, я его потерял, и не могу вспомнить, кто автор (Не иначе, в Черную дыру провалился  :lol: ).

Так в нем матриал подавался следующим образом:
Крупным шпифтом приводилось описание с простым формализмом, на уровне студента начального курса физфака;
Мелким,  более подробное, на уровне выпучкника кафедры теоретической физики или кандидата.

Так, в нем все, вполне, доступно было написано.

Это
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/relativity.htm
Мизнер Ч., Торн К., Уилер Дж. Гравитация. Том 1-3. М.: Мир, 1977
В интернете всё есть

[mark200000]

Нежелание понять и принять то что есть вещи недоступные пониманию неспециалистам, понять можно. :mrgreen:

Не наводите тень на плетень.

Полностью согласен!
У меня был трехтомник "Гравитация". К сожалению, я его потерял, и не могу вспомнить, кто автор (Не иначе, в Черную дыру провалился  :lol: ).

Так в нем матриал подавался следующим образом:
Крупным шпифтом приводилось описание с простым формализмом, на уровне студента начального курса физфака;
Мелким,  более подробное, на уровне выпучкника кафедры теоретической физики или кандидата.

Так, в нем все, вполне, доступно было написано.

Это
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/relativity.htm
Мизнер Ч., Торн К., Уилер Дж. Гравитация. Том 1-3. М.: Мир, 1977
В интернете всё есть

Огромное Вам спасибо! Скачал! Можеть быть, даже, смогу прочитать и понять, что там написано :lol:

[Scarecrow]

Падает тело. Упадет или нет?
Математика ответа может быть сколь угодно изощренной, но тот или иной ответ должен быть.

Если отвлечься от роста чёрной дыры вследствие аккреции, а это я Вам на пальцах уже объяснял, и отвлечься от "квантового испарения", пересечёт, но Вы этого никогда не увидите. Можете принять в такой форме? Вот если не абстрагироваться, тут будет интереснее. Например говорят что для ЧД звёздной массы рост ЧД вследствие поглощения микроволнового излучения больше потери вследствие квантового испарения. Так что никогда не схлопнется, если нет других причин. Вопросом ЧД в тепловой бане давно занимались Гиббонс и Пэрри и вывели условие равновесия. Ответ на Ваши вопросы зависит от массы, углового момента и температуры среды. И это, ИМХО, очень красивая задача. Вообще, здесь нужна дискуссия с формулами, возможно на физическом форуме, а не спор о википедийно-популярных формулировках. Относительно Вики, там о струнной интерпретации С.Матхура (так называемый фазболл) в англоязычной одно предложение, просто ссылка, вроде есть и такое, а в русскоязычной кто-то решил написать подробнее, имхо не совсем правильно изложил, но это не важно. Вы желали бы более грамотного изложения. ИМХО, грамотным было бы не писать там о таком, ограничиться ссылкой. Поскольку в логике известна ошибка "объяснения тёмного темнейшим", "obscurum per obscurius" , а именно такое получается.

[mark200000]

http://top.rbc.ru/society/23/09/2011/616954.shtml

Теория Эйнштейна под вопросом: ученым удалось превысить скорость света[/size]


Результаты экспериментов европейских ученых напугали и поставили их самих же в тупик. Не исключено, что существуют элементарные частицы, которые двигаются быстрее скорости света, передает Би-би-си.

В Европейском центре ядерных исследований (ЦЕРН) получили результат, который привел физиков в замешательство. Ученые посылали пучок нейтрино (один из видов элементарных частиц) из научного комплекса в подземную лабораторию, которая расположена в Италии в районе горы Гран-Сассо. Расстояние между этими объектами составляет 732 км.

Частица прибывала в пункт назначения на несколько миллиардных долей секунды раньше, чем если бы передвигалась со скоростью света. Физики произвели 15 тыс. измерений скорости движения этих частиц, прежде чем обнародовать свое исследование.

Сами ученые пока осторожно отзываются о возможном сенсационном открытии и заявляют, что его предстоит изучить и перепроверить. Если результаты эксперимента подтвердятся, то вся физика, построенная на теории относительности Альберта Эйнштейна, окажется под вопросом: по современным представлениям, скорость света является предельной во Вселенной.

[Scarecrow]

Маловероятно что правильно, но если да, то начало новой эпохи :shock: . (Хотя в своё время и от сверхновой был подозрительный сигнал.) Вообще, фермион в роли тахиона плохо укладывается в теорию :roll: .

[Зомби. Просто Зомби]

Маловероятно что правильно, но если да, то начало новой эпохи :shock: .

Ерунда.

Если поверить даже в маловероятное отсутствие аппаратурной или методической ошибки, то на "принципах" это особо не отразится.

Ну, окажется, к примеру, что то "Це", которое в ТО, не "скорость света", а "скорость нейтрино", с различием в 0,0...%, и что?

А что до "обратного хода времени", то да, существует.

Независимо ни от каких опытов.

Метафизика и не такое знает :mrgreen:

Некие "сигналы из будущего", ну, скажем, "вполне возможны".

Но эта связь не такова, чтобы можно было "передать привет" или, тем паче, построить машину времени.

Или, на самый худой конец, обогнать фотон/нейтрино.

[Scarecrow]

Ну, окажется, к примеру, что то "Це", которое в ТО, не "скорость света", а "скорость нейтрино", с различием в 0,0...%, и что?

Вопрос заслуживает обстоятельного ответа. Сегодня не получится.
Добавлено: Вообще то слух что не приняли во внимание замедление сигнала GPS в атмосфере. Тогда всё тютелька в тютельку.

[STS]

хехе, не думал что РБК столь канареечное СМИ

[Scarecrow]

Нет, это от bbc & reuters. Но военную тему мы закрыли. :wink:

[КотКот]

Если бы это были тахионы, начался бы бурный рост их скорости, вследствие сброса энергии.
Так что это ошибка......

[mark200000]

пересечёт, но Вы этого никогда не увидите.

Боюсь, что наша дискусиия носит не научную природу.

Дело не в уровне наших знаний, а в том, что не возможно придумать эксперимент, который бы подтвердил или опроверг, для внешнего наблюдателя, факт пересечения ГС. Значит, теории можно строить какие угодно, с математикой или без нее, они будут не научными.

[mihalchuk]

Вообще-то скорость света - предел для электромагнитного взаимодействия. Для продвинутых взаимодействий это ограничение нужно ещё доказать. Но насчёт нейтрино - вряд ли. Было, и возможно не раз, что взрыв сверхновой фиксировали нейтринные обсерватории практически одновременно с её визуальным обнаружением. Большой разницы быть не должно.

[Scarecrow]

Нейтрино от SN1987 пришли несколько часов раньше света, и это объяснимо астрофизическими причинами. Если бы присуствовал заявленный эффект, с заявленной величиной, они пришли бы несколько лет прежде чем свет.