Ответ Александру Ш.

[Физик Иванов]

Александр Шлядинский!

Во первых, я благодарен Вам, что подвинули меня на расчеты, подтверждающие расчеты Лапласа более, чем 200 летней давности, и последующие мои расчеты, порядка 20 летней давности.

Во вторых, Вы должны испытывать чувство удовлетворения, что я подвинул Вас на более детальное изучение всякого рода причин, влияющих на ход Мировых часов.

Продолжим
Учебник «Астрономия» для 11 класса, 1989.
Параграф 7. Время и календарь
Для измерения коротких промежутков времени используется средняя длительность солнечных суток. Т.е. вращение Земли относительно Солнца. Это, допустим, первый счетчик времени.
Для счета больших промежутков времени используется год, продолжительность оборота Солнца по эклиптике. Для наших рассуждений это будет второй счетчик времени.
Вот вам два счетчика времени, один ориентируется по вращению Земли вокруг своей оси, второй – движением Солнца (относительно Земли) по эклиптике. Опорными точками в данном случае являются уваленные звезды. И эти два счетчика за 100 лет разошлись на 1 секунду. Эту секунду можно «поймать» по положению звезд.
Ходики с гирьками и кукушкой можно даже не заводить.
 :shock:  :shock:  :shock:

[ааа]

"Ответ Александру Ш" читается, как "Ответ Александру III".

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

ООО!!! Я удостоился! До меня не просто снизошли, меня даже возвеличили и короновали...   А т.к. до такой степени возвеличить может только давно коронованная особа, то тем самым еще более возвеличили себя - любимого. Этак скромненько немного.
Согласен, я Александр III, а Вы - Иван Наигрознейший.

Про календарь я слыхал. Астрономию в школе проходил и имел отметку отлично. Еще я слыхал про движение звезд. Слыхал я и про то, что поправки в продолжительность года вводились не один раз.
Т.е. у меня все тот же вопрос остался, а стоят ли Ваши труды того, чтобы их изучать. В ответ на одно Ваше заявление, почерпнутое из мурзилки, вы выдвинули второе, почерпнутое из журнала Работница. В первом случае Вы так и не разобрались с размерностью цифры, то ли это было 15 см, то ли 15 м, а может 15 футов, 15 дюймов или 15 попугаев... Но сначала цифру подстроили под себя, а потом вообще послали амеров подальше...
Потом Вы услышали звон про секунду. Откуда она взялась и за какой срок накопилась - Вам знать не надо. Главное, что она на Ваши 15 метров ложится. Я же спросил о том, провели ли Вы анализ появления этой секунды.
Теперь третий раунд. В ответ мне рассказывают про то, как определяются средние сутки и год. Кстати, слово средний уже является показателем того, что величина эта не постоянная. А я, как моделист знаю, что если хочешь сделать модель точно, то желательно пользоваться одной линейкой, иначе детали могут не совпасть.
Как определить год по звездам я знаю. Но если его определять только по звездам, то я должен изменять не количество секунд в году, а могу поменять только эталон секунды, решив, что их число в году такое-то. Если же я ввожу секунду, то у меня должен быть эталон года в секундах. Я сравниваю и вижу, что секунда набежала и вставляю ее. Вы говорите про секунду за сто лет наблюдений. Корректно об этом можно говорить только в том случае, если за все сто лет эталон года (я имею ввиду техническую его реализацию), не менялся. Но на сколько мне известно, технические средства хранения времени за эти сто лет менялись неоднократно. Менялась их точность, вводились поправки и говорить о реальном изменении продолжительности года ровно на секунду ровно за сто лет можно не в ученой среде, а разве что за кружкой пива среди собутыльников.

И так Ваш научный метод и диван, в качестве физического прибора, в очередной раз подсказывают мне, что читать Ваши труды не стоит. Я так и не получил от Вас ни одного примера, где бы картина мира рассматривалась Вами на научном уровне. Дальше учебника Астрономии за 11 класс Вы не поднялись. Продолжайте убеждать меня в том же духе. Я надеюсь, что дальнейшие Ваши доказательства Ваших диванных теорий пробудят во мне любопытство и я смогу насладиться новой картиной Мира. Попробуйте пристроить Вашу теорию к феномену Бермудского треугольника. С Вашим научным методом у Вас все получится в точности...

С уважением
Александр III  

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Дедушка! Еще раз перечитал Ваш бре... Ваши научные изыскания. Вы предлагаете измерить время с помощью звезд не пользуясь эталоном секунды? :shock:  Т.е. посмотрели, куда земля смотрит 100 лет назад и туда же сейчас и увидели разницу в одну секунду и все???  :shock:  :shock: Вы меня совсем удивили. Поподробнее пожалуйста, как можно только астрономическими приборами секунду заметить, если эту секунду не иметь???
И вдогонку вопрос: на что набежала эта секунда? Т.е. столетие оказалось на секунду длиннее или год? Во что эту секунду ввели вообще?

[Parf]

На самом деле, "открытия" физика Иванова весьма полезны, ибо их все можно опровергнуть, опираясь на школьный курс физики. Таким образом, заинтересованные форумчане могут освежить свои знания физики и применить их к нетривиальным практическим примерам. Например, разбираясь, почему Земля притягивается к той точке, где находится видимое Солнце, я проверил свои знания теории относительности. А вот уже и новая полезная задачка подвернулась - проверить точность современных календарей.

Так что, пожалуйста, на баньте дедушку русской физики, без него будет скучно!

[Вадим Лукашевич]

Для измерения коротких промежутков времени используется средняя длительность солнечных суток. Т.е. вращение Земли относительно Солнца. Это, допустим, первый счетчик времени.
Для счета больших промежутков времени используется год, продолжительность оборота Солнца по эклиптике. Для наших рассуждений это будет второй счетчик времени.
Вот вам два счетчика времени, один ориентируется по вращению Земли вокруг своей оси, второй – движением Солнца (относительно Земли) по эклиптике. Опорными точками в данном случае являются уваленные звезды. И эти два счетчика за 100 лет разошлись на 1 секунду. Эту секунду можно «поймать» по положению звезд.
Ходики с гирьками и кукушкой можно даже не заводить.
 :shock:  :shock:  :shock:

А я вот по простоте душевной не могу понять - в чем проблема-то? Ну разошлись - и разошлись. У меня, например, вот тоже иногда расходится потребление бензина в машине с показанием напольных часов. Или температура в холодильнике с уровнем воды в чайнике.

Продолжительность суток как время одного оборота Земли вокруг своей оси разве как-то механически связано с продолжительностью оборота Земли вокруг Солнца? Если землетресения меняют продолжительность суток, то неужно они изменяют и продолжительность года?

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Похоже, что Дедушка не дедушка, а совсем даже наоборот. Ссылки на мурзилки и учебники говорят, что он школьник, ну на самый... первокурсник.  

[Физик Иванов]

Мужики!

Ну, не понятно вам что-то, так не все такие.
150 лет назад Леверье по результатам  астрономических наблюдений (сделанных еще за 100 лет до него) открыл смещение перигелия Меркурия. И вычислил точное значение.
А в те времена многое чего не было. Может вам и это непонятно? Тогда в обращении к вам (первое слово этой реплики) букву Ж читайте как Д.
     

[Вадим Лукашевич]

Вы не ответили на мой конкретный вопрос - почему в расхождении времени обращения Земли вокруг Солнца и времени обращения Земли вокруг своей оси, выразившееся в накопившейся за 100 лет секунде, Вы видите какое-то сакральное знамение?
При этом несоответствие циклов разлива Нила и извержений вулканов на Ио Вас почему-то не трогает...

[Физик Иванов]

Вадим Лукашевич

Вы не ответили на мой конкретный вопрос - почему в расхождении времени обращения Земли вокруг Солнца и времени обращения Земли вокруг своей оси, выразившееся в накопившейся за 100 лет секунде, Вы видите какое-то сакральное знамение?

Такой вопрос означает прогресс, Вы не отрицаете  порядка 1 секунды в столетие.
Какое значение? Для меня это доказательство, что смешение составляет 15 метров в год, т.е. косвенное подтверждение моего предположения.

Но для желающих задача остается.
И совсем не обязательно что-то оспаривать, задача есть задача.
Насколько по времени сместится начало нового года за 100 лет, если Земля за 1 год смещается к периферии на 15 метров. Ответ известен, 1 секунда. Остается найти вариант простого решения.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Вадим Лукашевич

Вы не ответили на мой конкретный вопрос - почему в расхождении времени обращения Земли вокруг Солнца и времени обращения Земли вокруг своей оси, выразившееся в накопившейся за 100 лет секунде, Вы видите какое-то сакральное знамение?

Такой вопрос означает прогресс, Вы не отрицаете  порядка 1 секунды в столетие.
Какое значение? Для меня это доказательство, что смешение составляет 15 метров в год, т.е. косвенное подтверждение моего предположения.

Но для желающих задача остается.
И совсем не обязательно что-то оспаривать, задача есть задача.
Насколько по времени сместится начало нового года за 100 лет, если Земля за 1 год смещается к периферии на 15 метров. Ответ известен, 1 секунда. Остается найти вариант простого решения.

Вот тут еще раз стоп: Вы говорите о смещении на 1 с в столетие. Но секунду эту выявили за одно столетие. Почему на основании разового отклонения длительности на 1 с за это столетие Вы делаете вывод, что и в предыдущие столетия разница составляла по 1 с???  :shock: Вы записи египетских и вавилонских астрономов поднимали?  

У меня же вопрос остался прежний: объясните, каким образом за сто лет набежала ровно 1 с? Как это зарегистрировали? Пожалуйста по шагам техпроцесс...

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Для малыша русской физики
Я тут погуглил и сразу напоролся:

C 1970 по 1999 гг. вставлять в год секунды координации пришлось 22 раза, что указывает на замедление Земли на 0,77 сек в год.

Источник
    Huse, Scott, 1996. The Collapse of Evolution, Grand Rapids: Baker Book House, p. 25.

Так, малыш, вашу 1 секунду ввели 1 раз за столетие, или вводят почти раз в год? Да вводят оказывается и не 1 секунду, а в среднем 0,77. Тогда откуда точное совпадение с 15 м? Или опять Вам заявления ученых не указ, раз их данные расходятся с Вашими - диванными.  

Малыш, я очень не люблю, когда мне вешают лапшу на уши...  :twisted:

[Frontm]

тоже погуглил

Добавление почти ежегодно секунд координации не указывает на то, что Земля замедляет своё вращение почти на секунду в год. Оно указывает на несоответствие между всемирным координированным временем (UTC, международным стандартом) и астрономическим временем (Отделение Американского Национального Института стандартов и технологий по времени и частотности).
Земля действительно замедляется. Палеонтологические исследования показывают, что древние кораллы и строматолиты подтверждают более быстрое вращение Земли в прошлом, от чего в году было больше 365 дней. Однако недопонимание того, как работает "лишняя секунда", приводит к сильной переоценке скорости изменения вращения Земли. Американская военно-морская обсерватория, как и другие международные организации, добавляет к календарю "лишнюю секунду" всякий раз, когда замечается, что скорость вращения Земли не совпадает с атомными часами. На самом деле одна "лишняя секунда" раз в два года не означает, что вращение Земли замедляется на полсекунды каждый год. Это означает, что вращение Земли постоянно на небольшую долю медленнее, чем можно было учесть тогда, когда была строго определена длина секунды, и это расхождение нарастает за год до половины секунды. Если бы вращение Земли действительно значительно замедлялось, "лишние секунды" надо было бы добавлять всё чаще, потому что каждый год расхождение в длине года было бы больше, чем в предыдущем году. На деле этого мы не видим. С другой стороны, если бы Земля вращалась с одинаковой скоростью, секунды координации надо было вставлять столь же часто, что и в последние 30 лет. "Лишние секунды" вызываются не постоянным замедлением, а колебаниями вращения Земли вокруг средней величины из-за совершенно иных процессов. Эти колебания не имеют значительного долгосрочного эффекта. Постоянное же замедление вращения Земли под влиянием Луны, подтверждаемое кораллами, настолько медленно, что его невозможно измерить непосредственно. Расчёты физиков показывают, что оно составляет около 1 секунды за 70 тыс. лет.

http://ru.rationalwiki.org/wiki/Интенсивность_введения_секунд_координации_указывает_на_молодую_Землю

ЗЫ: хамить то зачем...

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

тоже погуглил

Добавление почти ежегодно секунд координации не указывает на то, что Земля замедляет своё вращение почти на секунду в год. Оно указывает на несоответствие между всемирным координированным временем (UTC, международным стандартом) и астрономическим временем (Отделение Американского Национального Института стандартов и технологий по времени и частотности).
Земля действительно замедляется. Палеонтологические исследования показывают, что древние кораллы и строматолиты подтверждают более быстрое вращение Земли в прошлом, от чего в году было больше 365 дней. Однако недопонимание того, как работает "лишняя секунда", приводит к сильной переоценке скорости изменения вращения Земли. Американская военно-морская обсерватория, как и другие международные организации, добавляет к календарю "лишнюю секунду" всякий раз, когда замечается, что скорость вращения Земли не совпадает с атомными часами. На самом деле одна "лишняя секунда" раз в два года не означает, что вращение Земли замедляется на полсекунды каждый год. Это означает, что вращение Земли постоянно на небольшую долю медленнее, чем можно было учесть тогда, когда была строго определена длина секунды, и это расхождение нарастает за год до половины секунды. Если бы вращение Земли действительно значительно замедлялось, "лишние секунды" надо было бы добавлять всё чаще, потому что каждый год расхождение в длине года было бы больше, чем в предыдущем году. На деле этого мы не видим. С другой стороны, если бы Земля вращалась с одинаковой скоростью, секунды координации надо было вставлять столь же часто, что и в последние 30 лет. "Лишние секунды" вызываются не постоянным замедлением, а колебаниями вращения Земли вокруг средней величины из-за совершенно иных процессов. Эти колебания не имеют значительного долгосрочного эффекта. Постоянное же замедление вращения Земли под влиянием Луны, подтверждаемое кораллами, настолько медленно, что его невозможно измерить непосредственно.Расчёты физиков показывают, что оно составляет около 1 секунды за 70 тыс. лет.

http://ru.rationalwiki.org/wiki/Интенсивность_введения_секунд_координации_указывает_на_молодую_Землю

ЗЫ: хамить то зачем...

А при чем тут хамить? Малыш занимается элементарной подгонкой под ответ в учебнике. Причем ответ он составил сам. Увидел секунду и БАЦ, теория подтверждена. При этом даже не попытался выяснить, о какой секунде и где идет речь. Потом он создает специально для меня пост, где собирается учить уму-разуму необразованного. Так кто кому хамит?  :?
На форуме не блондинки собрались. Люди здесь с образованием, в основном. Если хочешь чего доказать, то будь добр основываться на действительных фактах, а не на мурзилках без ссылок. Вот пусть теперь малыш, на основании 15 см в год и 0,77 с в год (в среднем), отстаивает свои теории. Ну пусть хоть еще один факт приведет, только не такой смешной...  

[Frontm]

Вы не увидели разницу между Вашим сообщением и моим по сути вопроса. Вы не догуглили про 0.77 сек
Малышом Вы хотите добиться того, что Ваше слово будет последним?

А почему бы не поподгонять и попритягивать за уши? Человек балуется игрой цифр, вполне пристойное занятие. Никого не заставляет признать его мнение. Вот если бы он занимался нумерологией, то это вреднее.
Ну не нравится, не "ешьте", чем поднимать шум и бурю в стакане воды. Не знаю почему Вы не относите это к обычному приятному времяпрепровождению, развлечению. Тем более физик Иванов может заинтересовать каким-то вопросом, а дальше пусть он ошибается, Вы ведь погуглите и разберётесь в том, чем раньше не интересовались. Без физика Иванова Вы бы про секунды и не знали.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Вы не увидели разницу между Вашим сообщением и моим по сути вопроса. Вы не догуглили про 0.77 сек
Малышом Вы хотите добиться того, что Ваше слово будет последним?

Я не понял, Ваша ссылка как-то подтверждает правоту дедушки(так и быть дедушки)? Я вижу другое, дедушка не понимает, о какой секунде он говорит. Он тоже не догуглил, но теорию свою подтвердил.
На счет последнего слова, мне оно не нужно. Думаю, что дедушка еще долго будет говорить...   Надеюсь, что дедушка хорошо справится без защитников.  :roll:
 

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Я всего лишь откомментировал Вашу лапшу на уши про 0,77 секунды и в данном случае малыш - Вы

О,77 с такая же лапша, как и 1 с. Я эту цифру привел не в качестве цифры для каких-то расчетов. Я показал, что цифр огромное количество. Вы готовы привести цифру, где будет ровно 1 секунда, ровно за 100 лет, которые дадут ровно 15 метров? В этом весь вопрос. Дедушка сослался на выдернутую неизвестно откуда взявшуюся цифру. И подозреваю, он говорил как раз о регулярно вводимой именно этой 1 секунды, которая в среднем и составляет за последние годы 0,77, но не удосужился понять, откуда эта цифра берется. Любые другие цифры еще дальше от его теории, чем эта.
Кстати, я не понял. Вы там про эту цифру, про 1 с за 70 тыс. лет??? Так она относится к той части замедления вращения Земли, которая возникает от приливного действия Луны и к дедушкиным теориям ни какого отношения вообще не имеет. Что там еще про 0,77 с сказано, что ущемляет мое мнение?
В общем, поясните подробнее, в чем Вы там что усмотрели. Может быть я с Вами и соглашусь, и попрошу у дедушки извинения... Я честно и без смайликов.

[Физик Иванов]

Очень прошу.
Решите ту задачу, а то вдруг я ошибся.

Насколько по времени сместится начало нового года за 100 лет, если Земля за 1 год смещается к периферии на 15 метров.

Можно вопрос задать с другого конца.
Допустим(!), Земля смещается к периферии на 15 метров в год. Вопрос, за какое время начало нового года сместится на 1 секунду?

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Дедушка, это элементарная задача по физике, не знаю даже уж для какого класса.

Прежде всего нам нужна скорость движения Земли по орбите. Средняя скорость равна  29,765км/с (30,27 в перигеелии, 29,27 в афелии)
Таким образом за 100 лет при Вашей 1 секунде длина орбиты Земли должна вырасти на эту величину, а радиус орбиты увеличится в 2Пи раз меньше. Имеем:
29765/2хПи=4737 м
Т.е. за 100 лет радиус орбиты должен возрасти на 4737 м, соответственно в год Земля удалится на:
4737/100=47,37 м

Соответственно, обратная задача дает для 15 м в год за 100 лет приращение в 0,32 с.

Вам двойка по астрономии, двойка по геометрии, двойка по арифметике и двойка по физике.
Не пахнет ни 15-ю м, ни 15-ю см, ни футами, ни дюймами, ни попугаями...
С учетом того, что за 100 лет ввели далеко не 1 секунду, а эту секунду вводят почти раз в год, то Ваши теории наталкиваются на серьезные проблемы с их подтверждением...
Предлагайте новые доказательства.

[Вадим Лукашевич]

Вадим Лукашевич

Вы не ответили на мой конкретный вопрос - почему в расхождении времени обращения Земли вокруг Солнца и времени обращения Земли вокруг своей оси, выразившееся в накопившейся за 100 лет секунде, Вы видите какое-то сакральное знамение?

Такой вопрос означает прогресс, Вы не отрицаете  порядка 1 секунды в столетие.
Какое значение? Для меня это доказательство, что смешение составляет 15 метров в год, т.е. косвенное подтверждение моего предположения.

Но для желающих задача остается.
И совсем не обязательно что-то оспаривать, задача есть задача.
Насколько по времени сместится начало нового года за 100 лет, если Земля за 1 год смещается к периферии на 15 метров. Ответ известен, 1 секунда. Остается найти вариант простого решения.

прогресс в чем? Я разве что-то отрицал?
Секунду вставляют в длительность суток, т.е. вращение Земли вокруг своей оси! Изменение расстояния от Солнца влияет на скорость орбитального движения вокруг Солнца, т.е. продолжительности астрономического года.
Повторяю свой вопрос - как у Вас скорость движения Земли вокруг своей оси оказалась вдруг жестко (механически) связана с орбитальной скоростью движения вокруг Солнца? Ведь именно из-за расхождения между ними Вы и делаете свои выводы:

Для измерения коротких промежутков времени используется средняя длительность солнечных суток. Т.е. вращение Земли относительно Солнца. Это, допустим, первый счетчик времени.
Для счета больших промежутков времени используется год, продолжительность оборота Солнца по эклиптике. Для наших рассуждений это будет второй счетчик времени.Вот вам два счетчика времени, один ориентируется по вращению Земли вокруг своей оси, второй – движением Солнца (относительно Земли) по эклиптике. Опорными точками в данном случае являются уваленные звезды. И эти два счетчика за 100 лет разошлись на 1 секунду.

Вона, и А.Шлядинский, и Фронтм приводят ссылки про введение секунды - ну и где там хоть намеком имеется ввиду это расхождение, то бишь нарушенная "взаимосвязь"?

На самом деле одна "лишняя секунда" раз в два года не означает, что вращение Земли замедляется на полсекунды каждый год. Это означает, что вращение Земли постоянно на небольшую долю медленнее, чем можно было учесть тогда, когда была строго определена длина секунды, и это расхождение нарастает за год до половины секунды.

Кстати, перестаньте мелочиться секундами раз в два года и попробуйте истолковать отдаление Земли от Солнца на том основании, что в каждый четвертый год прибавляется целый день :lol:  :lol:  :lol: