OFF C++: Очень сильно странный код :)

[ZOOR]

2 LRV75 - А что это такое?

А вот тоже кажись в тему

[Feol]

А с чего вы вообще взяли, что нельзя скомпилировать неправильный текст?

 Его можно скомпилировать точно так же как правильный, только неизвестно что получится.

а это вы с чего взяли?

вообще то теоретически считается что синтаксические ошибки отлавливает компилятор
иначе можно такого накомпилировать, что сто дебаггеров не разберутся  

А можно вообще не реагировать на ошибки и "это самое накомпилировать", - как угодно, так и можно сделать. :smile:

Собственно, значительная часть истории развития языков программирования как раз и посвящена тому, чтобы дать возможность компилятору на основании анализа текста гарантированно выявить максимум ошибок. А тут в системе 2010 года полную чушь пишешь, успешно компилируется, и выясняется, что, в общем-то, по стандарту и так можно... и по-другому можно и вообще по-любому в этой ситуации можно.. Бред, ИМХО.

[Feol]

Коль уж такая замечательная тема открыта, вопрос, кто нибудь WPF пользовал?

Работал 4 месяца в фирме, где при мне уволился последний человек, который у них это использовал . Говорил, что главный признак квалификации по этой теме - знание тьмы особенностей поведения и багообразных фич этой библиотеки. По интонации, сложилось мнение о том, что не очень-то удачная штука. Но сам не пробовал - через 4 месяца вернулся из той фирмы на прежнюю, где это не нужно и хорошо, что так

[Антип Од]

Коль уж такая замечательная тема открыта, вопрос, кто нибудь WPF пользовал?

Это ужос глючный и кривой. Рекомендуется только тем, кто пишет софт для отмороженных любителей полупрозрачных разноцветных анимированных кнопочек. В этом случае затраты на борьбу с WPF будут сопоставимы с затратами на реализацию того же самого своими силами.

Всем, кто пишет софт для чего-то практически полезного WPF категорически противопоказан.

По теме если... Вот интересно, если этот код запустить... Че, правда чужой деструктор вызывается?

[vlad7308]

По теме если... Вот интересно, если этот код запустить... Че, правда чужой деструктор вызывается?

почему чужой?
вызывается как раз правильный - this то в деструктор передается неявно, и передается именно тот, который надо, то есть того объекта, через который вызывается деструктор

разговор про то, что вроде как синтаксис вызова деструктора такой в принципе не соответствует стандарту

[Feol]

Я сейчас бы (после обсуждения и на специализированном форуме) сказал так - приведённый текст не соответствует здравому смыслу. Ибо да, навевает на мысль о вызове чужого деструктора. Но он, оказывается, не противоречит, в общем-то, записи в стандарте . Такое чувство, что при принятии стандарта был какой-то очень важный компилятор , где была такая бажка, и, чтобы него не обижать , решили записать, что, мол, допускается при такой записи неопределённое поведение программы

[boez]

Стоп, о каком вообще вызове деструктора идет речь??? Имя деструктора есть имя класса, с добавленной спереди тильдой! А в программе вызывается неизвестно что! Таких членов - Obj1 и Obj2 - вообще нет в классе! Это просто имена локальных переменных, они вообще с именами членов никак пересекаться не должны... В стандарте же говорится совсем о другом:

Код Выделить Развернуть

class CClass1 {
...
}

class CClass2 {
...
}

...

CClass1 var1;

var1.~CClass2();

[Сторонний]

Собственно, значительная часть истории развития языков программирования как раз и посвящена тому, чтобы дать возможность компилятору на основании анализа текста гарантированно выявить максимум ошибок. А тут в системе 2010 года полную чушь пишешь, успешно компилируется, и выясняется, что, в общем-то, по стандарту и так можно... и по-другому можно и вообще по-любому в этой ситуации можно.. Бред, ИМХО.

Совершенно верно, задача в том, чтобы НЕ компилировать неправильную программу, а не в том, чтобы получить какой-то результат на основе неправильного текста. :smile:

 Я уже не помню в каком именно древнем компиляторе, наверно в PL-1, можно было задавать "уровень ошибки", которая допускается при компиляции.

[Parf]

Я уже не помню в каком именно древнем компиляторе, наверно в PL-1, можно было задавать "уровень ошибки", которая допускается при компиляции.

Да и в современных компиляторах это можно делать. Но самого слабого уровня, обычно, бывает достаточно. Более сильные уровни - трактовка предупреждений как ошибок, то есть исключение сомнительных мест в коде.

[Feol]

Я всегда в MSVC предпочитаю на 4 уровне предупреждений работать. Много, чего видит. Но не включаю трактовать их, как ошибки. И исключаю явно предупреждение 4996 в настройках