LENR

[Татарин]

Вы путаете Божий дар с яичницей. От гипотезы этого не требуется. Гипотеза – исходный пункт рассуждений, на основе которого строится ТЕОРИЯ,

Ну да. А если на основе гипотезы нормальную теорию, дающую проверяемые предсказания построить нельзя, то это не гипотеза.
Это бессмысленный трёп.

Нет, Вы категорически не понимаете основ метода. Гипотеза - это не трёп. Это база для проверяемой матмодели.

Вы полагаете, что Л.Ландау был таким человеком, ведь это он отметил такую аналогию (в случае с жидким гелием)?

Нет, я предполагаю это в Вас.
О чём говорит многое, в том числе приведённая цитатой строфа и очередное Ваше непонимание разницы между аналогией и основой теории.

...Смысл-то не в том, чтобы попереставлять слова местами или "объяснить" нечто, а в том, чтобы построить чёткую матмодель, позволяющую описать результаты эксперимента...

Вы никогда не построите четкую матмодель, не имея прототипа, т.е. самой модели, которую собираетесь описать математически.

Опять?
Я Вам говорю про то, что Вы читаете, пишете и цитируете бессмысленные рассуждения, которые не могут - как тот теплород - лечь в основу рабочей матмодели. Потому что уже известны факты, которые в рамках этой модели не укладываются.

Ну, как бы Вам попроще... Вот например, Вы не дойдёте домой, если не начнёте шагать. Но можно сколько угодно ходить кругами, и так и не дойти до дома. Я Вам говорю о том, что если Вы хотите лечь в свою кровать, Вы должны не просто идти, а идти домой. И перестать ходить кругами, ибо занятие это бесплодное.

У Вас получается как-то так: "раз рассуждения с кучей умных слов приводят к чудесным изобретениям и технике, давайте плодить рассуждения с кучей умных слов".
Это чистейшей воды культ Карго. Полная потеря смысла и цели. Надо же понимать, что и зачем делается-то? или нет?

Вы что, серьезно полагаете, что теория В-Л плоха, но зато есть теории, которые что-то там предсказывают, к тому же правильно и точно?

Во-первых, "теория" В-Л должна быть в кавычках.
Во-вторых, да. Впрочем, Вы вряд ли поверите.

[satviewer]

... Гипотеза - это не трёп. Это база для проверяемой матмодели...

Наконец-то Вы почувствовали разницу между гипотезой и теорией (матмоделью). Но опять ошиблись – матмодель не нуждается в проверке (математика, чего ее проверять). Проверяется предпосылка, т.е. гипотеза.

Вы полагаете, что Л.Ландау был таким человеком, ведь это он отметил такую аналогию (в случае с жидким гелием)?

Нет, я предполагаю это в Вас...
О чём говорит многое, в том числе приведённая цитатой строфа и очередное Ваше непонимание разницы между аналогией и основой теории...

Вы излишне высокомерны, хотя, как я вижу, для этого у Вас нет оснований.
У Вас косное, консервативное мышление, и Вы невосприимчивы к новым идеям. Вот Вам совет: избегайте участия в мозговом штурме, иначе Вы испортите атмосферу, которая по определению должна быть благожелательной и располагающей к поиску нестандартных подходов.
(В науке общение с такими типами характера весьма некомфортно, поэтому правильно, что Вы ее оставили. Есть немало неплохих мест, где эти качества очень даже востребованы).

Затвердив несколько научных терминов, вы цитируете их там и сям, производя впечатление на непрофессионалов, но когда нужны факты, Вы навешиваете ярлыки и поливаете грязью, пытаясь компенсировать вульгаризмами недостаточность аргументации. Вы даже позволяете себе окрики, как будто Вы пастух забитого колхозного стада, а не равный среди равных, в обществе приличных людей.

У Вас критический склад ума, но не конструктивный. При этом Вы очень наивны, и Ваши общие несвязные рассуждения о том, что можно построить какую-то там точную матмодель для предсказания неизвестных еще явлений, вызывают только кривую улыбку, тем более, что пример такой теории Вы не можете привести.
Что это, вот, к примеру, за ответ?

Вы что, серьезно полагаете, что теория В-Л плоха, но зато есть теории, которые что-то там предсказывают, к тому же правильно и точно?

Во-первых, "теория" В-Л должна быть в кавычках.
Во-вторых, да. Впрочем, Вы вряд ли поверите...

Опять, ярлыки. Поверю я, или нет, это не важно. Ссылку приведите, пожалуйста. Здесь форум, а Вы в жмурки играете, в веришь-не веришь.

Вы дискутируете с положениями, которые Вы вырвали из контекста, и игнорируете обстоятельства, которые совершенно меняют смысл цитаты. Как следствие, в своем воображении Вы создаете извращенный образ оппонента,  наделяя его уничижительными качествами, которыми оппонент на самом деле не обладает.
Затем, Вы начинаете фантазировать  -  что бы такое подумал оппонент в созданной Вами ситуации, и уже  говорите за него, вступаете с ним (с образом в Вашей голове!) в дискуссию и, конечно, побеждаете!  Благо Вы оставили бы это на своем компьютере, но Вы вываливает эти глупости на всеобщее обозрение.

[Татарин]

Наконец-то Вы почувствовали разницу между гипотезой и теорией (матмоделью). Но опять ошиблись – матмодель не нуждается в проверке (математика, чего ее проверять). Проверяется предпосылка, т.е. гипотеза.

В нашем диалоге не я ошибаюсь, а Вы не догоняете.
Гипотеза проверяется экспериментом, когда матмодель даёт численные предсказания.
Трёп проверять невозможно.
Только конкретные предсказания, которые на современном уровне физики может дать только матмодель.

Килотонну бессмысленной филологии и приписывание своих недостатков оппоненту я пропущу.

Что это, вот, к примеру, за ответ?

Вы что, серьезно полагаете, что теория В-Л плоха, но зато есть теории, которые что-то там предсказывают, к тому же правильно и точно?

Во-первых, "теория" В-Л должна быть в кавычках.
Во-вторых, да. Впрочем, Вы вряд ли поверите...

?! А Вы не видите тут простого прямого ответа на вопрос?! Или Вы забываете, что сами спрашиваете?
Там же написано: "да". Я серьёзно так полагаю: "теория" В-Л - бред, но в физике есть хорошие, рабочие теории.

Вы дискутируете с положениями, которые Вы вырвали из контекста, и игнорируете обстоятельства, которые совершенно меняют смысл цитаты.

Из какого такого контекста я вырвал Ваше "положение" что "теория" В-Л - это не бред?
Какое такое обстоятельство "совершенно меняет смысл" Вами сказаного?!

Ещё раз, простой конкретный вопрос, смысл которых Вы так любите игнорировать: как можно использовать параметры типа эффективной массы, которые "существуют" только в сильном кристаллическом поле, для вычисления реальных орбит в молекуле D2, то есть там, где эти вещи в принципе неприменимы?
Ну как?
Какой в этом смысл?

Тут не требуется филологии, аналогий, вырваных с мясом цитат и поэзии. Это простой технический вопрос по сути дела.

[satviewer]

Наконец-то Вы почувствовали разницу между гипотезой и теорией (матмоделью). Но опять ошиблись – матмодель не нуждается в проверке (математика, чего ее проверять). Проверяется предпосылка, т.е. гипотеза.

В нашем диалоге не я ошибаюсь, а Вы не догоняете...

Вы поэтому разговариваете сам с собой, как я и отметил в предыдущем посте.

Гипотеза проверяется экспериментом, когда матмодель даёт численные предсказания...

Ну наконец-то! В прошлой реплике Вы написали "проверяемая матмодель". Значит, все-таки, дошло до Вас, что проверяется-таки гипотеза, а не матмодель.

...Трёп проверять невозможно...

Наоборот, легко. Болтун не заботится о логике.

...Только конкретные предсказания, которые на современном уровне физики может дать только матмодель...

Когда же, наконец, Вы дадите нам ссылку на эту мифическую матмодель?

Вы что, серьезно полагаете, что теория В-Л плоха, но зато есть теории, которые что-то там предсказывают, к тому же правильно и точно?

Во-первых, "теория" В-Л должна быть в кавычках.
Во-вторых, да. Впрочем, Вы вряд ли поверите...

?! А Вы не видите тут простого прямого ответа на вопрос?! Или Вы забываете, что сами спрашиваете?...
Там же написано: "да". Я серьёзно так полагаю: "теория" В-Л - бред, но в физике есть хорошие, рабочие теории...

В третий раз спрашиваю - дайте ссылку на хорошие, рабочие теории, которые являются альтернативой В-Л.

...как можно использовать параметры типа эффективной массы, которые "существуют" только в сильном кристаллическом поле, для вычисления реальных орбит в молекуле D2, то есть там, где эти вещи в принципе неприменимы?
Ну как?
Какой в этом смысл?

Тут не требуется филологии, аналогий, вырваных с мясом цитат и поэзии. Это простой технический вопрос по сути дела.

Наконец-то! Дождались!
Вопрос простой, простой и ответ: если молекула D2 (или, лучше сказать, атом D или другой) внедрен в кристаллическую решетку, то он как раз и находится в этом "сильном кристаллическом поле", которое, внутри этого атома, никто не отменял.

За Вами ссылка.

[AlexNB]

Наконец-то! Дождались!
Вопрос простой, простой и ответ: если молекула D2 (или, лучше сказать, атом D или другой) внедрен в кристаллическую решетку, то он как раз и находится в этом "сильном кристаллическом поле", которое, внутри этого атома, никто не отменял.

Татарин, я сильно извиняюсь за вмешательство, но может быть имеет смысл перестать мучить товарища, все равно намеками ему не понятно, и прямо объяснить, что увеличение наблюдаемой массы электрона происходит, грубо говоря, за счет поляризации очень большого числа атомов решетки. Размер (радиус) такого образования имеет порядок сотен-тысяч постоянных решетки и наблюдаться такой электрон с такой увеличенной массой будет только за пределами этого радиуса. Внутри же этого образования наблюдаемая масса резко (если не ошибаюсь - экспоненциально) спадает до уровня массы обычного электрона на расстояниях порядка одной постоянной решетки. Т.е. для ядер атомов близких к центру такого образования, к затравочному электрону, его масса обычная и никаких КМ особенностей наблюдаться не будет, а для атомов решетки находящихся на расстоянии многих постоянных решетки, когда электрон "станет" "тяжелым",  его орбиты будут уже сверх-сверх дальними, даже по сравнению с обычными и тоже ни к чему особенному не приведут. Это же будет справедливо и для атомов D. Где-то что-о так. Пардон, если получилось сумбурно, но я старался :oops: .

[Татарин]

Наоборот, легко. Болтун не заботится о логике.

"Скажи-ка, дядя, ведь не даром..." - проверяйте.

...Только конкретные предсказания, которые на современном уровне физики может дать только матмодель...

Когда же, наконец, Вы дадите нам ссылку на эту мифическую матмодель?

Как только спросите. Берите любой учебник по физике твёрдого тела: там всё написано.

дайте ссылку на хорошие, рабочие теории, которые являются альтернативой В-Л.

Постановка вопроса парадоксальна.

Вопрос простой, простой и ответ: если молекула D2 (или, лучше сказать, атом D или другой) внедрен в кристаллическую решетку, то он как раз и находится в этом "сильном кристаллическом поле", которое, внутри этого атома, никто не отменял.

Так а перечитайте вопрос-то. Он, простой, о другом совсем задан.

Хорошо, могу переформулировать: как можно подставлять эффективную массу туда, где может иметь смысл только реальная?
Как Вы понимаете смысл понятия "эффективная масса"?
А чем она по-Вашему отличается от реальной?

[ronatu]

http://www.google.com/patents?id=84vwAAAAEBAJ&printsec=frontcover&dq=US+20110005506&source=bl&ots=qJJ3bR8glO&sig=nM57NPoDx_cnjMOXJ8-k8serNA0&hl=en&sa=X&ei=bRAGUJrHCoS36wGv4cXWCA&ved=0CDYQ6AEwAA

METHOD AND APPARATUS FOR CARRYING OUT NICKEL AND HYDROGEN EXOTHERMAL REACTION
 Andrea Rossi
Publication number: US 2011/0005506 A1
Aug 4, 2009

[Татарин]

Татарин, я сильно извиняюсь за вмешательство, но может быть имеет смысл перестать мучить товарища, все равно намеками ему не понятно, и прямо объяснить,

Если объяснять прямо, то товарищ подумает, что с ним спорят. И начнёт возражать - как обычно в подобных случаях ссылками на непонятые им авторитеты, выдраными с мясом цитатами и порциями очередного бреда. А смысла в этом нет.

А вот если задавать вопрос так, чтобы товарищ САМ пришёл к необходимости понять им же сказаное, хотя бы чтоб ответить на конкретный вопрос, тогда (изредка и не у всех) просыпается разум и критическое мышление.

что увеличение наблюдаемой массы электрона происходит, грубо говоря, за счет поляризации очень большого числа атомов решетки.

Тут куда важнее не механизм её возникновения, а то, что реальная масса радикально отличается от эффективной.

Тем, что реальная наблюдается всеми способами, а "эффективная масса" - чисто виртуальная вещь, которая применяется _только_ для удобства связи некоторых сил и изменения импульса в некоторых условиях.

И "наблюдается" она только так и только в определённом месте и диапазоне параметров, потому что аналог закона Ньютона соблюдается только в этом диапазоне. И только грубо: приближение есть приближение.

Реально никакая масса не увеличивается, соответственно - нет сил, которые бы стягивали молекулу по типу мюонного катализа.

Т.е. для ядер атомов близких к центру такого образования, к затравочному электрону, его масса обычная и никаких КМ особенностей наблюдаться не будет,

Угу. Именно. Та же фигня и для времён (у быстрого электрона высоко над зоной иная эффективная масса), и для сил (которые в атоме больше сил, при которых ещё работает приближение), и для...

Короче, масса частицы - это одно, а эффективная масса псевдочастицы - это другое.
Это удобная аналогия для конкретного случая.

И как с любой аналогией, она полезна лишь тому, кто достаточно понимает суть обоих явлений (соотвественно - границы применимости).

[AlexNB]

что увеличение наблюдаемой массы электрона происходит, грубо говоря, за счет поляризации очень большого числа атомов решетки.

Тут куда важнее не механизм её возникновения,

Не воспринимайте мои слова как спор с Вами, просто я хочу объяснить, что  меня не устраивает не только предложение использования "тяжелого" электрона в холодном синтезе, но и трактовка самого механизма этого явления с использованием квантовой запутанности, как это сделано в одной из ссылок satviewer, правда это уже не его вина. Одно дело когда требованию нелокальности удовлетворяет всего лишь передача информации о неэнергетическом параметре (например векторе поряризациии) и другое дело когда этому условию должна удовлетворять передача самой энергетической величины - импульса. Если это можно было бы подтвердить, то какой нафиг ХС, какая нафиг Нобелевка - благодарное человечество отольет платиноиридиевый памятник в масштабе 100:1, не менее.

[Татарин]

Одно дело когда требованию нелокальности удовлетворяет всего лишь передача информации о неэнергетическом параметре (например векторе поряризациии) и другое дело когда этому условию должна удовлетворять передача самой энергетической величины - импульса.

Там вообще много ерунды нагорожено.

Если это можно было бы подтвердить, то какой нафиг ХС, какая нафиг Нобелевка - благодарное человечество отольет платиноиридиевый памятник в масштабе 100:1, не менее.

Корреляцию нелокальных импульсов в запутаной системе подтвердить можно (технически сложно, конечно, но можно - почему же нет?).
Чем принципиально отличается импульс от момента импульса? Такая же измеряемая КМ-величина со своим оператором.

Переноса энергии или импульса при этом не происходит: суммарный импульс системы после измерения остался ведь строго прежним.
А вот сверхсветовая передача энергии-импульса, конечно, всё меняла бы.

[AlexNB]

Корреляцию нелокальных импульсов в запутаной системе подтвердить можно (технически сложно, конечно, но можно - почему же нет?).
Чем принципиально отличается импульс от момента импульса? Такая же измеряемая КМ-величина со своим оператором.

Переноса энергии или импульса при этом не происходит: суммарный импульс системы после измерения остался ведь строго прежним.
А вот сверхсветовая передача энергии-импульса, конечно, всё меняла бы.

Э, нет. В моем понимании, когда мы проявляем квантовую запутанность того же вектора поляризации, то передается информация о направлении момента импулься, а не сам момент. Что и не противоречит требованию нелокальности, т.к. энергия не передается. А в случае передачи самого импульса и возникает противоречие с возможностью одновременного соблюдения нелокальности  и СТО. Хотя, если у Вас есть другое объяснение, интересно было бы почитать. Кроме того, в случае с "тяжелым" электроном, есть противоречие связанное с разрушение квантового состояния при проявлении запутанности. Корого, почему-то, здесь не происходит, что тоже странно.

[m-s Gelezniak]

Мужики Вселенную не разносите :wink: .
Ладно?

[Татарин]

Э, нет. В моем понимании, когда мы проявляем квантовую запутанность того же вектора поляризации, то передается информация о направлении момента импулься, а не сам момент.

То же самое с импульсом. Ровно то же самое.

А в случае передачи самого импульса и возникает противоречие с возможностью одновременного соблюдения нелокальности  и СТО.

Нет-нет-нет. Локальные ЗСЭ и ЗЗИ не нарушаются. Потому что этот импульс, информация о котором передаётся с разрушением запутаности, там всегда был, он в этот момент просто "проявляется".

Точно та же история, что со спином: представьте, что мы растащили скоррелированую пару и одну из частиц измерили, спроецировав её спин на выбраное нами направление. Вторая частица тоже приобрела определённый спин. Можно ведь подумать, что у неё, где-то  на другом конце в этот момент появился "из ниоткуда" момент импульса. Если так думать, то налицо нелокальная передача момента импульса, и нарушение локального ЗСМИ.  
На самом деле "передаётся" только информация, энергия - что до измерения, что после - осталась той же. Раз Вы не можете выбирать исход измерения первой частицы (он истинно случаен), то и для второй частицы ситуация ничем не отличается от независимого измерения её состояния. Разница лишь в том, что Вы (наблюдатель) можете сравнить результаты измерений и обнаружить корреляцию.

Если Вы понимаете это, то почему и чем Вас смущает _ровно та же самая ситуация_ с линейным импульсом? Момент импульса Вас не смущает, а импульс - да?

Кроме того, в случае с "тяжелым" электроном, есть противоречие связанное с разрушение квантового состояния при проявлении запутанности. Корого, почему-то, здесь не происходит, что тоже странно.

Если честно, мне сложно обсуждать эту ерунду всерьёз. Тут как в математике: если доказано, что 1+1=3, то можно доказать любое утверждение. Если автор теории однажду всерьёз пошёл "вразнос" и начал игнорировать логику, то возможны самые чудесные заявления с самыми далеко идущими выводами...

[ronatu]

BepHuTecb Ha 6a3y!!! :wink:  :wink:

http://www.google.com/patents?id=84vwAAAAEBAJ&printsec=frontcover&dq=US+20110005506&source=bl&ots=qJJ3bR8glO&sig=nM57NPoDx_cnjMOXJ8-k8serNA0&hl=en&sa=X&ei=bRAGUJrHCoS36wGv4cXWCA&ved=0CDYQ6AEwAA

METHOD AND APPARATUS FOR CARRYING OUT NICKEL AND HYDROGEN EXOTHERMAL REACTION
 Andrea Rossi
Publication number: US 2011/0005506 A1
Aug 4, 2009

[KrMolot]

BepHuTecb Ha 6a3y!!! :wink:  :wink:

В которую тему? Я тоже хочу!

[AlexNB]

Если Вы понимаете это, то почему и чем Вас смущает _ровно та же самая ситуация_ с линейным импульсом? Момент импульса Вас не смущает, а импульс - да?

Если рассматривать коррелированные состояния спинов, то при их проявлении мы ни как, даже в принципе, не можем повлиять на величину момента, т.к. это величина КМ-я, а только на его направление. А вот при проявлении линейного импульса, мы можем попытаться проявить его частично, ведь для проявления его нужно воспринять. Вот и получается, что такое состояние должно проявляться только в случае идеального совпадения величин импульсов заложенных при приготовлении состояния и при его проявлении. А такое совпадение крайне маловероятно. Что и вызывает некую неудовлетворенность. А если проявление возможно с произвольным импульсом, а не с тем, который заложен при приготовлении состояния, то тут и возникает противоречие с СТО.
Пардон, похоже тут нам сигналят, что мы увлеклись.

[satviewer]

Frank Acland разместил на своем сайте статью "New E-Cat Demo Report" о (доселе неизвестной широкой публике) демонстрации E-cat 24 февраля 2012 г. в Болонье, для австралийского лицензиата.
(Roger Green и William Donavan (USA) являются представителями компании «E-Cat Australia», которая приобрела лицензию E-Cat по Тихоокеанскому региону (Exclusive Distributor Licence for E-Cat Technology:
Australia * New Zealand * Indonesia * Singapore * Malaysia * Thailand * Vietnam * Philippines * Cambodia * Brunei * Laos * Myanmar (Burma) * Pacific Islands) у Leonardo corporation за $150 000).
Отчет об этой демонстрации здесь (начиная с 9 стр.)
Фото с демонстрации размещены и на Facebook.
Был продемонстрирован в работе E-cat, который 2 часа, в присутствии гостей, проработал в автономном режиме, производя перегретого пара (при температуре 101 градус Цельсия) 10 куб.см/с, что, как отмечается, (значительно) меньше номинала (по моим прикидкам, это соответствует мощности ~15,5 Вт), но зато без внешнего источника энергии.

На прошедшей неделе лицензию E-cat (по Италии и Сан-Марино) приобрела итальянская компания.

Андреа Росси продолжает давать краткие реплики на вопросы читателей его блога. Новость последних дней - высокотемпературный E-Cat стабильно работает и развивает температуру 1000 градусов Цельсия. Подробности обещаны в сентябрьском отчете. А. Росси и его команда работают, в том числе, над возможностью прямого преобразования тепла в электричество, но, по словам Росси, они пока далеки от решения, хотя поле для исследований и разработок весьма интересно.

Хэнк Миллс посоветовал А. Росси, на случай, если власть имущие в США будут чинить препятствия для развития его технологии, обратиться к другим нациям (странам), которые будут рады развивать ее у себя. На это А. Росси высказался в том смысле, что в США он имеет режим наибольшего благоприятствования и никаких препятствий ему не ставят. Наоборот, он получает всестороннюю поддержку (со стороны властей?). В этой связи, говоря об испытаниях E-Cat при 1000 градусах Цельсия, А. Росси сообщил, что дальнейшее повышение температуры не планируется, поскольку это технологический предел для материалов, и они уже использует суперсовременные композиты, которых еще даже нет в продаже. Еще А. Росси отметил, что потребуется усиленная биологическая защита для этих (сверх-) высокотемпературных E-Cat.

[Димитър]

1. ...компании «E-Cat Australia», которая приобрела лицензию E-Cat по Тихоокеанскому региону ... за $150 000).

2. Был продемонстрирован в работе E-cat, который 2 часа, в присутствии гостей, проработал в автономном режиме, производя перегретого пара (при температуре 101 градус Цельсия) 10 куб.см/с, что, как отмечается, (значительно) меньше номинала (по моим прикидкам, это соответствует мощности ~15,5 Вт), но зато без внешнего источника энергии.

3. Новость последних дней - высокотемпературный E-Cat стабильно работает и развивает температуру 1000 градусов Цельсия.

4. А. Росси и его команда работают, в том числе, над возможностью прямого преобразования тепла в электричество, но, по словам Росси, они пока далеки от решения, хотя поле для исследований и разработок весьма интересно.

1. Не верю! Так дешево???

2. 2 часа х 15.5 вт = 31 втчас - такую энергию легко можно закачать заранее.

3. Вот это здорово! Можно использовать ГТУ для производства электричества!

4. Вопрос прямого преобразования тепла в электричество решен очень давно!

Вто так ...  :?

[satviewer]

Уже неделю циркулирует информация о том, что греческая компания Defkalion GT, зарегистированная на Кипре и развивающая собственную линейку генераторов тепловой энергии Хайпириан (на холодном нуклеосинетезе, аналог E-Cat), переезжает в Ванкувер (Канада), из-за проблем в Греции. Но презентация от Defkalion GT на конференции ICCF-17 в Южной Корее не отменяется.

[satviewer]

... Вопрос прямого преобразования тепла в электричество решен очень давно!...  

Видно, конструкция E-Cat и особенности его функционирования затрудняют использование наработанных систем. Но вопрос, без сомнения, будет решен и для E-Cat.