LENR

[satviewer]

По поводу величины эффективной массы электрона в твердом теле. Эффективная масса может быть очень большой (порядка сотен и тысяч масс свободного электрона, двигающегося в вакууме). Опубликована большая статья в журнале Nature, в которой предложено объяснение этому феномену. Поэтому я внес исправления и добавление в свой пост:
(
Специалисты сказали, наконец, свое слово по поводу величины эффективной массы квазичастицы-электрона в твердом теле - см. статью на сайте.
Согласно наблюдениям, выполненным за последние 30 лет,
электроны в некоторых твердых телах, могут вести себя как частицы с массой в сотни и тысячи раз большей массы электрона, двигающегося в вакууме (!). Но до сегодняшнего дня исследователи были неспособны объяснить, почему это происходит и не обладали инструментами для исследования связи между этим процессом и сверхпроводимостью тяжелых электронов (так называемые сверхпроводники на тяжелых фермионах). Статья исследователей из Принстона, США, опубликованная 14 JUNE 2012 | VOL 486 | NATURE | 201, претендует на объяснение этого феномена. Ключевым фактором в мехенизме приобретения такой огромной массы является квантовое перепутывание,
entanglement. )

[Татарин]

По поводу величины эффективной массы электрона в твердом теле. Эффективная масса может быть очень большой (порядка сотен и тысяч масс свободного электрона, двигающегося в вакууме).

Блин!
Ну безумный же это бред, это я Вам как бывший физик конденсированых сред говорю.

"Эффективная масса" электрона в кристалле имеет очень мало общего с массой. Точно так же, как и электрон или дырка в твёрдом теле - имеют мало общего с фундаментальной частицей "электрон", это псевдочастицы, абстракция, удобный подход для рассмотрения явлений в КОНКРЕТНОМ случае. Для КОНКРЕТНОГО перечня явлений.

Это всё аппроксимация. Где-то работает, где-то нет. И вот для "холодного синтеза" она НЕ работает и работать не может. Вычислять атомные орбиты для псевдочастиц, которые "существуют" только в рамках широко перекрытых ВФ и кристаллического поля - это дебилизм чистейшей воды.

Прямой и тупой перенос теории в зону вне её определения - однозначно характеризует любого, кто так делает.

...

Это ровно то же самое, что рассматривать дырку как аналог позитрона, воображать себе водородоподобный атом, подставляя эффективную массу дырки (любую, высосаную из пальца, выдраную с мясом из контекста).
Это ж какую массу новых изотопов водорода можно понаоткрывать!

Один только будет недостаток: нет такой вещи, как "дырка" в вакууме. И никакой "массы" у неё нет. Нет совсем. Дырка в кристалле - есть. А дырки самой по себе - нет. Эффективная масса у дырки в кристалле - есть. А массы у дырки нет.

И с электроном - то же самое. "Эффективная масса" относится к псевдочастице "электрон в кристалле", который как и дырка, вне определённых условий просто не существует.

[satviewer]

... нет такой вещи, как "дырка" в вакууме. И никакой "массы" у неё нет. Нет совсем...

Тут Вы, как видно, совсем не правы... .
Как раз представление о позитроне как о "дырке" в электронном вакууме, ввел Дирак, как известно. И это представление, несколько модифицированное, сохраняется до сих пор. Вакуум в современной физике частиц рассматривается как особая среда, в которой состояния с положительными энергиями все пусты, а с отрицательными - все заполнены. При возбуждении вакуума возникают состояния частица-античастица, при этом состояния с отрицательной энергией "опустошаются", и заселяются состояния с положительной энергией. Заполненный уровень с положительной энергией воспринимается наблюдателем как частица, свободный уровень с отрицательной энергией - как античастица.
И, далее, по учебнику.

[Fakir]

Как раз представление о позитроне как о "дырке" в электронном вакууме, ввел Дирак, как известно. И это представление, несколько модифицированное, сохраняется до сих пор.

Да в общем-то не сохраняется.
"Море Дирака пересохло".

[mihalchuk]

Однако, время идёт, авантюра затягивается. На мой взгляд, прошло достаточно времени, чтобы при объявленных результатах не появился десяток - другой их воспроизводителей. Но их нет, что какбэ поднимает вопросы...

[Татарин]

Тут Вы, как видно, совсем не правы... .
Как раз представление о позитроне как о "дырке" в электронном вакууме, ввел Дирак, как известно.

Нет. Тут видно, что я совсем прав.
Например, позитрон точно так же замечательно представляется как электрон, летящий обратно по времени. Если Вы потыркаетесь в уравнения, то увидите, что такое представление (до некоторого момента) будет точно также совершенно непротиворечиво.

Дальше-то - что?

И это представление, несколько модифицированное, сохраняется до сих пор. Вакуум в современной физике частиц рассматривается как особая среда,

Не надо мне рассказывать про это. Я прекрасно знаю про эти аналогии и понимаю, почему и откуда они они берутся.

Ваша проблема в том, что Вы искренне не понимаете, что это - лишь аналогии (порой применимые, да, но порой - нет). Нулевой уровень энергии вакуума можно сравнивать с уровнем Ферми в ФТТ лишь до определенного предела, и в этом-то и разница между популяризацией (способом как-то представить, уложить себе в голове картинку) и реальным пониманием предмета.
Реальное понимание даёт возможность очертить границы приближений.
Например, задачи КТП _принципиально_ отличаются от задач ФТТ уже тем, что во втором случае число частиц конечно.

Методы вторичного квантования одинаково хорошо будут работать и там, и там. И операторы рождения частиц/псевдочастиц будут выглядеть одинаково, ну так что с того, если это таки РАЗНЫЕ вещи?

Я могу Вам накидать кучу примеров из физики, где работают подобные аналогии, начиная с моего любимого дифференциального уравнения теплопроводности, которое 1-в-1 есть уравнение диффузии. И даже более того - уравнение теплопроводности именно так и было выведено - исходя из представлений о существовании теплорода!

Но если кто-то на основе этого попытается вякнуть о том, что некий теплород на самом деле существует... Ну, его интеллектуальный уровень и уровень знаний о предмете это покажет однозначно.

С Видмом и Ларсеном, LENR и "тяжелыми электронами" точно такая же история. Просто дебилизм запрятан чуть глубже и для наглядности требуется чуть больше знать. Но это не меняет факта, что дебилизм есть дебилизм.
Бред Видома-Ларсена - это не просто выход за пределы приближения. Это попытка использовать расчёты и понятия целиком и полностью неприменимые к конкретному случаю.

Или, если Вам так нравятся аналогии с ФТТ, я могу рассказать Вам о дробном квантовом эффекте Холла. Где замечательно себя проявляют весьма своеобычные "электроны" - псевдочастицы с дробным зарядом. Да, они реально там "существуют", и с их помощью замечательно описывается интересное явление. Но только дурак будет искать их вне контекста, где-нить на ускорителе.

Знаете анекдот про ловлю рыбы в унитазе, да? Это не вопрос знания или везения. Просто где-то рыба живёт, а где-то ей взяться неоткуда.

Тот самый случай.

[mihalchuk]

Татарин, нет ли где в сети более-менее цельной информации о свойствах мезо-атомов и мезо-водорода в частности? Из того, что я нашёл, видится парадокс - почему-то при образовании мезо-атома мезон замещает внешние электроны, хотя энергетически было бы выгодно вытеснять внутренние. Почему?

[Fakir]

Дык выше вероятность "зацепиться".

[mihalchuk]

В смысле? Разве вероятность не пропорциональна величине энергетического перехода?

[Fakir]

Так элементарные процессы - и обычные электроны захватываются сперва обычно именно на высокие орбиты, а уж потом релаксируют ниже.

[satviewer]

...Я могу Вам накидать кучу примеров из физики, где работают подобные аналогии, начиная с моего любимого дифференциального уравнения теплопроводности, которое 1-в-1 есть уравнение диффузии. И даже более того - уравнение теплопроводности именно так и было выведено - исходя из представлений о существовании теплорода!

Но если кто-то на основе этого попытается вякнуть о том, что некий теплород на самом деле существует... Ну, его интеллектуальный уровень и уровень знаний о предмете это покажет однозначно...

Стало быть, претендуете на обладание истиной?
Не судите, да не судимы будете...

Молекулярно-кинетическая теория отвергла представления о теплороде, как о невесомом флюиде, носителе тепла.  Было доказано, что тепло связано с вибрациями, колебаниями атомов и молекул.
Но дальнейшее развитие науки, с открытием квантовой механики, привело к представлению о квантовом характере возбуждений в твердом (жидком) теле, которое, фактически, возрождает гипотезу теплорода на новом уровне.

[mihalchuk]

Так элементарные процессы - и обычные электроны захватываются сперва обычно именно на высокие орбиты, а уж потом релаксируют ниже.

Не знал. Но причём ли тут захват электрона? Речь идёт о выбивании электрона мюоном. Мюон инертен, и легко проникнет в подповерхностные слои оболочки, где плотность электронов больше. Ну, и будучи захваченным, он опускается вниз, проходя через массу электронов, но их почему-то не ловит.

[Татарин]

Стало быть, претендуете на обладание истиной?
Не судите, да не судимы будете...

- 2 х 4 = 4.
- Стало быть, претендуете на обладание истиной?

Знакомо. Аха, и ещё из библии о грехах, и ещё о демократии и плюрализме.
Если человек считает, что 2 х 2 = 5 (хотя и не может внятно объяснить, почему он так считает), надо терпимо относиться к этому мнению. Ибо, кто знает? Вдруг 2х2 действительно равно 5? Верно?

Вы так рассуждаете только потому, что маразм конкретного случая Вам в силу недостатка знаний неочевиден.

Но дальнейшее развитие науки, с открытием квантовой механики, привело к представлению о квантовом характере возбуждений в твердом (жидком) теле, которое, фактически, возрождает гипотезу теплорода на новом уровне.

О, боже... :\
Нет, не возрождает. Потому что научная гипотеза - это не трёп, не жонглирование словами и не натягивание совы на глобус. От гипотезы требуется (будучи достаточно развитой) давать ТОЧНЫЕ, ЧИСЛЕННЫЕ предсказания.
Только человек с гуманитарным мышлением в тяжелой форме может притянуть теплород к квантмеху. Потому что суть, сама основа теории - другая. Нет никакой единой жидкости для тепла в различных телах, нет и единообразного механизма распространения. Смысл-то не в том, чтобы попереставлять слова местами или "объяснить" нечто, а в том, чтобы построить чёткую матмодель, позволяющую описать результаты эксперимента... Иначе чем эти "тяжелые электроны" отличается от "зелёных чертиков"?

Понимаете, если мыслить Вашим образом, можно всё замечательно объяснить. Можно породить килотонны трёпа над этими "возрождениями", аналогиями и прочим.
Одного только нельзя сделать: что-либо толком численно предсказать. Для этого требуется другой уровень понимания. И поэтому все эти видомы-ларсены - хрень, жвачка для мозгов без каких-либо практических последствий.

[Татарин]

Татарин, нет ли где в сети более-менее цельной информации о свойствах мезо-атомов и мезо-водорода в частности? Из того, что я нашёл, видится парадокс - почему-то при образовании мезо-атома мезон замещает внешние электроны, хотя энергетически было бы выгодно вытеснять внутренние. Почему?

Нет, я такого не видел. Наверное, гугл-скулар даст ответ, но нужно много настойчиво рыть.

Рискну дать простое объяснение этому "парадоксу": он не может оказаться мгновенно на внутренней орбите - сечение захвата на внутренние орбиты малО, куда больше вероятность зацепиться на внешние.

Что касается того, что мюон "замещает" электроны - не думаю, что это похоже. Мюон слишком массивный, у него своя система орбит (куда ближе к ядру, чем элетронные). Электроны создают какую-то плотность заряда, которая экранирует поле ядра и влияет на поведение мюона, но сам он как танк против мух.

[satviewer]

... Потому что научная гипотеза - это не трёп, не жонглирование словами и не натягивание совы на глобус. От гипотезы требуется (будучи достаточно развитой) давать ТОЧНЫЕ, ЧИСЛЕННЫЕ предсказания...

Вы путаете Божий дар с яичницей. От гипотезы этого не требуется. Гипотеза – исходный пункт рассуждений, на основе которого строится ТЕОРИЯ, которая уже и призвана давать предсказания, в том числе, и численные. Поэтому,  в известном смысле, выражаясь Вашим языком, гипотеза - это именно треп, словесное высказывание. Но не всякое, разумеется.

Песок речей предельно сух -
слова стираются, как камни,
и только в новых сочетаниях
воспринимаются на слух...[/size]
© А.Сермягин.

...Только человек с гуманитарным мышлением в тяжелой форме может притянуть теплород к квантмеху...

Вы полагаете, что Л.Ландау был таким человеком, ведь это он отметил такую аналогию (в случае с жидким гелием)?

...Смысл-то не в том, чтобы попереставлять слова местами или "объяснить" нечто, а в том, чтобы построить чёткую матмодель, позволяющую описать результаты эксперимента...

Вы никогда не построите четкую матмодель, не имея прототипа, т.е. самой модели, которую собираетесь описать математически.

...Иначе чем эти "тяжелые электроны" отличается от "зелёных чертиков"?

Вы пришли к такому заключению, потому что перепутали понятия, наделяя ГИПОТЕЗУ функциями ТЕОРИИ.

...Одного только нельзя сделать: что-либо толком численно предсказать. Для этого требуется другой уровень понимания...

Вообще, у Вас какое-то идеалистическое представление о возможностях теории.
Вы что, серьезно полагаете, что теория В-Л плоха, но зато есть теории, которые что-то там предсказывают, к тому же правильно и точно?

[mihalchuk]

Татарин, нет ли где в сети более-менее цельной информации о свойствах мезо-атомов и мезо-водорода в частности? Из того, что я нашёл, видится парадокс - почему-то при образовании мезо-атома мезон замещает внешние электроны, хотя энергетически было бы выгодно вытеснять внутренние. Почему?

...Рискну дать простое объяснение этому "парадоксу": он не может оказаться мгновенно на внутренней орбите - сечение захвата на внутренние орбиты малО, куда больше вероятность зацепиться на внешние...

А разве "сечение захвата" - это не численное значение явления, и не более того?

[Scarecrow]

...

Я этим не занимался, но в принципе при захвате мюона размеры атомов не меняются значительно, так как орбита мюона в основном состоянии гораздо более локализованна чем внутреннего электрона, а внешние электроны где были там и остались. Можно ссылку на парадокс?

[satviewer]

А. Росси продолжает давать лаконичные ответы на вопросы посетителей его блога. Из последних новостей - количество желающих, записавшихся на приобретение домашнего варианта E-Cat, уже 600 тыс. При этом цена за один такой домашний генератор составляет не $800 за штуку, а порядка $1000. Это связано с требованием агентства по сертификации (которое в настоящее время исследует домашний E-Cat для дачи разрешения на его производство и продажи населению) осуществлять замену картриджей только в специальной сервисной сети. Поступила очередная заявка  на промышленный 1 мегаваттный блок. Один из посетителей спросил, где проф. Серджио Фокарди, что-то его давно не видно. А. Росси ответил, что проф. Серджио Фокарди работает вместе с ним.

[mihalchuk]

...

Я этим не занимался, но в принципе при захвате мюона размеры атомов не меняются значительно, так как орбита мюона в основном состоянии гораздо более локализованна чем внутреннего электрона, а внешние электроны где были там и остались. Можно ссылку на парадокс?

Это мой личный парадокс, для посвящённых может быть и всё понятно.
Вот типично:

Образование М. происходит при торможении мезонов, получаемых в мишенях. Захват мезона на мезоатомную орбиту сопровождается выбросом одного из ат. эл-нов, обычно внешнего.

http://allphysics.ru/phys/mezoatom
На других ресурсах примерно то же самое. Тут вопрос в том, что при торможении мюон из-за своей массивности легко прошивает атомные оболочки, а энергия захвата его на нижние уровни гораздо больше, чем на верхние, из-за чего вероятность захвата на нижние уровни по идее должна быть выше на несколько порядков, в то время, как сечение оболочек различается в разы. Конечно, такое могло бы быть, если сечение захвата вообще мало, и мюон успевает затормозиться до тепловых скоростей. Но это, с учётом выделяющейся энергии, странно для непосвящённого.

[Scarecrow]

... из-за чего вероятность захвата на нижние уровни по идее должна быть выше на несколько порядков, в то время, как сечение оболочек различается в разы.

Спасибо. Насколько понял, прёт как танк, подходит очень близко и с ядром формирует диполь который уже не может удержать внешний электрон. В тексте в УФН на который статья по ссылке сама ссылается, под внешними орбитами подразумевается система орбит мюонов, а не электронов (как и сказал Татарин). Ну там он не сразу на нижней. Такое ИМХО после диагонального просмотра. (Так что Вы попросту правы по сути, но не парадокс а неосторожные формулировки.)