Почему я "водовоз"?

[m-s Gelezniak]

С чего вы взяли что это плохая система?

Я не про какую-то конкретную систему, а про подход в целом.

Вам хочется спать в чужой койке? Или остаться без хода повредив винт?

[Старый]

Вам хочется спать в чужой койке? Или остаться без хода повредив винт?

Боевой корабль это не круизный лайнер. Если требования обитаемости вредят боевой эфективности то лучше поспать в чужой койке чем получить торпеду в бочину.
 И винты нада делать такие чтоб не ломались и не ломать их а не делать два.

[Сторонний]

С чего вы взяли что это плохая система?

Я не про какую-то конкретную систему, а про подход в целом.

Вам хочется спать в чужой койке? Или остаться без хода повредив винт?

Знаете, тогда зачем уж ограничиваться полумерами.

 Комплектуем лодку системой аварийных надувных понтонов, которые обеспечат плавучесть при полном затоплении лодки.

[m-s Gelezniak]

Вам хочется спать в чужой койке? Или остаться без хода повредив винт?

Боевой корабль это не круизный лайнер. Если требования обитаемости вредят боевой эфективности то лучше поспать в чужой койке чем получить торпеду в бочину.
 И винты нада делать такие чтоб не ломались и не ломать их а не делать два.

Старый, повторюсь, из практики, размер не влияет на шумность. И на 25 и 30 узлах разница для ракетоносца в отношении "словить", нзначительна. Многое решает тактика.
Я не умиляю наших проблем. И на той стороне критических ситуаций было и есть предостаточно.

не ломались

:lol:

[m-s Gelezniak]

С чего вы взяли что это плохая система?

Я не про какую-то конкретную систему, а про подход в целом.

Вам хочется спать в чужой койке? Или остаться без хода повредив винт?

Знаете, тогда зачем уж ограничиваться полумерами.

 Комплектуем лодку системой аварийных надувных понтонов, которые обеспечат плавучесть при полном затоплении лодки.

Мдаа.. В прочем на 705 нечто подобное прдлагалось.

[Сторонний]

С чего вы взяли что это плохая система?

Я не про какую-то конкретную систему, а про подход в целом.

Вам хочется спать в чужой койке? Или остаться без хода повредив винт?

Знаете, тогда зачем уж ограничиваться полумерами.

 Комплектуем лодку системой аварийных надувных понтонов, которые обеспечат плавучесть при полном затоплении лодки.

Мдаа.. В прочем на 705 нечто подобное прдлагалось.

Там вообще была всплывающая рубка предназначенная для спасения всего экипажа, вы об этом?

 Как я понимаю, требование по живучести относится только к авариям в мирное время, сомневаюсь что при попадании торпеды лодка уцелеет даже с таким запасом плавучести.
 В мирное время мы всплываем и разбираемся с ситуацией, а в военное "уж извините", как получится.

[m-s Gelezniak]

Нет речь не о ВСК.
Сторонний, я не буду обеспечивать вам "соскок".

[Сторонний]

Нет речь не о ВСК.
Сторонний, я не буду обеспечивать вам "соскок".

В этом вопросе про запас живучести я полностью согласен со Старым, на 100%.

[Штуцер]

Титан конечно облегчает конструкцию, однако можно просто тупо сделать титановый лист раза в два толще и будет тот же эффект, что для стали.
 Потратим кучу лишнего дорогостоящего материала, но эффект будет достигнут.

О чем Вы? Какой эффект? Вы все еще носитесь с идеей, что трудно построить лодку, у которой вес будет равен водоизмещению? ("лодку трудно утопить")

[Сторонний]

Титан конечно облегчает конструкцию, однако можно просто тупо сделать титановый лист раза в два толще и будет тот же эффект, что для стали.
 Потратим кучу лишнего дорогостоящего материала, но эффект будет достигнут.

О чем Вы? Какой эффект? Вы все еще носитесь с идеей, что трудно построить лодку, у которой вес будет равен водоизмещению? ("лодку трудно утопить")

Трудно построить лодку с весом равным водоизмещению и одновременно обеспечить достаточно большие внутренние объёмы для людей и оборудования.

 Как я понимаю то, что прочный корпус должен быть тяжелее воды вы уже не собираетесь доказывать?

[Pavel]

Чем выше удельная прочность материала, тем с меньшей затратой массы материала можно получить для ПЛ большие предельные глубины погружения.

Это тривиальное утверждение, что большую предельную глубину можно получить с меньшей затратой массы, если материал прочнее.

 Вы привели также, тот известный факт, что низколегированная сталь менее прочна чем титан, а стали качеством получше?

Я рад что вы наконец признали, что ваше утверждение

Высокая удельная прочность титана это отрицательное качество при строительстве подводной лодки.

Бред сивой кобыли.. Уф!  


Что до вопроса, то лучшие образцы стали которые, впрочем, идут на глубоководники, а не на АПЛ, дотягивают до 100 см3/г. То есть, все равно меньше титана.

Вы в курсе, что титан варить ещё хуже, чем алюминий?

Сильно и сильно сомневаюсь.. Так как в случае водовоза нужно было бы варить алюминиевые заготовки толщиной в метры. Причем варить идеально. Без всяких коверн и т д

Из ваших данных следует, что, грубо говоря, примерно одинаковой прочностью будет обладать стальной из низколегированной стали и титановый лист одинаковой толщины.

Собственно это не так. Но даже если было бы так здесь куда важнее масса этого листа, а не толщина.

Скажите, почему не использовать гораздо более дешевую и технологичную сталь, при этом получить бОльшую массу конструкции и, следовательно, иметь возможность использовать больший внутренний объём лодки?

Потому что  все все таки ничего не поняли.  Поймите же, что прочный корпус можно сделать любой массы из любых подручных материалов. Просто при остальных равных условиях при использовании титана можно либо увеличить глубину погружения лодки, либо уменьшить ее водоизмещение. А внутрений объем здесь во многом вторичен. Да и при использовании титана внутренний объем увеличивать проще. То же мне проблема, указать в проекте совершенно пустой отсек, в котором хоть олимпийские игры проводи, параллельно немного увеличив толщину  прочного корпуса, для компенсации.

[Pavel]

Трудно построить лодку с весом равным водоизмещению и одновременно обеспечить достаточно большие внутренние объёмы для людей и оборудования.

Да это как раз элементарно.. На том же водовозе есть и бассеин, сауна, спортзалы и т д. Внутренние объемы, для глубин до км, на самом деле это функция от техничего задания, а вовсе не от плотности метала.

А при проектировании ГА и использовании погружаемого оборудования вообще, порой, появляеться проблемма куда же деть это чертово свободное место. Без шуток. На Бен Франклин посмотрите. Прототип орбитальной базы все-таки, не хухры мухры.  

[Сторонний]

Pavel я ещё раз говорю, что утверждение о том, что чем выше удельная прочность, тем меньше может быть масса корпуса просто тривиально.

 Вам выше упомянули про "Алюминаут", так вот он возил металлический балласт для того, чтобы обеспечить погружение.
 Вы облегчаете корпус и добавляете балласта, - скажите зачем это надо?

 По поводу алюминия ещё, - откуда вы взяли метровые листы? Лист будет толще в той степени, в какой больше отношение плотностей к удельной прочности.

[Штуцер]

Титан конечно облегчает конструкцию, однако можно просто тупо сделать титановый лист раза в два толще и будет тот же эффект, что для стали.
 Потратим кучу лишнего дорогостоящего материала, но эффект будет достигнут.

О чем Вы? Какой эффект? Вы все еще носитесь с идеей, что трудно построить лодку, у которой вес будет равен водоизмещению? ("лодку трудно утопить")

Трудно построить лодку с весом равным водоизмещению и одновременно обеспечить достаточно большие внутренние объёмы для людей и оборудования.

Да с чего Вы это взяли?
Правильна 1 часть фразы: "Трудно построить лодку..." (атомную). Очень трудно и спроектировать и построить. Поэтому не все ядерные государства располагают РАПЛ, АПЛ.

Как я понимаю то, что прочный корпус должен быть тяжелее воды вы уже не собираетесь доказывать?

Не понял, что Вы хотели сказать. Выражайтесь яснее.
Я утверждаю, что прочный корпус сделан из материала, который плотнее воды. Будете спорить? :wink:

[Сторонний]

Трудно построить лодку с весом равным водоизмещению и одновременно обеспечить достаточно большие внутренние объёмы для людей и оборудования.

Да с чего Вы это взяли?

Да с того, что установочная плотность обычного оборудования весьма низкая.
 Это не металлический брикет.

Как я понимаю то, что прочный корпус должен быть тяжелее воды вы уже не собираетесь доказывать?

Не понял, что Вы хотели сказать. Выражайтесь яснее.
Я утверждаю, что прочный корпус сделан из материала, который плотнее воды. Будете спорить? :wink:

Прочный корпус сам по себе тонет?
 

Правильна 1 часть фразы: "Трудно построить лодку..." (атомную). Очень трудно и спроектировать и построить. Поэтому не все ядерные государства располагают РАПЛ, АПЛ.

И вы считаете, что если вы скинете несколько тысяч тонн с массы конструкции вам это поможет проектировать и строить лодку?
 Да ещё из титана, который по-хорошему надо варить в среде инертного газа или в вакууме.

[Штуцер]

Да с того, что установочная плотность обычного оборудования весьма низкая.

Нет такого понятия. Проектанты, судостроители им не пользуются.

Прочный корпус сам по себе тонет?

Если взять отдельно только прочный корпус, загерметизировать в нем все отверстия, и спустить на воду, он не утонет. И что Вы этим хотели доказать?

[Pavel]

Вам выше упомянули про "Алюминаут", так вот он возил металлический балласт для того, чтобы обеспечить погружение.
 Вы облегчаете корпус и добавляете балласта, - скажите зачем это надо?

Конкретно у алюминаулта регулировка по глубине погружения осуществлялась винтом вертикального хода - при движении около дна и сбросом весьма неболшого по массе балласта при всплытии с больших глубин. Основной балласт сосредоточены в такой рельсе под днищем, играл также роль киля и был предназначен исключительно для аварийных случаев, когда алюминаулт не смог бы всплыть другимм способом. (Стандартаня предосторожность у всех ГА от AYHC до Мира) За все годы службы Алюминаулта этот балласт так не разу и не понадобился.

По поводу алюминия ещё, - откуда вы взяли метровые листы? Лист будет толще в той степени, в какой больше отношение плотностей к удельной прочности.

Может и не метры.. Но сравнимо. Я как-то рассчитывал для Комсомольца, получилось порядка 80 см, если не путаю.

Кстати, уже у Алюминаулта толщина стенок была 15 см. А кораблик весьма небольшой. И сварить его алюминий так и не удалось, хотя и пытались. Пришлось скреплять винтами.

[Сторонний]

Да с того, что установочная плотность обычного оборудования весьма низкая.

Нет такого понятия. Проектанты, судостроители им не пользуются.

Я не утверждаю, что это формальный термин, это плотность оборудования с объёмом необходимым для его функционирования и обслуживания.

Прочный корпус сам по себе тонет?

Если взять отдельно только прочный корпус, загерметизировать в нем все отверстия, и спустить на воду, он не утонет. И что Вы этим хотели доказать?

Таким образом лодка тонет за счёт массы той части, что заполнена водой и погружена в воду?
 Объясните это Старому.

[Штуцер]

И вы считаете, что если вы скинете несколько тысяч тонн с массы конструкции вам это поможет проектировать и строить лодку?
 Да ещё из титана, который по-хорошему надо варить в среде инертного газа или в вакууме.

Если вы имеете ввиду замену конструкционной стали на конструкционный титановый сплав - да поможет. Не мне - конструкторскому бюро. :wink: Но удорожит конечный продукт.
Про сварку в вакууме корпуса ПЛ - забудьте. Вакуума не напасетесь. :lol:

[Pavel]

Прочный корпус сам по себе тонет?

Можно сделать чтобы тонул. Причем, без каких либо проблем. У Миров, кстати, если их прочный корпус бросить в воду, он сразу же утонет.

Таким образом лодка тонет за счёт массы той части, что заполнена водой и погружена в воду?
 Объясните это Старому.

Неа. Подводная лодка тонет за счет той массы, что  запихнули в этот самый прочный корпус.