вопросы на которые я не смог найти ответы.

[Elparey]

Так вы чё, аэростатом собираетесь поднять ракету 40-тонник?  :shock:
А вы знаете сколько она весит?  :roll:

Как я понимаю пока нисколько.  и потом 40 тонник от земли  и 40 тонник с высоты 30 км да в с парке аэростатом 2 разные вещи.

[Lev]

40т. полезной нагрузки.

Какой полезной нагрузки? Что у вас весит 40 тонн?

Мне кажется стоимость стратостата на порядок меньше чем стоимость первой ступени + стоимость пуска с космодрома.

А вы перекреститесь и вам перестанет казаться. И перестанет казаться что стратосрат отменяет первую ступень.

на форуме видел несколько довольно живых веток на тему быть или не быть 40 тонникам если постараться вполне может выйти 40 тонник. Первую ступень не отменяет но позволяет обойтись только 2мя (точнее схема 2.5) 20 тонник выйдет даже проще.
причем аэростатом легче подстроиться под определенный вес спутника а не искать пару спутнику.

На 20 км РН стартующая с Земли уже наберет нормальную скорость - а ведь именно орбитальную скорость надо набрать РН
На 20 км РН стартующая с аэростата будет иметь нулевую орбитальную скороть.
Подъем РН на высоту 20 км без придания РН скорости - незаметный ничтожный выигрыш по сравнению со стоимостью этой затеи.

[Lev]

Так вы чё, аэростатом собираетесь поднять ракету 40-тонник?  :shock:
А вы знаете сколько она весит?  :roll:

Как я понимаю пока нисколько.  и потом 40 тонник от земли  и 40 тонник с высоты 30 км да в с парке аэростатом 2 разные вещи.

Посчитайте какую скорость наберет 40-тонник, стартующий от Земли на высоте 20-30 км по сравнению с 40-тонником, который будет висеть на аэростате на высоте 20-30 км с нулевой скоротью.

[Lev]

Стратостат может может подняться на высоту 20-30 км если поднатужиться то и до 50 можно дотолкать.  грузоподъемность у таких махин может быть высокой, 300т. как писали это конечно загнули но на 40 т. можно выскочить.  при этом нет необходимости в дорогостоящих космодромах. Правда в грозу не позапускаешь...

"Космодром" для ракеты массой 40 тонн не будет дорогостоящим. Он вообще ничего не будет стоить.
 А вот статосрат с грузоподъёмностью 40 тонн на высоту 30 км (и 40т тонн это только ракета!) будет огого стоить.

40т. полезной нагрузки.  Мне кажется стоимость стратостата на порядок меньше чем стоимость первой ступени + стоимость пуска с космодрома.

Почитайте про дирижабли. Насколько сложно было их обслуживать.
Гигантские эллинги, сложнейшее межполетное обслуживание оболочек....
Как Вы думаете - почему огромные аппараты легче воздуха спасовали перед аппаратами тяжелее воздуха?

[Elparey]

40т. полезной нагрузки.

Какой полезной нагрузки? Что у вас весит 40 тонн?

Мне кажется стоимость стратостата на порядок меньше чем стоимость первой ступени + стоимость пуска с космодрома.

А вы перекреститесь и вам перестанет казаться. И перестанет казаться что стратосрат отменяет первую ступень.

на форуме видел несколько довольно живых веток на тему быть или не быть 40 тонникам если постараться вполне может выйти 40 тонник. Первую ступень не отменяет но позволяет обойтись только 2мя (точнее схема 2.5) 20 тонник выйдет даже проще.
причем аэростатом легче подстроиться под определенный вес спутника а не искать пару спутнику.

На 20 км РН стартующая с Земли уже наберет нормальную скорость - а ведь именно орбитальную скорость надо набрать РН
На 20 км РН стартующая с аэростата будет иметь нулевую орбитальную скороть.
Подъем РН на высоту 20 км без придания РН скорости - незаметный ничтожный выигрыш по сравнению со стоимостью этой затеи.

да только на высоте 20 км мы должны разгонять не 700т. махину аэростат по прежнему будет всплывать... и разгонять придется только разницу между фактической подъемной силой аэростата и весом ракеты за минусом лобового сопротивления атмосферы.
(пардон если путаю термины)

[Старый]

Как я понимаю пока нисколько.

Неправильно понимаете

и потом 40 тонник от земли  и 40 тонник с высоты 30 км да в с парке аэростатом 2 разные вещи.

Сильно разные? Насколько?

[Старый]

да только на высоте 20 км мы должны разгонять не 700т. махину

С какой это радости? С чего это она вдруг станет легче?
 И вобщето 700 тонн это 20-тонник.

аэростат по прежнему будет всплывать... и разгонять придется только разницу между фактической подъемной силой аэростата и весом ракеты за минусом лобового сопротивления атмосферы.

Ой!  :shock:  Это что за бухгалтерия?  :roll:
Перекрыжьте заново.

[Elparey]

да только на высоте 20 км мы должны разгонять не 700т. махину

С какой это радости? С чего это она вдруг станет легче?
 И вобщето 700 тонн это 20-тонник.

аэростат по прежнему будет всплывать... и разгонять придется только разницу между фактической подъемной силой аэростата и весом ракеты за минусом лобового сопротивления атмосферы.

Ой!  :shock:  Это что за бухгалтерия?  :roll:
Перекрыжьте заново.

знаю что 700т. это 20 т полезной нагрузки. про 40 тонники я знаю еще меньше по этому отталкиваюсь от более менее знакомых цифр
вес ракеты будет меньше за счет подъемной силы аэростата, меньшего количества топлива а то и за счет меньшего количества двигателей. Возможно облегченной конструкции

[mihalchuk]

На 20 км РН стартующая с Земли уже наберет нормальную скорость - а ведь именно орбитальную скорость надо набрать РН
На 20 км РН стартующая с аэростата будет иметь нулевую орбитальную скороть.
Подъем РН на высоту 20 км без придания РН скорости - незаметный ничтожный выигрыш по сравнению со стоимостью этой затеи.

Если оптимизировать степень расширения сопла первой ступени, то выигрыш будет заметным. Может быть, где-то и 5%, и более. Но ждёт серьёзный геморрой в другом: пока аэростат поднимется на высоту за 20 км, его может отнести на 200 км в сторону. Соответственно, поля падения, точность выведения и т. д.

[Старый]

вес ракеты будет меньше за счет подъемной силы аэростата,

С какой это дури то?  :shock:

меньшего количества топлива а то и за счет меньшего количества двигателей. Возможно облегченной конструкции

С какой это дури то?

Ну и как вы себе представляете аэростат с грузоподъёмностью пару тысяч тонн на высоту 30 км? По размерам он будет больше космодрома? Про стоимость уж и не спрашиваю...

[mihalchuk]

вес ракеты будет меньше за счет подъемной силы аэростата,

С какой это дури то?  :shock:

Видимо, автор мысли хотел сказать, что вес ракеты компенсируется подъёмной силой аэростата. Аэростат действительно будет подталкивать ракету вверх, пока та не наберёт скорость десяток-другой метров в секунду. Эффект копеечный, но как верно подмечено!

[Elparey]

вес ракеты будет меньше за счет подъемной силы аэростата,

С какой это дури то?  :shock:

меньшего количества топлива а то и за счет меньшего количества двигателей. Возможно облегченной конструкции

С какой это дури то?

Ну и как вы себе представляете аэростат с грузоподъёмностью пару тысяч тонн на высоту 30 км? По размерам он будет больше космодрома? Про стоимость уж и не спрашиваю...

аэростат высотой 250-300м. диаметр около 50-60м.  По поводу полей падения.. можно использовать морской старт.

P.S. еще чуть чуть и припишете меня к Валерию )))))

[Pavel]

аэростат высотой 250-300м. диаметр около 50-60м.  По поводу полей падения.. можно использовать морской старт.

P.S. еще чуть чуть и припишете меня к Валерию )))))

Да если бы.. Вы уж увеличьте осетра. У вас он получился немного больше Гиденбурга. Боюсь, аэростат способный поднять 700 тонн на высоту хотя бы 20 км, будет иметь в диаметре километры ..

[Старый]

аэростат высотой 250-300м. диаметр около 50-60м.

Это милион кубометров? И какая у нас плотность воздуха на высоте 30 км?

P.S. еще чуть чуть и припишете меня к Валерию )))))

А почему вы не ответили на вопросы "с какой дури?"

[Elparey]

аэростат высотой 250-300м. диаметр около 50-60м.

Это милион кубометров? И какая у нас плотность воздуха на высоте 30 км?

P.S. еще чуть чуть и припишете меня к Валерию )))))

А почему вы не ответили на вопросы "с какой дури?"

потому что желательно предоставить цифры. для которых придется посидеть с калькулятором... а это получится либо 20 либо 23.
так что постараюсь ответить. хоть за точность и не ручаюсь.

[Старый]

потому что желательно предоставить цифры. для которых придется посидеть с калькулятором... а это получится либо 20 либо 23.
так что постараюсь ответить. хоть за точность и не ручаюсь.

Так вы сначала посидите а потом говорите.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Вот все решают вопрос, мол подвесили ракету на аэростат и подняли ее на 30-50 км и за счет уменьшения сопротивления воздуха получили большие выгоды. Ну там правда аэростат стоит и т.д. Но ни кто не задает себе вопрос, а что будет с самим аэростатом после того... т.е. после старта ракеты. Представьте себе эту махину, которая в доли секунды вдруг стала на 700, 1000 или ... ой мама 2500 т легче  :shock: Куда выпрыгнет этот аэростат и куда его понесет дальше. Т.е. как его спустить на землю, да еще в нужном месте...  :roll:  Если аэростат на гелии, то представим, сколько надо сбросить гелия, что бы эти 700, 1000 или ... ой мама 2500 т скомпенсировать.  :shock: И сколько будет стоить этот гелий в каждом полете  :shock:  Боюсь, что замена даже полностью первой ступени на выпущенный гелий окажется дороже  :roll:  Изменение плавучести аэростата за счет нагрева, заталкивание гелия в баллоны под давлением и прочую ... просьба не предлагать. Заменять гелий на водород тоже не советую. Тут еще и пожароопасность добавляется при наличии ракеты... А ведь еще эту громаду надо на место старта вернуть. Вот и надо дойти до понимания, что аэростат даже для небольших ракет будет одноразовым, а для больших - нереальным по всем параметрам.
Как то так.  :roll:
 

[Elparey]

Вот все решают вопрос, мол подвесили ракету на аэростат и подняли ее на 30-50 км и за счет уменьшения сопротивления воздуха получили большие выгоды. Ну там правда аэростат стоит и т.д. Но ни кто не задает себе вопрос, а что будет с самим аэростатом после того... т.е. после старта ракеты. Представьте себе эту махину, которая в доли секунды вдруг стала на 700, 1000 или ... ой мама 2500 т легче  :shock: Куда выпрыгнет этот аэростат и куда его понесет дальше. Т.е. как его спустить на землю, да еще в нужном месте...  :roll:  Если аэростат на гелии, то представим, сколько надо сбросить гелия, что бы эти 700, 1000 или ... ой мама 2500 т скомпенсировать.  :shock: И сколько будет стоить этот гелий в каждом полете  :shock:  Боюсь, что замена даже полностью первой ступени на выпущенный гелий окажется дороже  :roll:  Изменение плавучести аэростата за счет нагрева, заталкивание гелия в баллоны под давлением и прочую ... просьба не предлагать. Заменять гелий на водород тоже не советую. Тут еще и пожароопасность добавляется при наличии ракеты... А ведь еще эту громаду надо на место старта вернуть. Вот и надо дойти до понимания, что аэростат даже для небольших ракет будет одноразовым, а для больших - нереальным по всем параметрам.
Как то так.  :roll:
 

а что если все это не проблема а плюсы? и даже огнеопасный водород как плюс ракеты? если я имею представления что делать с аэростатом, куда девать содержимое и как решить проблему одноразовости? тогда остаются только расчеты за которые я хочу взяться на выходных. но проблема в том что я слишком далек от физики, аэродинамике и мне потребуется огромное количества времени для проведения более мене приличных расчетов.

[Старый]

Вот все решают вопрос, мол подвесили ракету на аэростат и подняли ее на 30-50 км и за счет уменьшения сопротивления воздуха получили большие выгоды. Ну там правда аэростат стоит и т.д. Но ни кто не задает себе вопрос, а что будет с самим аэростатом после того... т.е. после старта ракеты. Представьте себе эту махину, которая в доли секунды вдруг стала на 700, 1000 или ... ой мама 2500 т легче  :shock: Куда выпрыгнет этот аэростат и куда его понесет дальше. Т.е. как его спустить на землю, да еще в нужном месте...  :roll:

С учётом того что аэростат окажется в факеле стартовавшей ракеты думаю вопрос что с ним делать дальше а тем более как выпустить гелий будет не актуален.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Вот все решают вопрос, мол подвесили ракету на аэростат и подняли ее на 30-50 км и за счет уменьшения сопротивления воздуха получили большие выгоды. Ну там правда аэростат стоит и т.д. Но ни кто не задает себе вопрос, а что будет с самим аэростатом после того... т.е. после старта ракеты. Представьте себе эту махину, которая в доли секунды вдруг стала на 700, 1000 или ... ой мама 2500 т легче  :shock: Куда выпрыгнет этот аэростат и куда его понесет дальше. Т.е. как его спустить на землю, да еще в нужном месте...  :roll:  Если аэростат на гелии, то представим, сколько надо сбросить гелия, что бы эти 700, 1000 или ... ой мама 2500 т скомпенсировать.  :shock: И сколько будет стоить этот гелий в каждом полете  :shock:  Боюсь, что замена даже полностью первой ступени на выпущенный гелий окажется дороже  :roll:  Изменение плавучести аэростата за счет нагрева, заталкивание гелия в баллоны под давлением и прочую ... просьба не предлагать. Заменять гелий на водород тоже не советую. Тут еще и пожароопасность добавляется при наличии ракеты... А ведь еще эту громаду надо на место старта вернуть. Вот и надо дойти до понимания, что аэростат даже для небольших ракет будет одноразовым, а для больших - нереальным по всем параметрам.
Как то так.  :roll:
 

а что если все это не проблема а плюсы? и даже огнеопасный водород как плюс ракеты? если я имею представления что делать с аэростатом, куда девать содержимое и как решить проблему одноразовости? тогда остаются только расчеты за которые я хочу взяться на выходных. но проблема в том что я слишком далек от физики, аэродинамике и мне потребуется огромное количества времени для проведения более мене приличных расчетов.

Вот удивительная история... Оказывается, что физика и математика с аэродинамиками всякими и протчие точные науки очень вредные вещи. Вот не знает человек этих наук и такие в его голову гениальные идеи приходят. А вот как только изучат эти вредные науки, так сразу тормозит и ни гу-гу. Все у него наука запрещает. Вот не знал Дедал физиков-аэродинамиков, а сразу склепал крылья из перьев на воске и ведь полетел... А физики твердят, мол невозможно. Вместо того, что бы повторить такую дешевую конструкцию, лепють черти шо из сплавов разных, и двигателев понаделали - тьфу, и деньги дерут с православного народа. А надо ведь только гуся общипать и воска надыбить и летай-нехочу.
Ну если Вы так далеки от наук, так ведь Вам не предлагают в среднюю школу снова (тем более, что там теперь главным предметом будет физкультура. Хоть и физ, но далеко не физика). Вам предлагают для начала почитать книги по истории воздухоплавания. Не бойтесь потерять время. Почитаете и может быть сэкономите пол жизни, которую бы потратили на вынашивание бесполезных идей... ААА?