вопросы на которые я не смог найти ответы.

[Штуцер]

Надо со всей прямотой сказать, что товарищ - ревизионист! Он все время пытается подвергнуть ревизии надежные, отработанные, действующие схемы. Однако в ЦК не дураки сидели!(говорю исключительно о военно-промышленном отделе) Как и в МОМ, и в КБ, и на заводах. Действующие схемы доработать невозможно. Речь может идти о создании новых систем. :wink:

[Bell]

Речь может идти о создании новых систем. :wink:

Сколькиступенчатых?

[Штуцер]

Двухступенчатая схема выведения неоптимальна.

Для НОО оптимальна.

А че там делать, на НОО, пропадать? :wink:

[Дмитрий В.]

А че там делать, на НОО, ...? :wink:

Например, стартовать на ГСО или отлетные траектории :wink:

[Штуцер]

Речь может идти о создании новых систем. :wink:

Сколькиступенчатых?

Наиболее гибкие по диапазону решаемых задач, ИМХО, 3 ступени плюс РБ (при необходимости).

[Штуцер]

А че там делать, на НОО, ...? :wink:

Например, стартовать на ГСО или отлетные траектории :wink:

А для этого нужна еще ступенька или пол. :wink:

[Bell]

Речь может идти о создании новых систем. :wink:

Сколькиступенчатых?

Наиболее гибкие по диапазону решаемых задач, ИМХО, 3 ступени плюс РБ (при необходимости).

На керосине? (про РБ особый разговор)

[Штуцер]

Не знаю. :oops:

[Атяпа]

Короче, не все простые и красивые идеи на проверку оказываются полезными.

Чисто теоретически должна быть простая и красивая идея которая окажется вполне полезной  :)

Что за теория?

Я уповаю на теорию вероятности.
...

Теория вероятностей

[Bell]

Не знаю. :oops:

Ну Вы даете! Большой чтоли выбор?

[Штуцер]

А вдруг метановый движок сделают?

[Lev]

ИМХО для низких орбит по критерию стоимость/эффективность водород вообще не нужен.
По этому для низких орбит - чистый керосиновый двухступ.
Для высоких орбит и отлета от Земли - замена второй ступени на водород плюс водородный РБ
Наихудший вариант - это пакет типа Энергии где керосин и водород в перемежку работают от земли.

Отдельный вариант - чистые водородники. Тут вообще можно делать одноступы.
ИМХО.

[Elparey]

Короче, не все простые и красивые идеи на проверку оказываются полезными.

Чисто теоретически должна быть простая и красивая идея которая окажется вполне полезной  

Что за теория?

Я уповаю на теорию вероятности.
...

Теория вероятностей

что с дурака взять? )))) в начале поста учили правильно писать ракета-носитель...

[Elparey]

А че там делать, на НОО, ...? :wink:

Например, стартовать на ГСО или отлетные траектории :wink:

А для этого нужна еще ступенька или пол. :wink:

3.5 проекты были?

[Elparey]

Надо со всей прямотой сказать, что товарищ - ревизионист! Он все время пытается подвергнуть ревизии надежные, отработанные, действующие схемы. Однако в ЦК не дураки сидели!(говорю исключительно о военно-промышленном отделе) Как и в МОМ, и в КБ, и на заводах. Действующие схемы доработать невозможно. Речь может идти о создании новых систем. :wink:

Понимаю что не дураки сидели (а если и сидели то только для пользы дела).

Но все равно ведь интересно. И потом как показывает пост  безобидным был только первый вопрос остальные имеют варианты развития. Хоть и пользы развития на данном этапе от данных вопросов не так уж и много. С одной стороны это говорит о оптимальном варианте использования технологий но с другой стороны как только появится новая идея,  то  и дискуссии и разработки выйдут на новый виток развития.

[Bell]

А вдруг метановый движок сделают?

Ах, зо...
Ну так метан это что-то между керосином и водородом по массе и размерам баков, т.е. хуже керосина. А раз баки больше, то при увеличении ступенчатости размеры неоправданно растут. Идем на 5-метровый диаметр?

Штуцер, прикиньте сами прибавку ПН от 3-й ступени с учетом ухудшения массового совершенства. У меня получается порядка 15% для керосина. Ради этого добавлять поля падения, сухую массу железа и лишний двигатель?

Поскольку сверху всяко будет РБ, то фактически по дедушке Циолковскому получаются не 2 и 3 ступени, а 3 и 4, и в этом случае относительная прибавка ПН на высокой целевой орбите будет еще меньше.
Такие пироги.

[Штуцер]

А че там делать, на НОО, ...? :wink:

Например, стартовать на ГСО или отлетные траектории :wink:

А для этого нужна еще ступенька или пол. :wink:

3.5 проекты были?

ИМХО, 2.5 были. Энергия-Скиф, Энергия-Буран.

[Bell]

А че там делать, на НОО, ...? :wink:

Например, стартовать на ГСО или отлетные траектории :wink:

А для этого нужна еще ступенька или пол. :wink:

3.5 проекты были?

Давно есть
РН Союз с разгонным блоком Самый старый вариант - Молния.

[Elparey]

ИМХО для низких орбит по критерию стоимость/эффективность водород вообще не нужен.
По этому для низких орбит - чистый керосиновый двухступ.
Для высоких орбит и отлета от Земли - замена второй ступени на водород плюс водородный РБ
Наихудший вариант - это пакет типа Энергии где керосин и водород в перемежку работают от земли.

Отдельный вариант - чистые водородники. Тут вообще можно делать одноступы.
ИМХО.

как я понимаю водород одно из лучших топлив для ракет но из за объема и условий хранения его сложно использовать на первых ступенях. я читал об американской ракете - чистом водороднике... но как понял это больше из серии "Мы можем" чем реальный и экономически выгодный проект.

[Bell]

Двухступенчатая схема выведения неоптимальна.

Для НОО оптимальна.

А че там делать, на НОО, пропадать? :wink:

Кстати, а куда по-вашему обычно запускают? Какие наиболее типичные орбиты и какая доля запусков в год на каждую?