Космонавтика - тенденции развития в свете человеческих жертв

[Зомби. Просто Зомби]

В соответствии с ней, по большому счету, люди по всему миру мало чем отличаются друг от друга. Причины же того, почему одни группы замыкаются на охоте и собирательстве, в то время как другие строят империи и проходят через индустриальные революции, не имеют ничего общего с генетикой, верованиями, воззрениями или великими личностями. Все дело - в географии.

Почему эта теория новая? Это та самая теория и есть - биологический вид наиболее процветает в наиболее благоприятной для себя среде которая и определяется географией. Климат, почвы, наличие и отсутствие полезных и вредных животных и т.д.

Империя ацтеков мало того, что на экваторе, так еще и в джунглях.
Леопарды там, всякие, змеи...
Опять исключение?

А еще "исключение" - заселены практически все земли, где человек только смог хоть как-то зацепиться.
И заселены с плотностью, "в принципе" пропорциональной той, которую может обеспечить местный биоценоз.
Не менее, то есть.

Единственный такой "географически всеядный" вид.

Как раз за счет того, что "строит дома, носит одежду и пользуется огнем".

Нет, я не считаю нужным или хотя бы возможным ставить "заселение" в повестку дня и в какие-то, хоть самые отдаленные "планы".

Но когда-нибудь это все же вполне возможно и чем бОльшие временные диапазоны мы берем в учет, тем более вероятным это представляется.

А в ближайшем будущем вполне возможны "поселения" ограниченного масштаба с ротируемым составом.

[Старый]

А еще "исключение" - заселены практически все земли, где человек только смог хоть как-то зацепиться.
И заселены с плотностью, "в принципе" пропорциональной той, которую может обеспечить местный биоценоз.
Не менее, то есть.

Значит есть биоценозы благоприятные а есть неблагоприятные.
 Неблагоприятные места заселены народами и людьми которые были туда вытеснены с более благоприятных мест более успешными народами и людьми.
 О степени благоприятности среды нужно смотреть по направлению миграции - куда народ едет? Из Африки в Европу или наоборот?

Как раз за счет того, что "строит дома, носит одежду и пользуется огнем".

Но это требует затрат и усилий. Поэтому наиболее благоприятны места где требуемые усилия минимальны. Поэтому именно короткая тёплая зима с минимумом но оотрицательных температур.

Но когда-нибудь это все же вполне возможно и чем бОльшие временные диапазоны мы берем в учет, тем более вероятным это представляется.

НННШ. У этого вида - никогда. Не только внеземелье но даже на земле арктический и субпрктический пояс.

А в ближайшем будущем вполне возможны "поселения" ограниченного масштаба с ротируемым составом.

Вахтовый метод? Это уже совсем другая пестня. Тут встаёт вопрос о банальной целесообразности.

[Зомби. Просто Зомби]

А еще "исключение" - заселены практически все земли, где человек только смог хоть как-то зацепиться.
И заселены с плотностью, "в принципе" пропорциональной той, которую может обеспечить местный биоценоз.
Не менее, то есть.

Значит есть биоценозы благоприятные а есть неблагоприятные.

Безусловно

Неблагоприятные места заселены народами и людьми которые были туда вытеснены с более благоприятных мест более успешными народами и людьми.

Вот далеко не факт.

О степени благоприятности среды нужно смотреть по направлению миграции - куда народ едет? Из Африки в Европу или наоборот?

Нет, это влияния "культур" и народов друг на друга.
Москва, грубо говоря, привлекательна для "азиятов" деньгооборотом, а совсем не погодой.

Если бы был такой "закон миграции", все "менее благоприятные" зоны обитания давно были бы покинуты.

Как раз за счет того, что "строит дома, носит одежду и пользуется огнем".

Но это требует затрат и усилий. Поэтому наиболее благоприятны места где требуемые усилия минимальны. Поэтому именно короткая тёплая зима с минимумом но оотрицательных температур.

А в месопотамии находится вообще место, где был настоящий библейский рай.
Но живут же не только там?

Но когда-нибудь это все же вполне возможно и чем бОльшие временные диапазоны мы берем в учет, тем более вероятным это представляется.

НННШ. У этого вида - никогда. Не только внеземелье но даже на земле арктический и субпрктический пояс.

И Арктика "условно заселена" и будет заселена по-настоящему, если там начнется разработка ПИ.
Но там нет "биоценоза", жрать, грубо говоря, нечего.
Поэтому.

А "космические поселения" с искусственного биоценоза именно и начинаются - читайте труды РДА :wink:

А в ближайшем будущем вполне возможны "поселения" ограниченного масштаба с ротируемым составом.

Вахтовый метод? Это уже совсем другая пестня. Тут встаёт вопрос о банальной целесообразности.

Конечно.
Но есть "столь общие" задачи, что некие "минимальные вахты" целесообразны как бы в любом случае.

Ну и плюс - поиск и формирование достаточно определенных "задач" как видов деятельности, в которых мог бы быть найден некий "общий интерес".
В этом случае такие "минимальные вахты"-базы, аналоги как раз Антарктических научных поселков, могли бы расширяться до полноценных вахтовых поселений.

[Старый]

Москва, грубо говоря, привлекательна для "азиятов" деньгооборотом, а совсем не погодой.

Если бы юг был более благоприятен чем Москва то деньгооборот переселился бы туда.

Если бы был такой "закон миграции", все "менее благоприятные" зоны обитания давно были бы покинуты.

Просто все хорошие места уже заняты и не всем там хватает места. Поэтому нищие голодранцы нанимаются матросами на каравеллы Колумба и вперёд на поики лучших мест.

А в месопотамии находится вообще место, где был настоящий библейский рай.
Но живут же не только там?

Не всем хватает места в раю.

И Арктика "условно заселена" и будет заселена по-настоящему, если там начнется разработка ПИ.

НННШ. Только вахтовый метод.
 А дети чукчей принудительно собранные в интернаты больше не хотят возвращаться в родительские чумы пасти оленей.

В этом случае такие "минимальные вахты"-базы, аналоги как раз Антарктических научных поселков, могли бы расширяться до полноценных вахтовых поселений.

Только в том случае если это будет окупаться стоимостью добытого газа или ценностью научных данных и политического дивидента.

[Scarecrow]

Менялся человек, менялся. Даже объём мозга всего-то за какие-то десятки тысяч лет и то статистически значимо изменялся. Это то, что можно по скелетам промерить.

Вид гомо сапиенс, подвид гомо сапиенс сапиенс, другие подвиды вымерли. Относительно мозгов, действительно, максимальный размер был у кроманьонцев, поглупели ли мы с тех пор вопрос открытый. Но они были и несколько выше. Смотря на их изобразительное искусство можно подумать что да, захирели с тех пор ... Возможно тогда ум был действительно востребован, по иным причинам :?

[Зомби. Просто Зомби]

Не всем хватает места в раю.

Вообще, вот этого одного уже хватает, чтобы "космические поселения" все же были, когда-нибудь.
Хотя по формулировке это все же "упрощизм" (С) dan14444
Всегда есть "кто-то" с мотивацией покинуть родные места, "хоть куда".
И совсем не обязательно, что это "неуспешность" или "изгнание".

И Арктика "условно заселена" и будет заселена по-настоящему, если там начнется разработка ПИ.

НННШ. Только вахтовый метод.

Фигли, построят "куполов с оранжереями", а наружу выходить будут только в скафандрах, как на Марсе.
Ну, скафандры полегче, конечно :wink:  :mrgreen:

А дети чукчей принудительно собранные в интернаты больше не хотят возвращаться в родительские чумы пасти оленей.

Им нравятся кино и компьютеры, а, опять же, совсем не природа.
Это взаимодействие "культур" а не привлекательность природных ландшафтов.
Да, более развитая культура обладает обычно достаточно большим запасом "соблазнов", способных спровоцировать менее развитых на неадекватные поступки.
Стеклянные бусы, там, или огненная вода...

[Зомби. Просто Зомби]

В этом случае такие "минимальные вахты"-базы, аналоги как раз Антарктических научных поселков, могли бы расширяться до полноценных вахтовых поселений.

Только в том случае если это будет окупаться стоимостью добытого газа или ценностью научных данных и политического дивидента.

Вполне возможно, что такой "стоимостно-ценностный порог" окажется непреодолимым, для текущей цивилизации или даже для всего человечества вообще.
На мой взгляд, это скорее характеризует эти самые "цивилизацию" или даже "человечество", чем величину порога.
Не столь уж он велик, чтобы считать несправившееся с ним "человечество" сколь-либо существенным в морально-этическом плане субъектом.

[Старый]

Вообще, вот этого одного уже хватает, чтобы "космические поселения" все же были, когда-нибудь.

Во первых народ не расползается до бесконечности. занимает более-менее подходящие зоны и всё. Если нет денег на квартиру в Москве то квартиру в Тикси покупать всё равно не будут.
Во вторых это означает что осваивать космос будут бомжи которым не нашлось места на родной Земле, типа матросов на каравеллах Колумба.

Всегда есть "кто-то" с мотивацией покинуть родные места, "хоть куда".
И совсем не обязательно, что это "неуспешность" или "изгнание".

Это или отщепенцы с нарушеной психикой или же если копнуть поглубже то "хоть куда" оказывается "там где лучше".

Фигли, построят "куполов с оранжереями"

За чей счёт?

а наружу выходить будут только в скафандрах, как на Марсе.
Ну, скафандры полегче, конечно :wink:  :mrgreen:

Зачем? Когда без скафандров дешевле, удобней, приятней и полезней? Типа китайские пионеры?

Им нравятся кино и компьютеры, а, опять же, совсем не природа.

Им нравится тепло, светло, чисто, удобства. Учёба, работа.

Это взаимодействие "культур" а не привлекательность природных ландшафтов.
Да, более развитая культура обладает обычно достаточно большим запасом "соблазнов", способных спровоцировать менее развитых на неадекватные поступки.
Стеклянные бусы, там, или огненная вода...

И вот ведь - чем ближе к границе субтропиков и умереного пояса тем развитее культура...

[Старый]

Вполне возможно, что такой "стоимостно-ценностный порог" окажется непреодолимым, для текущей цивилизации или даже для всего человечества вообще.
На мой взгляд, это скорее характеризует эти самые "цивилизацию" или даже "человечество", чем величину порога.
Не столь уж он велик, чтобы считать несправившееся с ним "человечество" сколь-либо существенным в морально-этическом плане субъектом.

При чём тут порог? Тут банальная стоимость/эффективность. Никто же не делает гвозди из золота...

[Зомби. Просто Зомби]

"Стоимость" не является абсолютом, как какая-нибудь физическая величина, вроде "массы".
В ней заложено "человеческое отношение", со всем присущем ему "субъективизмом".
И отношение это вполне может быть как "адекватным", так и "неадекватным".

[Старый]

"Стоимость" не является абсолютом, как какая-нибудь физическая величина, вроде "массы".
В ней заложено "человеческое отношение", со всем присущем ему "субъективизмом".
И отношение это вполне может быть как "адекватным", так и "неадекватным".

Поэтому и добавляется /эффективность.

[Зомби. Просто Зомби]

И вот ведь - чем ближе к границе субтропиков и умереного пояса тем развитее культура...

Нет такой закономерности, как раз приведенный здесь же выше Ronatu текст http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=663617#663617 говорит как раз о том, что роль географического фактора в историях была различной.

Да это итак очевидно, через смещение "передовых" к северу в процессе истории, так сказать.

Конечно, трудно ожидать развития "центров цивилизации" в заполярье, но статус стран в пределах широкой довольно географической полосы от ландшафта, в общем, не очень-то зависит, доминируют другие факторы.

Впрочем, это никак не связано с возможными в будущем марсианскими "поселениями".

[Зомби. Просто Зомби]

"Стоимость" не является абсолютом, как какая-нибудь физическая величина, вроде "массы".
В ней заложено "человеческое отношение", со всем присущем ему "субъективизмом".
И отношение это вполне может быть как "адекватным", так и "неадекватным".

Поэтому и добавляется /эффективность.

К чему добавляется?
И главное - зачем?
Чтобы окончательно все запутать?

И то и другое на деле оказывается не более, чем манипулятивным термином, используемым для исключения внешнего давления на принятие решений теми, кто контролирует ситуацию.

[Старый]

Конечно, трудно ожидать развития "центров цивилизации" в заполярье,

Дык и в экваториальном и субэкваториальном поясах тоже нетуть. А с чего тут тема началась? С того что мол человеку лучше всего было сидеть на пальме и жрать банан. А он слез, напялил шкуру, построил хижину, развёл огонь и попёр на север где зима...

[Старый]

К чему добавляется?

К стоимости.

И главное - зачем?

Чтоб не было

"Стоимость" не является абсолютом...

[Зомби. Просто Зомби]

Во первых народ не расползается до бесконечности. занимает более-менее подходящие зоны и всё. Если нет денег на квартиру в Москве то квартиру в Тикси покупать всё равно не будут.

ФАКТОМ является тО, что "люди" на Земле живут ВЕЗДЕ, где только это возможно.

Во вторых это означает что осваивать космос будут бомжи которым не нашлось места на родной Земле, типа матросов на каравеллах Колумба.

Бред.

Всегда есть "кто-то" с мотивацией покинуть родные места, "хоть куда".
И совсем не обязательно, что это "неуспешность" или "изгнание".

Это или отщепенцы с нарушеной психикой или же если копнуть поглубже то "хоть куда" оказывается "там где лучше".

Опять бред.

Фигли, построят "куполов с оранжереями"

За чей счёт?

Я же говорил - если будут добывать ПИ.

а наружу выходить будут только в скафандрах, как на Марсе.
Ну, скафандры полегче, конечно :wink:  :mrgreen:

Зачем? Когда без скафандров дешевле, удобней, приятней и полезней? Типа китайские пионеры?

Зимой в Антарктиде некое подобие "скафандра" было бы вполне уместно.

Им нравятся кино и компьютеры, а, опять же, совсем не природа.

Им нравится тепло, светло, чисто, удобства. Учёба, работа.

Плохая там статистика, с таких переориентированных ребятишек.
Хреново им по жизни приходится, по большей части.
Впрочем, это было раньше, может быть сейчас что-то изменилось?

[Зомби. Просто Зомби]

К чему добавляется?

К стоимости.

И главное - зачем?

Чтоб не было

"Стоимость" не является абсолютом...

Каким образом?
Что, две "субъективности" в числителе и знаменателе взаимно сокращаются? :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Конечно, трудно ожидать развития "центров цивилизации" в заполярье,

Дык и в экваториальном и субэкваториальном поясах тоже нетуть. А с чего тут тема началась? С того что мол человеку лучше всего было сидеть на пальме и жрать банан. А он слез, напялил шкуру, построил хижину, развёл огонь и попёр на север где зима...

Вам же говорили - майа и ацтеки - это цивилизации, расположенные в экваториальной зоне.
Вместе с той, зимбабвийской.
Хотя та не успела толком проявится до прихода империалистов.
Но тоже вполне себе зарождалась, прямо на экваторе.

[Старый]

Каким образом?
Что, две "субъективности" в числителе и знаменателе взаимно сокращаются? :mrgreen:

Если дробь меньше единицы - дело делается, если больше - не делается.

[Зомби. Просто Зомби]

Тогда все дело в том, кто считает эффективность?

Как говорил Сталин (или как ему приписывается) - неважно, как проголосуют, важно, кто будет считать голоса?

Некоторые виды эффективности оценить современными методами невозможно.
Здесь же вы ставите вопрос о количественной, как бы, величине.

То есть, "типа объективной", хотя она на самом деле не такова.